Лучший средний танк начального периода ВМВ ( с 1939 по 1941)

Составим небольшой хит-парад
 
1 2 3 4 5 6 7 24

MPK

опытный
★☆
Полл> Еще раз - пушка-окурок, низкая скорострельность из-за отсутствия заряжающего, низкая точность и
Полл> малая дистанция обнаружения целей из-за плохой оптики, плохая маневренность из-за тяжелого
Полл> управления, высокая уязвимость из-за наличия ослабленных зон на ВЛД - это не недостатки танка?

На Т-34 по штату в башне находился Командир (он же наводчик) и ЗАРЯЖАЮЩИЙ. Л-11 (30,5 калибров) на окурок явно не тянет - соответственно и точность там нормальная. От нашей танковой оптики американцы были в восторге (см. отчет испытаний Т-34 на Абердинском полигоне)
 
RU Алекс1980 #25.02.2009 11:49  @MPK#25.02.2009 11:41
+
-
edit
 

Алекс1980

втянувшийся

MPK> На Т-34 по штату в башне находился Командир (он же наводчик) и ЗАРЯЖАЮЩИЙ. Л-11 (30,5 калибров) на окурок явно не тянет - соответственно и точность там нормальная. От нашей танковой оптики американцы были в восторге (см. отчет испытаний Т-34 на Абердинском полигоне)

Смотрим.
Пушка Ф-34 понравилась артиллеристам за свою простоту, безотказность в работе и удобство в обслуживании. Недостатком орудия признана недостаточно высокая начальная скорость (около 620 м/с против возможной 850 м/с), что связывалось с невысоким качеством советского пороха.
Конструкция прицела признавалась прекрасной, даже лучшей в мире из известного американским конструкторам, но качество стекла оставляло желать лучшего.
Стальные траки Т-34 просты по конструкции, широки, но американские (резинометаллические), по их представлениям, были лучше. Недостатком нашей гусеничной цепи американцы сочли малую прочность трака на разрыв. Это усугублялось плохим качеством гусеничных пальцев.
Подвеска на танке Т-34 признана плохой, ибо от подвески "Кристи" американцы уже безоговорочно отказались как от устаревшей. В то же время подвеска танка КВ (торсионная) признана очень удачной.
Война изменилась. Когда поле боя находится под тотальным контролем, война становятся рутиной.  

Полл

литератор
★★★
MPK> На Т-34 по штату в башне находился Командир (он же наводчик) и ЗАРЯЖАЮЩИЙ. Л-11 (30,5 калибров) на окурок явно не тянет - соответственно и точность там нормальная. От нашей танковой оптики американцы были в восторге (см. отчет испытаний Т-34 на Абердинском полигоне)
Ну вообще-то в штатном расписании Т-34 значатся "командир танка" и "командир башни".
Американцы были в восторге от Т-34-76 обр 42 года. Это если не считать того, что:
Прицел.
По конструкции лучший в мире, но качество оптики оставляет желать лучшего.

Оценка танков Т-34 и KB-1 работниками Абердинского испытательного полигона США. Комментарии : LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников

Судя по образцам, русские при производстве танков мало уделяют внимания тщательности обработки, отделке и технологии мелких частей и деталей, что приводит к потере всех преимуществ, вытекающих из хорошо, в общем-то, продуманной конструкции танков. Оц...

// www.liveinternet.ru
 


Главный недостаток Т-34 в условиях 1941 года - малый моторесурс.
 
RU Дмитрий В. #25.02.2009 12:05
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

По совокупности боевых и эксплуатационных качеств, лучший - PzKpfw III с 50-мм пушкой, однозначно. Т-34 был еще очень сырой и дорогой.
Send evil to GULAG!  7.07.0
RU вантох #25.02.2009 12:19  @Полл#25.02.2009 10:48
+
-
edit
 

вантох

опытный

вантох>> На 40-41- самая мощная танковая пушка, с более чем достаточной пробиваемостью.
Полл> Да, пушка самая мощная. Вот только попасть из Л-11 с длинной ствола в 30 калибров в подвижную цель сложнее, чем из Pak 38 - скорости бронебойного снаряда 600 м/с и 835 м/с.

Дистанции танкового боя тогда - До 300 метров.


Полл> Извиняй, ну ни как не получиться отделить танк от тактики его применения. Поэтому и перечисляю в общем ряду ТТХ машины, тактику применения, оргштатную структуру.

Ну так если танк вполне вписывается в нормальную тактику и структуру- значит по конструкции годен. Т-34 в составе дивизии СС даже в Курской битве участвовали - а это линия первей не бывает.


Полл> Отчёт командира 10-й танковой дивизии 15-го механизированного корпуса Киевского особого военного округа по итогам боёв июня—июля 1941 г.

Так фрикционы и прочее всегда выходят из строя, на то и обслуга есть. Какая гусеница снаряд выдержит? Если броня пробивается 37 мм снарядом вообще везде - про ослабленные зоны говорить смысла нет. Пролом люка чем - неясно.

вантох>> При должном ТО машины прошли от Харькова до Москвы и обратно. Немцы для своих танков целые ремзаводы с нуля строили вообще-то.

Полл> В каком году?

МАЗ зародился вроде как немецкая рембаза изначально.

Им пришлось восстанавливать танки к началу Тайфуна. Не бывает танков без ремонтников))

У американцев 3/4 состава тяжелой дивизии - обслуга (по "Смертельным Ловушкам")
вантох>> В Прибалтике Т-34 с парой БК и одной заправкой продержались двое суток. И бои те немцы помнят как крайне тяжелые.

Полл> Можно ссылочку на этот эпизод? Там, как я помню, КВ геройствовали - действительно очень удачно.
Это 3 МК
"Особенно тяжелый бой у Скаудвиле с подходившими подкреплениями немцев - 114 моторизованным полком, усиленным двумя артиллерийскими дивизионами и около сотней танков - вылился во встречное сражение.
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  7.07.0
RU Полл #25.02.2009 12:31  @вантох#25.02.2009 12:19
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
вантох> Дистанции танкового боя тогда - До 300 метров.
Ага. Вот только с немецкой стороны это было вызвано мощностью орудия, а с нашей - точностью стрельбы, так ведь? Иначе бы наши Т-34 в 41 могли бы с удовольствием реализовывать тактику ПТО "Пантер" и "Тигров" в 43-45.

вантох> Ну так если танк вполне вписывается в нормальную тактику и структуру- значит по конструкции годен. Т-34 в составе дивизии СС даже в Курской битве участвовали - а это линия первей не бывает.
Это не "танк вписывается в нормальную тактику и структуру". Это нормальная тактика и структура должны прилагаться к танку. К Т-34 наших мехкорпусов 41-го тактики и нормальной штатки не прилагалось.

вантох> МАЗ зародился вроде как немецкая рембаза изначально.
В каком году Т-34 по моторесурсу начал превосходить немецкие танки - уточняю вопрос.

вантох> Это 3 МК
вантох> "Особенно тяжелый бой у Скаудвиле с подходившими подкреплениями немцев - 114 моторизованным полком, усиленным двумя артиллерийскими дивизионами и около сотней танков - вылился во встречное сражение.
вантох> Механизированные корпуса РККА 1940 - 1941 гг.
Спасибо, почитаю.
 
RU вантох #25.02.2009 14:40  @Полл#25.02.2009 12:31
+
-
edit
 

вантох

опытный

Полл> Ага. Вот только с немецкой стороны это было вызвано мощностью орудия, а с нашей - точностью стрельбы, так ведь? Иначе бы наши Т-34 в 41 могли бы с удовольствием реализовывать тактику ПТО "Пантер" и "Тигров" в 43-45.

Вовсе нет. Пересеченная местность. Немцы- действительно вынуждены были ждать по любому. Хотя примеры тактики Т-34 в 41м как средства ПТО дальнего боя - есть. Первый день войны-мосты через Неман:

"Когда 20 танков "38 (t)" пересекли северный мост, 21 -й танк был подбит выстрелом "Т-34" из засады. Попытки подбить "Т-34" из 37-мм пушки чешского танка, разумеется, были безуспешными. Расширить плацдарм у северного моста и выбить окопанные "Т-34" немцам не удалось. Основная тяжесть боя легла на артиллерию 7-й дивизии, к тому же вечером на выручку подтянулись танки еще одной немецкой танковой дивизии - 20-й. Это позволило укрепить северный плацдарм и при поддержке огня тяжелой артиллерии развить с него наступление во фланг и тыл частям 5-й танковой дивизии, удерживающей позиции на южном плацдарме. Под угрозой окружения советские танкисты вынуждены были отойти."

Катуков:

"Русские танки обычно использовали построение полукругом, открывая огонь из своих 7,62-см пушек с дистанции 1000 метров, выбрасывая чудовищную пробивную энергию с высокой точностью".
404

Другое дело что немцы в 41м имели достаточно сил чтоб вызвать подмогу и сбить засаду. Позже даже для 75мм-88мм дальность боя типичная-500-800м.


Полл> Это не "танк вписывается в нормальную тактику и структуру". Это нормальная тактика и структура должны прилагаться к танку. К Т-34 наших мехкорпусов 41-го тактики и нормальной штатки не прилагалось.

Так это же не проблема собственно танка)).

Полл> В каком году Т-34 по моторесурсу начал превосходить немецкие танки - уточняю вопрос.

Вопрос интересный - 300 часов немецкого ресурса движка или танка в целом - тигры чинили довольно часто.

При той ситуации что была в 41-42 моторесурс Т-34 врядли вырабатывался. Перебой с топливом или подбитие случались раньше - как там - "наш танк живет 3-4 атаки".
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  7.07.0
RU вантох #25.02.2009 15:18  @Алекс1980#25.02.2009 11:26
+
-
edit
 

вантох

опытный

Алекс1980> Какой вам смысл в большой пушке когда вы ничего не видите?
Алекс1980> Насчет целеуказания от самолета у нас вообще не смешно. Про торчание над люком...ну делали, но так же не должно быть. Надо стремится к максимальному обзору из под брони.

Так из задраеного танка в принципе плохо видно. Потому немцы и делали чисто командирские машины, торчали из люков и самолет сверху. Это как бы не к танку вопрос.Из люка торчали и на Центурионах с М60 в 70е годы.И сейчас торчат.

Алекс1980> Пробитие 37мм в шов вроде есть дома на компе. А чем компенсировались поломки? возможностью использовать не подвижной огневой точкой?

Нехватка топлива - это несколько чаще. В Прибалтике заправщики просто не смогли подойти.

вантох>> В Прибалтике Т-34 с парой БК и одной заправкой продержались двое суток. И бои те немцы помнят как крайне тяжелые.
Алекс1980> А смысл?

Потери врагу, а что?
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  7.07.0
RU kirill111 #25.02.2009 15:42  @Полл#25.02.2009 09:31
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
Полл> Еще раз - пушка-окурок, низкая скорострельность из-за отсутствия заряжающего, низкая точность и малая дистанция обнаружения целей из-за плохой оптики, плохая маневренность из-за тяжелого управления, высокая уязвимость из-за наличия ослабленных зон на ВЛД - это не недостатки танка?


Паш, ты жжоШ.
тебе мало баллистики Л-11 и Ф-32? В 41???? Сравни бронепробиваемость и воздействие по цели с 42калиберной 50ммкой трёхи.
Заряжающий был. Не было командира танка, вернее он сочетал это с наводчецкими операциями.
Плохаяч манечвренность? Смотяр где.

Ослабленные зоны - на ВЛД были. И что? Ну и сравни его морду с 5см (не везде) трёхи, мордой Кексаэдра.
Хотя, конечно, романтика. Надо не миллиметры с пиписьками сранвивать, а инструмент и контринструменты противника.
Шевелись, Плотва!  7.07.0
+
-
edit
 

marata

Вахтер форумный
★☆
А солько Т-34-ок было выпущено с Л-11? Их же, вроде, с осени 41-го уже не ставили.
 3.0.63.0.6
RU spam_test #25.02.2009 15:55
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

учитывая неготовность 34, однозначно треха. Правда, есть еще IV, вроде, того-же периода, окурок там еще более раскуренный, но при поддержке пехоты получше будет.
 
RU Алекс1980 #25.02.2009 15:59  @вантох#25.02.2009 15:18
+
-
edit
 

Алекс1980

втянувшийся

вантох> Так из задраеного танка в принципе плохо видно. Потому немцы и делали чисто командирские машины, торчали из люков и самолет сверху. Это как бы не к танку вопрос.Из люка торчали и на Центурионах с М60 в 70е годы.И сейчас торчат.

Смотря из какого. Если из того в котором вообще нет командирской башенки, то вообще никакой. А в остальных это смотря какое исполнение.

вантох> Потери врагу, а что?

да так. думаю в составе подразделения они принесли бы гораздо больше пользы.
Война изменилась. Когда поле боя находится под тотальным контролем, война становятся рутиной.  
RU Алекс1980 #25.02.2009 16:41
+
-
edit
 

Алекс1980

втянувшийся

Я так понимаю теперь в этой теме будет тянуться портянка страниц так на 20, поэтому выскажу свое мнение что наши предки были не дураками и сравнивать умели, и про Т-3 (за который и я голосую)было написано следующее:

Осенью 1940 г. председатель Комитета Обороны К. Ворошилов получил письмо от нового начальника АБТУ
"Изучение последних образцов иностранного танкостроения показывает, что наиболее удачным среди них является немецкий средний танк "Даймлер-Бенц- Т-ЗГ". Он обладает наиболее удачным сочетанием подвижности и броневой защиты при небольшой боевой массе - ок. 20 т . Это говорит, что указанный танк при сравнимой с Т-34 броневой защите, с более просторным боевым отделением, прекрасной подвижностью, несомненно более дешевый, чем Т-34, и потому может выпускаться большой серией.
Согласно особому мнению тт. Гинзбург, Гаврута и Троянова, главным недостатком указанного типа танка является его вооружение из 37-мм пушки. Но согласно сент. с.г. разведобзора, эти танки уже модернизируются путем усиления брони до 45-52 мм и вооружения 47-мм или даже 55-мм пушкой..
Считаю, что немецкая армия в лице указанного танка имеет сегодня наиболее удачное сочетание подвижности, огневой мощи и броневой защиты, подкрепленное хорошим обзором с рабочих мест членов экипажа...
Необходимо не медля ни минуты продолжить работы по танку "126" с целью доведения всех его характеристик до уровня немецкой машины (или превосходящих ее), а также внести в конструкцию других наших новых танков наиболее удачные решения немецкого танка, как то: конструкция эвакуационных люков;
1. схема охлаждения двигателя;
2. конструкция КПП;
4 схема питания с размещением двигателя и топливного
бака за герметичной выгородкой от команды;
5. командирской наблюдательной башенки;
6. размещение радиостанции в корпусе.

Повторюсь, дешевый, надежный, легкий для ремонта.34ка будет хорошей машиной, но позже.Многое появится под влиянием трешки.И хочу напомнить что танки должны бороться не только с танками, но и другими целями, и сравнение т-34 против Т-3 в чистом поле или закопанная в окопе будет не правильным.
Война изменилась. Когда поле боя находится под тотальным контролем, война становятся рутиной.  

MIKLE

старожил

так 39 или 41? в это время пара месяцев иной раз много значила...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  7.07.0
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
MIKLE> так 39 или 41? в это время пара месяцев иной раз много значила...

Ааааа. Хитрый какой. Ишь, чего захотел.
"Все такни одинаково поганы".
Шевелись, Плотва!  7.07.0
FR Бяка #25.02.2009 21:05  @Полл#25.02.2009 09:20
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Спокойный_Тип>> т-34 лучше но он не был готов к начальному периоду ,а с 22го июня ИМХО начальный период уже закончен

Полл> Т-34 образца 41 года? С короткоствольной пушкой, тесной башней без заряжающего и командирской башенки, отвратительной оптикой и моторесурсом в сотню часов?

Превосходил. Причём настолько, что трофейные Т-34 доверяли лучшим экипажам, которые чувствовали себя в нём, кук у христа за пазухой.
Кстати, доводили немцы Т-34 до ума весьма просто. Заваривали все непровары. Шлефмашинками снимали все потёки сварки изнутри. Ставили свою радиостанцию. И закрепляли всё, что требовало закрепления.
В-2 - он изначально Бошевскую аппаратуру питания имел - это для них не проблема. А вот броня Т-34 была крепким орешком и для советской ПТО.
Что касается оптики - не цейсовская. Но вовсе не из бутылочного стекла. А вот конструкция прицела была замечательная.
 3.0.63.0.6
RU Алекс1980 #25.02.2009 21:15  @Бяка#25.02.2009 21:05
+
-
edit
 

Алекс1980

втянувшийся

Бяка> В-2 - он изначально Бошевскую аппаратуру питания имел - это для них не проблема. А вот броня Т-34 была крепким орешком и для советской ПТО.
Бяка> Что касается оптики - не цейсовская. Но вовсе не из бутылочного стекла. А вот конструкция прицела была замечательная.

А разве башенку они не ставили для командира?
Война изменилась. Когда поле боя находится под тотальным контролем, война становятся рутиной.  
RU Barbarossa #25.02.2009 23:56  @спокойный тип#25.02.2009 09:09
+
+1
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★
Спокойный_Тип> автор, т-34 участвует? :-D

Да все учавствует, что с 39 по 42 производилось. ИМХО Т-34 на этот период был сыроват, в отличии от несправедливо забытого Т-28.
 3.0.63.0.6
RU Спокойный_Тип #26.02.2009 00:23
+
-
edit
 
Т-28 слишком большой, хорошая мишень, слабая броня
на 39й год не тянет
уж лучше БТ-7А
всё что можно изменить - можно улучшить  7.07.0
+
-
edit
 

ttt

аксакал


Спокойный_Тип>> автор, т-34 участвует? :-D
Barbarossa> Да все учавствует, что с 39 по 42 производилось. ИМХО Т-34 на этот период был сыроват, в отличии от несправедливо забытого Т-28.

Чем он несправедливо забыт?

Ненужные пулеметные башенки?

куцая пушка?

Нераиональные углы наклона брони?

Еще

Где то на ВИФе говорили что у танка Т-34 на Абердине была английская оптика. Что слышал то говорю - доказательств нет
http://tl2002.livejournal.com/  7.07.0
RU Barbarossa #26.02.2009 20:40  @спокойный тип#26.02.2009 00:23
+
+1
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★
Спокойный_Тип> Т-28 слишком большой, хорошая мишень, слабая броня
Спокойный_Тип> на 39й год не тянет
Спокойный_Тип> уж лучше БТ-7А

Броня не хуже чем у Т-3. Мощная пушка и надежный отработанный двигатель. Как я уже говорил не нужно было с кристи связываться. Лучше бы эволюционировали Т-28. тока от пулеметных башен избавится и нормальную оптику поставить.
 3.0.63.0.6
RU Дмитрий В. #26.02.2009 21:40  @Barbarossa#26.02.2009 20:40
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Barbarossa> Броня не хуже чем у Т-3. Мощная пушка и надежный отработанный двигатель. Как я уже говорил не нужно было с кристи связываться. Лучше бы эволюционировали Т-28. тока от пулеметных башен избавится и нормальную оптику поставить.

А еще лучше если бы эволюционировал из объекта 115 (с чисто гусеничным движетелем, естественно)! :-)

Что касается подвескеи Кристи, то ее единственный крупный недостаток - съедает заброневой объем. Но ничто, к примеру, не мешало сделать индивидуальную пружинную подвеску с наружным размещением упругих элементов.
Send evil to GULAG!  6.06.0
RU spam_test #27.02.2009 07:53  @Barbarossa#26.02.2009 20:40
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Barbarossa> Как я уже говорил не нужно было с кристи связываться.
мозги иметь надо было, англичане тоже кристи юзали и вполне ничего, в конечном счете, даже меркавовская подвеска дальний родственник кристи. Всго-то надо было вынести из забронированного объема.
 
RU Спокойный_Тип #27.02.2009 09:14  @Barbarossa#26.02.2009 20:40
+
-
edit
 
Barbarossa> Броня не хуже чем у Т-3. Мощная пушка и надежный отработанный двигатель. Как я уже говорил не нужно было с кристи связываться. Лучше бы эволюционировали Т-28. тока от пулеметных башен избавится и нормальную оптику поставить.

c какого тогда БД-2 делали и ставили его на всё включая БТ? военные с самого появления этой машины просили дизельный двигатель
эволюция пошла правильным путём, взяли БТ, выкинули колесные привода и колесный движитель, бронекорпус рациональнами углами и броней нормальной, обрудие помощнее и поставили дизель

а развитие Т-28 - СМК и в каком-то смысле КВ :-D
всё что можно изменить - можно улучшить  7.07.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Дмитрий В. #27.02.2009 19:03  @Barbarossa#26.02.2009 20:40
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Barbarossa> Броня не хуже чем у Т-3. Мощная пушка и надежный отработанный двигатель. Как я уже говорил не нужно было с кристи связываться. Лучше бы эволюционировали Т-28. тока от пулеметных башен избавится и нормальную оптику поставить.

У Т-28? Броня, думаю, хуже. Поскольку броня это не только миллиметры, но и твердость, вязкость и прочее, т.е. все то, что достигается грамотной термообработкой грамотно сделанного сплава. Увы, по снарядостойкости более тонкая броня Pz.III была лучше, чем у Т-34 обр.39 г. И, надо думать, лучше, чем у Т-28.
Send evil to GULAG!  6.06.0
1 2 3 4 5 6 7 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru