Лучший средний танк начального периода ВМВ ( с 1939 по 1941)

Составим небольшой хит-парад
 
1 2 3 4 5 6 7 24
PT MIKLE #27.02.2009 19:47  @спокойный тип#27.02.2009 09:14
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

Спокойный_Тип> эволюция пошла правильным путём, взяли БТ, выкинули колесные привода и колесный движитель, бронекорпус рациональнами углами и броней нормальной, обрудие помощнее и поставили дизель

угу.. только ни дыру в ВЛД, ни третьего члена экипажа в башю, ни трансмиссиб нормальную-ничего не сделали. а это, как выяснилсь, было гораздо важнее сделанного. и в итоге, когда сделали как надо(т44)-от т34 ничо не осталось.

с бронёй в 25мм, пушкой типа вт42 и третим членом экипажа в юашне можно было до массового появления пантер воевать нормально... а до середины 42 вообще горя не знать и играть в одни ворота...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Meskiukas #27.02.2009 20:05  @Дмитрий В.#27.02.2009 19:03
+
-
edit
 
Д.В.> У Т-28? Броня, думаю, хуже. Поскольку броня это не только миллиметры, но и твердость, вязкость и прочее, т.е. все то, что достигается грамотной термообработкой грамотно сделанного сплава. Увы, по снарядостойкости более тонкая броня Pz.III была лучше, чем у Т-34 обр.39 г. И, надо думать, лучше, чем у Т-28.

Да, Гудериан и все немецкие конструкторы и ислледователи были не правы, отмечая, что "Наша легированная сталь уступала русской". Жаль что это сообщение он не читал. А может к счастью. А то бы взял Москву 16 октября зараз. А то и раньше. Наивные право те немцы были.
 3.03.0
+
-
edit
 
MIKLE> угу.. только ни дыру в ВЛД, ни третьего члена экипажа в башю, ни трансмиссиб нормальную-ничего не сделали. а это, как выяснилсь, было гораздо важнее сделанного. и в итоге, когда сделали как надо(т44)-от т34 ничо не осталось.
Не мало осталось. И движок и бортовые и даже коробка переделанная не очень то и сильно. Кстати та коробка и до БМП дожила в переработкой. Про башню с ЗиС-С-53 говорить не стоит.
MIKLE> с бронёй в 25мм, пушкой типа вт42 и третим членом экипажа в юашне можно было до массового появления пантер воевать нормально... а до середины 42 вообще горя не знать и играть в одни ворота...
Да, а почему же во время войны пытались наваривать на 45 мм дополнительные листы. А 25 мм должно было хватить? Странно. И пушка хороша была Ф-34. Только нарастить чуток длину ствола. А третьего члена экипажа надо было однозначно. Вот тут на сто процентов согласен!
 3.03.0
RU Спокойный_Тип #27.02.2009 20:14  @MIKLE#27.02.2009 19:47
+
-
edit
 
ну за неимением гербовой...
всё что можно изменить - можно улучшить  7.07.0
RU Дмитрий В. #27.02.2009 20:17  @Meskiukas#27.02.2009 20:05
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

ДMeskiukas> Да, Гудериан и все немецкие конструкторы и ислледователи были не правы, отмечая, что "Наша легированная сталь уступала русской". Жаль что это сообщение он не читал. А может к счастью. А то бы взял Москву 16 октября зараз. А то и раньше. Наивные право те немцы были.

Почитайте Свирина (3 книга). Скорее всего, Гудериан пишет о состоянии 1944-45 гг., когда немецкая броня резко ухудшилась из-за отсутствия необходимых легирующих элементов.
Send evil to GULAG!  6.06.0
FR Бяка #27.02.2009 20:26  @Meskiukas#27.02.2009 20:05
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Meskiukas> Да, Гудериан и все немецкие конструкторы и ислледователи были не правы, отмечая, что "Наша легированная сталь уступала русской".
Честно говоря, это написали за Гудериана и только в советском издании.
Если вдуматься, то Гудериан никак не мог сказать такую глупость. Он же не металург.
Вот сказать, что броня Т-34 слабее или сильнее, чем броня другого танка, по результатам обстрелов, он мог.
 3.0.63.0.6
RU Barbarossa #27.02.2009 20:27
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★
Альтернативщики про танк Кристи отметились

http://alternativa.borda.ru/?1-20-3800-00004270-000-0-0-1191237975
 3.0.63.0.6
RU Meskiukas #27.02.2009 20:28  @Дмитрий В.#27.02.2009 20:17
+
-
edit
 
Д.В.> Почитайте Свирина (3 книга). Скорее всего, Гудериан пишет о состоянии 1944-45 гг., когда немецкая броня резко ухудшилась из-за отсутствия необходимых легирующих элементов.
А может Гудериана почитать. Понимаю Свирин "величина", но Гудериан как-то больше доверия вызывает. А то тут броню Чифтена представляют чуть ли не в 400(!) мм считают. Для интеллектуально пассивных Israel сделал! Да кто её читал?
 3.03.0
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

Meskiukas> Не мало осталось. И движок и бортовые и даже коробка переделанная не очень то и сильно. Кстати та коробка и до БМП дожила в переработкой.

движок там тот да не тот.. кардинально переработанный. фактически только на неём и вышли на те заявленные 500лс и нормальный ресурс.
коробка тоже от т34-85, и то переделанная.. так что от т34 оригинального-абсолютно ничего и неосталось...

Meskiukas>Про башню с ЗиС-С-53 говорить не стоит.

багня от т34-85. котрую лихорадочно лепили всю войну. и самое главное-этого было мало, бо в итоге это так и осталось "проходным" вариантом, и в итоге пришли к башне т54.

Meskiukas> Да, а почему же во время войны пытались наваривать на 45 мм дополнительные листы. А 25 мм должно было хватить? Странно.

много чё пытались... но 25 цементированых по 60 градусов хватилоб до середины войны.

Meskiukas>И пушка хороша была Ф-34. Только нарастить чуток длину ствола.

току мало... надо было ставить зенитку, причём 76 а не 85, и ствол нарасчивать на ней, но это уже не Т34...

Meskiukas>А третьего члена экипажа надо было однозначно. Вот тут на сто процентов согласен!

вот тотож и оно.. и тем более странно-что был опыт эксплуатации Т28/Т35. уж это могли выловить и прописать в тз. причём перед пунктом "толшина брони."
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

Meskiukas> А то тут броню Чифтена представляют чуть ли не в 400(!) мм считают. Для интеллектуально пассивных Israel сделал! Да кто её читал?
Из последнего ТиВ из очередного тома/статьи Павлова, речь о 380 мм приведенной! толщины лба.
Прикреплённые файлы:
Chieftain.jpg (скачать) [86,74 кбайт, 72 загрузки] [attach=141133]
 
 
 3.0.63.0.6
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

Meskiukas>А то тут броню Чифтена представляют чуть ли не в 400(!) мм считают.

вы путаете физическую толщину, габарит, и эквивалентную стойкость. это три разных величины.

400мм без пяти копеек габарит у чифтена в морде башни есть.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Meskiukas #27.02.2009 20:39  @Бяка#27.02.2009 20:26
+
-
edit
 
Бяка> Честно говоря, это написали за Гудериана и только в советском издании.
Может быть. Но верят же Свирину и прочим писателям. А почему и Гудериану не поверить? Хоть и в советском и в российском (!) издании.
Бяка> Если вдуматься, то Гудериан никак не мог сказать такую глупость. Он же не металург.
Ну вообще-то он был в дальнейшем генера-инспектором танковых войск. И думаю некоторые вещипонимал, значительно лучше и металлургов.
Бяка> Вот сказать, что броня Т-34 слабее или сильнее, чем броня другого танка, по результатам обстрелов, он мог.
Ну это и рядовой Фриц мог сказать. Хотя многие начитавшиеся, могут и не поверить. Даже своим глазам. Без бумажки ты кто? Правильно букашка! А с бумажкой? ЧЕЛОВЕК!
Прикреплённые файлы:
img073.jpg (скачать) [413,48 кбайт, 73 загрузки] [attach=141134]
 
 
 3.03.0
+
-
edit
 
MIKLE> много чё пытались... но 25 цементированых по 60 градусов хватилоб до середины войны.
Да, а для чего же бронебойный колпачок сделали? И подрезы на снаряде? И снаряд тупоголовый? Не смейтесь MIKLE, опять Вы про мальчика речь завели. Кто сказал про такое? Цементированная броня? На ИСах пытались и живо отказались. А 25 мм это убийство. Даже РПГ-40 проломит.

MIKLE> току мало... надо было ставить зенитку, причём 76 а не 85, и ствол нарасчивать на ней, но это уже не Т34...
Про Ф-34 думаю в курсе. Ещё раз почитайте и вспомните. Если бы не Федоренко, не обрезали бы её и начальная скорость была бы 800 м/с. В 1941 г. Хотя это как зайцу стоп-сигнал. Дело в выучке войск. А её как пережиток буржуазный изживали. Как сказал наш начпо: "Не важно как стреляют, важно в кого!"

MIKLE> вот тотож и оно.. и тем более странно-что был опыт эксплуатации Т28/Т35. уж это могли выловить и прописать в тз. причём перед пунктом "толшина брони."
И тут согласен. Можете, когда захотите! Всегда бы так!
 3.03.0
+
-
edit
 
MIKLE> вы путаете физическую толщину, габарит, и эквивалентную стойкость. это три разных величины.
Я верю своим глазам и ушам! И даже Israel, с Majera тоже гораздо больше. Прочитайте про пробитие практически любого танка на 6000(!)м. И на место многое встанет.
MIKLE> 400мм без пяти копеек габарит у чифтена в морде башни есть.
Где? И почему? С каких рыжиков? Со Стиллбрю может быть. И то под сомнением. У Т-62 броня 240 мм и "брови" дают 530. А 196 и брови может быть и 400мм. А без дополнительной не вытанцовывается. И про ослабленные зоны тоже не забудте. Читатель!
 3.03.0
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

MIKLE>> 400мм без пяти копеек габарит у чифтена в морде башни есть.
Meskiukas> Где? И почему? С каких рыжиков?

ещё раз. вы путаете физическую толщину и габарит. у т54 влд корпуса-100мм, но габарит по горизонтали 200мм. если уж совсем непоняьно о чём реч..
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
FR Бяка #27.02.2009 21:11  @Meskiukas#27.02.2009 20:39
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Бяка>> Честно говоря, это написали за Гудериана и только в советском издании.
Meskiukas> Может быть. Но верят же Свирину и прочим писателям. А почему и Гудериану не поверить? Хоть и в советском и в российском (!) издании.
Да слишком много литературного ввели в перевод.

Бяка>> Если вдуматься, то Гудериан никак не мог сказать такую глупость. Он же не металург.
Meskiukas> Ну вообще-то он был в дальнейшем генера-инспектором танковых войск. И думаю некоторые вещипонимал, значительно лучше и металлургов.
Но не технологические процессы.
Например, в скопированной вами странице, всё, что относится к отношению к копированию Т-34 - чистой воды вымысел. Гудериана я читал. Офицеры предложили не скопировать, а сделать аналогичный танк. Простой. Ремонтнопригодный. Конструкторы сразу ухватились за эту идею и сказали, что у них уже есть наработки.
На счёт дизеля - вообще мимо кассы. Немцы дизель принципиально бы не поставили на танк, имея острую нехватку в солярке. Синтетический бензин они делать научились, но не солярку. Солярка в танки - подводный флот на прикол.
 3.0.63.0.6
+
-
edit
 
MIKLE> ещё раз. вы путаете физическую толщину и габарит. у т54 влд корпуса-100мм, но габарит по горизонтали 200мм. если уж совсем непоняьно о чём реч..

Надо сказать для остроголового снаряда. Тупоголовый имеет свойство доворачиваться. И с бронебойным колпачком тоже доворачивается. А я был прав. Когда коворил про 195 мм. так и есть. Угол примерно 40-45 получился т.е. почти по нормали просверлили Чифтена.
 3.03.0
RU Дмитрий В. #27.02.2009 21:26  @Бяка#27.02.2009 21:11
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Бяка> На счёт дизеля - вообще мимо кассы. Немцы дизель принципиально бы не поставили на танк, имея острую нехватку в солярке. Синтетический бензин они делать научились, но не солярку. Солярка в танки - подводный флот на прикол.

Да, особенно если учесть, что Германия была единственной страной относительно массово применявшей дизельные двигатели в авиации.
Кроме проблемы топливного баланса, не в пользу дизеля (это, кстати, тоже есть у Свирина, причем со ссылкой на отчет НИИБТ) говорила его более высокая масса и стоимость по сравнению с карбюраторным мотором той же мощности. В боевых условиях более высокая экономичность дизеля просто не успевала проявляться.
Send evil to GULAG!  6.06.0
RU Meskiukas #27.02.2009 21:27  @Бяка#27.02.2009 21:11
+
-
edit
 
Бяка> Да слишком много литературного ввели в перевод.
Да тут вообще во все книги вставляют слишком много литературного и геометрического. Прямо учебный план школы, а не форум.

Бяка> Но не технологические процессы.
И их тоже. Не совсем буквально. Но применительно к практике отменно.
Бяка> всё, что относится к отношению к копированию Т-34 - чистой воды вымысел. Офицеры предложили не скопировать, а сделать аналогичный танк.
Может быть. Но эта лабуда из книги в книгу и по Инету кочует и принята за истину последней инстанции.
Бяка> На счёт дизеля - вообще мимо кассы. Солярка в танки - подводный флот на прикол.
На счёт этого я в курсе. Абсолютно согласен. Солярка похоронила дизельный танк в Германии.
 3.03.0
RU Meskiukas #27.02.2009 21:32  @Дмитрий В.#27.02.2009 21:26
+
-
edit
 
Д.В.> Кроме проблемы топливного баланса, не в пользу дизеля (это, кстати, тоже есть у Свирина, причем со ссылкой на отчет НИИБТ) В боевых условиях более высокая экономичность дизеля просто не успевала проявляться.
Не надо забывать что отсутствие системы зажигания весьма мощный фактор. Учитывая качество призывного контингента. Дизель с пинка заводится на раз. Не то что карбюраторная машина. Да и жрёт дизель почти всё.
 3.03.0
RU Дмитрий В. #27.02.2009 21:42  @Meskiukas#27.02.2009 21:32
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Meskiukas> Не надо забывать что отсутствие системы зажигания весьма мощный фактор. Учитывая качество призывного контингента. Дизель с пинка заводится на раз. Не то что карбюраторная машина. Да и жрёт дизель почти всё.

Ну, насколько помню, в 1941 году дизель еще не стал многотопливным мотором.
Возвращаясь к теме, хотел бы отметить, что лавры лучшего танка ВМВ у Т-34 никто не отбирает. Но тридцатьчетверка стала таковым, так сказать, по итогам войны в целом. Когда оказалось, что лучший танк должен не только иметь высокие боевые характеристики, но и хорошую технологичность, допускающую массовый выпуск, эксплуатационную надежность, простоту эксплуатации и т.п. В 1939-41 гг. Т-34 еще не обрел всех этих качеств.
Send evil to GULAG!  6.06.0
RU Meskiukas #27.02.2009 22:55  @Дмитрий В.#27.02.2009 21:42
+
-
edit
 
Д.В.> Ну, насколько помню, в 1941 году дизель еще не стал многотопливным мотором.
Дизель изначально всё жрёт. Как и карбюраторный, но без последствий. Можно на горячую и на Урале-375Д на солярке ездить. Дымит сильно. И свечи засираются. И головки прогорают. А на керосине! Но дизель то не надо заводить на другом топливе. И жрёт без особых проблем.
 3.03.0
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

Д.В.>> Ну, насколько помню, в 1941 году дизель еще не стал многотопливным мотором.
Meskiukas> Дизель изначально всё жрёт. Как и карбюраторный, но без последствий.

в 41-м массово зхапарывали моторы т34 и кв, заправляя из бенщином...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 
MIKLE> в 41-м массово зхапарывали моторы т34 и кв, заправляя из бенщином...
Ну да, а про масло-то забывали. При заправке бензином масло угорает сильнее, а тяга меньше и значительнее. По привычке воткнули III передачу к примеру, а движок и так еле тянет. А тут постоянно в режиме максимального крутящего момента. И на долго его хватит. А масло угорело и кулак дружбы.
 3.03.0
RU Алекс1980 #28.02.2009 00:15  @Meskiukas#27.02.2009 21:19
+
-
edit
 

Алекс1980

втянувшийся

Meskiukas> Надо сказать для остроголового снаряда. Тупоголовый имеет свойство доворачиваться. И с бронебойным колпачком тоже доворачивается. А я был прав. Когда коворил про 195 мм. так и есть. Угол примерно 40-45 получился т.е. почти по нормали просверлили Чифтена.

Это вот это тупоголовый?
Прикреплённые файлы:
sebm3.jpg (скачать) [5,67 кбайт, 22 загрузки] [attach=141153]
 
 
Война изменилась. Когда поле боя находится под тотальным контролем, война становятся рутиной.  
28.02.2009 00:24, MIKLE: +1: браво...
1 2 3 4 5 6 7 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru