Надводный корабль vs. Подводной лодки

Теги:флот
 
1 2 3 4 5
RU Фагот #31.08.2003 19:03
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
флот
А ГАС кто применять будет? Тоже реактивные снаряды от РСЗО?
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
да если каждый сторожевик будет 24 часа в сутки РСЗО пулятся, никаких мощностей не хватит для их производства. работоспособность слухалок будет под вопросом, а уж как вы одной ракетой клетчатый квадрат из 25 РГБ собрались поставить - сие тайна зело великая есмь
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

DNP

втянувшийся

Фагот, 31.08.2003 18:03:43:
А ГАС кто применять будет? Тоже реактивные снаряды от РСЗО?
 

Да нет, придется ГАС использовать как обычно - подкильно иль на буксире.
Но согласитесь - радиуса 20 км слишком мало для эффективных контрмер! B)
 

DNP

втянувшийся

israel, 31.08.2003 20:07:06:
да если каждый сторожевик будет 24 часа в сутки РСЗО пулятся, никаких мощностей не хватит для их производства. работоспособность слухалок будет под вопросом, а уж как вы одной ракетой клетчатый квадрат из 25 РГБ собрались поставить - сие тайна зело великая есмь
 

Да и вертолеты не могут по 25 часов в сутки летать, не так ли?!
К тому же по-любому снарядик будет дешевле полноценного вертолета+система базирования и эксплуатации! И сколько там вертолетного топлива на борту - 5-20 т?! :rolleyes:

А насчет клетчатого кватдратика - сие есть упрощение, чтоб проще было площадь посчитать -> так как снаряд РСЗО вращается вокруг оси, то при отстреле РГБ падать они будут не квадратами, а больше кругами да овалами.
 

YYKK

опытный

У НК есть приемущество - скорость. Неговорите что макс. скорости НК и ПЛ равны. ПЛ - ОЧЕНЬ сильно шумит на высоких скоростях. В общем догонять надо. А по поводу оружия - ПЛУР еще никто не отменял.
Хотя по моему, если НК знает что рядом ПЛ - шансов на победу у него больше, а если ПЛ скрытно подобралась к НК то ее шансы больше. В общем нужно патрулирование в воздухе (ну и без космоса никуда) - это поможет и НК и ПЛ.
 

DNP

втянувшийся

au, 01.09.2003 16:52:04:
Вертолёты могут летать даже 125 часов в сутки, если их имеется достаточное количество. А вот если засеивать океаны радиобуями с каждого кораблика, то можно вылететь в трубу даже с мощной экономикой, не то что с нынешней российской. Чем вас буксируемые сонары не устраивают? И, наконец, чем не устраивают ПЛ для борьбы с ПЛ? Для какой именно проблемы ваше решение является наиболее удачным по сравнению с имеющимися?
 

Так в том-то и дело, что на небольшие НК вертолеты не запихаешь, да и больно накладно - вон даже расбогатые америкосы не стали размещать Си Кинги на всех своих фрегатах и эсминцах.

А насчет посевов РГБ в море-океане - я чтой-то не понял, а разве противолодочные вертолеты да самолеты не тем же самым занимаются?! :o

Буксируемые сонары устраивают, не устраивает их не очень большая дальность обнаружения ПЛ.

Да вроде бы описал в начале я все плюсы данного предложения - см.выше.
 
au, 02.09.2003 18:27:27:
Там где действуют небольшие корабли, функции ПЛО вполне выполнит береговая авиация. А у более крупных кораблей есть авиация ПЛО.
Вертолёт не засеивает океан сонарами - он его опускает, использует, и убирает назад. А то что вы предлагаете - это равноценно использованию золотых самородков в роли картечи.

А насчёт америкосов - почитайте сперва, а потом пишите. "Ships in production Flight IIA, starting with USS OSCAR AUSTIN (DDG-79), also have landing and hangar facilities for operation of two multi-purpose Light Airborne Multipurpose System LAMPS MK III helicopters. This capability will be added for the remaining 29 ships of the class."

Вам это ничем вертолёт не напоминает?

Или Сихок - не вертолёт?

И что это у него снизу висит на тросике?

То что вы считаете плюсами, не обязательно таковыми является. Минусы же вы в упор не видите.
 

1. Там где действуют небольшие корабли, функции ПЛО вполне выполнит береговая авиация. А у более крупных кораблей есть авиация ПЛО.

- А авиация как по вашему море «слухает»?! – неужто ГАС на тросу опускает? – а он потом за Ил-142 на скорости 500 км/ч по волнам волочится, пену с них сымает! Картинка, наверное, просто закачаешься! :rolleyes:

2. Вертолёт не засеивает океан сонарами - он его опускает, использует, и убирает назад. А то что вы предлагаете - это равноценно использованию золотых самородков в роли картечи.

- Не мешайте все в кучу – я предлагал забрасывать ракетками БУИ, а не как не СОНАРЫ (т.е. ГАС)! Это ж «две большие разницы», уважаемый!
Вот как выглядит обычно поиск ПЛ вертолетом http://www.airwar.ru/enc/sh/sh60.html :

…После обнаружения подводной лодки на большой дальности с помощью буксируемой антенной решетки или гидроакустической станции базового корабля или при ее обнаружении патрульным самолетом дальнего радиолокационного обнаружения, вертолет SН-60В направляется в зону, где обнаружена подводная лодка…При достижении вертолетом заданной зоны с него сбрасываются 5 или 7 пассивных радиогидроакустических буев для повторного обнаружения и определения местоположения подводной лодки. Акустические сигналы, принятые радиогидроакустическими буями, передаются в метровом диапазоне на вертолет Sea Hawk, где они обрабатываются, кодируются и затем передаются на корабль для подробного анализа, проводимого оператором акустических датчиков. Обычно вертолет находится в зоне приблизительно в течение 20 минут, затем перемещается в следующую зону для возобновления поиска цели с помощью опускаемого гидроакустической станции. После определения координат цели вертолет начинает снижение для уточнения координат цели путем использования гидроакустической станции и пассивных радиогидроакустических буев направленного действия или магнитометра. При подтверждении координат цели начинается последний этап выполнения боевой задачи - атака с помощью самонаводящейся торпеды, которая осуществляет самостоятельный поиск и атаку цели…

Т.е. использование так называемых «золотых самородков» буев (РГБ) – занятие рутиное и обыденное. Вот эти самые РГБ – расходный материал, и нечего их особо жалеть (шутка!). Понятное дело, что в мирных условиях надо их экономить, ну конечно, не в ущерб делу.

И коли вас так волнует экономическая сторона вопроса - попробуйте просчитать, во что выливается размещение вертолетов на НК: покупка (тот же Си Хок 23-30 млн.у.е. в ценах 90-х годов), строительство ангара, установка систем заправки, подачи боеприпасов, аппаратуры управления, увеличение необходимого водоизмещения корабля (то есть его удорожание), опять же летчиков надо кормить и пенсию платить семье, коли они разобьются, наконец – закупка тех же самых РГБ.
А теперь сравните со стоимостью ракетной системы с РГБ – ракеты дешевые (вон сколько на складах ракеток к Градам-Ураганам скопилось – можно и их использовать), ПУ – стандартная сухопутная иль морская, РГБ – обычные серийные, без всяких там особых доработок – потребуется, конечно, их побольше – но с другой стороны, получим экономию при крупносерийном производстве! Так что, как не крути все равно дешевле выходит.
  
3. А насчёт америкосов - почитайте сперва, а потом пишите. "Ships in production Flight IIA, starting with USS OSCAR AUSTIN (DDG-79), also have landing and hangar facilities for operation of two multi-purpose Light Airborne Multipurpose System LAMPS MK III helicopters. This capability will be added for the remaining 29 ships of the class."
Вам это ничем вертолёт не напоминает?
Или Сихок - не вертолёт?


- Что прочитал, то и написал! Добавляю контекст к ранее изложенной мысли http://mlib.rost.ru/sections/mkonst/1998_d...r/mk2002-12.htm :
…Парадоксально, но факт: американский флот до середины 1970-х годов не имел в своем составе ни одного (!) эсминца – полноценного носителя вертолетов. В какой-то мере этот недостаток компенсировался большим числом фрегатов (по тогдашней классификации ВМС США – эскортных миноносцев), оборудованных ангаром и ВПП под вертолет системы LAMPS…

4. То что вы считаете плюсами, не обязательно таковыми является. Минусы же вы в упор не видите.

- Сразу признаюсь – я не против вертолетов, только «за». К сожалению, пока им нет равноценной замены.

Но с другой стороны – получается, что две (!) из трех основных противолодочных задачи, которые в основном-то и решают вертолеты – а) доставка ГАС (сонара) и прочего опускного оборудования, б) выброс РГБ и прочих одноразовых датчиков (приборов), в) доставка оружия (торпеды, глубинных бомб) – можно решить и без использования винтокрылых машин!!! Вот к чему я веду нашу дискуссию.
Думаю, вы не станете спорить, что ПЛУР мало в чем уступает, а кое в чем и превосходит, по своим возможностям авиационные торпеды => минус задача в).
Технических трудностей по доставке РГБ ракетами нет => минус задача б).

Более того, и ПЛУР, и ракеты с РГБ имеют много общих положительных сторон:
- доставка полезной нагрузки (торпеды, РГБ) к цели с максимально возможной скоростью, что не дает возможности ПЛ смыться,
- возможность применения практически при любых погодных условиях и днем, и ночью,
- малое время реакции,
- возможность залпового обстрела, одновременного обстрела сразу нескольких районов – что особенно важно, если НК атакуют сразу несколько ПЛ, причем с разных направлений => вертолет просто физически не сможет «прикрыть» все опасные направления!
- возможность размещения на самых различных кораблях, начиная с 200-300 т водоизмещения.
Не ужели этого не достаточно?!!

По сути, у вертолетов остается только задача а) => доставка опускаемых ГАС (прочих причиндалов). Не жирно ли, а?!
 

Aaz

модератор
★★☆
[DNP:],04.09.2003 14:26:44
По сути, у вертолетов остается только задача - доставка опускаемых ГАС (прочих причиндалов). Не жирно ли, а?!
 

Вы бы сначала внимательно читали то, что советуете почитать другим. Вертолет сбрасывает буи и "собирает" с них информацию, это уже ДВЕ задачи. Если же возложить это дело непосредственно на системы корабля, то потребуется увеличивать мощность передатчика буя со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Кроме того, вертолет после анализа информации с буев может СРАЗУ уточнить координаты ПЛ (ГАС и магнитомер) и применить по ней оружие (то есть задач он выполняет ЧЕТЫРЕ). А теперь нарисуйте, чем этот цикл работы можно заменить при предлагаемой вами схеме. А то вы взяли один кусочек работы вертолета ПЛО и "модифицируете" его, не замечая всего остального.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

DNP

втянувшийся

1. Не понял, в чем суть претензии?! :blink: –> в моем понимании, выброс (использование) РГБ включает в себя в т.ч. и сбор информации с них, но если вы действительно так убеждены, что никто кроме вертолетов не может решить задачу сбора и ретрансляции данных с РГБ на корабль-носитель -> тогда да, действительно, это «уже ДВЕ задачи» и без вертолета «и ни туды, и ни сюды!». :P
В свою очередь предложу вам тоже более внимательно читать ;) -> цитируя самого себя: «…Учитывая большую (загоризонтную) дальность и небольшие размеры буев, возможно одновременно с РГБ доставить на место специальный ретранслятор с мощным передатчиком – он будет собирать информацию с РГБ и дальше ретранслировать ее по закрытому каналу на судно…» (см.выше). Согласитесь, что вполне разумно не заниматься расширением дальности радиопередатчиков (и прочих функциональных возможностей) каждого отдельно взятого буя (что существенно увеличит их стоимость) –> гораздо логичнее сделать один буй своего рода координатором-сборщиком информации (а ля Командыром) над всеми остальными, запихнуть на него мощный радиопередатчик + какие-то небольшие, но относительно «умные мозги» (для выполнения простейших операций и команд с корабля). Понятное дело, что анализом информации, получаемой с буев, будут заниматься мощные корабельные ЭВМ (как это сделано у амеров). Остальные РГБ – стандартные, без существенных изменений.
Как я уже предлагал выше, типовой набор РГБ на ракетке должен включать в себя как пассивные (коих большинство), так и специальные (активные, магнитометрические, взрывные источники звука, температурные и пр.). В принципе, все зависит от того, сколько может нести полезной нагрузки наш реактивный снаряд – если много (типа Смерча), то в нее можно все вышеперечисленное запихнуть, если не очень (типа Града), то можно заготовить специальные ракетки для особых случаев. :rolleyes:

2. Ну так и вы тоже молодец – по-вашему получается, что вертолет уже находится прямо над ПЛ B) -> а что ж вы не учитываете время подлета до района? А затраты времени на перевооружение-заправку-техобслуживание? А летную-нелетную погоду?
ИМХО, учитывая относительно небольшую дальность действия предлагаемого девайса (40-90 км -> исходя из дальности существующих систем РСЗО) и высокую скорость полета как ракет с РГБ, так и ПЛУР, у вертолета вряд ли будет преимущество, даже если он уже подлетает в район поиска, а мы только запускаем наши чудо-ракетки :) .

Теперь насчет «цикла работы» - в том-то и дело, что как такового цикла в данном случае нет! :o ;) => ибо обнаружение ПЛ происходит не «дискретно-линейно» с определенным временным лагом, а «площадным способом» и непрерывно!!! Главное преимущество этой системы в том, что, применяя ракеты с РГБ, мы можем одновременно (!) и буквально за считанные минуты (!!!) накрыть и взять под постоянный (до 8-12 часов) «акустический контроль» площади в десятки кв.километров -> на облет и прослушивание которых у вертолета уйдут часы и тонны сожженного топлива! Пускай каждый отдельно взятый РГБ имеет эффективную дальность обнаружения ПЛ на порядок меньше, чем опускаемая вертолетная ГАС – зато мы имеем сплошное (!) информационное поле из этих «слабослышащих буев», с перекрывающимися зонами обнаружения - и обойти, поднырнуть или увернуться от него практически невозможно -> в отличие от опускаемой раз в 20 минут ГАС и редких линейных (!) заслонов сбрасываемых с вертолета РГБ. Воистину, кол-во рождает качество! ;)
 

DNP

втянувшийся

2. По-любому, места она займет меньше - ПУ будет до 6-8 м длиной, не больше чем та же Медведка. :) Для СУ - тоже места много не надо. И не нужно выделять до 10-20 % палубы для ангара и ВПП - это еще без учета прочих авиационных причиндалов (запаса топлива, опять же запас оружия и т.п.).
Насчет многоразовости - она такая же одноразовая, как и системы ПЛУР. :D

6. О чем я и говорю - вести ПЛ корабельные акустики будут не по данным своей ГАС -> а используя информацию с РГБ, находящихся в нескольких десятках км от НК. :rolleyes:
 

leon

опытный
★☆
На мой взгляд неспециалиста идея очень перспективная. Метод надежный, простой и оперативный в експлуатации, легкий в разаботке. Существенно раширяет возможности гидроакустики не только малых кораблей, но и тех, которые уже имеют вертолеты. Значит соотношение еффективность/стоимость заведомо выглядит очень обещающе. В общем, слово за МО.
Станем жить и дадим жить другим  

YYKK

опытный

Идея конечно интересная, но зачем ставить ракетную установку? Пусть уже имеющийся вертолет пройдет на крейсерской скорости и "засеет" нужный квадрат, да и просто сбрасывать с корабля можно, как бы за кораблем барьер образуется. В общем без ПУ дешевле выйдет.
 

Aaz

модератор
★★☆
DNP, 10.09.2003 04:21:01:
По-любому, места она займет меньше - ПУ будет до 6-8 м длиной, не больше чем та же Медведка. Для СУ - тоже места много не надо. И не нужно выделять до 10-20 % палубы для ангара и ВПП - это еще без учета прочих авиационных причиндалов (запаса топлива, опять же запас оружия и т.п.).

Насчет многоразовости - она такая же одноразовая, как и системы ПЛУР.
 

Ну, если "по любому меньше" - то это, конечно, аргумент неубиенный.
А вот если взять "типовой поход", прикинуть, сколько раз вертолет будет вылетать на поиск подлодки, а потом посчитать, сколько ракет нужно будет затратить "вместо вертолета" - то можно будет сказать что-то более определенное - и по месту, и по деньгам. А за один раз, скорее всего, денег действительно уйдет меньше, ибо идет сравнение многоразовой и одноразовой системы, и вторая по определению при однократном применении дешевле. Но вот в сумме...

Уважаемый, вы шлангом прикидываетесь или действительно не понимаете разницу между системой, которая находит, и системой, которая убивает? Сколько раз надо начать охоту за ПЛ, чтобы один раз пустить по ней ПЛУР? Или вы собираетесь при каждом выбросе буев обнаруживать ПЛ и топить ее?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
На взгляд неспециалиста система неэффективна вообще, просто разброс
буев. Кто сказал что подводная лодка вообще может быть в зоне поиска?
Вот если бы буи были самоходными и их можно было бы запросто подбирать. B)
 
UA jonnsilver #27.02.2009 22:03  @John Fisher#27.02.2009 19:46
+
-
edit
 

jonnsilver

втянувшийся

J.F.> Как вы предлагаете у нашего флота пока не получится, потому что у нас между корветом и фрегатом заложена разница в дальности плавания и автономности. Какой-то "древний" советский стратег придумал делить море на дальнюю и ближнюю морские зоны.
Этого древнего советского стратега звали Бог. :) Если Вы внимательно посмотрите на карту СССР то поймёте, почему так было в прошлом и так будет в будущем.

J.F.> Если можно доказать бесперспективность своей вертушки постоянного базирования на кораблях ближней морской зоны, то тогда можно конечно отказаться от ангара совсем и поставить на корабль какой-нибудь тент или фальшборт заваливающийся и принимать вертушку с берега на время боевого выхода (т.е. на 3-7 дней). Но тогда нужно обеспечить тесное взаимодействие вертушечных подразделений и морских. И придется на один корвет иметь эскадрилью или звено как минимум, чтобы одна вертушка работала, а остальные на берегу получали плановое и межполетное ТО. Также очень потребуется создать сеть береговых вертолетных технически обеспеченных аэродромов для того, чтобы из любой точки ближней морской зоны вертолет с корвета мог долететь до берега на одной заправке. При этом запишите себе в минус расходы на топливо и моторесурс для перегоночных полетов берег-корвет-берег. ПМСМ, прежде чем такой выбор делать нужно построить адекватную модель оперативного использования хотя бы соединений ближней морской зоны флота, а потом в ее рамках исследовать разные варианты построения сил флота. Из таких "игр" и можно вывести более или менее обоснованное решение. Иначе просто тыкание пальцем в небо в надежде угадать истину, вкусовщина и интуиция...
От Ленинграда до Копенгагена по прямой 1150 км.
От Ленинграда до Калиниграда по прямой 830 км.
От Ростова-на-Дону до Стамбула по прямой 1050 км.
Из Севастополя до самых дальних точек Чёрного Моря не более 550 км.
От Находки до Нагойи (Японское море по диагонали) 665 км.
Да Баренцево и Охотское моря по-крупнее. Там расстояния доходят до полутора тысяч километров.

Дальность полёта Ка-27 — около 1000 километров.
Дальность полёта Ка-60 — около 600 километров.
Ан-140 с 52 пассажирами и полной заправкой — 3680 км. Кстати часовой расход топлива у Ан-140 560 кг/час.
 3.0.63.0.6
RU John Fisher #27.02.2009 22:23  @jonnsilver#27.02.2009 22:03
+
-
edit
 

John Fisher

опытный

jonnsilver> От Ленинграда до Копенгагена по прямой 1150 км.
...
jonnsilver> Да Баренцево и Охотское моря по-крупнее. Там расстояния доходят до полутора тысяч километров.
jonnsilver> Дальность полёта Ка-27 — около 1000 километров.
...
Только такие полеты надо делать не на пределе дальности полета. На корабле кстати придется разместить много "лишнего" авиатоплива для перегоночных полетов в направлении Корвет-берег (одна перегоночная заправка тонны 3-4 наверное потянет). Потом при борьбе с серьезным противником придется прикрывать маршруты перелета вертушек от перехватывающих сил противника (вертолет то беззащитен от средств нападения). И еще полеты вертолетов с берега на корабль и обратно дополнительный демаскирующий фактор.
 6.06.0
Это сообщение редактировалось 27.02.2009 в 22:40
Capt(N): предупреждение (+1) по категории «Оверквотинг[п.15]»
+
+1
-
edit
 

ko4evnik

опытный

Capt(N)>автономный поиск ПЛО (все же думаю ПЛ)
верно думаете. очепятка.

Capt(N)> Уважаемый, ko4evnik, «автономный поиск ПЛО (все же думаю ПЛ) в удаленном районе в отрыве от основных сил» мягко говоря звучит не комильфо. Вы себе как это представляете?

американский сценарий был примерно таков:
в случае полномасштабной войны с СССР - на Фареро-Исландском противолодочном рубеже должно состоятся генеральное сражение флотов. наши десятки АПЛ и многие десятки дизелюх будут развертываться в Атлантику, союзники будут их всемерно отлавливать, советский надводный флот будет развертывание прикрывать, союзники будут это прикрытие нейтрализовывать всеми возможными силами, включая АУГ, советская морская авиация будет нейтрализовать АУГ, ту в свою очередь будут стараться недопущать истребители с авианосцев и авиабаз в Норвегии/Британии/Исландии, советские Су-24 будут крошить эти авиабазы, попутно прикрывая высадку советских десантов в Норвегии и штурм Датских проливов - ну и т.д. и т.п...

в это время на сухопутном театре - спустя 10-14 дней от начала - советские танковые армии - "вопреки всему" и "несмотря на" выходят к Рейну. союзники (соединения, развернутые до начала конфликта), как-можно-более-планомерно отходят, нанося максимально возможные потери. и соответвенно потери неся.

к этому времени в тылу обороняющейся (и весьма истощенной) группировки должна быть сфорирована группировка резервная - личный состав и матчасть для которой должны быть переброшены с континентальной части США - и других удаленных баз. переброска должна была вестись военно-транспортной авиацией и морскими конвоями (что отрабатывалось на регулярных учениях "Рефорджер").

соотвественно - для того чтобы перебросить несколько сот тысяч человек и миллионов тонн груза - в море должны одновременно находиться десятки транспортов - по возможности сведенных в конвои. эти самые конвои и должны были охранять сводные соединения фрегатов стан НАТО - США/Британии/Канады/Нидерландов/Бельгии/Испании/Франции (Норвеги/Датчане/Немцы будут по горло заняты другим делами, а Итальянцы/Греки/Турки - далеко) - от тех самых орд ПЛ, которые в Атлантику прорываются.

Capt(N)> Где-то в океане идет КПУГ из 2-4-6 единиц оторванный от основных сил настолько, что не только не прикрывают его, но и не взаимодействуют с ним в организации ПЛО? И что это КПУГ делает, жжет топливо в никчемной попытке найти лодку иголку в стоге сена?

а им не надо ПЛ искать. ПЛ сами их найдут.
если память не изменяет, при планировании закладывались на уровень потерь 1:1 = 1 потерянный фрегат на 1 потопленную ПЛ...

взаимодействать им в Центральной Атлантике особо не с кем. базовая противолодочная авиация имеет ограниченный радиус. противолодочные авианосцы - британцы и испанец - гораздо нужнее на севере.. другие НК только путаются под ногами...



что касается наших резонов по поводу "автономного поиска":
американские и английские БРПЛ с "Поларис А3"(дальность 4700 км) ходили в до 1985 года, с "Посейдон С3" (дальность 5600) - до 1996, французские с M4 (дальность 4000 - 6000) ходят до сих пор. район откуда эти лодки могли нанести удар по объектам в глубине СССР - велик, но всеж таки ограничен - Средиземка, Баренцево/Норвежское/Карское моря и "небольшой" кусочек Тихого океана. искать их там дело адски трудное, но не настолько, чтобы считать его абсолютно безнадежным...
 
RU артём #01.03.2009 18:30  @John Fisher#01.03.2009 18:25
+
-
edit
 

артём

опытный

J.F.> а как уважаемая публика относится к идее оснащения корвета кормовыми аутригерами, соответствующим увеличением площади ВППл, установке второго ангара и второго Ка-27? Есть какие-нибудь обнадеживающие сведения о мореходных качествах подобных "гадких утят", построенных в последнее время на западе? На мой взгляд у такого корабля будут преимущества перед катамараном - не надо высоко задирать мост для избежания ударов его о волны...

Отрицательно. зачем корвету два вертолёта ПЛО, зачем ему вообще вертолёт ПЛО?

Мост поднимать всё равно надо, поскольку он присутствует.

Англицкий Тритон.
 
+
-
edit
 

Joint

опытный

артём> Расширение района патрулирования.

Расскажи как ты видишь, типа маленького примера.

Например, корвет на удалении 100 км, от берега в дозоре ПЛО. По самолету, взаимодействие сам опиши. Корвет без вертолета.
 
+
-
edit
 

артём

опытный

Joint> Расскажи как ты видишь, типа маленького примера.

Т.е. указывать противоречия не будешь? :)

Joint> Например, корвет на удалении 100 км, от берега в дозоре ПЛО. По самолету, взаимодействие сам опиши. Корвет без вертолета.

Корвет находится в зоне. Поиск осуществляет по предворительному ЦУ. Самолёт получает информацию с буёв, корвет получает информацию от самолёта. всё в режиме реального времени.
 
RU tramp_ #01.03.2009 21:27  @John Fisher#01.03.2009 18:35
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆

J.F.> а когда, если не секрет, Алмаз успел такое предложить? Что-то подобных предложений мне не попадалось на глаза.
Да было бумажное предложение - рисунок и краткое пояснение (Судостроение за 1993 го, ЕМНИП) приделать пр.10410 или чему-то аналогичному, типа 1241 на корме ВПП выходящую за габарит корпуса и опирающуюся на аутригеры.
 3.0.63.0.6

LtRum

старожил
★☆
J.F.>> а когда, если не секрет, Алмаз успел такое предложить? Что-то подобных предложений мне не попадалось на глаза.
tramp_> Да было бумажное предложение - рисунок и краткое пояснение (Судостроение за 1993 го, ЕМНИП) приделать пр.10410 или чему-то аналогичному, типа 1241 на корме ВПП выходящую за габарит корпуса и опирающуюся на аутригеры.

А разве это был не Зеленый дол? По крайней мере в последние 10 лет, я видел проекты с аутриграми только их авторства. Да и на конкурс они тоже его подавали.
 

tramp_

дёгтевозик
★☆

J.F.>>> а когда, если не секрет, Алмаз успел такое предложить? Что-то подобных предложений мне не попадалось на глаза.
tramp_>> Да было бумажное предложение - рисунок и краткое пояснение (Судостроение за 1993 го, ЕМНИП) приделать пр.10410 или чему-то аналогичному, типа 1241 на корме ВПП выходящую за габарит корпуса и опирающуюся на аутригеры.
LtRum> А разве это был не Зеленый дол? По крайней мере в последние 10 лет, я видел проекты с аутриграми только их авторства. Да и на конкурс они тоже его подавали.
ЕМНИП, все-таки Алмаз, они именно модернизацию предлагали.
 3.0.63.0.6
+
-
edit
 

Joint

опытный

артём> Корвет находится в зоне. Поиск осуществляет по предворительному ЦУ. Самолёт получает информацию с буёв, корвет получает информацию от самолёта. всё в режиме реального времени.

А чем занимается в это время самолет? У него нет средств поражения?
Т.е. получен контакт, в цепи буев километров 100 длиной, что делает самолет? чистая доразведка? (время барражирования около 4х часов)

Корвет в это время где? Если он получает информацию от самолета на ближней дистанции то зачем корвету ГАК? Если на дальней, то он должен идти в ту дальню зону?
 

Joint

опытный

uber> А давайте заложим возможность базирования СВВП, фигли нам. Проблема ангара на 20380 в том, что анагра под Ка-27 сильно урещает ПВО корвета. Если использовать ЗРАК, то в корму его не воткнешь и попа не прикрыта, а сотки дорого.

ты знешь еще один зрак не настолько сильное пво, чтобы говорить о том ПВО урезано сильно.
По идее оптимальное кол-во зраков стремиться к бесконечности, где оптимум, и почему их должно быть 2 а не 4?
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru