Новости ВВС России

Sergofan> А как автор фоток отличил МиГ-31БМ от обычного?

там в форуме ответили

Sergofan> А как автор фоток отличил МиГ-31БМ от обычного?

Ээээ... По отсутствующей пушке?

Фигурант> Очень надеюсь что НЕТ. А то это просто означает что лампасники из главкомата выиграли битву с прагматиками в войсках...

Представте: вы командир подразделения РА ведущего бой,запрашиваете авиаудар, какой вариант ответа вас устроит больше?
а) удар будет, нанесут Су-34
б) некому, потому как старое развалилось, а новое не понравилось и делать не стали.

Sergofan>> А как автор фоток отличил МиГ-31БМ от обычного?
Kernel3> Ээээ... По отсутствующей пушке?

Упс, её и так не видно

Владислав51> 9 мая скоро!

9 мая действительно скоро, но это мероприятие тут не причём. ждут президента, чтобы он своим светлым оком обозрел, так сказать, чем же он командует сегодня или завтра, скорее всего это будет происходить.

Фигурант>> Очень надеюсь что НЕТ. А то это просто означает что лампасники из главкомата выиграли битву с прагматиками в войсках...
SkyGuard73> а) удар будет, нанесут Су-34
SkyGuard73> б) некому, потому как старое развалилось, а новое не понравилось и делать не стали.
Могу еще представить такой вариант:
а) удар будет, потому что один из полдюжины построенных Су-34 к счастью поблизости
б) некому, потому что вместо того чтобы модернизировать Су-24М в М2 и Су-25 в 25СМ, Ту-22М3 (что сейчас УЖЕ делают) и делать Су-27СМ и Су-35 и нормальные вертушки, т.е. все то что в совокупности ВЕДЬ И ТАК НЕОБХОДИМО и прекрасно покрывает весь спектр задач вышеназванного монстра, при этом кроет его как барана по отдельным хар-ам, мы понастроили дорогущий, ненужный и устаревший псевдо-универсал. В результате у нас тактических бомберов - мизерное количество, а все остальное - уничтожено.

Фигурант> Могу еще представить такой вариант:
Нет, вы ответы не придумывайте о отвечайте из предложенных вариантов

Потому как всё что вы перечислили к моменту вашего вымышленного боя развалилось от старости, а горстка Су-35 прикрывает Кремль.

Фигурант> а) удар будет, потому что один из полдюжины построенных Су-34 к счастью поблизости
Их уже полдюжины. Это и есть предложенный вами вариант - не делать Су-34.

Фигурант> б) некому, потому что вместо того чтобы модернизировать Су-24М в М2
У Су-24 ресурс кончается. И оттого, что их модернизируют - ресурс у них новой машины не появляется. Летных Су-24, которых имеет смысл модернизировать в Су-24М2 по ресурсу - около 30 штук.

Фигурант> и Су-25 в 25СМ,
Су-25 - это штурмовик. А не фронтовой бомбардировщик. Разницу наглядно показал Грузинско-Осетинский кризис.

Фигурант> Ту-22М3 (что сейчас УЖЕ делают)
Ту-22М3 это опять же не фронтовой, а дальний бомбардировщик. То есть, по сути - стратег. В вашем варианте вся фронтовая бомбардировочная авиация ограничивается 30 Су-24М2 с выходящим ресурсом.

Фигурант> и делать Су-27СМ и Су-35 и нормальные вертушки, т.е. все то что в совокупности ВЕДЬ И ТАК НЕОБХОДИМО и прекрасно покрывает весь спектр задач вышеназванного монстра, при этом кроет его как барана по отдельным хар-ам, мы понастроили дорогущий, ненужный и устаревший псевдо-универсал. В результате у нас тактических бомберов - мизерное количество, а все остальное - уничтожено.
Ну вот как раз предложенный тобой способ не дает тактических бомберов авиации РФ.
А так - будут хоть Су-34, не идеал на сейчас, но что-то боеготовое.

Фигурант>> Могу еще представить такой вариант:
SkyGuard73> Нет, вы ответы не придумывайте о отвечайте из предложенных вариантов
Вариант бредовый, так как не будет у нас столько Су-34.

SkyGuard73> Потому как всё что вы перечислили к моменту вашего вымышленного боя развалилось от старости, а горстка Су-35 прикрывает Кремль.
Конечно. Все Су-24, Ту-22М3, Су-25 (то что официально должен заменить один Су-34) и Су-27 развалились от старости.

Полл: ты прав (кроме м.б. в кол. Су-34 - их имхо 3 шт.?) но я просто говорил что лучше модернизировать что еще имеет ресурс и строить что-то по настоящему новое и по настоящему МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЕ типа Су-35 чем вбухивать деньги в этот пепелац, который официально должен все от Ил-38 (почти шутка) до Ту-22М3 заменить. Да и штурмовкой тоже заниматся вместо Су-25 (а то зачем ему броня? Балласт??). Так что прошу, не надо.

Американцы (да и весь мир кстати, как ты заметил) почему-то не заморачиваются и обходятся прекрасно Страйк Иглом/модификациями Ф-16 и Суперхорнетом плюс Ф-35 в перспективе.
Все строят мультифункционал для этой ниши, и это правильно.
Только мы должны идти по нашему, особенному пути, потому что как известно у нас бабок много, и строить специализированный заточенный пепелац, а военным это выдавать как достижение универсализма.

Фигурант> Полл: ты прав (кроме м.б. в кол. Су-34 - их имхо 3 шт.?) но я просто говорил что лучше модернизировать что еще имеет ресурс и строить что-то по настоящему новое и по настоящему МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЕ типа Су-35 чем вбухивать деньги в этот пепелац, который официально должен все от Ил-38 (почти шутка) до Ту-22М3 заменить. Да и штурмовкой тоже заниматся вместо Су-25 (а то зачем ему броня? Балласт??). Так что прошу, не надо.
Су-34 на сегодня 7 штук официально. Но тут дело такое - есть неофициальная информация о большем их количестве. За что купил - за то и продаю.
Модернизировать "имеющееся" по сути дела смысла не имеет - слишком мал остаток ресурса в общем на группировку.
"Многофункциональность" современного самолета в первую очередь обеспечивается имеющимся оружием, во вторую - БРЭО, и только в третью - его ЛТХ, ИМХО. Если не касаться таких специфичных задач, как непосредственная авиационная поддержка войск на поле боя. И тут возникает вопрос - а что у нас с оружием? А хреново у нас с оружием на сегодня. Так что "многофункциональность" идет по бороде, к сожалению.
Это не касаясь больной темы БРЭО российского.

Фигурант> Американцы (да и весь мир кстати, как ты заметил) почему-то не заморачиваются и обходятся прекрасно Страйк Иглом/модификациями Ф-16 и Суперхорнетом плюс Ф-35 в перспективе.
Вот только Ф-16 бывает очень разный. А у американцев были-есть такие аппараты, как F-111 и А-10, на будущее тоже есть разные мысли, начиная от F-22B и заканчивая B-1F. Слышал про такие концепты?

Фигурант> Все строят мультифункционал для этой ниши, и это правильно.
Это ты про "мультифункционал" в виде линейки F-35-го трех модификаций, F-22A и F-22B, A-10C, "Предаторы", "Ганшипы" и т.д.? Ну да, строят.

По количеству Су-34 - планировалось до 2010 года закупить 24 серийные машины.
Если получиться - это будет весьма полезная добавка к Су-24М2. Даже если к 2010 удастся только 4 штуки серийных сделать - главное чтобы после этого их начали выпускать по паре щтук в месяц минимум.

Полл> Су-34 на сегодня 7 штук официально.
Сeрийных?

Полл> "Многофункциональность" современного самолета в первую очередь обеспечивается имеющимся оружием, во вторую - БРЭО, и только в третью - его ЛТХ, ИМХО. Если не касаться таких специфичных задач, как непосредственная авиационная поддержка войск на поле боя. И тут возникает вопрос - а что у нас с оружием? А хреново у нас с оружием на сегодня. Так что "многофункциональность" идет по бороде, к сожалению.
С твоей трактовкой мультифункциональности я полностью согласен. НО:

Не понял. Или у нас с оружием хреново - и тогда незачем строить Су-34 вообще, потому что такую балду с НУРСами гонять - верх идиотства. Или не совсем хреново (а мое имхо - совсем не хреново, надо просто финансировать нормально, а все уже есть, вкл. аналоги JDAM) и тогда именно стоит себя спросить что может Су-34 ТАКОГО что другие не могут.
И тут начинается интересное, потому что выясняется что он нам совершенно не нужен.

Полл> Это не касаясь больной темы БРЭО российского.
Фигурант>> Американцы (да и весь мир кстати, как ты заметил) почему-то не заморачиваются и обходятся прекрасно Страйк Иглом/модификациями Ф-16 и Суперхорнетом плюс Ф-35 в перспективе.
Полл> Вот только Ф-16 бывает очень разный. А у американцев были-есть такие аппараты, как F-111 и А-10, на будущее тоже есть разные мысли, начиная от F-22B и заканчивая B-1F. Слышал про такие концепты?
Слышал, спасибо Была даже Манта Ну и что? Они/мы заменяем А-10/Су-25 новоиспеченным Ф-111/Су-34 или нет? Они заменили 111-й? Или все же нет? Напомнить что они даже Б-1 с Снайпером на НАП гоняют?

Фигурант>> Все строят мультифункционал для этой ниши, и это правильно.
Полл> Это ты про "мультифункционал" в виде линейки F-35-го трех модификаций, F-22A и F-22B, A-10C, "Предаторы", "Ганшипы" и т.д.? Ну да, строят.
Я говорил о (бывшей) ниши тактических бомберов, и ты это прекрасно понял.
Я не говорил о "нише" "любой ЛА способный применять оружие воздух-земля", как ты тут сделал.

Полл> По количеству Су-34 - планировалось до 2010 года закупить 24 серийные машины.
Ну и где они?

Почему скажем модернизированный вариант Су-30 или Су-35 тот же не смогут заменить Су-34 на 99 процентов задач? Потому что броневанны нет? Или потому что штурману трудно место поставить?

Фигурант> Не понял. Или у нас с оружием хреново - и тогда незачем строить Су-34 вообще, потому что такую балду с НУРСами гонять - верх идиотства. Или не совсем хреново (а мое имхо - совсем не хреново, надо просто финансировать нормально, а все уже есть, вкл. аналоги JDAM) и тогда именно стоит себя спросить что может Су-34 ТАКОГО что другие не могут.
Привезти пару тонн авиабомб - не обязательно неуправляемых. С помощью бортового БРЭО и второго члена экипажа - провести доразведку, что для одноместных боевых машин очень сложная, то есть редко выполняемая в боевой обстановке задача. Навести сброшенные АСП с помощью БРЭО и того же второго члена экипажа. Естественно - это могут делать не только Су-34, но кто у нас еще способен это делать? Моды Су-24 просьба не называть.

Фигурант> И тут начинается интересное, потому что выясняется что он нам совершенно не нужен.
Су-24-ый нам тоже не нужен? Почему же в Грузино-Осетинском кризисе их целый полк гоняли? Потому что у Су-25-ых в роли ФБ потери оказались невшизенными.

Фигурант> Слышал, спасибо Была даже Манта Ну и что? Они/мы заменяем А-10/Су-25 новоиспеченным Ф-111/Су-34 или нет? Они заменили 111-й? Или все же нет? Напомнить что они даже Б-1 с Снайпером на НАП гоняют?
Ну вот ты и ответил. Они по сути на сегодня заменили F-111 - B-1B. А про НАП с помощью B-1B - извини, в чем разница с НАП с помощью "ганшипа"? Да ничем принципиально, ИМХО. И значит - так же как "Ганшипы" чисто противопартизанская штуковина.

Фигурант> Я говорил о (бывшей) ниши тактических бомберов, и ты это прекрасно понял.
"Предатор", у нас "Сокол" на перспективу и Су-34 на сейчас, у янки - B-1B сейчас.

Фигурант> Ну и где они?
Фигурант> Почему скажем модернизированный вариант Су-30 или Су-35 тот же не смогут заменить Су-34 на 99 процентов задач? Потому что броневанны нет? Или потому что штурману трудно место поставить?
Потому что Су-35 на сегодня еще нет. А Су-30 не несет такого БРЭО.

Полл> Естественно - это могут делать не только Су-34, но кто у нас еще способен это делать? Моды Су-24 просьба не называть.
Почему нет? Ну ладно, если задача только в этом, то Су-34 - черезмерная роскошь, согласись. А твою задачу кроме того же Су-24М (даже не модернизированного) прекрасно выполнит и Ту-22М, и тот же Су-30 еще ...надцать летней давности. Уже не говоря что сделать спарку на базе Су-27 или Су-35 никто не мешает. Без броневанны

Полл> Су-24-ый нам тоже не нужен? Почему же в Грузино-Осетинском кризисе их целый полк гоняли? Потому что у Су-25-ых в роли ФБ потери оказались невшизенными.
Нужен, нужен, еще как нужен. Но Су-34 - оверкилл. При этом дорогой (очень). И компенсируется прекрасно наличием совр. вооружения. О оружии (любом, в.т.ч. и Су-34) надо думать как о системе, а гонять Су-34 с НУРСами или ФАБами на ПМВ - как сказал, диверсия.
При этом "пенетратор" из Су-34 - никакой. В отличии от.

Полл> Ну вот ты и ответил. Они по сути на сегодня заменили F-111 - B-1B. А про НАП с помощью B-1B - извини, в чем разница с НАП с помощью "ганшипа"? Да ничем принципиально, ИМХО. И значит - так же как "Ганшипы" чисто противопартизанская штуковина.
Ну вот прекрасно поняли друг друга. Но понимаешь, Б-1 у них уже БЫЛ, да и ганшипы имхо не из нового проекта совершенно нового самоля вышел. А мы оказывается должны, просто обязаны, строить именно Су-34.

Фигурант>> Я говорил о (бывшей) ниши тактических бомберов, и ты это прекрасно понял.
Полл> "Предатор", у нас "Сокол" на перспективу и Су-34 на сейчас, у янки - B-1B сейчас.
У нас есть и Ту-22М37Ту-95/Ту-160 сейчас, если уж такая пьянка пошла. М.б. с задачами супер-пупер-Су-34 сначала определимся, а потом уже будем говорить о техн. возможностях и их возможной ненужности?

Фигурант>> Почему скажем модернизированный вариант Су-30 или Су-35 тот же не смогут заменить Су-34 на 99 процентов задач? Потому что броневанны нет? Или потому что штурману трудно место поставить?
Полл> Потому что Су-35 на сегодня еще нет. А Су-30 не несет такого БРЭО.
Считай что и Су-34 на сегодня еще нет. Су-35 скоро уже должен пойти в серию, летают не по детски. Су-30 такого БРЭО не НЕС, ничто не мешает его туда поставить сегодня, а если по габаритам нельзя - то нафиг такое БРЭО, извини И опять же, если дело в БРЭО и в штурмане - недостаточный аргумент в пользу Су-34 именно как платформы.

Фигурант> Считай что и Су-34 на сегодня еще нет.
Су-34 на сегодня именно что "Есть" - есть опытные предсерийные самолеты, на которых прогнали полную программу испытаний, есть подготовленное производство по выпуску самолей, есть подготовленный инструкторский состав для подготовки линейных экипажей.
Этио у Су-35 всего этого еще нет. И будет - минимум через пять лет, быстрее - никак.

Фигурант> Уже не говоря что сделать спарку на базе Су-27 или Су-35 никто не мешает. Без броневанны
Спарка Су-35 - это не фронтовой бомбардировщик. Даже без бронекабины.

Фигурант> Су-30 такого БРЭО не НЕС, ничто не мешает его туда поставить сегодня, а если по габаритам нельзя - то нафиг такое БРЭО, извини И опять же, если дело в БРЭО и в штурмане - недостаточный аргумент в пользу Су-34 именно как платформы.
У меня недостаточно знаний и опыта, чтобы рассуждать в этой области и делать такие категоричные заключения.

Полл> Спарка Су-35 - это не фронтовой бомбардировщик. Даже без бронекабины.
- религия запрещает? - Страйку не запрещает.

Полл> Су-34 на сегодня именно что "Есть" - есть опытные предсерийные самолеты, на которых прогнали полную программу испытаний, есть подготовленное производство по выпуску самолей, есть подготовленный инструкторский состав для подготовки линейных экипажей.
С последними 2-мя пунктами пока большие проблемки.

Полл> Этио у Су-35 всего этого еще нет. И будет - минимум через пять лет, быстрее - никак.
??? Обещают СЕРИЙНЫЙ уже в 2011. При этом проблем с производством и инструкторами там будет - ноль. Уже через сотню вылетов перевалили. И пока без заморочек, в отличии от.
При этом все Су-24М/М2 и Ту-22М3 за 5 лет не развалятся, думаю. Так что не обязательно именно завтра война, может и послезавтра

Фигурант>> Уже не говоря что сделать спарку на базе Су-27 или Су-35 никто не мешает. Без броневанны
Полл> Спарка Су-35 - это не фронтовой бомбардировщик. Даже без бронекабины.
А мне наплевать как ты его называть будешь - фронтовой бомбер, ИБ, многофункциональный истребитель... Применять он может (как спарка или нет) те же девайсы как и Су-34. Ну м.б. Оникс нет (пока, и то это не доказано что Су-34 может, да и Оникс - так себе). Ну да, там туалета не будет, забыл
Еще УСАФ-у скажи что Страйк - не бомбер
При этом: те задачи которые ты озвучил прекрасно выполняются А-10 и Су-25/Су-25СМ ОДНИМ человеком в кабине. Для других задач, типа прорыва и уничтожения ПВО, в условиях применения дальнобойного ВТО, stand-off оружия итд., оператор не всегда нужен. А на особые задачи где он действительно нужен есть Ту-22М3, ну и МиГ-31БМ наконец.
Су-34 все же в ЛЮБОМ случае надо будет прикрывать истребителями, потому что он - не Страйк Игл Кроме конечно если чугунки на папуасов не бросать. А так у тебя будет многофункциональный ИБ - Су-35, некоторое кол. спарки, другое нет, и можешь их употреблять как хочешь, а не гонять на эскорт каждый раз.

Фигурант>> Су-30 такого БРЭО не НЕС, ничто не мешает его туда поставить сегодня, а если по габаритам нельзя - то нафиг такое БРЭО, извини И опять же, если дело в БРЭО и в штурмане - недостаточный аргумент в пользу Су-34 именно как платформы.
Полл> У меня недостаточно знаний и опыта, чтобы рассуждать в этой области и делать такие категоричные заключения.
Да нет, просто формальная логика: если БРЭО заточена именно под Су-34 (что я представить себе не могу, ведь все же та жа линейка как и Су-35, ну ладно РЛС там специфическая, но у Су-35 тоже) и по габаритам никуда не влезет кроме как в Су-34 - значит Су-34 как СИСТЕМА ненужен, потому что у него специализация уже на уровне суб-суб-систем и их никогда в будущем на другие самоли не поставишь - значит грош цена данно БРЭО. Но это конечно не так. У Су-35 кстати очень много общего с Су-34 в смысле БРЭО и РЭБ итд. по требованиям, так что эволюция неизбежна

Полл> ...главное чтобы после этого их начали выпускать по паре штук в месяц минимум.
Мечтатель, блин... По планам на пике производства будут выдавать 10 штук В ГОД.
И будет это аж в 2013 г.

Evgeniz> Су-34 хороший тактический бомбер, мне интересна его примерная цена ... ?

он ее не имеет. в смысле у него ее нету еще.

Полл>> Су-34 на сегодня именно что "Есть" - есть опытные предсерийные самолеты, на которых прогнали полную программу испытаний, есть подготовленное производство по выпуску самолей, есть подготовленный инструкторский состав для подготовки линейных экипажей.
Фигурант> С последними 2-мя пунктами пока большие проблемки.

Ты на НАПО был? Я своими глазами видел это производство, если народу побольше нагнать, то дело будет.

Полл>> Этио у Су-35 всего этого еще нет. И будет - минимум через пять лет, быстрее - никак.
Фигурант> ??? Обещают СЕРИЙНЫЙ уже в 2011. При этом проблем с производством и инструкторами там будет - ноль. Уже через сотню вылетов перевалили. И пока без заморочек, в отличии от.

С производством проблем не будет, а вот про инструкторов, это ты переборщил. Да и переучивать тех.состав это вообще отдельная песня.

Фигурант> При этом все Су-24М/М2 и Ту-22М3 за 5 лет не развалятся, думаю. Так что не обязательно именно завтра война, может и послезавтра

Ни один из этих, без сомнения хороших самолётов, не имеет одного маленького пустячка - удобство экипажа в длительном полёте.

Фигурант> Фигурант>> Уже не говоря что сделать спарку на базе Су-27 или Су-35 никто не мешает. Без броневанны

Нету спарки на базе Су-35БМ, если только в Су-30МК2 запихать всё, но тоже проблемка есть.

Фигурант> При этом: те задачи которые ты озвучил прекрасно выполняются А-10 и Су-25/Су-25СМ ОДНИМ человеком в кабине. Для других задач, типа прорыва и уничтожения ПВО, в условиях применения дальнобойного ВТО, stand-off оружия итд., оператор не всегда нужен. А на особые задачи где он действительно нужен есть Ту-22М3, ну и МиГ-31БМ наконец.

Камрад, задай себе вопрос, почему у амеров все бомберы двухместные? Да чтобы лётчик не отвлекался, нужен оператор вооружения.

Фигурант> Фигурант>> Су-30 такого БРЭО не НЕС, ничто не мешает его туда поставить сегодня, а если по габаритам нельзя - то нафиг такое БРЭО, извини И опять же, если дело в БРЭО и в штурмане - недостаточный аргумент в пользу Су-34 именно как платформы.

Там нет штурмана, там есть оператор вооружения.

Полл>>> Су-34 на сегодня именно что "Есть" - есть опытные предсерийные самолеты, на которых прогнали полную программу испытаний, есть подготовленное производство по выпуску самолей, есть подготовленный инструкторский состав для подготовки линейных экипажей.
Фигурант>> С последними 2-мя пунктами пока большие проблемки.
Serhio> Ты на НАПО был? Я своими глазами видел это производство, если народу побольше нагнать, то дело будет.
Знаю что железо там сейчас на высоте, и народ тоже не весь пенсионного возраста
Под 2-мя пунктами я имел в виду инструкторский состав и подготовку линейных экипажей. Потому что 1) инструкторов мало и они только еще испытывают аппарат фактически 2) линейные экипаже не на чем готовить потому что уж не просто самолеты, а даже тренажер еще нормально не работает, а 34-й уж слишком отличается от других сухарей семейки 27.
И бодаются испытатели с Су-34 пока изрядно тоже.

Serhio> С производством проблем не будет, а вот про инструкторов, это ты переборщил. Да и переучивать тех.состав это вообще отдельная песня.
Согласен что переборщил Но с инструкторами проблем меньше чем с Су-34, потому что уже достаточно людей прошло через испытания МКМ, МКИ и СМ - и разницы там принципальной нет (кроме боевого применения, и то не очень). Ну а с тех.составом - представь себе Су-34 в бывш. полках Су-24...вот это песня...

Serhio> Ни один из этих, без сомнения хороших самолётов, не имеет одного маленького пустячка - удобство экипажа в длительном полёте.
Ты несомненно прав, но во-1х, американцы тоже не все с сортирами и раскладушками летают, и летают уж куда дольше и дальше во 2-х, летали на данных ЛА, летают и будут летать, даже без сортиров и главное: у меня большие сомнения что Су-34 можно рационально использовать в рамках полетов такой продолжительности, кроме как с дозаправкой и то (зачем? куда ему летать 9 часов?). Ну конечно если их будет 10 на всю страну и придется их гонять туда-сюда, то да ты прав

Serhio> Нету спарки на базе Су-35БМ, если только в Су-30МК2 запихать всё, но тоже проблемка есть.
Ну ладно, если надо то сделать проблем нет, тем более что опыт есть. И запихать в его обьемы или обьемы того же 30-го БРЭО Су-35БМ проблем тоже никаких быть не должно: ведь обьемы под электронику в Су-35 компактнее, и место под БРЭО еще меньше чем в 30 или в 27СМ. Смогли ужать в угоду кол. топлива.

Serhio> Камрад, задай себе вопрос, почему у амеров все бомберы двухместные? Да чтобы лётчик не отвлекался, нужен оператор вооружения.
Я согласен. Но это не может быть единственный аргумент в пользу нового ЛА типа Су-34.
Если это единственный аргумент (вкупе с традиционным - "а у нас другого нет") то надо приостанавливать программу уже сегодня.

Serhio> Там нет штурмана, там есть оператор вооружения.
Я просто по старинке, традиционно Говорим об одном и том же - мог бы написать и WSO если приятно