Лучший средний танк начального периода ВМВ ( с 1939 по 1941)

gorizont> Дудки. Был Нижнетагильский опытный Т-34-85М. Лобовой лист усилен до 75 мм. Но его не приняли на вооружение.

ну вы с очевидными вещами то не спорьте...

gorizont> Я же ясно написал - на Т-34 без изменения кострукции, без ущерба (очень серъезного ущерба) ходовым качествам и живучести узлов - нельзя было усилить верхний и нижний ЛОБОВЫЕ ЛИСТЫ КОРПУСА.
Мил, человек! Не буду тут переходить на личности, но в жизни немного побольше видел. Поверьте. В реалиях. Не только в форуме или в книжке. Даже в жизни более.
А так посмотрите сообщение Харконнена от 30.09.2004 г. 17.44. Там красивое фото с нарощенной лобовой бронёй и пробитой башней.

MIKLE> так вот 50мм скорее всего это брать не будет... 60ти калиберная и 75/43-хз, в зависимости от дистанции..
MIKLE> а 50/42 и птп50мм-маловероятно

Да ну? РАК 38 с ее 60-калиберным стволом?
Вообще явно эффект наклонной брони проявляется в отношении снарядов, меньших или равных калибром толщине брони. Но 50-мм калибр это явно больше 25 мм толщины брони.

Meskiukas> Мил, человек! Не буду тут переходить на личности, но в жизни немного побольше видел. Поверьте. В реалиях. Не только в форуме или в книжке. Даже в жизни более.
Meskiukas> А так посмотрите сообщение Харконнена от 30.09.2004 г. 17.44. Там красивое фото с нарощенной лобовой бронёй и пробитой башней.

OK Насчет того, кто что видел, больше там или меньше - не думаю, что имеет смысл утверждать это в отношении собеседника, о котором вам ничего (или почти ничего) не известно.
Это я не к тому, чтобы начать выяснять, у кого там чего.

Но книжка, сканы из которой вы приводите, доверия не внушает. Совершенно.И мурзилочным исполнением, и невероятной информацией, в ней указанной.
Я поделюсь с вами следующей информацией.
Итак, Свирин в книге "Стальной кулак Сталина" сообщает на стр.198, что на танк с усиленным бронированием (то бишь Т-34-85М) было принято решение "не тратить усилия". Помимо прочего, машина требовала для запуска в производство радикальной переработки трансмиссии.

В издании "Отечественные бронированные машины" т.2 (1941-1945) год на стр. 186-187 - заметим, что в разделе, посвященном опытным машинам, а не серийным, рассказывается об испытаниях двух образцов Т-34-85М. Второй отличался от первого переработанным МТО. Так вот, а главке по первому образцу сообщается, что "конструкция лобовой части была рекомендована в производство".
И на этом танке ВЛД достигал не 90 мм, а 75 мм. А 90 мм было лишь на локальном участке - спонсоне, где устанавливалось "яблоко" пулеметной установки.
Кстати, помимо прочего - при том, что вес увеличился, зодовую на танке ослабили - то бищь облегчили. Как катки, так и балансиры.

Что же касается серийного производства...
В разделе "серийные танки" последней из тридцатьчетверок значится Т-34-85 обр. 1944 года, выпускавшийся с марта 1944 по 1947 год, с теми же самыми 45 мм лба корпуса. И ничего более.

Касательно полевой доработки в войсках - с навариванием доплиста. Может быть. Только надо понимать, что такой танк вряд ли бы прошел, например, войсковые испытания.
Все таки хотя бы +20 мм к основному листу для Т-34 означают примерно +500 кг, отчего передним узлам подвески должно было бы в эксплуатации здорово поплохеть, в связи с особенностями компоновки.

tramp_> В рамках конкретного завода - да, главное чтобы запчасти подходили, а варианты и различия в башне, корпусе Т-34 выпуска сормовского завода, чебялинского и других - предмет интереса моделистов.
Какие различия? Размер погона литой башни не соответствует размерам погона сварной?
Насчёт литой не литой, соединение в шип, это мне не понятно, так как ИМХО не принципиально. Такое ощущение что каждый завод хотел внести свой вклад в конструкцию танка.

tramp_> Кстати говоря даже в вики (вероятно кто-то из любителей работает) достаточно точно отражена история разработки и производства танка.
Вот и почитай ещё раз.

gorizont> OK Насчет того, кто что видел, больше там или меньше - не думаю, что имеет смысл утверждать это в отношении собеседника, о котором вам ничего (или почти ничего) не известно.
Ну только одно скажу, Лимпопо знакомо в натуре. Не говорю про более близкие и даже когда то родные места.
gorizont> Это я не к тому, чтобы начать выяснять, у кого там чего.
Контузия средней степени, пулевое и осколки. Кстати контузия не мешает ничуть. Одно плохо удар в голову не держу, и водку, к сожалению...
А Свирин не меньшая, если не большая мурзилка. А если не поленитесь пороетесь, то найдете в старых сообщениях след Свирина. Так что не прельщайтесь.
С приветом, гвардии подполковник Meskiukas

tramp_> Поэтому и осталась лобовая броня на Т-34 в 45 мм, вот на башне Т-34-85 было 90 мм, факт.

ну вы эта. хотябы памятники ладонямиб померили.. там же толшину физически видно...

MIKLE> ну вы эта. хотябы памятники ладонямиб померили.. там же толшину физически видно...
Ну и они пацанёнка нашего встретили...

Сей> Какие различия? Размер погона литой башни не соответствует размерам погона сварной?
Сей> Насчёт литой не литой, соединение в шип, это мне не понятно, так как ИМХО не принципиально. Такое ощущение что каждый завод хотел внести свой вклад в конструкцию танка.
Сей> Вот и почитай ещё раз.
Я бы посоветовал изучить вам историю производства Т-34, и не ковыряя в носу, основываясь на своих ощущениях, говорить что принципиально, а что не принципиально в конструкции танка отличается в образцах разных заводов.

Сей>> Вот и почитай ещё раз.
tramp_> Я бы посоветовал изучить вам историю производства Т-34, и не ковыряя в носу, основываясь на своих ощущениях, говорить что принципиально, а что не принципиально в конструкции танка отличается в образцах разных заводов.
Я не говорю о принципиальности различий, как они сильно влияют на конструкцию в целом. А в необходимости их создания. Если завод мог вырезать лист под соединение в шип, ему ни что не помешает вырезать лист под соединение в стык.
А мои ощущение основаны на опыте сварщика на производстве тяжёлой строительной техники.

Meskiukas> Контузия средней степени, пулевое и осколки. Кстати контузия не мешает ничуть. Одно плохо удар в голову не держу, и водку, к сожалению...

У меня нет опыта участия в БД, и ранений пулевых или осколочныз не имею.
Но мы же не шрамами меряемся? Если бы я начал совершенно безапелляционно утверждать, что в заряде к 2А70 нет никаких дополнительных пучков пороха, и нет там никакого бублика с дымным - это да, вам это "было дано в непосредственных ощущениях", я этим кокретым предметом не интересовался.
Наш же предмет спора далек от этого.

Meskiukas> А Свирин не меньшая, если не большая мурзилка. А если не поленитесь пороетесь, то найдете в старых сообщениях след Свирина. Так что не прельщайтесь.
Meskiukas> С приветом, гвардии подполковник Meskiukas

Не прельщаюсь. И заметьте, дал указание на два труда, а не только на Свиринскую работу.
Касательно той книги, в каковую вы так верите.
Смотрите - вы привели два скана. На одном с страничка с Т-34-76 обр.43, на другой - Т-34-85 обр. 43 и обр.44 годов.
Обратите внимание на поле "Среднее удельное давление на грунт". Что такое среднее удельное - не вполне понятно, но - для всех трех танков оно указано одним и тем же. С учетом того, что ширина гусеницы не менялась, как и вообще ходовая в отношении опорной поверхности и подвески в целом, то имеем казус - при росте массы -85-х их удельное давление не изменяется.
И вот еще - не из Свирина.
Т=34-85 с Д-5 и первые с С-53 имели литую башню с бронированием 75 мм лоб и 52 мм стенки башни. Башню с усиленным бронированием (90 лоб, 75 - стенки) стали устанавливать лишь с августа 1944 года. И не надо быть инженером, чтобы понять, что это разница в весе порядка 400-600 кг приблизительно. А меж тем в вашей книжке обе -85-ки - с одним и тем же весом.

gorizont> Но мы же не шрамами меряемся? Если бы я начал совершенно безапелляционно утверждать, что в заряде к 2А70 нет никаких дополнительных пучков пороха, и нет там никакого бублика с дымным - это да, вам это "было дано в непосредственных ощущениях", я этим кокретым предметом не интересовался.
Ну как сказать? Устройство снарядов и артвыстрелов пришлось и в теории и в практике. Поэтому далее добавлять ничего не буду. Тем более дополнительные пучки для артвыстрела 2А70.

gorizont> Не прельщаюсь. И заметьте, дал указание на два труда, а не только на Свиринскую работу.
Ну я понял. И читать умею. Но только скепсис.

gorizont> Обратите внимание на поле "Среднее удельное давление на грунт". Что такое среднее удельное - не вполне понятно, но - для всех трех танков оно указано одним и тем же. С учетом того, что ширина гусеницы не менялась, как и вообще ходовая в отношении опорной поверхности и подвески в целом, то имеем казус - при росте массы -85-х их удельное давление не изменяется.
Ну вообще-то данная нига такая же лабуда. Хотя данные по бронированию верные. Проверенные. Но что же поделать. Повторюсь люди хотящие написали книги и дурят ими других. А удельное давление обычно не сильно-то меняется. Хотя здравое зерно есть. Но от конструкции траков зависит больше. И от натяжения гуски. Даже больше. По болоту гуску натягивают почти на максимум. Для Т-62 допускается касание верхней ветви только третьего трака.
Так что книжка ложь, да в ней намек. Вот в книжке пишут скорость Т-34 55 км/ч. А реально разогнать и до 80 реально. И ещё, по грязи Т-34 ползёт гораздо лучше. Но с горки раскатилась, замучаешься поворачивать. А модернезированный и с ПМП вещь. Вот что надо было сразу с "трёхи" передирать.

Meskiukas> Так что книжка ложь, да в ней намек. Вот в книжке пишут скорость Т-34 55 км/ч. А реально разогнать и до 80 реально.

ну вот.. а я уж сомневатцо начал...

MIKLE> импосибл. 19мм стали/железа-возможно. брони-нет. 30мм со ста пробивали 7.92мм птр впемён вмв. разницу надеюсь представляеш.

Фсе претензии к Федосееву. Может, по броне 1-й мировой. Тогдла часто котельное железо юзалось.

kirill111>> "oni nachinaut o chem-to dogadyvat#sia"©
MIKLE> отсутвие опыта для изготовления т44 ещё не повод делать т34 "как есть" в крупной серии.

Был т-50, который, "как надо" (почти во всем). Де он?

MIKLE>> импосибл. 19мм стали/железа-возможно. брони-нет. 30мм со ста пробивали 7.92мм птр впемён вмв. разницу надеюсь представляеш.
kirill111> Фсе претензии к Федосееву. Может, по броне 1-й мировой. Тогдла часто котельное железо юзалось.

претензии притензиями-имхи добавлять надо... понимаеж же что больно дохрена...
типичные цифры-9-11мм со ста метров. для винтовочных бронебойных.


kirill111> Был т-50, который, "как надо" (почти во всем). Де он?

известно где...

kirill111>> Фсе претензии к Федосееву. Может, по броне 1-й мировой. Тогдла часто котельное железо юзалось.

м есть по броне 1-й мировой. Тогда же цементования не было на "Ромбах".

MIKLE> претензии притензиями-имхи добавлять надо... понимаеж же что больно дохрена...
MIKLE> типичные цифры-9-11мм со ста метров. для винтовочных бронебойных.

Пуля типа К имела WC сердечник. Хайтек.

kirill111>> Был т-50, который, "как надо" (почти во всем). Де он?
MIKLE> известно где...


А ты т-34 лепишь...

Meskiukas>> Так что книжка ложь, да в ней намек. Вот в книжке пишут скорость Т-34 55 км/ч. А реально разогнать и до 80 реально.
MIKLE> ну вот.. а я уж сомневатцо начал...
А вот нифига, если использовать против кубинцев с четверкой то польза выйдет.

Meskiukas> Ну вообще-то данная нига такая же лабуда. Хотя данные по бронированию верные. Проверенные.

Я не знаю, кто и как проверял, но вот могу сослаться на книгу совершенно убежденных апологетов Т-34 - "Боевые машина Уралвагонзавода. Т-34". Том самом Нижнетагильском, где в войну работал Морозов, там где делали опытные -85М.
Там в конце есть табличка, в которой приведены данные в том числе Т-34-85. И ВЛД там дается равной 45 мм.
А откуда появилась цифра 90 мм для ВЛД - догадываюсь. Дело в том, что это приведенная к эквивалетной вертикальной преграде толщина брони ВЛД Т-34 - то есть с учетом угла установки плиты.

Сей> Мне трудно это представить, так как есть стандарт по производству изделия.

Вам напомнить, когда в СССР появились Стандарты?
А также, к чему они относятся?

ВИНТОВОЧНЫЕ БОЕПРИПАСЫ


там, внизу страницы.

gorizont> А откуда появилась цифра 90 мм для ВЛД - догадываюсь. Дело в том, что это приведенная к эквивалетной вертикальной преграде толщина брони ВЛД Т-34 - то есть с учетом угла установки плиты.
И на заводе пишет не технолог и вообще знающий человек. А какой нибудь политрабочий. Бывший. Пописывает, а другие почитывают. Ну и пусть. А как понять этот скан? Или там угол не той системы?

Meskiukas> И на заводе пишет не технолог и вообще знающий человек. А какой нибудь политрабочий. Бывший. Пописывает, а другие почитывают. Ну и пусть. А как понять этот скан? Или там угол не той системы?

Если вы предпочитаете верить в цифры, указанные в издании, сканы из которого вы демонстрируете - это ваше право.
А кто, что и как писал - можете проверить, например, сами ознакомившись с тестами что книги "Отчечественные бронемашины", что от "Уралвагонзавода". Их легко найти на сайтах, например на бронарм.ру
А насчет угла - это либо разыгравшееся воображение автора, дибо плохое знакомство с темой, в которой автор откровенно плавает. Все - ИМХО.

tramp_>> Поэтому и осталась лобовая броня на Т-34 в 45 мм, вот на башне Т-34-85 было 90 мм, факт.
MIKLE> ну вы эта. хотябы памятники ладонямиб померили.. там же толшину физически видно...

Хм, а какого же года этот зверь с 90 мм ВЛД? Или где хоть делали?