ТКС - Транспортный Корабль Снабжения КБ Челомея

D.Vinitski> Так разве кванты - не есть развитие ТКС?
Нет. Это один из вариантов.
Мне интересно, почему ни один ТКС, снабжённый СЖО и ВА, не использовался в пилотируемом варианте.

au> Если уж модуль научный, то зачем он обитаемый?
Существуют задачки, где без человека не обойтись. Это изучени человека в условиях орбитального полёта и ремонт и наладка неотработанной аппаратуры. С внештатными ситуациями человек справляется лучше.
Не надо думать, что беспилотные станции всегда лучше. Лабораторий и заводов, без людей, не проектирут, если хотят многофункцональности и надёжности.

D.Vinitski> Из-за Протона и отсутствия острой необходимости.
Острой необходимости в пилотируемой космонавтике и сейчас нет. А Протону плевать,с людями или без, взлетать.

D.Vinitski> А людям - нет.
Причину, сэр!

au>> Если уж модуль научный, то зачем он обитаемый?
Бяка> Существуют задачки, где без человека не обойтись. Это изучени человека в условиях орбитального полёта и ремонт и наладка неотработанной аппаратуры. С внештатными ситуациями человек справляется лучше.

Изучение человека — это конечно, нужны подопытные. Но вот ремонт и наладка неотработанной аппаратуры — это дела для стендов на земле. Самый навороченный стенд будет дешевле чем те же операции на самой дешёвой орбите, и производиться они будут пузатыми нелетающими ИТРами, а не бывшими пилотами с пудовыми наставлениями. Примерно миллион внештатный ситуаций на АМС, начиная от мелких глюков до полных жп были выправлены с земли. Когда обстановка спокойная и никто не помирает, люди в конечном итоге находят решение. Так выкрутились с заклинившей антенной, убитым радиацией датчиком и ещё простынёй тяжёлых проблем с Галилео, заклинившей платформой Вояджера, кучей мелких глюков DS-1, и прочая и прочая, и оно в каждом случае отработало более или менее успешно. Если бы там был пассажир, на всё бы плюнули и либо спасали бы (Аполлон-13), либо бились бы в истерике наблюдая агонию мучеников космоса (на Марс собираются..), а потом политики и боссы бы всех сожрали с тапками (Челленджер).

Список задач кроме околочеловеческих не продолжите?

Бяка> Не надо думать, что беспилотные станции всегда лучше. Лабораторий и заводов, без людей, не проектирут, если хотят многофункцональности и надёжности.

Не надо думать, надо знать(с) Спутники на сегодня и далее — всегда, абсолютно однозначно лучше при одинаковой научной или технологической отдаче. Примеры одного класса: Союз и Фотон/Бион. Многофункциональные пассажиры ломают как бы не больше чем сами могут починить, либо что не пришлось бы чинить не будь их там. И Мир угрохали именно пассажиры, своими надёжными многофункциональными ручками. Но что хуже всего с точки зрения стоимости, надёжности и многофункциональности, так это автоматическое смещение приоритета с научной или технической отдачи на заботу о жизни и здоровье пассажиров. Любая, абсолютно любая программа сегодня с участием пассажиров строится на принципе safety first, истерическое неприятие риска для пассажиров. Нафига такое счастье людям, которые хотят прочто иметь научный инструмент или технологический эксперимент в космосе? А про то что инструменты и пассажиры очень плохо уживаются в одной бочке известно — очень уж разные требования. В целом, когда всё кучей, получается дольше, дороже и хуже, чем по отдельности.

au> Список задач кроме околочеловеческих не продолжите?

Ну обычно на это говорят, что если тележка на колосах не смогла найти жизнь на Марсе, то мужики в неуклюжих скафандрах сразу раз, и найдут.

au> Список задач кроме околочеловеческих не продолжите?
Исходя из задачь, под которые проектировался тяжёлый орбитальный корабль? Пожалуста.
Оперативная разведка и передача данных на землю. Это невозможно с беспилотных систем того времени, при выведении из строя наземных центров управления.


au> Спутники на сегодня и далее — всегда, абсолютно однозначно лучше при одинаковой научной или технологической отдаче. Примеры одного класса: Союз и Фотон/Бион.
Это прекрасный пример того, что беспилотники лучше выполняют программу, разработанную на Земле. Люди позволяют сделать то, что на Земле не планировалось, а оборудование позволяет.

D.Vinitski> При выведении из строя центров управления уже никакие ТКС не спасли бы. аминь. Это обсуждение фасона туфель на предполагаемых похоронах.
Однако, именно это было их основной задачей.

au>> Список задач кроме околочеловеческих не продолжите?
Бяка> Исходя из задачь, под которые проектировался тяжёлый орбитальный корабль? Пожалуста.
Бяка> Оперативная разведка и передача данных на землю. Это невозможно с беспилотных систем того времени, при выведении из строя наземных центров управления.

Ну вот буквально иллюстрация: спутники УС-А (RORSAT) для оперативной разведки (70 годы), и некий тяжёлый корабль с какими-то инструментами. В чём смысл нахождения на борту экипажа? УС-А запитан от реактора, запускается когда надо — на лёгком носителе, данные сливает напрямую носителям ракет, производился серийно — запустили три десятка, и его можно только попытаться сбить ракетой — прямым попаданием. А корабль от реактора не запитаешь — нужна биозащита. Это крупная и мягкая цель с климатом внутри, поражается самым маленьким осколком. Запуск крупного корабля — это целая история, оперативность запуска несравнима, в военных условиях вообще сомнительна. Список недостатков огромен, выгод — ноль. Плохая идея.

Бяка> Это прекрасный пример того, что беспилотники лучше выполняют программу, разработанную на Земле. Люди позволяют сделать то, что на Земле не планировалось, а оборудование позволяет.

Например что?

D.Vinitski>> Так разве кванты - не есть развитие ТКС?
Бяка> Нет. Это один из вариантов.
Бяка> Мне интересно, почему ни один ТКС, снабжённый СЖО и ВА, не использовался в пилотируемом варианте.

Я вам уже говорил, сколько людей столько и мнений. Если попытаться ответить объективно, то этому можно дать такое определение: неблагоприятное стечение обстоятельств. Хотите выработать свое мнение?
Тогда рекомендую журнал Новости космонавтики.
№№ 11,12 за 2000. статьи "Первый модуль 77-й серии" и "Алмазные" космонавты" соответственно.
№ 2 за 2001, "Письма читателей".
№№ 9,11 за 2002 и №5 за 2003 статья "Другой корабль"
Кроме этого для полноты следует почитать статью Константина Лантратова, "Звезда" Дмитрия Козлова". Она о совсем другом пилотируемом корабле, но очень сильно пересекается по военной тематике с Алмазами и ТКС.
Да, еще статья Афанасьева "Неизвестные корабли".
И только после вдумчивого прочтения всего этого у вас может сложиться свое более-менее объективное мнение почему ни один ТКС, снабжённый СЖО и ВА, не использовался в пилотируемом варианте.

Бяка> Летать к своей станции или своему Модулю? Сегодня нет ничего, лучше Союза. И не предвидется, за те же издержки. Было бы нужно, ТКС бы давно использовали по назначению.

Бяка, а ты в курсе, чем запускался ТКС?

D.Vinitski> Бяка, а ты в курсе, чем запускался ТКС?

В курсе. И в курсе того, по каким причинам от него, как пилотируемого корабля, отказались.
Не дороговизна Протона там главное. Протон, кажется, в 3 раза дороже РН Союз. Однако дешевле, чем Корабль Союз.
Для такого комплексного КК, как ТКС, просто не успевали создавать необходимое научное оборудование. Это же была не "пустышка" вроде Союза или Аполлона, для доставки людей и немножко груза. И сейчас, создавая Орион, США создают "пустышку".

D.Vinitski> Причины отказа от ТКС две. Гептил и цена. Может, Бяка другие причины знает?

Гептил, говорите? Вообще то, азотный тетраоксид в смеси с азотной кислотой, вещь похуже. Но во всю применяется их комбинация, как долгохранимое топливо на КК Союз и на орбитальных станциях.

Не только цена являлась ограничивающей причиной. Но и производственные возможности предприятий и плановая загрузка носителей. Это по носителям.
А по транспортным возможностям ТКС - а просто не было такого количества аппаратуры, нуждавшейся в сопровождении космонавтами. Заправлять его просто топливом, едой и барахлом для экипажа - тоже не разумно. Слишком много, для одной экспедиции.

D.Vinitski> Бяка, на чем, про твоему летает Протон?
На том же самом топливе, что применяется в КК Союз и на космических станциях.
На "вонючке".
D.Vinitski> Мне он, бяка, начинает напоминать тупиц из заповедника.
Просто Вы, почти как всегда, не внимательны, и не смотрите на буквы перед словом Союз. А там то РН, то КК.