Бармица-Н2 - 2013 г.

U235> Ага. И это при том, что в момент фотосъемки спецназеры не маскируются и заняты передвижение по горе. Если они в таком обмундировании затихарятся - то наверно вообще в упор их не увидишь.

Зато их будет великолепно видно в тепловизор. Тем более на фоне скал. И полоски не спасут.

Татарин> Эээ, нет. Больше данных - всегда лучше.

ДО определенного момента. Все на самом деле определяется характеристиками избирательного фильтра, который и определяет, с каким уровнем сигнала он способен эффективно работать. Далее определенного порога становится уже сугубо параллельно качество сигнала, дальнейшее его увеличение ничего уже ничего не дает. Гораздо важнее являются другие характеристики: соотношение сигнал/шум и более тонкие статистические характеристики: такие как взаимная корелляция полезного и мешающих сигналов, и прочее втом же роде.

Поэтому и может получиться, что усреднение, которое спонтанно дает картинка низкого качества окажется более полезно для распознавания, чем увеличение качества

Татарин>> Эээ, нет. Больше данных - всегда лучше.
U235>Гораздо важнее являются другие характеристики: соотношение сигнал/шум и

это называется-яркостный контраст. мы всётаки об фотографии/изображении а не о телеграфе.

MIKLE> вы радист, а речь об оптике. и разрешение тут-частота дискретизации как аналог. или, для аналоговых систем-чуствительность фильра.

Гм, частота дискретизации вообще-то тоже сама по себе сугубо параллельна эффективности обнаружения сигнала. Она дает только увеличение максимальной частоты обрабатываемого сиг, то увеличение частоты дискретизации не даст ничего кроме вреда. Хороший пример

А чувствительность фильтра в общем случае - бессмыслица, за которую можно и пару от преподавателя огрести. Линейные фильтры вообще не имеют такой характеристики. Они одинаково действуют и на сильный и на слабый сигнал. Термин "чувствительность" имеет смысл только для нелинейных систем.

MIKLE> но только аналог-в оптике СВОЯ математика.

Там СОВЕРШЕННО та же самая математика, только в двух измерениях . Те же системы распознавания образов часто строят на базе все тех же корелляционных функций, только двухмерных

U235> Там СОВЕРШЕННО та же самая математика, только в двух измерениях . Те же системы распознавания образов часто строят на базе все тех же корелляционных функций, только двухмерных

другая. совершенно одинаково-это оно в обсчем. а мы о деталях. вы вон даже терминологию путаете. а она СВОЯ. и теоремы там свои, и правила и всё прочее.
а в целом-ну да... восходит а арабским цифрам и арихметике.

MIKLE> это называется-яркостный контраст. мы всётаки об фотографии/изображении а не о телеграфе.

Да все там то же самое. Тот же Фурье, те же корелляции, та же матстатистика, только в двух измерениях. Цифровые телевидение, фотография, и распознование образов слабо отличаются по математике от цифрового телеграфа К примеру, тот же JPEG - это по существу банальное обрезание двумерного спектра картинки

MIKLE>> это называется-яркостный контраст. мы всётаки об фотографии/изображении а не о телеграфе.
U235> Да все там то же самое.

конкретно в вопросах обнаружения/распознавания вы почемуто прогнали чуш. хотя пытаетесь делать вид что знаете.

пример выше на фото разрешение 2-3 линии на человека. по вагему-это достаточно и дело в маскировке.

по науке-дело с точностью до наоборот. а схожа там или не схоже-дело стопицоте на самом деле-просто охота сказать что кто там чуш несёт-да вот невыходит-прихрдится в итоге опроверзать очевидные факты.

стыдитесь(с)

MIKLE> другая. совершенно одинаково-это оно в обсчем. а мы о деталях. вы вон даже терминологию путаете. а она СВОЯ. и теоремы там свои, и правила и всё прочее.

Да ну? Двумерный сигнал подчиняется тем же теоремам теории информации, что и одномерный. Некоторые из них имеют несколько переформулированный для многомерного случая вид, но выводятся именно из одномерных соотношений.

Кстати если говорить конкретно про разрешение картинки, то математическим смыслом его является максимальная частота двумерного спектра картинки. И изображение человеческой фигуры, кстати, будет иметь свою частотную характеристику, имеющую пик в области характерных для человеческой фигуры размеров. Увеличение разрешения, т.е. максимальной частоты двумерной спектральной характеристики в область, где частотная характеристика человеческой фигуры имеет околонулевые значения не даст прироста вероятности его обнаружения, а скорее даже наоборот ухудшит условия обнаружения, если в области этих частот имеется существенная помеха. Это как раз именно описаный мной выше пример с телевизором. Отходя подальше и теряя способность видеть мелкие детали, ты ставишь таким образом двумерный фильтр нижних частот и, отсекая им высокочастотную помеху "снег" улучшаешь соотношение сигнал/шум и получаешь возможность увидеть полезный сигнал.

majera> Зато их будет великолепно видно в тепловизор. Тем более на фоне скал.
Далеко не всегда верно. Во первых, скалы это не песок, и фон неба тоже не присутствует Во вторых, даже если не говорить о всяких спец-ИК-покрытиях и гилли вообще (которые если сделаны головой а не другой частью тела сделаны из спецматерии и/или не прилегают к телу), то простой зимний маскхалат далеко не всегда выделяет человека в ИК-диапазоне (во всяком случае если носитель к маскировке относится серьезно и не забывает, что мы живем в 21-м веке). Существует уйма достаточно эффективных средств, и валятся в снегу по стилю Predator vs Арнольд не обязательно
Хотя, конечно, тут никакие полоски-квадратики-пятнышки не спасут, это правда.

Фигурант> Хотя, конечно, тут никакие полоски-квадратики-пятнышки не спасут, это правда.

Подозреваю что те же халаты афганских моджахедов обладают неплохими маскирующими свойствами в дальнем ИК, потому как именно под цели качественной термоизоляции и создавались.

U235> Подозреваю что те же халаты афганских моджахедов обладают неплохими маскирующими свойствами в дальнем ИК, потому как именно под цели качественной термоизоляции и создавались.
Как и любое многослойное несинтетичское внешнее покрытие, да при этом в условиях ветра и пыли на гребне, например См. почему бедуины предпочитают многослойку (ведь непосвященный скажет - им же жарко, бедняжкам ).

U235> Да ну? Двумерный сигнал подчиняется тем же теоремам теории информации, что и одномерный. Некоторые из них имеют несколько переформулированный для многомерного случая вид, но выводятся именно из одномерных соотношений.

ой.... это уж какие товсем обсчие дебри.
хотя то что переход в иную размерность даёт много новово в т.ч. своего, то есть сугубо вытекаюсче из размерности-это факт....

а у вас какаято каша в голове. то есть вроде знаете-но всё смешалось. в итоге-мимо.

U235> Кстати если говорить конкретно про разрешение картинки,

вы полезли кудато не туда. то есть слова похожи(не более) на правильные, но смысл неверный.

Фигурант>> Хотя, конечно, тут никакие полоски-квадратики-пятнышки не спасут, это правда.
U235> Подозреваю что те же халаты афганских моджахедов обладают неплохими маскирующими свойствами в дальнем ИК, потому как именно под цели качественной термоизоляции и создавались.

подозревать надо некоторый прогресс в качестве тепловизоров. и то что вчера обманывалось фишовым листком-завтра будеит транспарантом-цель тута.

MIKLE> ой.... это уж какие товсем обсчие дебри.
MIKLE> хотя то что переход в иную размерность даёт много новово в т.ч. своего, то есть сугубо вытекаюсче из размерности-это факт....
MIKLE> а у вас какаято каша в голове. то есть вроде знаете-но всё смешалось. в итоге-мимо.

Тебе просто образование не позволяет адекватно оценить, что я тебе тут описываю, потому как теорией цифровой обработки сигналов тебя в ВУЗе явно не грузили . Я тебе уже который пост толкую про двумерное преобразование Фурье, основу любой цифровой обработки изображения .

Кстати что является одномерным аналогом увеличивающей оптики сам догадаешься?

MIKLE> подозревать надо некоторый прогресс в качестве тепловизоров. и то что вчера обманывалось фишовым листком-завтра будеит транспарантом-цель тута.

А чем тут прогресс поможет, если халат банально не выпускает демаскирующее ИК-излучение наружу? Плюс деформирует его, искажая форму человеческой фигуры. А тепловая картинка скал еще и достаточно пестрая, ибо составляется из кучи валунов. Это ж ведь действительно не монотонная пустыня

MIKLE> подозревать надо некоторый прогресс в качестве тепловизоров. и то что вчера обманывалось фишовым листком-завтра будеит транспарантом-цель тута.
Да кто в этом сомневается - была бы панацея против тепловизоров - никто бы их и не юзал.
Но одно дело смотреть в спецобьектив от Карл Цейса на нейтральную полосу где-то в Ираке, с силуэтами на фоне неба, или в экран стабилизированной системы отображения и ЦУ стоимостью в н-миллионов долларов на ганшипе, и совсем другое - шарить персональным нашлемником, хорошо если бинокулярным, ночью в Афгане или Чечне, на тропе, при движении, или просто в лесистой местности.
Те же правила как и без ИК, да и как в мире животных, вообще-то: кто лучше маскирован/затаился/тише передвигается И занял лучшую позицию наблюдения тот и выживет.

U235> А чем тут прогресс поможет, если халат банально не выпускает демаскирующее ИК-излучение наружу?
Пропускает, пропускает, и слава Богу, а то эффект сугубо отрицательный Вопрос скорее в том насколько внешние слои термически будут отличатся от окружающей среды и насколько внутренние будут фонить и излучать до внешних. А воздух - отличный изолятор, поэтому и многослойка, и многослойка "свободная", как у вышеупомянутых аборигенов, так эффективна.

U235> Плюс деформирует его, искажая форму человеческой фигуры. А тепловая картинка скал...
Тут да, еще как.

U235> Тебе просто образование не позволяет адекватно оценить, что я тебе тут описываю, потому как теорией цифровой обработки сигналов тебя в ВУЗе явно не грузили

теорию я сам читал по мере сил.

выже несмотря на образование пятую страницу прогоняете какуюто чуш по халаты, маскировку и моджахедов, маскируясь мантрами про фурье.

хотя на исходном фото ни маскировки ни фурье нет. есть просто препоганейшее качество изображения. но вы продолжате гнать про маскировку и фурье.

то что два форума купились на "маскировку" - тем хуже для них.

зы выгуглил таки фамилиё.
критерии джонсона-знакомое слово?

Фигурант> Те же правила как и без ИК, да и как в мире животных, вообще-то: кто лучше маскирован/затаился/тише передвигается И занял лучшую позицию наблюдения тот и выживет.

это всё верно. только современные тепловизоры как бы овсем далеко ушли. и для гих понятие маскировка трудно применимо.

MIKLE> теорию я сам читал по мере сил.

Я тоже медицину изучал в меру сил, но учить ей врачей как-то не рискну

MIKLE> выже несмотря на образование пятую страницу прогоняете какуюто чуш по халаты, маскировку и моджахедов, маскируясь мантрами про фурье.

Значит теория информации и обработки сигналов прошла мимо тебя, если ты не понял, к чему это . Я тебе строго математически объяснил, почему при наличии мощных помех в виде агрессивного размывющего фигуру фона увеличение разрешения не даст улучшения качества распознавания фигур людей.

MIKLE> хотя на исходном фото ни маскировки ни фурье нет. есть просто препоганейшее качество изображения. но вы продолжате гнать про маскировку и фурье.

ДПФ и прочие математические методы можно применить к любой картинке, хоть к хреновой, хоть к высококачественной. Они подчиняются одним и тем же законам. Ровно так же как и одномерное преобразование Фурье можно применять к какого угодно качества радиосигналу.

Кстати загадку про одномерный аналог операции увеличения изображения оставляю для всех. Интересно, кто-нибудь догадается?

U235> Значит теория информации и обработки сигналов прошла мимо тебя, если ты не понял, к чему это .

будеш смеятуо-но я понял ав какую сторону ты гнул. но так к предмету это не имеет отношения-ситациб-с трёх метров невидать мы не рассматриваем.

а на фото-иллюстрация к графику выше-мылница мастдай.

фотошоп

Cormorant> фотошоп

порвало...

MIKLE, а где твои рейнджеры шапками закидали "покрошили" духов? В Ираке или Афгане? Бо я чой то совсем другое нашел:
_________________________________________
Подразделения рейнджеров принимали самое непосредственное участие в операции под Кандагаром, которую осуществляло командование США в ходе антитеррористической операции «Нерушимая свобода». Из-за падения одного из вертолетов рейнджеры потеряли несколько человек. Однако по информации талибов, потери имели место и в ходе боя. Афганцы, сравнивая действия рейнджеров с действиями советского спецназа, оценивают уровень боеспособности американцев невысоко. Видимо, в связи с данной неудачей рейнджеров в Афганистане больше активно не применяли. их действия сводились преимущественно к наведению ударов ракет и авиации по объектам.
_________________________________________
Чо там за суперистория?

Wyvern-2> MIKLE, а где твои рейнджеры шапками закидали "покрошили" духов? В Ираке или

это не мои, это ганс-ру шные....