Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

Serge77>>нужно использовать промытую суспензию оксида
IvanV>> Да, но как удалить хлориды (сульфаты)?
Serge77> Так я же написал, см. цитату.

А, не заметил слово "промытая".

Да, но чтобы после промывки слить воду, придется его отстоять. Слеживание происходит не на этой ли стадии (или только при высушивании?)

Ну если после отстаивания и высушивания дисперсность хорошая, то только после отстаивания наверно будет не хуже, как думаешь?

Serge77> Удельного веса достаточно, могу и на месяц поставить. Но не хочу, не заводит меня эта тема, не вижу смысла. Ведь никто этого не повторит, да я и для себя не буду так делать.
Здесь, я думаю, все зависит от возможного эффекта. Если, допустим, суспензия выпавшего в осадок оксида даст прирост скорости горения в два с половиной раза, как пишет -VMK-, а измельченный ультразвуком пигмент - в пять раз, то я лично не стал бы особо заморачиваться о тех, кто не сможет чего-то там за мной повторить. Важно установить факт, а повторение - имхо дело техники... Тем более, что катализатора ведь совсем не килограммы нужны.

А может ультразвук здесь вообще ничего не даст - неужели тебе не интересно бросить щепотку пигмента в ваше шайтан-корыто на ночь, а потом замесить на нем пробничек?

По материалам Google:

"Практический интерес представляют композиты, армированные борсодержащими наночастицами. Были получены композиты, армированные карбидом бора и нитрилом бора. Из этих композитов были получены образцы различной формы (сферической, цилиндрической и квадратной). Измельчение борсодержащих порошков до НАНОРАЗМЕРНОЙ величины осуществляли в ультразвуковой мельнице МПФ-1. Полученные образцы были подвергнуты злектронномикроскопическому и рентгенофазовому исследованиям."

Я хочу сказать, что ультразвуковые мельницы - именно МЕЛЬНИЦЫ - не такое уж экзотическое явление в лабораторном мире. Если уж ультразвук растирает в НАНОразмер не что-нибудь, а КАРБИДЫ, то что же будет с оксидом???

Какая дисперсность достигается при осаждении оксида железа из раствора? Имхо если есть СВОБОДНЫЙ ДОСТУП к аппарату, то было бы довольно странным проигнорировать такую возможность...

Serge77> Ну если после отстаивания и высушивания дисперсность хорошая, то только после отстаивания наверно будет не хуже, как думаешь?


Нифига она не хорошая. После высушивания даже из КОЛЛОИДНОГО р-ра получается обычный порошок, не мельче, чем покупной.

IvanV> Нифига она не хорошая.

Я говорю о дисперсности оксида, полученного болгарскими товарищами.

IvanV>> Нифига она не хорошая.
Serge77> Я говорю о дисперсности оксида, полученного болгарскими товарищами.

IvanV> После высушивания даже из КОЛЛОИДНОГО р-ра получается обычный порошок, не мельче, чем покупной.

Ещё раз повторяю: в таком процессе имеют значение все, даже мельчайшие нюансы процесса. Чуть изменил процесс - и получил другую дисперсность. Поэтому твой опыт не значит, что у всех всё плохо.

Serge77> Ещё раз повторяю: в таком процессе имеют значение все, даже мельчайшие нюансы процесса. Чуть изменил процесс - и получил другую дисперсность. Поэтому твой опыт не значит, что у всех всё плохо.
Гм, а где же здесь воспроизводимость-повторяемость, о которой ты говорил чуть выше? Как смогут трудящие массы определить размеры частиц порошка, осажденного из раствора, в каждом конкретном случае? В твоей позиции я, однако, наблюдаю противоречие...

Non-conformist> Гм, а где же здесь воспроизводимость-повторяемость, о которой ты говорил чуть выше?

Где?

Non-conformist> Как смогут трудящие массы определить размеры частиц порошка, осажденного из раствора, в каждом конкретном случае?

Никак. Никто и не определяет, потому что не могут. Определяют то, что могут - скорость горения.

Non-conformist> Имхо если есть СВОБОДНЫЙ ДОСТУП к аппарату, то было бы довольно странным проигнорировать такую возможность...
Да, если уж судьбы МАССОВОГО торцевого ракетомоделизма прямо-таки не дают спокойно спать по ночам, то здесь можно пойти по пути небезызвестного г-на А. Туркина, и открыть интернет-лавку по распространению водно-сахарной суспензии нанопорошка оксида железа... Чем не вариант? Ы?

Serge77> Где?

Serge77> Ведь никто этого не повторит, да я и для себя не буду так делать.

Serge77>> Ведь никто этого не повторит, да я и для себя не буду так делать.

Так я здесь не о воспроизводимости самого процесса говорю, а о том, что ни у кого таких аппаратов нет.

А процесс осаждения - технология доступная, но её воспроизводимость сильно зависит от точного следования всем нюансам.

Serge77> Так я здесь не о воспроизводимости самого процесса говорю, а о том, что ни у кого таких аппаратов нет.
Но у тебя-то есть! Что мешает попробовать? Говорю же, есть книжка Майера, в которой описываются буквально КУХОННЫЕ опыты с кавитацией. Если твой эксперимент покажет целесообразность этого пути, то я буду первым на Ракетомодельном, кто соберет УЗ-генератор и магнитострикционный излучатель из ферритового стержня от магнитной антенны советского радиовещательного приемника. Объемы-то мизерные, а эффект может быть значительный! Речь ведь идет о КАТАЛИЗАТОРЕ, а не об окислителе...

Serge77> А процесс осаждения - технология доступная, но её воспроизводимость сильно зависит от точного следования всем нюансам.
Вот тут у тебя что-то распадается... Доступна-то она доступна, только В ДАННОМ СЛУЧАЕ (т.е. когда важна ИМЕННО ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ, потому как под неё ДВИЖОК СЧИТАЕТСЯ) эта доступность оказывается имхо совершенно бесполезной. "Дорога ложка к обеду", как говорится...

Хотя можно, конечно, осадить СРАЗУ большую партию суспензии, взять из нее пробное количество, отжечь тестовый двигатель и написать на всей банке - столько-то мм/с... А если не получится? Прикинь - три ведра этого раствора смешиваем с тремя ведрами вон того... И потом все в унитаз - обратного-то хода нет, как я понимаю? Кстати, каков ВЫХОД СУХОГО ОСТАТКА? Сколько сухого порошка выпадает в граммах на литр раствора?

Non-conformist, извини, что я не разделяю твоего энтузиазма в этом вопросе. Ну вот нет желания, и всё тут.
Кроме того, я уверен, что самоделка из феррита никогда не даст результата, сравнимого с промышленным аппаратом на 600 Ватт. Твой феррит или даст несколько Ватт, неспособных что-то измельчить, или развалится, если ты дашь на него хорошую мощность. Ещё учти, что ультразвук такой мощности очень опасен при неправильном обращении, можно и мозги измельчить.

Non-conformist> Вот тут у тебя что-то распадается... Доступна-то она доступна, только В ДАННОМ СЛУЧАЕ (т.е. когда важна ИМЕННО ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ, потому как под неё ДВИЖОК СЧИТАЕТСЯ) эта доступность оказывается имхо совершенно бесполезной.

Почему бесполезной? Нужно всего лишь проверить воспроизводимость. Собственно, почему бы тебе не воспроизвести описанную технологию? Зачем изыски с УЗ, когда уже готовая технология даёт хороший торцевик? Ты хочешь скорость в 20-30 мм/с? Это не нужно.

Serge77> У воды нет "частоты кавитации".... Это может происходить на разных частотах, но мойки не делают на звуковых частотах, чтобы уши у работников не отпали.
Serge77> Т.е., грубо говоря, "частоты отмывки плат и частоты кавитации воды" - одинаковые, в том смысле, что без наличия кавитации платы не моются.

Всё верно, но эффективные частоты для мойки всё-таки есть. Другое дело, что снизу они вполне звуковые ~8кГц , а сверху не очень подходят для ферритов ~50кГц. Реальные установки, ЕМИС, от 16 до 40 кГц, больше в нижней части диапазона.

Invar> эффективные частоты для мойки всё-таки есть

Само собой.

Invar> Реальные установки, ЕМИС, от 16 до 40 кГц, больше в нижней части диапазона.

Все, что у нас - около 40, потому что гармоника в половину частоты довольно сильная и стараются, чтобы она не попадала в звуковой диапазон. И так свист такой противный, что рядом находиться практически невозможно.

Serge77> Все, что у нас - около 40, потому что гармоника в половину частоты довольно сильная и стараются, чтобы она не попадала в звуковой диапазон. И так свист такой противный, что рядом находиться практически невозможно.


Значит, относительно современная. Устареваю . С высокочастотными установками "сейчас" дела стали получше из-за освоения пьезокерамики и силовых полупроводниковых элементов. Да и специфика - машиностроение.

Глушить не пробовали? Прокладки, колпак и т.п. Высокие частоты довольно хорошо затухают.

С УЗ измельчением, увы, вживую не сталкивался.

Invar> Глушить не пробовали? Прокладки, колпак и т.п. Высокие частоты довольно хорошо затухают.

Да, прикрываем по возможности. И люди рядом постоянно не стоят, включил - и отошёл.

Serge77> Ну вот нет желания, и всё тут.
Понятно. Извинения ни к чему, т.к. я был уверен, что мои доводы тебя не убедят. Потому что за пять лет общения здесь, такого прецедента просто не было. Ты завидно стабилен.

Serge77> Кроме того, я уверен, что самоделка из феррита никогда не даст результата, сравнимого с промышленным аппаратом на 600 Ватт.
Против этого не попрешь, что тут еще сказать...

Non-conformist>> эта доступность оказывается имхо совершенно бесполезной.
Serge77> Почему бесполезной? Нужно всего лишь проверить воспроизводимость.
Но ты же сам сказал, что воспроизводимость здесь очень сложно получить, потому что присутствует слишком много факторов, которые СИЛЬНО влияют на дисперсность? Или я опять не так тебя понял?

Serge77> Зачем изыски с УЗ, когда уже готовая технология даёт хороший торцевик?
ОК, еще раз: я хочу иметь катализатор, дающий ПРОГНОЗИРУЕМУЮ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЫСОКУЮ скорость горения торцевого заряда.

Serge77> Ты хочешь скорость в 20-30 мм/с? Это не нужно.
А что так? Чем ты можешь аргументировать это свое утверждение? Почему делать торцевую ракету стартовой массой Х - нужно, а стартовой массой 4Х - уже не нужно?

Serge77> Собственно, почему бы тебе не воспроизвести описанную технологию?
Во-первых у меня нет таких реактивов, а во-вторых - неинтересно, поскольку 8 мм/с не смогут спасти гиганта мысли - в МОЕМ случае. Мне очень интересно именно РАЗВИТИЕ данного направления, и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО высокие скорости горения карамельных зарядов. Тридцать миллиметров в секунду на воздухе меня бы устроили - по моим прикидкам это как раз проходит по диаметру заряда и тяге.

Serge77>> Ты хочешь скорость в 20-30 мм/с? Это не нужно.
Кроме всего прочего, есть еще одна совершенно нетоптанная тема - ПАД. Чем больше будет ассортимент скоростей горения зарядов, дающих нужный профиль давления в канале ТПК, тем имхо больше шансов на успех.

Понятно, что профиль от скорости горения не зависит, но от неё зависит ВРЕМЯ горения заданной массы заряда, т.е. длина трубы. Другими словами - нужно превратить в давление довольно приличную массу заряда - ЗА ВРЕМЯ нахождения кормового среза изделия в канале заданной длины.

В одной из серий "Ударной силы" даже приводится соотношение масс вышибного заряда и ракеты, для случая "Воеводы". Сейчас не помню - заряд ПАДа там весит то ли 60 кг, то ли 600... Вроде шестьдесят все-таки... Помню, я сразу прикинул на калькуляторе, применив это соотношение для своего проекта, и получилось что-то сильно много заряда надо... Деталей уже не помню.

Non-conformist> Но ты же сам сказал, что воспроизводимость здесь очень сложно получить, потому что присутствует слишком много факторов, которые СИЛЬНО влияют на дисперсность? Или я опять не так тебя понял?

Я сказал вот это:
Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII [Serge77#15.05.09 20:19]
"для получения тонкого порошка важна технология, любая мелочь может сильно повлиять. Исходные компоненты, концентрация, порядок смешивания, качество воды, температура, промывка, сушка и т.д. "

Может повлиять. А может не повлиять. Это нужно проверить, т.е. установить, насколько процесс воспроизводим.
Моя мысль была в том, что нельзя думать, что любой процесс, при котором выпадает гидроокись железа, даст такую же высокую дисперсность.

Non-conformist> ОК, еще раз: я хочу иметь катализатор, дающий ПРОГНОЗИРУЕМУЮ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЫСОКУЮ скорость горения торцевого заряда.

Я понимаю. Проверь предложенный метод, вместо перекиси возьми гидроперит.

Non-conformist> Тридцать миллиметров в секунду на воздухе меня бы устроили

"Бендер, зачем вам сразу миллион? Может возьмёте частями? - Я бы взял частями, но мне нужно сразу!"
При такой скорости это будет торцевой бессопловик - предел простоты, мечта ракетчика ;^))
Я тоже такой хочу ;^))
Но почему-то думаю, что для карамели это невозможно.

Serge77> Я понимаю. Проверь предложенный метод, вместо перекиси возьми гидроперит.
Я не методы синтеза ржавчины проверять хочу, я хочу убедиться, что ИМЕННО ДИСПЕРСНОСТЬ катализатора (как раз то, чего НЕЛЬЗЯ проверить в домашних условиях) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО влияет на скорость горения карамели столь драматическим образом.

Serge77> "Бендер, зачем вам сразу миллион? Может возьмёте частями? - Я бы взял частями, но мне нужно сразу!"
Есть и другая пословица: "Проси много - получишь много. Проси мало - получишь мало. Ничего не проси - ничего не получишь."

Serge77> Но почему-то думаю, что для карамели это невозможно.
И именно поэтому тебе совершенно невозможно оторвать свой ЦТ от табуретки и спуститься в ваш подвал - или куда там тебе надо передвигаться? Все равно рано или поздно кто-то это сделает, поскольку необходимость такой попытки очевидна. Не хочешь - не надо, хозяин - барин. Подождем американцев.

Non-conformist> хочу убедиться, что ИМЕННО ДИСПЕРСНОСТЬ

А как в этом можно убедиться, если ни ты, ни я не можем измерять дисперсность?

Non-conformist>> хочу убедиться, что ИМЕННО ДИСПЕРСНОСТЬ
Serge77> А как в этом можно убедиться, если ни ты, ни я не можем измерять дисперсность?
Логически. Берем заведомо грубый порошок пигмента, месим пробник, сжигаем, записываем скорость. Берем этот же пигмент, наноизируем его при помощи опасной для здоровья машинки, месим пробник, записываем скорость.

В чем логика? В том, что после вашей пищалки порошок грубее стать не может, только мельче. Ничего измерять не потребуется; мы установим ФАКТ прироста скорости в зависимости от степени дисперсности катализатора - и ТОЛЬКО от ДИСПЕРСНОСТИ. Мы исключим всю возможную неучтенку и сделаем эксперимент ЧИСТЫМ.

Non-conformist> мы установим ФАКТ прироста скорости в зависимости от степени дисперсности катализатора - и ТОЛЬКО от ДИСПЕРСНОСТИ. Мы исключим всю возможную неучтенку и сделаем эксперимент ЧИСТЫМ.

Не установим и не исключим.

Факты таковы: при схлопывании кавитационного пузырька за счёт кумулятивного эффекта в микрообласти развиваются температуры в тысячи градусов и давления в тысячи атмосфер. Всё это длится микросекунды, но в этот момент идут реакции, которые не идут при обычном нагревании, происходит изменение поверхности, недостижимое другими способами и т.д. Это не домыслы, это уже много лет изучается, есть целое направление в химии, я это изучал и немного занимался.

Поэтому если после УЗ скорость горения топлива увеличится или уменьшится, то это может быть не только от дисперсности, но и от чего угодно. Поэтому УЗ ничем не отличается от других способов, как ты пишешь, "синтеза ржавчины".

Чтобы "установить ФАКТ прироста скорости в зависимости от степени дисперсности катализатора - и ТОЛЬКО от ДИСПЕРСНОСТИ", нужно измерять дисперсность. Точнее, не только дисперсность, а все остальные свойства частиц катализатора, чтобы ДОКАЗАТЬ, что всё остальное не меняется, а меняется только дисперсность. Это задача минимум на докторскую диссертацию.