Летающий робот-киллер

Полл> Так ты не ответил на мой вопрос. В той таблице есть разные данные для разных дистанций. А вот чего там нет - так это расхода по случайным образом появляющейся грудной фигуре, ведущей огонь по стрелку.
Полл> Не заметил?


заметил. вопрос не имеет смысла бо солдат стрелять не обучен и расход патронов-случайная величина.

MIKLE>> то есть тезисы о:
MIKLE>> весе систем КОРД+6У6 вс NxПКМС
Полл> То есть до этих тезисов мы еще не дошли - мы пока что разжевываем тебе до манной кашки понятие "вероятность обнаружения цели".


то есть ты таки будеш настаивать на тезисе-6У6 без патронов лучше 4-х ПКМС с боекомплектом и стволами?

V.Stepan>> Ну-ну.
MIKLE> сюрр какойто...

Какой сюрр? Реальный отдельный танковый полк, в котором были только около 200-т танков (в составе 3 отдельных батальона и 3 отдельных роты. Во взводе 5 танков, в роте 16, в батальоне 49, в полку 49*3+16*3+1=196 танков) и больше ничнего - ни мотострелков, ни химиков... Отец говорил, что больше никогда и нигде такого не встречал. Правда добавлял, что, исходя из задачи, которая перед ними стояла (принять на себя первый удар и как можно дольше продержаться), это правильно.

Мама вспоминала, как комполка говорил: "В случае нападения НАТО наша задача хоть на руках дотащить танки до границы, там встать - и сгореть", т.е. он не скрывал от жён офицеров, что в этом случае с вероятностью 99,(9)% они своих мужей не увидят больше. А ты - сюрр, сюрр...

MIKLE> заметил. вопрос не имеет смысла бо солдат стрелять не обучен и расход патронов-случайная величина.
Я тебя порадую, Миша - в любимых тобой контрольных таблицах расход патронов на попадание - также случайная величина. Что и отражают слова "при не менее одном попадании в мишень".
Вот только при пропадающей мишени, тем более - при вражеском огне, начинают играть те факторы, которые ты решительно учитывать не желаешь:
вероятность и время обнаружения цели,
время относительно безопасного нахождения на огневой,
время прицеливания.
Все вместе эти факторы в бою отправляют в опу по эффективности (в виде вала) снайперов по сравнению с пулеметчиками и зачастую - автоматчиками. Тут мы не говорим про поражение единичных высокоприоритетных целей.
Почему никто, кроме бритов, и не поставил на автоматы оптику массово.
Ладно, тут мы уже совсем в жестокий офф-топ уходим.

MIKLE> то есть ты таки будеш настаивать на тезисе-6У6 без патронов лучше 4-х ПКМС с боекомплектом и стволами?
То есть я буду настаивать, что ЗУ из КОРДА на станке лучше десятка ПКМ, пусть даже со станками, для зенитной стрельбы.

Полл> То есть я буду настаивать, что ЗУ из КОРДА на станке лучше десятка ПКМ, пусть даже со станками, для зенитной стрельбы.

в сферовакумной ситуации обстрела зависшего ми26 с 4-х км? ну наверно. ленту мдз и вперёд. только труба пзрк тут лучше. итого лучше

в реальности-я тебе уже 25 раз намекнул-ЗУ из корда-это полнокровное отделение в минус. пять человек только тушку с минимальным боекомплектом тасчут. и ничего более.

что касается "лучшести"-ты своим заявлением перечеркиваеш всё что имело место быть до настоящего времени в военной и не только науцке практике.

а именно-наличие оптимального решения для тех или иных задач. не самого большого/сложного/тяжёлого/дорогого/универсального/далее по списку, а оптимального.

более того-ты просто игнорируеш совсем уж азбучные истины из теорвера и т.п. весчей. никогда не думал почему на шилке 4-е поливалки а не один дрын 57мм? там же рлс и СУо-белке в глаз можно попасть. а? и немцы дураки-городили счетвереные 88мм зенитки-нет бы один дрын 150мм... от тупые...

паш-ты там на весенем солнышке не перегрелся?

Полл> Почему никто, кроме бритов, и не поставил на автоматы оптику массово.
Полл> Ладно, тут мы уже совсем в жестокий офф-топ уходим.

АУГ?
Кроме Австрии, винтовку Steyr AUG приняли на вооружение армии Австралии, Новой Зеландии, Омана, Малайзии, Саудовской Аравии, Ирландии и еще ряда стран. Кроме того, винтовки Steyr AUG широко приобретались различными правоохранительными органами по всему миру, включая, в частности, и Береговую Охрану США.


Бриты?
В настоящее время винтовки L85A2 довольно активно используются в боевых действиях в Афганистане и Ираке, где они показали хорошую надежность и высокую точность стрельбы, не в последнюю очередь благодаря штатному оптическому прицелу SUSAT.


штаты с АКОГом?
Г36 с колиматром и оптикой одновремено с завода?
В 1995 году G36 была принята на вооружение Бундесвера (Армии ФРГ), а в 1999 - на вооружение вооруженных сил Испании. Кроме того, G36 используется полицией Великобритании и поставляется на экспорт в США и ряд других стран для продажи тамошним правоохранительным органам и военным структурам.

________________

ты чё там, до белочки допился чтоли?

MIKLE> в сферовакумной ситуации обстрела зависшего ми26 с 4-х км? ну наверно. ленту мдз и вперёд. только труба пзрк тут лучше. итого лучше
Только не в "сфероваккумной", а в реальности.

MIKLE> в реальности-я тебе уже 25 раз намекнул-ЗУ из корда-это полнокровное отделение в минус. пять человек только тушку с минимальным боекомплектом тасчут. и ничего более.
Тебе сказать еще откровенней? Ок - на сегодня для ПВО минимальная единица, это отделение ПЗРК. Все, что менее в реальных количествах - не ПВО.

MIKLE> что касается "лучшести"-ты своим заявлением перечеркиваеш всё что имело место быть до настоящего времени в военной и не только науцке практике.
То есть факты сбитий, особенно - не единичные уникальные случаи, а именно какой-то реальный процент потерь от огня стрелковки в ПВО имеет место быть? Про вертушки, заваленные на взлете-посадке удачной очередью из автомата в пилота я в курсе, они тут немножко не в тему.
Ну давай, проводи ликбез. Перечеркнутый ты наш.

MIKLE> а именно-наличие оптимального решения для тех или иных задач. не самого большого/сложного/тяжёлого/дорогого/универсального/далее по списку, а оптимального.
На сегодня оптимальное решение для ПВО малых соединений - ПЗРК.

MIKLE> более того-ты просто игнорируеш совсем уж азбучные истины из теорвера и т.п. весчей. никогда не думал почему на шилке 4-е поливалки а не один дрын 57мм? там же рлс и СУо-белке в глаз можно попасть. а? и немцы дураки-городили счетвереные 88мм зенитки-нет бы один дрын 150мм... от тупые...
Миш, ты передергиваешь специально, то есть троллишь, или просто тупой? Почему ПАРАЛЕЛЛЬНО с разработкой "Шилки" делали 57мм ЗСУ? Почему сразу же после принятия на вооружение "Шилки" начали работы по тому, что в дальнейшем стало "Тунгусской"?
Крупнокалиберные-среднекалиберные зенитки тут не в тему.
У стрелковки малого калибра, винтовочно-пулеметного, поражающее действие по ЛА еще в ВМВ было признано недостаточным для эффективного использования в ПВО. Плюс очень малая наклонная дальность и высота поражаемых целей, плюс недостаточная прицельная система.

MIKLE> АУГ?
Да, забыл про нее. Надо сказать - на фотках из того же Ирака и Афгана крайне редкая гостья.

MIKLE> В настоящее время винтовки L85A2 довольно активно используются в боевых действиях в Афганистане и Ираке, где они показали хорошую надежность и высокую точность стрельбы, не в последнюю очередь благодаря штатному оптическому прицелу SUSAT.
Вот насчет ЭТОГО заключения - позвольте не согласится, британские коммандос почему-то предпочитают этому чуду техники КольтКарбайн с коллиматором. Да и про надежность L85A1/2 есть очень разные сообщения.

MIKLE> Г36 с колиматром и оптикой одновремено с завода?
И как отзывы солдат, использующих G36 - как часто они использовали оптику?

MIKLE> ты чё там, до белочки допился чтоли?
Спасибо, и тебе не хворать.

Полл> Тебе сказать еще откровенней? Ок - на сегодня для ПВО минимальная единица, это отделение ПЗРК. Все, что менее в реальных количествах - не ПВО.

ага. от взвода с калашами перекинулись на пво.
минимальное количество ПВО-это пара полков ЗРК большой дальности да смешаная дивизия ИА. ну и мелочи всякой на сдачу. всё остальное-выносится на раз.

мож хватит вертется как ужу и скатать от задачи к задаче?

начали то с залпа взвода с калашами безо всякой оптики по наблюдаемой цели-какое в опу пво с отделением ПЗРК?

Полл> То есть факты сбитий, особенно - не единичные уникальные случаи, а именно какой-то реальный процент потерь от огня стрелковки в ПВО имеет место быть? Про вертушки, заваленные на взлете-посадке удачной очередью из автомата в пилота я в курсе, они тут немножко не в тему.


где? в афгане? во ВМВ? я напомню что с серьёзным противником на МВ-ПМВ вобсче стараются не лезть в наше время-работают вобсче вне зоны жействия МЗА и ПЗРК. именно потому что гашинкую свинцом из под любого куста.

Полл> На сегодня оптимальное решение для ПВО малых соединений - ПЗРК.

речь шла не о ПВО а о стрелковом вооружении в звода в рамках носимого на горбу веса.

Полл> Миш, ты передергиваешь специально, то есть троллишь, или просто тупой? Почему ПАРАЛЕЛЛЬНО с разработкой "Шилки" делали 57мм ЗСУ? Почему сразу же после принятия на вооружение "Шилки" начали работы по тому, что в дальнейшем стало "Тунгусской"?

1-потому что 57(вобсчето емнис 37мм и енисей)-это другая система для других дальностей.
и НЕпринятие енисея говорит о том что не всё так просто. хотя формально-да, двухкратныйрост дальности.

2 тунгуска-это машина друго поколения под друнгие задачи. суммарный темп стрельбы автоматов-сохранён.

Полл> Крупнокалиберные-среднекалиберные зенитки тут не в тему.
Полл> У стрелковки малого калибра, винтовочно-пулеметного, поражающее действие по ЛА еще в ВМВ было признано недостаточным для эффективного использования в ПВО. Плюс очень малая наклонная дальность и высота поражаемых целей, плюс недостаточная прицельная система.

тупим? речь шла о кукурузнике с 300-800м.
и профнепрегодности пехоты.

tramp_> Относительно возможностей танков вести огонь с закрытых позиций можно указать на худшее оснащение прицельными устройствами для этого советских танков,

?

MIKLE> ?
Танковые гладкоствольные пушки - Guns.ru Talks (внизу)
Пересчитывать долго и нет тренировок. А так боковой уровень и азимутальный указатель наличествуют.

tramp_> Пересчитывать долго и нет тренировок.

дык скоро вон вобсче перестанут к матчасти подпускать...

tramp_>А так боковой уровень и азимутальный указатель наличествуют.

отож...

MIKLE> ага. от взвода с калашами перекинулись на пво.
А чем занимается взвод с калашами, паля по воздушной цели?

MIKLE> минимальное количество ПВО-это пара полков ЗРК большой дальности да смешаная дивизия ИА. ну и мелочи всякой на сдачу. всё остальное-выносится на раз.
Миша, ты бредишь.

MIKLE> начали то с залпа взвода с калашами безо всякой оптики по наблюдаемой цели-какое в опу пво с отделением ПЗРК?
Какой в ОПУ залп взвода на плацу по наблюдаемой цели? Если эта цель не зависла в ста метрах от ОП взвода, самое рациональное поведение - залезть по щелям и не выеживаться.

MIKLE> где? в афгане? во ВМВ? я напомню что с серьёзным противником на МВ-ПМВ вобсче стараются не лезть в наше время-работают вобсче вне зоны жействия МЗА и ПЗРК. именно потому что гашинкую свинцом из под любого куста.
Миша, ты гонишь. ЧТо в Ираке, что в Чечне, что в Афгане причем и мы, и янки - работали на малых высотах. Потери от МЗА и ПЗРКа - есть. Уровень потерь от стрелковки - единичные случаи.

MIKLE> речь шла не о ПВО а о стрелковом вооружении в звода в рамках носимого на горбу веса.
Оно для задач ПВО в общем случае - бесполезно. Бельме?

MIKLE> 1-потому что 57(вобсчето емнис 37мм и енисей)-это другая система для других дальностей.
MIKLE> и НЕпринятие енисея говорит о том что не всё так просто. хотя формально-да, двухкратныйрост дальности.
MIKLE> 2 тунгуска-это машина друго поколения под друнгие задачи. суммарный темп стрельбы автоматов-сохранён.
В общем, смотрим в книгу, видим фигу. Перипетии принятия "Шилки" на вооружение проскочили мимо Мишиного сознания, почему доолго "Шилки" стояли на вооружение в параллель с "Тунгусками" - тоже.

MIKLE> тупим? речь шла о кукурузнике с 300-800м.
MIKLE> и профнепрегодности пехоты.
Миша, речь шла о боевом роботе, который с 800 метров способен одним выстрелом попасть в ростовую.

tramp_>> Пересчитывать долго и нет тренировок.
MIKLE> дык скоро вон вобсче перестанут к матчасти подпускать...
tramp_>>А так боковой уровень и азимутальный указатель наличествуют.
MIKLE> отож...
собственно о чем говорил, подчеркнуто красным.

MIKLE>> ага. от взвода с калашами перекинулись на пво.
Полл> А чем занимается взвод с калашами, паля по воздушной цели?

выполнением своих задач.

MIKLE>> минимальное количество ПВО-это пара полков ЗРК большой дальности да смешаная дивизия ИА. ну и мелочи всякой на сдачу. всё остальное-выносится на раз.
Полл> Миша, ты бредишь.

да нет, это суровая реальность. иначе это проходится на раз.

Полл> Какой в ОПУ залп взвода на плацу по наблюдаемой цели? Если эта цель не зависла в ста метрах от ОП взвода, самое рациональное поведение - залезть по щелям и не выеживаться.

то есть эффективная дальность сосредоточенного огня взвода-по неподвижной цели размером с поясную мишень- не далее 100 метров?

садитесь. кол.


Полл> Миша, ты гонишь. ЧТо в Ираке, что в Чечне, что в Афгане причем и мы, и янки - работали на малых высотах. Потери от МЗА и ПЗРКа - есть.

то есть запрета снижатся ниже 5000 небыло?

Полл>Уровень потерь от стрелковки - единичные случаи.

учитывая слабого неорганизованного противника-нормально.

MIKLE>> речь шла не о ПВО а о стрелковом вооружении в звода в рамках носимого на горбу веса.
Полл> Оно для задач ПВО в общем случае - бесполезно. Бельме?

это твое личеное мнение. пратика войен, начиная с ПМВ показывает обратное.

Полл> В общем, смотрим в книгу, видим фигу. Перипетии принятия "Шилки" на вооружение проскочили мимо Мишиного сознания, почему доолго "Шилки" стояли на вооружение в параллель с "Тунгусками" - тоже.

долго это сколько? стоолько скорлько необходимо времени на выпуск тунгусок для замены Шилок? или чуть больше? учитывая что полной комплектености современной техникой редко когда удавалось долстич...


Полл> Миша, речь шла о боевом роботе, который с 800 метров способен одним выстрелом попасть в ростовую.

и чем этот робот отличается от других целей? почему пехотва должна его не обстреливать?

ах да, он того.. стреляет.. зарытся и ждать пока выкурят из зели огнемётом.. ага.

Полл>> А чем занимается взвод с калашами, паля по воздушной цели?
MIKLE> выполнением своих задач.
И когда в задачи пехотного взвода стала входить борьба с воздушными целями?

MIKLE> да нет, это суровая реальность. иначе это проходится на раз.
Мишута, отряду партизан или взводу пехоты глубоко и с пробором покласть, что их "ПВО" в кавычках проходят "на раз", им главное, чтобы летуны не могли их по полигонному расстреливать.

MIKLE> то есть эффективная дальность сосредоточенного огня взвода-по неподвижной цели размером с поясную мишень- не далее 100 метров?
MIKLE> садитесь. кол.
Миша, ты на экзаменатора мне не годишся. В частности - придумывать бред, а затем его мне приписывать, не надо.
Мишень неподвижная, которая имеет скорость до 100 км/ч.
Дистанция - около 800 метров.

MIKLE> то есть запрета снижатся ниже 5000 небыло?
А что, этот дебильный приказ нашей авиации в Афгане был вызван уровнем потерь от стрелковки?
Миша, ты начал передергивать.
Ни в Чечне, ни в Ираке таких "щапретов" не было, да и в Афгане до 85 года, да и позже пилоты ША этот дебильный запрет регулярно игнорировали.

MIKLE> учитывая слабого неорганизованного противника-нормально.
Ок, добавляем ВМВ, Корею и Вьетнам.

MIKLE> это твое личеное мнение. пратика войен, начиная с ПМВ показывает обратное.
Ссылочку, на статистику, "показывающую обратное". Плиииз.

MIKLE> долго это сколько? стоолько скорлько необходимо времени на выпуск тунгусок для замены Шилок? или чуть больше? учитывая что полной комплектености современной техникой редко когда удавалось долстич...
Миша, не грей голову - эта проблема не по твоим мозгам. Ну а всем желающим с ней познакомится - в сети лежат мемуары создателей "Шилки", это хоть односторонний взгляд на ту историю, да от участников событий.

MIKLE> и чем этот робот отличается от других целей? почему пехотва должна его не обстреливать?
MIKLE> ах да, он того.. стреляет.. зарытся и ждать пока выкурят из зели огнемётом.. ага.
А еще есть такие цели, как "танки" - и по твоему, Миша, пехота их тоже должна сосредоточенным огнем стрелковки взводами, ротами и батальонами с километровых дистанций обстреливать?
Миша, в Чечне был случай, когда колонна наших пленных сбежала, пока ее охрана из джигитов самозабвенно палила по паре наших "крокодилов". А уж как благодарны тактике такой "зенитной пальбы" по ним экипажи "крокодилов" и "грачей", когда цели делают все возможное, чтобы их заметили - и как это здорово влияет на эффективность БШУ, при этом на практике - почти не влияя на уровень потерь ША и вертушек.
Ты этого, как я понимаю - не понимаешь.

Полл> Ты этого, как я понимаю - не понимаешь.
Миша у нас теперь Эуропеец, что мешает последовать вот этому примеру http://www.odintsovo.info/white/blog.asp?id=5652 ?
вот здесь, информация Стрелковые туры : Guns.ru Talks оружейные форумы
может даже форумом скинуться, на поездку великого снайпера?

Михаил, без обид, но твои взгляды на реальность, это взгляды Паганеля

Полл>>> А чем занимается взвод с калашами, паля по воздушной цели?
MIKLE>> выполнением своих задач.
Полл> И когда в задачи пехотного взвода стала входить борьба с воздушными целями?

открой устав и НСД. и читай до просветления.

если для тебя обстрел воздушеой цели в зоне доянаемости и преврасчение в войска пво-одно и тоже-могу посоветовать только сершанта с шомполом. шомпол от 2А42.

Cormorant> Михаил, без обид, но твои взгляды на реальность, это взгляды Паганеля

по пунктам, что именно.

желательно со ссылками на руководясчие документы где мот слдова противоречат им.

Полл> Мишута, отряду партизан или взводу пехоты глубоко и с пробором покласть, что их "ПВО" в кавычках проходят "на раз", им главное, чтобы летуны не могли их по полигонному расстреливать.

мы не пво, а об конкретной задаче.

MIKLE>> то есть эффективная дальность сосредоточенного огня взвода-по неподвижной цели размером с поясную мишень- не далее 100 метров?
MIKLE>> садитесь. кол.
Полл> Миша, ты на экзаменатора мне не годишся. В частности - придумывать бред, а затем его мне приписывать, не надо.
_____
Если эта цель не зависла в ста метрах от ОП взвода, самое рациональное поведение - залезть по щелям и не выеживаться.
______

твои слова?

Полл> Мишень неподвижная, которая имеет скорость до 100 км/ч.
Полл> Дистанция - около 800 метров.

с 800м на 100кмч это не попадёт и в танк. если движение фланговое. если на цель-то пофиг сколько там.

MIKLE>> то есть запрета снижатся ниже 5000 небыло?
Полл> А что, этот дебильный приказ нашей авиации в Афгане был вызван уровнем потерь от стрелковки?
Полл> Миша, ты начал передергивать.

я передёргивать? кто начал приплетать ПВО, шилки и тугнуски?


MIKLE>> учитывая слабого неорганизованного противника-нормально.
Полл> Ок, добавляем ВМВ, Корею и Вьетнам.

во ВМВ-огнём с земли самолёты регулярно сбивали. и это при всех прорблемах с лапотными армиями которые ховались, следуя твоим советам, при виде самолёта.

MIKLE>> это твое личеное мнение. пратика войен, начиная с ПМВ показывает обратное.
Полл> Ссылочку, на статистику , "показывающую обратное". Плиииз.

это называется я передергиваю?

Полл> Миша, не грей голову - эта проблема не по твоим мозгам. Ну а всем желающим с ней познакомится - в сети лежат мемуары создателей "Шилки", это хоть односторонний взгляд на ту историю, да от участников событий.

причём тут мемуары создателей шилки?
ты выдвыинул тезис-один корд лучше десятка пкм на станке. в любых условиях. это бред. по определению. просто в силу категоричности данного тезиса.

я тебе начал намекать про скорострельности шилки чтоб ты ЗАДУМАЛСЯ а ты попр на прополую обсуждать развите МЗА и ЗСУ не шаря в вопросе вобсче.

Полл> А еще есть такие цели, как "танки" - и по твоему, Миша, пехота их тоже должна сосредоточенным огнем стрелковки взводами, ротами и батальонами с километровых дистанций обстреливать?

иманна. поражение приборов наблюдения ьанка-архиважная задача.

отсылаю к книше чобитка-саенко Т64. "на учениях с боевой стрельбой идусчая сзади пехота умудрядась разбивать нам триплекса на командирских башенках". цитата по памяти.

двоешник.

MIKLE> мы не пво, а об конкретной задаче.
И как звучит эта "конкретная задача?"
MIKLE> Если эта цель не зависла в ста метрах от ОП взвода, самое рациональное поведение - залезть по щелям и не выеживаться.
MIKLE> твои слова?
Смысл частицы "не", следовательно, прошел мимо твоего сознания. Ок, для Миши специально упрощаю формулировку: если вражеский летательный аппарат завис в 100 метрах от ваших позици - по нему вести огонь рационально и требуется. Если же вражеский ЛА такой ошибки не совершает - стрелять по нему в общем случае вредно для здоровья.

MIKLE> с 800м на 100кмч это не попадёт и в танк.
Ты готов "зуб дать"? Или просто "мамой клянусь"? А если попадет не первым выстрелом, а десятым - какой там БК будет?

MIKLE>если движение фланговое. если на цель-то пофиг сколько там.
Угу, все равно для стрельбы на дистанцию 800 и 400 метров в АК используется одна позиция целика, да?

MIKLE> я передёргивать? кто начал приплетать ПВО, шилки и тугнуски?
Ты начал передергивать. Приплетая к ПВО, "шилкам" и "Тунгусскам" автоматы и взводы пехоты.

MIKLE> во ВМВ-огнём с земли самолёты регулярно сбивали. и это при всех прорблемах с лапотными армиями которые ховались, следуя твоим советам, при виде самолёта.
Миша, ты совсем из нашей реальности выбыл? Фотку снайперской роты, что лежа на спине стреляет по самолетам - ты не видел? В ВОВ "регулярно" самолеты гаубицами сбивали - и что?

Полл>> Ссылочку, на статистику , "показывающую обратное". Плиииз.
MIKLE> это называется я передергиваю?
А как называется, когда ты делаешь "категоричное сомнительное заявление", а тебя просят подтвердить его фактами?

MIKLE> ты выдвыинул тезис-один корд лучше десятка пкм на станке. в любых условиях. это бред. по определению. просто в силу категоричности данного тезиса.
Мишута, ты если забыл - условия у нас не "любые", а вполне определенные - современные.
И в них "бред" именно что расчитывать на "ПВО" из ПКМС.

MIKLE> иманна. поражение приборов наблюдения ьанка-архиважная задача.
MIKLE> отсылаю к книше чобитка-саенко Т64. "на учениях с боевой стрельбой идусчая сзади пехота умудрядась разбивать нам триплекса на командирских башенках". цитата по памяти.
MIKLE> двоешник.
ТеоретеГ. Я, в отличии от тебя, по приборам наблюдения вражеского Т-55 из ПКМ в бою огонь вел. И рад, что остальные бойцы в это время занимались вместо бесполезной пальбы по этому танку борьбой с пехотой вокруг него, что и мне позволило тот бой пережить, и нашему шайтанщику с напарником - зайти с фланга для двух своих удачных выстрелов, благодаря которым мы тот бой выиграли.

Полл> ТеоретеГ.

а укакого тоггда ерунду пишешь?

MIKLE> а укакого тоггда ерунду пишешь?
Пытаюсь тебе немножко реальности принести. Чтобы ты перестал ерунду говорить.
Ты хоть понял, почему вести огонь по приборам наблюдения всем пехотинцам не надо? А в лучшем случае - вообще не надо?