Летающий робот-киллер

То ли еще будет? :)
Теги:армия
 
1 2 3 4 5 6 7
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

Полл> Ты хоть понял, почему вести огонь по приборам наблюдения всем пехотинцам не надо? :( А в лучшем случае - вообще не надо?

ты думать непробовал? я гдето говорил что ВСЕМ, любой ценой, в любых условиях нужно бросить всё и начать стрелять по танку/самолёту/вертолёту?

или, если шире? что есть разные задачи, разные условия, и приоритет тех или иных задач определяется изходя из текусчей обстановки? и что задача командира-вобсчето в том и состоит-чтоб оценивать обстановку и принимать правильные решения?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
MIKLE> ты думать непробовал? я гдето говорил что ВСЕМ, любой ценой, в любых условиях нужно бросить всё и начать стрелять по танку/самолёту/вертолёту?

Мишута, это не ты ли говорил, что боевые БПЛА предлагаемого типа для "настоящей пехоты" не опасны, потому что взвод этой пехоты сможет из автоматов такие БПЛА сбивать легко и не принужденно?
Ты или скажи: "Да, я фигню спорол, и эти боевые БПЛА для пехоты опасны", - или доказывай, что взвод таки сможет, именно что "любой ценой, в любых условиях".
 
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

MIKLE>> ты думать непробовал? я гдето говорил что ВСЕМ, любой ценой, в любых условиях нужно бросить всё и начать стрелять по танку/самолёту/вертолёту?
Полл> Мишута, это не ты ли говорил, что боевые БПЛА предлагаемого типа для "настоящей пехоты" не опасны, потому что взвод этой пехоты сможет из автоматов такие БПЛА сбивать легко и не принужденно?
Полл> Ты или скажи: "Да, я фигню спорол, и эти боевые БПЛА для пехоты опасны", - или доказывай, что взвод таки сможет, именно что "любой ценой, в любых условиях".

что за рафинированый бред...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
MIKLE> что за рафинированый бред...
О, до тебя начало доходить, почему ТВОИ слова на "Общевоенном" ТАК воспринимают? Я рад, прогресс налицо. :)
 
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

MIKLE>> что за рафинированый бред...
Полл> О, до тебя начало доходить, почему ТВОИ слова на "Общевоенном" ТАК воспринимают? Я рад, прогресс налицо. :)

ну если есть два состояния-
лего и непринуждённо стадо баранов левой пяткой закидывает спутник на луну
и
с потом кровю и 70% потреями выполняет задачу

то это к психиатороу на не ко мне.

постом выше именно это и описано-я не зря процитирорвал полностью. если только два состяния-в морг. сразу.

зы те вог точно в рюкзак попал? не в каску?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Rat

втянувшийся

Полл> Ты хоть понял, почему вести огонь по приборам наблюдения всем пехотинцам не надо? :( А в лучшем случае - вообще не надо?

Специально для тех, кто сильно далек от пулеметной стрельбы- проясните пжлст.
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Полл>> Ты хоть понял, почему вести огонь по приборам наблюдения всем пехотинцам не надо? :( А в лучшем случае - вообще не надо?
Rat> Специально для тех, кто сильно далек от пулеметной стрельбы- проясните пжлст.

Глупо сосредотачиваться всем взводом на одной цели, тем более, на цели совсем не для стрелковки. Танками должны заниматься гранатометчики, а пехота может и обязана в случае надобности, грамотно, не распыляя сил и не перерасходуя свой БК, обеспечить им, гранатометчикам, прикрытие и подход на рубеж обстрела танка из РПГ. При этом не должно страдать наблюдение и участие в бою.

В идеале, Паша прав на все 100, обстреливать приборы наблюдения танка, вообще не следует: желательно иметь противотанковое ракетное оружие, способное с безопасного удаления, в идеале с закрытых позиций поразить танк безо всяких рискованных "предварительных процедур", вроде разбивания танковых прицелов из пулеметов.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
deccer> а ДШК и есть подготовленный противник . а неподготовленный в момент нападения только бранным словом или камнем отвечает .

Да нет... не так. До хрена ситуаций, когда отвечают именно бестолковым огнем.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

cyborn

опытный

AGRESSOR> ...в идеале с закрытых позиций поразить танк безо всяких рискованных "предварительных процедур", вроде разбивания танковых прицелов из пулеметов.
А почему из пулемета? Это задача для снайпера - быстрее и точнее. Тем более, с новыми 12,7 мм винтовками. А главное, танк его фиг обнаружит при правильной тактике. А уж там добить "слепой" танк из одноразовых гранатометов.
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко  
+
-
edit
 
cyborn> А главное, танк его фиг обнаружит при правильной тактике.
Тогда уже вражьих пулемётчиков и гранатомётчиков. Гораздо полезней будет, ибо свои успеют из вражьего танка костёр сделать, а самому садомазохизм.
 3.0.103.0.10
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

AGRESSOR> В идеале, Паша прав на все 100, обстреливать приборы наблюдения танка, вообще не следует: желательно иметь противотанковое ракетное оружие, способное с безопасного удаления, в идеале с закрытых позиций поразить танк безо всяких рискованных "предварительных процедур", вроде разбивания танковых прицелов из пулеметов.

то есть сближение танков с опрным пунктом отменили? ну холрошо, мы перестрелялми танки с 5км, поехали атаковать сами. противнику поднять лапки или таки попытатся устроить прохорвку перед своими позициями?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

AGRESSOR> В идеале, Паша прав на все 100, обстреливать приборы наблюдения танка, вообще не следует: желательно иметь противотанковое ракетное оружие, способное с безопасного удаления, в идеале с закрытых позиций поразить танк безо всяких рискованных "предварительных процедур", вроде разбивания танковых прицелов из пулеметов.
При этом
Плотный огонь снайперов и пулеметчиков НВФ в городских боях по прицелам и приборам наблюдения ослеплял экипажи танков и срывал выполнение боевой задачи.
 
Вспоминать об установках периода ВОВ не буду.
 3.0.103.0.10
+
-
edit
 
tramp_> При этом Вспоминать об установках периода ВОВ не буду.

Это чаще из разряда баловства. Типа совета Ворошилова ковать пики и ножи.
 3.0.103.0.10
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

AGRESSOR> Глупо сосредотачиваться всем взводом на одной цели, тем более, на цели совсем не для стрелковки.

разжовываю. процесс боя-сложное явление. и управление подразделением в бою-неитривиальная задача. тебуюсчая от управляемых многих умений, а от управляюсчечго-многих знаний и опыта для правильного/хорошего/верного/оптимального или блицкому к нему управления.

речь шла о простой сферовакумной ситуации. ЭН человек со стрелковкой вс 1(один) БПЛА. ранее, к примеру, обсуждалась аналогичная ситуция-колонна/подразделение вс разведывательный БПЛА с потолоком 300 метров. в ответ на мысль о том что это(БПЛА) в указаных условиях вполне лёгкая цель и надёжно уничтожается - мантры что это это бронированое стелс уберваффе и поэтому надо спрятатся предварительно обосравшись от страху. на фоне мантр что 100 метров снайпкерская дистанция, на поясую в засаде 100 патронов с 50 метров мало и надо 200 и всех прочих.

возврасчаясь к бою и управлению-при всей сложности-процес всё равно разбивается на отдельные одношаговые задачи. зарытся, расположится, выдвинутся, поразить, подавить и т.п. кому сколько и когда-решает командир. но каждый боец должен уметь выполнять простые задачи, по команде или самостоятельно. сказали-обстрелять цель х-выполняй. а тебе лично, или отделению или взводу-не твоё собачье дело. командиру на то голова и 4 года ВВУЗа и дадены чтоб он решал что и как в данной конкретно ситуации делать.

а на практике-солдаты не умеют стрелят и выполнять простые команды, а летёхи бараны и годятся максимум на младьших сержантов. в итоге имеем что имеем.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

tramp_>> При этом Вспоминать об установках периода ВОВ не буду.
Meskiukas> Это чаще из разряда баловства. Типа совета Ворошилова ковать пики и ножи.
Это несерьезно, бронебойные пули для чего делали, для кирасир что-ли? Это штатное применение таких пуль, чем оно хуже фугасных противотанковых гранат?
Вы лучше это Летающий робот-киллер прокомментируйте.
 3.0.103.0.10
+
-
edit
 
tramp_> Это несерьезно, бронебойные пули для чего делали, для кирасир что-ли? Это штатное применение таких пуль, чем оно хуже фугасных противотанковых гранат?
Да потому что дя танка даже и 57 мм снаряд не очень то сказывается. Фугасная граната противотанковая гуску рвет навзрыд. И танк встал. А так несколько штук связали и весьма нехорошо танковому экипажу. А бронебойные пули это для БТР и БМП и прочей легкобронированной техники. Бронеавтомобилей, чаще. Ну и по пехоте в кирасах, брониках.
А робот-киллер, ну что сказать? Хочется людям потрепать пальцы, пусть треплют. Говорить про ковёр-самолёт нет ни знаний, ни желания. Я не старик Хоттабыч. А просто Матвеич.
 3.0.103.0.10
LT Bredonosec #23.05.2009 22:36  @Meskiukas#23.05.2009 18:01
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Meskiukas> Да потому что дя танка даже и 57 мм снаряд не очень то сказывается. Фугасная граната противотанковая гуску рвет навзрыд. И танк встал. А так несколько штук связали и весьма нехорошо танковому экипажу. А бронебойные пули это для БТР и БМП и прочей легкобронированной техники. Бронеавтомобилей, чаще. Ну и по пехоте в кирасах, брониках.
кста, насчет пуль и гранат - стрелять-то сверху, а крыша всегда тоньше. То есть. и пули могут пройти, и гранаты..
а вообще, имхо, противотанковые самонаводящиеся суббоприпасы (мины) были б весьма ничего в данном случае )
Они маленькие, недорогие, пусть падает баллистически или как, на конечном участке самонаводится и ... )
 3.0.83.0.8
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

Meskiukas> Да потому что дя танка даже и 57 мм снаряд не очень то сказывается. Фугасная граната противотанковая гуску рвет навзрыд. И танк встал. А так несколько штук связали и весьма нехорошо танковому экипажу. А бронебойные пули это для БТР и БМП и прочей легкобронированной техники. Бронеавтомобилей, чаще. Ну и по пехоте в кирасах, брониках.
Смотря в какой проекции, для борта современного танка, например Лео-2, без дополнительного бронирования (но тут нужно знать реальные параметры бронестойкости против кинетики) до сих пор 57-мм снаряд неприятная вещь, APFSDS-T 60-мм HVMS 60 пробивал 120 мм под углом 60º на дальности 2000 м. Боеприпасы времен ВМВ давали сходные результаты на меньшей дистанции, другое дело заброневое действие, ранние БПС зачастую разрушались после преодоления брони. Теперь собственно о бронебойных пулях - речь идет о прицельной стрельбе по приборам наблюдения и прицелам, стволу орудия, что содержится в памятках и рекомендациях по борьбе с танками. фугасные же гранаты не давали надежной гарантии повреждения гусениц, тем более для тяжелых танков, для них как утверждается и 45-мм снаряды не слишком были опасны.
Meskiukas> А робот-киллер, ну что сказать? Хочется людям потрепать пальцы, пусть треплют. Говорить про ковёр-самолёт нет ни знаний, ни желания. Я не старик Хоттабыч. А просто Матвеич.
Да не о танке-роботе речь, а (см. подчеркнутое красным) - централизованной автоматизированной системе целеуказания, в т.ч. для ведения прицельного огня из танковых орудий по воздушным целям.
 3.0.103.0.10
+
-
edit
 
tramp_> централизованной автоматизированной системе целеуказания, в т.ч. для ведения прицельного огня из танковых орудий по воздушным целям.
Ну этот вопрос давно продумывали. Особенно после Кобры. Да и ранее при стрельбе подкалиберным было установлено, что фронт ударной волны по ширине достигает 20 м. Что позволяет даже не попав в вертолёт можно сорвать лопасти, сломать их. Ну только это весьма сложно. В плане обнаружения и наведения пушки.
А поздние БПС не разрушались? И это очень хорошо что разрушались. Вот этими расплавленными кусками снаряда и поджигается танк. А то что не плохо работают в борт согласен. Но что-то раздвоение то ли личности, то ли восприятия. Т-55 со 100 мм пушкой это пустяки. А 60 мм это да. Да и 57 мм тоже. Это что-то из области наркологии или психиатрии. :fly2: :F И почему 45 мм пушка ерунда против тяжелых танков, а ПТР, крупнокалиберный пулемёт очень мощное оружие? Тоже что-то из :fly2:
 3.0.103.0.10
Это сообщение редактировалось 23.05.2009 в 23:33
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

Meskiukas> Ну этот вопрос давно продумывали. Особенно после Кобры. Да и ранее при стрельбе подкалиберным было установлено, что фронт ударной волны по ширине достигает 20 м. Что позволяет даже не попав в вертолёт можно сорвать лопасти, сломать их. Ну только это весьма сложно. В плане обнаружения и наведения пушки.
Так речь и идет о том, что прорабатывали вопрос с обнаружением и наведением сразу нескольких танковых орудий, само ЦУ можно было и от ПВО получить, того же ППРУ-1 ППРУ-1 («Овод-М-СВ», 9С80, Dog Ear), подвижный пункт разведки и управления подразделениями ПВО — ОРУЖИЕ РОССИИ, Информационное агентство
kas> А поздние БПС не разрушались? И это очень хорошо что разрушались. Вот этими расплавленными кусками снаряда и поджигается танк. А то что не плохо работают в борт согласен. Но что-то раздвоение то ли личности, то ли восприятия. Т-55 со 100 мм пушкой это пустяки. А 60 мм это да. Да и 57 мм тоже. Это что-то из области наркологии или психиатрии. :fly2: :F И почему 45 мм пушка ерунда против тяжелых танков, а ПТР, крупнокалиберный пулемёт очень мощное оружие? Тоже что-то из :fly2:
так там они просто вниз на пол БО падали, я же заброневой эффект помянул.
Дальше я не понял, речь шла о сравнении возможностей сейчас и тогда, я указал, что раньше, что теперь, получить в борт 57-мм снаряд для танка вредно, так и пули по прицелам и другой оптике не изменили своего действия, также могут попадать и по всяким датчикам, что нежелательно для танка в любом случае, поэтому нельзя не учитывать или игнорировать подобные факторы типа пуль и осколков, думая только о защите от БПС и КС, ибо современный танк может снизить свою эффективность из-за простого повреждения датчика ветра или повреждения эжектора, и что тогда делать? Кивать на незначительную вероятность такого события?
 3.0.103.0.10
+
-
edit
 
tramp_> ибо современный танк может снизить свою эффективность из-за простого повреждения датчика ветра или повреждения эжектора,
А по БПЛА можно стрелять тогда уж шрапнелью с электронными взрывателями. Очень пользительно. Надежно и точно. Как из дробовика по утке. Или даже бекасу.
Датчик ветра это ерунда, да эжектор. А попадание по прицелу конечно не приятно, но не смертельно. триплексов хватает. Но пулемётчику и тем паче снайперу с крупнокалиберной винтовкой лучше чужих гранатомётчиков и пулемётчиков уничтожать. Чтобы свои гранатомётчики с пулемётчиками во взаимодействии чужие танки попалили. Гораздо лучше у гранатомётчиков получается, а если иесть и расчёт легкого ПТУР. То вообще жизнь удалась. :)
 3.0.103.0.10
24.05.2009 19:11, Полл: +1: За объяснение.
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
MIKLE> разжовываю. процесс боя-сложное явление.

Спасибо, что разжевал. А то так бы и остался в неведении. :)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
24.05.2009 19:11, Полл: +1
UA Полл #24.05.2009 19:08  @Meskiukas#24.05.2009 01:19
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Meskiukas> ... Но пулемётчику и тем паче снайперу с крупнокалиберной винтовкой лучше чужих гранатомётчиков и пулемётчиков уничтожать. ... :)

MIKLE>...

AGRESSOR> Спасибо, что разжевал. А то так бы и остался в неведении. :)

Просто "+1". :)
 
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

Meskiukas>Но пулемётчику и тем паче снайперу с крупнокалиберной винтовкой лучше чужих гранатомётчиков и пулемётчиков уничтожать. Чтобы свои гранатомётчики с пулемётчиками во взаимодействии чужие танки попалили. Гораздо лучше у гранатомётчиков получается, а если иесть и расчёт легкого ПТУР. То вообще жизнь удалась.
уточню, разговор начался с обсуждения высказывания:
Полл>Я, в отличии от тебя, по приборам наблюдения вражеского Т-55 из ПКМ в бою огонь вел. И рад, что остальные бойцы в это время занимались вместо бесполезной пальбы по этому танку борьбой с пехотой вокруг него, что и мне позволило тот бой пережить, и нашему шайтанщику с напарником - зайти с фланга для двух своих удачных выстрелов, благодаря которым мы тот бой выиграли.

Летающий робот-киллер

То ли еще будет? :) // www.balancer.ru
 

Я отметил что рекомендации стрельбы по прицелам и приборам, причем предпочтительно бронебойными пулями, существуют давно, понятно что при наличии специализированных противотанковых средств нужно обеспечить их наиболее благоприятное применение, но если есть возможность повредить прицелы и остальную слабозащищенную наружную обвеску, то почему бы этого не делать?
 3.0.103.0.10
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
tramp_> но если есть возможность повредить прицелы и остальную слабозащищенную наружную обвеску, то почему бы этого не делать?
При правильном применении БТТ и не в сверх-благоприятных условиях (я лично уверен, что у ТОГО Т-55 орудие было неисправно) вероятность получить в ответ ОФС по своим огневым намного выше вероятности повредить оптику танков, глубокое ИМХО.
 
24.05.2009 19:48, Meskiukas: +1: Абсолютно вертикально!
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru