На Марсе обнаружено замерзшее море

 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
межпланетная космонавтика новости космос
На Марсе обнаружено замерзшее море
24 февраля 2005 года, 13:07
Текст: Владимир Головинов

Европейское космическое агентство (ESA) опубликовало новые изображения Марса, сделанные аппаратом Mars Express. По мнению ученых, полученные снимки свидетельствуют о наличии гигантского замерзшего моря неглубоко под поверхностью Красной планеты в районе экваториальной Елисейской равнины.



Как сообщает Spaceref, на новых изображениях Марса отчетливо видны рельефные образования, напоминающие ледяные торосы на Земле. Исследователи и раньше предполагали, что под поверхностью планеты могут существовать залежи водного льда, более того, ранее в экваториальных областях Марса уже находили следы речной деятельности. Однако никто не предполагал, что замерзшее море может находиться буквально в нескольких сантиметрах под поверхностью.

Ледяное море, предположительно, имеет размеры 800 х 900 км и достигает в глубину 45 метров. Вероятнее всего, оно сформировалось около пяти миллионов лет назад, причем вода поступала непосредственно из-под поверхности Марса. Впоследствии море замерзло и покрылось толстым слоем пыли и вулканического пепла. Эта "защитная" корка предотвратила испарение льда в условиях низкого атмосферного давления на планете.

В ближайшее время ученые намерены провести серию дополнительных экспериментов с целью поиска замерзших водных бассейнов на Марсе. Для этого будет использоваться прибор MARSIS (Mars Advance Radar for Subsurface and Ionospheric Sounding), способный отыскивать лед на очень больших глубинах. Однако Елисейское море радар MARSIS может просто-напросто не заметить, поскольку оно находится очень близко к поверхности Марса и имеет относительно небольшую глубину.

// На Марсе обнаружено замерзшее море - Наука и техника - Космос - Космонавтика и исследования космоса - Межпланетные аппараты - Mars Express - Компьюлента
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

И в ходе исследования его наконец-то выяснится: была ли жизнь на Марсе?.. :D
“The only good Indian is a dead Indian”  

Bell

аксакал
★★☆
Balancer, 02.05.2005 12:31:58:
Однако Елисейское море радар MARSIS может просто-напросто не заметить, поскольку оно находится очень близко к поверхности Марса и имеет относительно небольшую глубину.
[»]
 
50 м - достаточная толщина слоя, а дно (переход лед-грунт) - достаточно констрастно. Думаю МАРСИС заметит.

Уж "Океан Старого" он точно не проглядит :lol:

Конечно, если он там есть :P

Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  

homma

опытный

замерзшее море ура-а-а-а ина марсе будут яблони цвести:)
Не в силах жить я коллективно: по воле тягостного рока мне с идиотами — противно, а среди умных — одиноко.  6.06.0

hcube

старожил
★★
(мрачно) Я бы скорее припомнил Вспомнить Все ;-).
Убей в себе зомби!  6.06.0
MD Wyvern-2 #01.04.2009 16:27  @Balancer#02.05.2005 13:31
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Balancer> Ледяное море, предположительно, имеет размеры 800 х 900 км и достигает в глубину 45 метров.

800*900*0,045=32 тыщи кубокилометров максимум, а на самом деле - менее 20. Байкал, для сравнения, 23 тыщи...жидковатисто, не развернешься...
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.83.0.8
MD Wyvern-2 #01.04.2009 16:33  @Wyvern-2#01.04.2009 16:27
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2> 800*900*0,045=32 тыщи кубокилометров максимум, а на самом деле - менее 20. Байкал, для сравнения, 23 тыщи...жидковатисто, не развернешься...

Объем Мирового Океана на Земле, кстати, 1341 млн кубокилометров (97% всей воды на Земле, 1% пресной воды и 2% полярные льды) Т.е. на Марсе воды в ТЫСЯЧИ раз меньше %(
Что интересно, на астероиде Церере, диаметром всего то 960 км, по обоснованным предположениям воды БОЛЬШЕ ЧЕМ НА Земле ;)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.83.0.8
+
-
edit
 

aspid_h

литератор
★★
Wyvern-2> Что интересно, на астероиде Церере, диаметром всего то 960 км, по обоснованным предположениям воды БОЛЬШЕ ЧЕМ НА Земле ;)

Скинуть Цереру по кусочкам на Марс и все дела.
Затраты на создание кораблей и технологии перемещения столь крупных объектов в космосе будут жутчайшими, но и результат того стоит - планета (1 шт.) на тарелочке с голубой каемочкой.
 3.0.83.0.8
RU Dem_anywhere #01.04.2009 21:35  @aspid_h#01.04.2009 17:28
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Wyvern-2> 800*900*0,045=32 тыщи кубокилометров максимум, а на самом деле - менее 20. Байкал, для сравнения, 23 тыщи...жидковатисто, не развернешься...
Ну оно может быть и не одно...


aspid_h> Скинуть Цереру по кусочкам на Марс и все дела.
Проще трансплутон какой-нибудь - скорость у них менять меньше
 3.0.83.0.8
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
aspid_h>> Скинуть Цереру по кусочкам на Марс и все дела.
Dem_anywhere> Проще трансплутон какой-нибудь - скорость у них менять меньше

Кажется(!) не так - Церера и Марс на "близких" орбитах....надо на Цереру привести реактор-бриддер (U238+Pu239) так, что б общая выработка составила около 50% - вполне возможно, и масса активной зоны будет всего то тонн 100, из местного материалу типа бетона сваять сопло, и используя воду, как рабочее тело, дуть себе лет -дцать. За несколько % от массы Цереры сдвинуть ее орбиту и ударить по Марсу:
-ударный разогрев Марса
-парниковый пылевой эффект
-вода
Можно огородики разбивать :)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.83.0.8
RU Андрей Суворов #02.04.2009 17:15
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Для тела, находящегося на бесконечности, затраты меньше. Теоретически они вовсе равны нулю :) только время от этого сильно увеличивается. Но, когда мы говорим о таких вещах, всё равно ждать придётся долго. Так что, да, какую-нибудь ледяную глыбу из пояса койпера доставить на марс энергетически проще, чем цереру.
 7.07.0
MD Wyvern-2 #02.04.2009 17:29  @Андрей Суворов#02.04.2009 17:15
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
А.С.> Для тела, находящегося на бесконечности, затраты меньше... Так что, да, какую-нибудь ледяную глыбу из пояса койпера доставить на марс энергетически проще, чем цереру.

Согласен :) Тока надо пересчитать доставку реактора (нет сомнений, что предложенная мной технология фактически единственно возможная? ;)) к в пояс Койпера. В принципе откель везти дело 10...
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.83.0.8
UA alex_zeed #02.04.2009 18:15  @Wyvern-2#02.04.2009 12:46
+
-
edit
 

alex_zeed

втянувшийся

За несколько % от массы Цереры сдвинуть ее орбиту и ударить по Марсу:
Wyvern-2> -ударный разогрев Марса
Wyvern-2> -парниковый пылевой эффект
Wyvern-2> -вода
Wyvern-2> Можно огородики разбивать :)

Вопрос: а сколько времени будет длиться "переходный процесс", и каким он вообще будет - будут ли серьезные сейсмические-тектонические последствия - ну там трещины, лава наружу? Пыль эта в атмосфере сколько висеть будет? Каким станет газовый состав атмосферы, не выделится ли что-нибудь ядовитое? В общем, не окажется ли так, что после падения Цереры на Марс там жить будет нельзя еще несколько сотен или тысяч лет? :)
 
RU Cormorant #02.04.2009 18:29  @alex_zeed#02.04.2009 18:15
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
alex_zeed> Вопрос: а сколько времени будет длиться "переходный процесс", и каким он вообще будет - будут ли серьезные сейсмические-тектонические последствия - ну там трещины, лава наружу? Пыль эта в атмосфере сколько висеть будет? Каким станет газовый состав атмосферы, не выделится ли что-нибудь ядовитое? В общем, не окажется ли так, что после падения Цереры на Марс там жить будет нельзя еще несколько сотен или тысяч лет? :)

скорее и нельзя будет. именно несколько сотен лет. так на нем и сейчас нельзя.
Cormorant, qui alte volat late - volat praeteritum  
Fakir: предупреждение (+1) по категории «Оверквотинг[п.15]»
RU Андрей Суворов #03.04.2009 13:24  @Wyvern-2#02.04.2009 17:29
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

А.С.>> Для тела, находящегося на бесконечности, затраты меньше... Так что, да, какую-нибудь ледяную глыбу из пояса койпера доставить на марс энергетически проще, чем цереру.
Wyvern-2> Согласен :) Тока надо пересчитать доставку реактора (нет сомнений, что предложенная мной технология фактически единственно возможная? ;)) к в пояс Койпера. В принципе откель везти дело 10...
Да, я тоже сразу подумал о том, что нужно учитывать массу реактора. Проблема тут вот в чём - если масса реактора сравнима с массой Цереры, то его нельзя доставить ни на цереру, ни в пояс койпера. А, если она мала, то и энергия на его доставку мала. Если считать, что масса реактора пропорциональна работе, которую он должен совершить, т.е. энергии, которую он должен произвести, то и в этом случае выгоднее отправлять меньший реактор в пояс койпера, чем больший - на цереру.

Мало того, оказывается, что сильно греть воду невыгодно - нам нужно не потратить наименьшую долю воды, а доставить фиксированную массу воды за минимум энергии, затраченной на это. Поэтому оптимальный УИ будет, наверно, в районе 1 км/с, но это ещё надо считать.

Вот интересно взять, допустим, Седну, и понизить её перигелий до орбиты Марса. Но можно взять объект и полегче в поясе Койпера.
 7.07.0
MD Wyvern-2 #03.04.2009 13:52  @Андрей Суворов#03.04.2009 13:24
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
А.С.> Мало того, оказывается, что сильно греть воду невыгодно - нам нужно не потратить наименьшую долю воды, а доставить фиксированную массу воды за минимум энергии, затраченной на это. Поэтому оптимальный УИ будет, наверно, в районе 1 км/с, но это ещё надо считать.

Дело в том, что ТАКОЙ реактор не может весить меньше 100 тонн :) Энергия в ем - сумасшедшая. А насколько греть - вопрос только материалов, видимо примерно до 3000К возможно, поэтому Иу будет порядка sqrt(45550*3000/18)= 2,7км/сек. Для разгону в 1 км/сек надо будет потратить примерно 30% массы объекта
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.83.0.8
RU Андрей Суворов #04.04.2009 20:58  @Wyvern-2#03.04.2009 13:52
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

А.С.>> Мало того, оказывается, что сильно греть воду невыгодно - нам нужно не потратить наименьшую долю воды, а доставить фиксированную массу воды за минимум энергии, затраченной на это. Поэтому оптимальный УИ будет, наверно, в районе 1 км/с, но это ещё надо считать.
Wyvern-2> Дело в том, что ТАКОЙ реактор не может весить меньше 100 тонн :)

Сто тонн - фигня. Масса кубического километра льда - миллиард тонн. 10х10х10 км объект - это триллион тонн.

Wyvern-2> Энергия в ем - сумасшедшая.

Да не такая уж сумасшедшая. Что-то порядка 20 тонн тротилового эквивалента на 1 г исходного топлива. И это - теоретический предел. То есть, 8,2*1013 Дж/кг урана или тория. В расчёте на весь реактор раз в сто меньше.

Wyvern-2> А насколько греть - вопрос только материалов,

Нет. Это закон сохранения энергии и импульса. Нам важно сообщить ОТБРАСЫВАЕМОЙ части минимальную ЭНЕРГИЮ, при том, что ИМПУЛЬС фиксирован - он определяется "дельта-V" остающейся части. При этом выгодно отбрасывать как можно медленнее, т.к. энергия пропорциональна квадрату скорости, а импульс - первой степени.

Допустим, мы ВЗРЫВАЕМ бомбу, и разбрасываем две части одинакового веса с одинаковой скоростью (поверь мне на слово, это почти идеальный, с точки зрения затрат энергии, вариант). Если исходный объект весит триллион, то есть 1012 тонн, это 1015 кг, на изменение скорости на 1 км/с нужно сообщить половинкам энергию в размере 0,5 МДж/кг, или, суммарно, 0,5*1018 Дж, такое количество энергии содержится в 6 тоннах урана/тория.

Если мы отбрасываем массу постепенно, то при этом нужно в 6 раз больше энергии, т.е. 36 тонн урана на 1 км/с дельта-V. С учётом того, что выгорание не может быть 100% (в обычных энергетических реакторах выжечь удаётся лишь около трети, дальше реактивность падает чересчур сильно, ну, в ториевом реакторе всё лучше, но не сильно). Если мы отбрасываем массу с большей скоростью, например, 2 км/с, то, для того, чтобы придать той же КОНЕЧНОЙ массе такую же скорость, потребуется меньшая начальная масса, но большая энергия.

В общем, 100-тонного реактора может и не хватить для 10-км ледышки (ибо это 1000 км3). А про Цереру я вообще молчу, её масса что-то типа 1021 кг.

Wyvern-2> видимо примерно до 3000К возможно, поэтому Иу будет порядка sqrt(45550*3000/18)= 2,7км/сек. Для разгону в 1 км/сек надо будет потратить примерно 30% массы объекта.

Это было бы полбеды, но масса реактора получается порядка 10-12 массы объекта, т.е. для реактора в 1000 тонн максимальный размер объекта 20х20х20 км.
 7.07.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

ED

аксакал
★★★☆
☠☠
alex_zeed>будут ли серьезные сейсмические-тектонические последствия...? Каким станет газовый состав атмосферы, не выделится ли что-нибудь ядовитое?

Как с магнитным полем быть - вот в чём вопрос.
 3.0.103.0.10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru