Перспективы персональных летательных аппаратов

killik> Это совершенно не летательный аппарат. Все эти экранопланы и СВП лишены главного - еще одной степени свободы. На них нельзя действительно оторваться от земли, так что они лишены романтики, а значит чисто утилитарны.

Ты, натурально, не понял Оторваться от земли на 2-5 метров, и иметь возможность туда-сюда менять высоту - это-таки оторваться, это чувствовалось бы.
Да, это не полноценный 3D-аппарат, это НЕ полёт в полном смысле, но достаточно недурная имитация - так скз, 2,5D.
Высота уже чувствовалась бы, и романтика - тоже.

Fakir> Ты, натурально, не понял Оторваться от земли на 2-5 метров, и иметь возможность туда-сюда менять высоту - это-таки оторваться, это чувствовалось бы.

Но на нем все равно нельзя сделать бочку Я понимаю, да - это романтика мотоцикла, но это не романтика самолета. Но я ни в коем случае не против! Такой байк обязательно даст своему наседнику совершенно другие ощущения, а с развитием появятся и соревнования по точному управлению таким аппаратом, по типу нынешнего триала, но уже в 2.5D Но нельзя требовать от мотоцикла такой же безопасности, как от междугороднего автобуса, и в наземном транспорте это вполне принято. Так почему от СЛА требуют того же, что и от лайнеров с сотнями пассажиров и в сотни тонн весом? Я с волнением слежу за украинским экспериментом

Fakir> Небезынтересный концепт:
Fakir> http://www.membrana.ru/articles/technic/2009/05/05/193200.html?
Та це ж Аврокар! Летаеть, але низэнько-низэнько!
// Пардон за мой украинский, но из анекдота слов не выкинешь

Anika> Та це ж Аврокар! Летаеть, але низэнько-низэнько!

Какой же это Аврокар, когда это честное СВП, на высоту даже и не помышляющее? Да и с пятью метрами они скорее всего загнули, разве что в динамике...

killik> с пятью метрами они скорее всего загнули, разве что в динамике...

Ага, с трамплина

zyxman> Ага, с трамплина
Нее, с рампы будет выше и круче

Anika> Нее, с рампы будет выше и круче

"Каток птица гордая" (с)

Народ! Почему никто не обсуждает мою ссылку? Помоему у такого аппарта перспектив в городсвкой среде намного больше.

Quoondo> Народ! Почему никто не обсуждает мою ссылку? Помоему у такого аппарта перспектив в городсвкой среде намного больше.
Ты об чем - об ВингСьюте с собственными движками? По сравнению с этим аппаратом спортбайк "Кавасаки" - степенное и безопасное средство передвижения.

Quoondo>> Народ! Почему никто не обсуждает мою ссылку? Помоему у такого аппарта перспектив в городсвкой среде намного больше.
Полл> Ты об чем - об ВингСьюте с собственными движками? По сравнению с этим аппаратом спортбайк "Кавасаки" - степенное и безопасное средство передвижения.

Нет, я о геликоптере мексиканца.. с сылкой на мембрану помоему интересно, и достаточно перспективно. Только турбовал вместо его движков нужно прицепить. иначе, ничего не получится. ну и конечно еще нужно всего по немного добавить..

Quoondo> Нет, я о геликоптере мексиканца..
у всех гели, есть один общий недостаток, это собственно сам несущий винт,
а) которым можно легко и просто зацепиться за окружающий рельеф
б) не менее легко поотрубать выступающие части тела рядом стоящих

Машинки Моллера с этой точки зрения идеальны, у них малые габариты и можно даже слегка стукнуться без фатальных последствий. Но увы, летать не хотят.

spam_test> Машинки Моллера с этой точки зрения идеальны, у них малые габариты Но увы, летать не хотят.
Неправда ваша.. Летают они давно. Тильке нызэнько. И на привязи..
С управляемостью на ВП режимах и у более серьёзных фирм были проблемы. Оспри и т.п.

spam_test> Машинки Моллера с этой точки зрения идеальны,
Да. Если если всас винтов прикрыть тонкой прочной сеткой - можно и с улиц взлетать.

S.I.> Да. Если если всас винтов прикрыть тонкой прочной сеткой - можно и с улиц взлетать.
сетка будет слишком много возмущений (сопротивлеиня) давать.. особливо на скорости..
А если поставить редкую (радиально пластинки) - кто-нить проскочит..
Короче, абсолютной защиты от дурака не существует..

Bredonosec> сетка будет слишком много возмущений (сопротивлеиня) давать.. особливо на скорости..
На скорости можно убрать. Впрочем и без сеток штука безопаснее вертолета в плане нахождения рядом.

Не нравятся мне аппараты Моллера. Если у него есть УВТ (а это необходимо для ВВП), то нафига такой мощный киль и стабилизатор сзади? Их можно было бы тупо выкинуть, а заодно и увеличить диаметр винтов путем уменьшения количества мотоустановок до трех, или даже до двух. А если еще и фюзеляж немного оптимизировать в сторону отказа от излишнего удлиннения (попросту шарик, может каплевидный), мог бы получиться кавайный H - образный лiтачок...

killik> Не нравятся мне аппараты Моллера. фюзеляж немного оптимизировать в сторону отказа от излишнего удлиннения (попросту шарик, может каплевидный)
У него на крейсерском режиме классический аппарат с несущим корпусом и неплохим аэродинамическим качеством при высокой (500-600км/ч) скорости. За счёт этого малый путевой расход топлива-вертолёты отдыхают.. Менее 12л на 100км.

Все равно по эффективности ничего самолету равного нет. Поэтому любой сверхмалый легкий самолета даже на 1-2 человека будет всегда эффективней любого геликоптера, или машин Моллера. Именнно поэтому с крыльями России по эффективности ничего не сравниться. Если на базе Кри-Кри сделать какой-нить бизнес джет с ТРДД движком и стреловидными крыльями по 25 градусов, то такому самолю цены не было б.
Хотя признаю, что в городской среде геликоптеры более эффективны. Многократно...

Quoondo> Все равно по эффективности ничего самолету равного нет.

Значиться тут такой расклад с точки зрения экономики:
У вертолета лучше всего со взлетами и посадками, но на скорости вращающийся винт создает очень большое сопротивление.
Самолету необходим аэродром с огромными "просеками" для глиссад посадки и взлета (плюс добавьте некоторые запасные пространства куда падать самолету при отказе двигателя на взлете/посадке).
Аппараты вертикального взлета/посадки реактивного типа имеют гигантский расход топлива и большой шум на низкоскоростных режимах и на висении.

Если даже считать что тот-же Моллер абсолютно решит вопросы с надежностью двигателей и устойчивостью, проблемы с расходом и шумом никуда не денутся.

zyxman> Аппараты вертикального взлета/посадки реактивного типа имеют гигантский расход топлива и большой шум на низкоскоростных режимах и на висении.
Совершенно верно. Поэтому эти режимы должны быть сокращены до минимального времени, т.е. полностью автоматизированы. Ну и минимальный шум дают винты в кольцевых каналах. Ванкели вместо турбин и проч. ухищрения.

zyxman> Если даже считать что тот-же Моллер абсолютно решит вопросы с надежностью двигателей и устойчивостью
Моллер не решит. Кишка тонка. Тут нужны усилия серьёзных корпораций +система управления воздушным движением таких девайсов.