[image]

Идиот-клуб нумер [7]

 
1 51 52 53 54 55 257
RU Старый #27.08.2009 14:23  @bjaka_max#27.08.2009 12:56
+
-
edit
 
Старый>> Повнимательнее с такими идеями! ;) Считайте что он святой. Просто святой.
bjaka_max> В наш просвещённый век это политкорректно называется - альтернативно одарённый.

Вот это другое дело. Ато: "Стёб! Стёб!". :)
Насколько я понимаю святых должно быть трое и примкннувшая к ним святая дева, как на БФе. Так что зря авантюристы прут против святой троицы в попытках оставить только одного апостола.
   7.07.0
RU Старый #27.08.2009 14:41  @Старый#27.08.2009 14:23
+
-
edit
 
Джентльмены, а ник "кодегер" происходит часом не от "компания дегенератов"?
   7.07.0
RU bjaka_max #27.08.2009 14:49  @Старый#27.08.2009 14:41
+
-
edit
 

bjaka_max

втянувшийся

Старый> Джентльмены, а ник "кодегер" происходит часом не от "компания дегенератов"?

Не... он молодой очень просто. Вот современное образование меня пугает... Растёт поколение продавцов мобилок. Выросло уже точнее.
   3.0.113.0.11
IL Tico #27.08.2009 15:10  @Yuri Krasilnikov#27.08.2009 10:58
+
+2
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
Y.K.> Программеры - вообще публика зашоренная до невозможности. К тому же - часто путающая реальность с компьютерной игрой :)

Когда я учился и нас по обязаловке заставляли учить физику, оптику, и биологию, я всё думал - "ну на хрена мне это надо всё, я ж ни физиком ни биологом не буду". А сейчас, глядя на таких вот "чистых" программеров, страшновато становится.
   8.08.0
+
+1
-
edit
 

bjaka_max

втянувшийся

Tico> Когда я учился и нас по обязаловке заставляли учить физику, оптику, и биологию, я всё думал - "ну на хрена мне это надо всё, я ж ни физиком ни биологом не буду". А сейчас, глядя на таких вот "чистых" программеров, страшновато становится.

Да их сейчас даже программировать не учат, насмотрелся я на новеньких. Что такое альфа-функция объяснять приходится. Или пишут разборщик синтаксиса языка не рекурсивный, а регулярками. Ужос что творят.
   3.0.113.0.11
RU Yuri Krasilnikov #27.08.2009 15:43  @N.A.#27.08.2009 13:21
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

N.A.> :D Что-то я стремительно становлюсь грубым и недобрым по отношению к бывшим оппонентам. А ведь и суток не прошло...

Мое тлетворное влияние, боюсь :)

На "авантюристе" mid бросил бококлоуну послание (с автоудалением через час):

Сегодня в 15:22:14
Призрак, в личку загляните.
 


Не иначе - службу безопасности создает :D

А спиджаченко-батя разродился философской простыней ( Были или нет американцы на Луне? (Страница 185) - Форум - Глобальная Авантюра ):

Напрасно Вы "дивитесь". Спорщики в принципиально недоказуемых или трудно доказуемых вопросах были и будут всегда. Достаточно вспомнить схоластические дискуссии о количестве чертей на острие иглы и т.п. Так что это - в природе человека.
Что касается мотиваций. Действительно, следует признать, что большинство опровержений вызваны либо некомпетентностью и незнанием предмета, либо задором и желанием "поточить зубы" (легким проявлением синдрома Жиля де ля Туретта). Кроме того, нужно заметить, что американская пропаганда и внедрение своей хамской (sic!) культуры во всем мире вызывает подсознательное желание найти что-либо, чтобы указать хамью на место. Как говорят мудрые англичане об американцах: "Эти дикари всюду суют свой кетчуп". Недаром ведь с периодичностью лет 20 в Штатах проходят на самом высоком уровне конференции типа "Почему нас так не любят в мире и что с этим делать". И на них, на этих конференциях, не жалея средств, задействуют ведущих специалистов в психологии, психиатрии, промывке мозгов и т.п.
Так что можно с уверенностью сказать, что эта ветка, этот форум - не последнее место, где будет поднята вечнозеленая тема "Аполлонов".

Теперь в защиту "опровергателей".
Мне лично, даже самые наивные попытки найти ляпы в фотографиях, ближе и понятнее, чем позиция "всезнания" и приобщения к кругу посвященных в величие НАСА. По вот какой простой причине.
Если даже щенячье рысканье в поиске найти новую информацию (даже в "Аполлоне"), либо обнаружить то, что никто не замечал, ведет к последующему развитию аналитических либо творческих способностей, то противоположная позиция по определению деструктивна для личности (см. работы Леонгарда, Имелинского, Васильченко).
Или почему защитники злые.
Они добровольно подвергли себя процедуре агрессивного импринтинга - без критики приняв официальную версию как единственно возможный вариант событий. И в последующем любое сомнение в ней трактуется ими как “хула на духа святаго”. Классический пример из "малой" психиатрии: первый муж был грубым, жестоким и первое сношение с молодой испуганной женой провел насильственно после побоев. Затем, после непродолжительного брака, она развелась и вышла замуж повторно. Второй муж обращался с ней как положено, что вызывало у нее насмешки: "...ты что, котенок, что ластишься?". Ну, у него, понятно, - импотенция. И только после рекомендации психотерапевта побить (!) молодую любимую жену у них все наладилось.

Так что и защитников можно и нужно понять. Они действительно более компетентны - годами штудируют официоз НАСА, Библию и массу сопутствующей литературы. И когда появляется очередной дилетант и спрашивает: " А почему на снимках нет звезд"... у защитников наступает нечто вроде катарзиса: "Господи, еще один идиот! Как же глупы люди, как велик наш Старый с его четырьмя принципами!! Как хорошо, что мы не такие!".
Ну а между собой это - клуб посвященных, мало отличающийся от приподъездного собрания старых стервозных баб, каждая из которых знает: как нужно детей воспитывать т.к. сама семерых похоронила.

Так вот, несмотря на компетентность и лучшее знакомство с НАСА-предметом, подобная позиция деструктивна в творческом плане, в ней нет развития, она априори константна. И желание проявить хоть какое-то творчество трансформируется у защитников в сплетни, издевательства над оппонентами и т.д. и т.п. В далеко зашедших и запущенных случаях начинается псевдогебефренная симптоматика - корежатся и высмеиваются псевдонимы "опровергателей", им даются уничижительные клички, защитники кривляются, как могут, не стесняясь перед "быдлом". При этом свое юродство трансформируют на оппонента...
Кстати, я не шибко верю (т.е. совсем не) в «проплаченность» защитников. Им при такой деформации личности (я имею в виду квазипрофессиональных много публикующихся защитников) и денег никаких не нужно, это уже единственная зацепка в сложившейся системе социопатического (относительно критического) мышления.
Впрочем, хватит психологии, не будем копать слишком глубоко.

Теперь по существу вопроса. Действительно, строгих доказательств фальсификации мало (как бы не одна только работа Покровского). Но косвенных свидетельств – валом.
Нет, флаг на Луне, звезды и прочую хренотень мы, конечно, опустим. А вот двукратное попадание молнии в А12, неотмененный из-за грозы старт, кратковременный выход из строя всей электроники, чудесное восстановление всех ее функций в т.ч. прецизионной, безупречная (после двойного молниепобоища) работа всей сервомеханики и, как апофигей, посадка с нулевым отклонением на С3 без радиомаяка, транспондера или УО… меня заинтересовала чрезвычайно. Потому как, работая всю жизнь с системами значительно более простыми, чем А-12, я не просто уверен, а ЗНАЮ, что такого не бывает. Ну - или, с вероятностью, которая и Литтлвуду показалась бы запредельной.
И такого в программе «Аполлон» - валом. Но при этом за 40 лет исходный материал изрядно испохаблен журналистами, Библией, путаницей в официозе… Когда заинтересовался КВО посадок на Луну, то в трех разных источниках получил разные КВО. Так что темна вода во облацех. Похоже, мы таки «игнорамус ет игнорабимус» и, в конечном итоге, придем к точке зрения Мимохожего. Т.е без новых данных либо новых примененных методов (ох как меня подо@@ала работа лигаспейса, чорт) мы строгого доказательства фальсификации не получим.
Но, повторюсь, мне ближе и симпатичнее любая попытка обнаружить что-либо новое, чем сидение в лакейской и злобное обсуждение какие эти молодые студенты глупые, а вот тот кривой, а у того ноги враскоряку и т.п.

Теперь, что касается Вашего тезиса: «В общем - слетать туда было гораздо проще и безопаснее (с точки зрения информационной безопасности), чем что-то фальсифицировать.».
Это точка зрения близка к мнению Феоктистова, к которому нужно относиться весьма серьезно. Кроме того, здесь было мнение Тикондерога о том, что в процессе холодной войны энергичная американская бюрократия костьми легла, чтобы утереть нос СССР.
Так вот, думается, «что слетать туда» по сложности было сравнимо с фальсификацией и здесь Феоктистов совершенно прав. Но риски в первом случае (истинных полетов) и во втором (фальсификация) различаются бесконечно. Уже было позорище с «Авангардом», когда газеты всего мира изощрялись в названиях «Капутник» вместо «Спутник». Нельзя было такого допустить. А так как любая бюрократия по определению аморальна и никаких этических норм не имеет, более того, в соответствии с теорией рефлективных игр проигрывает тем больше, чем порядочнее себя ведет… мне лично кажется, решение пойти на фальсификацию было близким к оптимуму для них в тот момент.
 
   
RU Yuri Krasilnikov #27.08.2009 16:09  @N.A.#27.08.2009 11:23
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

N.A.> Ну ведь и я - о том же. Доказать что-либо (относительно) взрослому человеку как показывает практика - почти невозможно. А вот подбросить "паяльник" и схемку какую-нибудь - да хоть детекторного приемника - сам неизбежно начнет "врубаться" теорию. Ну, А.С.Поповым, положим - не станет. :) Но из колокольчиков - будет шанс выбраться..

Детекторный приемник - это иное. Взял человек паяльник, спаял, приложил ухо к наушнику - и если услышал: "говорит Москва, передаем последние известия" - значит, спаял правильно. Лезет чувство внутреннего удовлетворения (с) и при этом человек все-таки не считает, что он засунул за пояс самого Армстронга (не Нейла, а Эдвина :) - т.е. радиоинженера, выдумавшего LC-генератор, регенеративный, сверхрегенеративный и супергетеродинный прием, а также частотную модуляцию). Если же тишина - то что-то спаяно неправильно. Все просто и понятно.

А тут сплошь и рядом человек, который давно забыл сданную когда-то в школе на трояк геометрию, начинает какие-то углы мерить, по "линейкам в фокальной плоскости" их пересчитывать, что-то получает - и готово очередное математически строгое доказательство, что американцев никогда не было на Луне :) А наушничка-то нет, чтобы послушать, слышно ли в нем "говорит Москва" :)

N.A.> А ведь косвенно влиять на тамошний полет мысли можно и извне. mid давеча им эту ветку "заложил" :D - полагаю, теперь тайком читать начнут взахлеб. Вдруг хоть через замочную скважину что-нибудь увидят. ;)

Для того, чтобы видеть, нужно желание увидеть :) А если хочется видеть себя крутым исследователем - то это бесполезно.

Вон спиджаченко каким гимном пытливым, хоть и незрелым умам разразился. А на самом-то деле приходит на ум старый анекдот.

Приемные экзамены в институт. Входит первый абитуриент.
- Сколько будет дважды два?
- Три!
- А если подумать?
- Три!
- Да не спешите вы так, подумайте как следует!
- Три!
- Дурак... но упорный. Берем!

Входит второй абитуриент.
- Сколько будет дважды два?
- Три!
- А если подумать?
- Восемь!
- Да не спешите вы так, подумайте как следует!
- Один!
- Дурак... но ищущий. Берем!

Входит третий абитуриент.
- Сколько будет дважды два?
- Три!
- А если подумать?
- Четыре!
- Да не спешите вы так, подумайте как следует!
- Пять!
- Дурак... но прогрессирующий. Берем!

Входит четвертый абитуриент.
- Сколько будет дважды два?
- Четыре!
- А если подумать?
- Четыре!
- Да не спешите вы так, подумайте как следует!
- Четыре!
- Пожалуй, возьмем... но непременно надо выяснить, где нахватался таких познаний...
   
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

Интересно , сколько бы продержалась на балансере и хоботе банда "авантюристов"?
Сутки? Двое?
   6.06.0
RU an_private #27.08.2009 17:22  @Foxpro#27.08.2009 17:19
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Foxpro> Интересно , сколько бы продержалась на балансере и хоботе банда "авантюристов"?
Foxpro> Сутки? Двое?
Да ладно - уровень там примерно такой же, как у Зинаида. Так же бы по полгода тупили над элементарными объяснениями и хамили помаленьку.
   7.07.0
RU Foxpro #27.08.2009 17:56  @an_private#27.08.2009 17:22
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

an_private> Да ладно - уровень там примерно такой же, как у Зинаида. Так же бы по полгода тупили над элементарными объяснениями и хамили помаленьку.

Ну , на хоботе есть мышонок , который грудью стоит на защите опровергунов. Только, когда долбанешь несколько раз на заветную кнопочку , снисходит до удаления откровенного хамства опровергунов. А уж бота забанить - проблема из проблем .
Кстати, классно он отбрехивался по результатм опроса :) .
   6.06.0
RU Просто Зомби #27.08.2009 18:34  @Yuri Krasilnikov#27.08.2009 15:43
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Y.K.> А спиджаченко-батя разродился философской простыней ( Были или нет американцы на Луне? (Страница 185) - Форум - Глобальная Авантюра ):

Да.
Ну молодец какой.
А вы говорите - просто шизофреники.

"Не верю!" (С)

Слишком профессионально и грамотно обрабатывает.

Гомункул какой-то, "из совка".
Человекообразное пробирочного происхождения, умеющее говорить слова, и даже некоторые термины.

"Хула на духа святого" кстати, тоже грамотно отмечена, но несколько выдает мотивацию.
Если этот прыщь не из молодых-зеленых, то он должен был бы помнить, насколько высока была тогда, во время полетов эта самая "духовная составляющая".
Что, понятно, у всякого порядочного подонка вызывает соответствующий испражнятельный рефлекс.
   8.08.0
RU Yuri Krasilnikov #27.08.2009 18:42  @N.A.#27.08.2009 10:02
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

N.A.> Пиджак_9 - совершенно очевидно прогрессирует. Ему бы еще подковаться немного (скажем, "РЦС" Баскакова и/или "Сигналы, помехи, ошибки" Финка вполне подошли бы) - и можно открывать новое направление "раскопок" - радиоаппаратура/радиообмен Аполлнонов. Ну неплохо ведь - согласитесь.

Знаете ли вы спиджаченку?

Нет, не знаете вы спиджаченки!

Вот, ознакомьтесь с его трудами: site:www.tredex-company.com крамаренко - Поиск в Google

Человек, пишущий статьи вроде "Анализ ЭЭГ с точки зрения теории информации" и нашедший красное смещение в кардиограммах, такие книжки должен читать.

Вот только интересно: анализ столь же точен, как и его "компьютерная стереоскопия"? С ней-то он вляпался по самое некуда.

Посмотрим еще раз на "проанализированный" спиджаченкой в его статье Метод корреляционного вычисления параллакса и камуфляж | TREDEX снимок.

На снимке - ровный участок, за ним - борозда Хэдли. Километровой, между прочим, ширины. А уж за бороздой - подъем к горе. Т.е. дальность скачет очень резко: до обрыва - метров 20-30, наверно, и сразу за ним - километр.

Но спиджаченко пишет:

На приведенных фотографиях отсутствуют глубокие выемки, высота поверхности плавно увеличивается с возрастанием дальности от точки съемки потому кривая, описывающая текущий параллакс, не должна иметь разрывов.
 


Затем спиджаченко-батя запускает написанную спиджаченкой-сынку программулину и... о чудо! Та показывает тот самый плавный рост дальности! Доктор-энцефалографист сказал - плавный подъем, значит - плавный подъем!

Рисуночки из спиджаченкиной работки скачаны и приложены к данному сообщению. Такое надо для истории сохранять :D
Прикреплённые файлы:
95.jpg (скачать) [143 кБ]
 
96.png (скачать) [198 кБ]
 
 
   
Это сообщение редактировалось 27.08.2009 в 18:52
RU an_private #27.08.2009 19:00  @Yuri Krasilnikov#27.08.2009 18:42
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Y.K.> Человек, пишущий статьи вроде "Анализ ЭЭГ с точки зрения теории информации" и нашедший красное смещение в кардиограммах, такие книжки должен читать.
Y.K.> Вот только интересно: анализ столь же точен, как и его "компьютерная стереоскопия"? С ней-то он вляпался по самое некуда.
Почитал про красное смещение. Это просто "толстая северная лисичка".
Страница 2.
Сжатые спектральные области демонстрируют типичное красное
смещение, выражающееся как в виде сдвига всех спектральных
компонентов влево, так и в виде перераспределения энергии в
низкочастотную область спектра (Рис.3)

Блин... ПУЛЬС ЗАМЕДЛИЛСЯ, вот и ВСЁ
Естественно после спектрального анализа всё сместилось ВЛЕВО - в НЧ зону.
Красное смещение, блин...
Ну и дальше всё примерно в том же духе - человек нахватался каких-то верхушек, но совершенно не понимаю - что он, собственно, делает.
   7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #27.08.2009 19:08  @an_private#27.08.2009 19:00
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

an_private> Почитал про красное смещение. Это просто "толстая северная лисичка".
an_private> Страница 2.
an_private> Сжатые спектральные области демонстрируют типичное красное
an_private> смещение, выражающееся как в виде сдвига всех спектральных
an_private> компонентов влево, так и в виде перераспределения энергии в
an_private> низкочастотную область спектра (Рис.3)
an_private> Блин... ПУЛЬС ЗАМЕДЛИЛСЯ, вот и ВСЁ
an_private> Естественно после спектрального анализа всё сместилось ВЛЕВО - в НЧ зону.
an_private> Красное смещение, блин...


Вы не дочитали до страниц 13-14. Там еще чище :)

Более того, необходимо предположить,
что после некоторого критического момента развитие болезни пошло неостановимо и процесс
нарастания красного смещения стал стационарным, и, вероятно, детерминированным (т.е. в
данном случае предсказуемым) процессом смерти. И именно поэтому его предсказуемость,
несмотря на проводимое лечение, является самым неблагоприятным прогностическим
признаком.


Это надо понимать так: когда пульс совсем остановится, человек помре :)

Ну и конец тоже хорош.

Может быть следует согласиться с тем, что общие Хаббловские принципы необходимо
распространить на процесс анализа электрокардиограммы.


Имеется в виду, наверно, расширение организма :)
   
RU Yuri Krasilnikov #27.08.2009 19:16  @an_private#27.08.2009 19:00
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

an_private> Ну и дальше всё примерно в том же духе - человек нахватался каких-то верхушек, но совершенно не понимаю - что он, собственно, делает.

Список трудов для дисера, может быть?
   
RU an_private #27.08.2009 19:37  @Yuri Krasilnikov#27.08.2009 19:16
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

Y.K.> Список трудов для дисера, может быть?
С библиографией с одним учебником для студентов? Нереально. Думаю чистое "философствование" человека, который первый раз в жизни прочитал про спектральный анализ, ни фига не понял, но решил, что это круто.
   7.07.0
RU an_private #27.08.2009 19:41
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

О, holy macaroni, а сколько там изобретений велосипеда по полной неграмотности...
Пример:
http://www.tredex-company.com/article_show.php?id=14
Изобретена интерполяция ошибочных выборок, известная любому студенту после курса ППИ... П-ц...
   7.07.0
+
-
edit
 

ER*

втянувшийся

Вообще, если абстрагироваться... : Армстpонгу или Олдрину сказали бы тогда: через 40 лет, некие кренделя с некоего "лигаспейс.ру" будут доказывать, что вы там ни разу не были используя снимки орбитального спутника, где видна посадочная платформа .... "Орла". :)

До чего же вообще можно дойти... Воистину, человеческая глупость перекрывает все мыслимые пределы. :)
   

ER*

втянувшийся

Предлагаю - после "бана" до конца воскресенья вообще на "авантюристе" не постить; скинуть им ссылку на "идиот -клуб"; кто смелый - пусть прямо сюда и идёт, а ежели, промеж себя хотят потереться, пусть трутся - надо же им где-то обретаться. Пусть обсуждают "левое окно" - "правое окно", хотя там по параллаксу сразу видно; там "камешек" возле Геофона лежит.... "Спецы" по параллаксу не могут определиться по параллаксу. :)
   
Это сообщение редактировалось 27.08.2009 в 21:48
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

ER*> Предлагаю - после "бана" до конца воскресенья вообще на "авантюристе" не постить;
Идея хорошая, опровергуны сами по себе долго не живут - всё кончится вторым большаком, который последнее время в полной эээ, стагнации :)
   7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #27.08.2009 22:18
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Не, звонарь - это нечто :)

Увидел фото Митчелла на тренировке с флагом (http://history.nasa.gov/alsj/a14/ap14-Apollo14-KSC-noID.jpg) и так наивно спросил ( Были или нет американцы на Луне? (Страница 186) - Форум - Глобальная Авантюра ):

А почему у него в ЗЕМНЫХ условиях флаг "колом" стоит?Внутренние растяжки?
 
   
RU Yuri Krasilnikov #27.08.2009 22:22  @an_private#27.08.2009 22:04
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

an_private> Идея хорошая, опровергуны сами по себе долго не живут

Вот и я про то же - они создавать не способны, только бороться :)

А кто по борьбе соскучится, еще и сюда придет ;)
   
RU N.A. #27.08.2009 23:05  @Yuri Krasilnikov#27.08.2009 22:22
+
-
edit
 

N.A.

опытный

an_private>> Идея хорошая, опровергуны сами по себе долго не живут
Y.K.> Вот и я про то же - они создавать не способны, только бороться :)
Y.K.> А кто по борьбе соскучится, еще и сюда придет ;)

Да нет, не в борьбе думаю дело. Она - удел избранных, вроде аФон'а. А таких - единицы. Большинству нужно не это.
Я только сегодня понял, кого мне напоминают эти ребята. Лет несколько назад пролистал я книгу некоего о.Тимофея. ~"Православное мировоззрение и современное естествознание". В ней автор (якобы, выпускник не то МИФИ не то ФизТеха) на ста двадцати примерно страницах вещает о бессилии науки перед тайнами мироздания - очень так обстоятельно расписывает, что именно не может объяснить современная наука, и почему ей этого сделать ни в жисть не получится (по замыслу автора, труд сей предназначен для старшеклассников). В общем, все логично и замечательно, за одним исключением - на последник страницах автора прорывает, и он начинает объяснять отдельные моменты священного писания 'научным' образом: ну, например, де осадочные породы с останками фауны якобы прошлых эпох - просто следы потопа - медлительные существа, застигнутые врасплох (трилобиты всякие) обнаруживаются глубже всего, те, кто были пошустрее и успели убежать от воды повыше (динозавры скажем)- и лежат уже не так глубоко, самые же проворные (млекопитающие) - в самых верхних слоях; ну и т.д. и т.п. И я не понял только одного - зачем ему было пытаться что-то доказывать, уподобляясь суетным ученым - настолько нелепо это смотрелось в стройной канве книги.
Такая вот аналогия - микс религии и "науки".
   3.0.63.0.6
RU Просто Зомби #28.08.2009 00:08  @N.A.#27.08.2009 23:05
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

N.A.> Такая вот аналогия - микс религии и "науки".

...под названием суеверие.

И наука и религия одинаково представляют собой способы преодоления подобных интеллектуальных и психологических аберраций, но способы различны.
   8.08.0
DE ER* #28.08.2009 00:14  @Yuri Krasilnikov#27.08.2009 22:22
+
-
edit
 

ER*

втянувшийся

Поскольку знаю, что кренделя из "авантюриста", эту ветку под одеялом смотрят, и, в духе моего предложения после воскресенъя там вообще не постить - (запостить только ссылку сюда, для "настоящих мужчин", кто желает "пободаться") сразу отвечу на некоторые "вопросы":

"браун": - по его же собственным словам: не парит в астрономии ни разу, но вопрошает:

Уважаемый Федерико Феллини Папа Карло! Ваш замечательный студийный набросок указывает на то, что картинка возможно сделана на основе фотографии звездного неба в УФ спектре, и только; отсутствуют астрономические вычисления, что единственно возможной точкой и временем съемки являются заявленные:

8°58′22.84″S 15°30′0.68″E
(based on the IAU
Mean Earth Polar Axis coordinate system)
Date of Exposure: April 21, 1972
Time (GMT): 18:51:38
Duration of Exposure: 10 minutes
Filter Type: Calcium Fluoride
Azimuth setting: 56°
Declination: -14.6°
Right Ascension: 318.4°
Elevation: 76°


Там из всей цифири только -

Declination: -14.6°
Right Ascension: 318.4°


- представляют малоинтересный аспект: собсно, если положение звёзд относительно Земли совпадает, то и небесные координаты совпадают автоматически. Можно убедиться, если выставить в программе Celestia координатную сетку:



Т.е. , если Земля 21 апреля 1972 в 18:51:38 GMT была возле Козерога (Козерога-1, шутка :) ), то и координаты совпадут: звёзды и созвездия "прибиты" к координатной сетке жёстко: -



Интересный вопрос - определить с какого места на Луне была съёмка. По сабжу:

8°58′22.84″S 15°30′0.68″E

Я уже предлагал особо упёртым это посчитать. От левого края Луны к правому будет расхождение в положении Земли в полградуса, его можно заметить. Можно решить обратную задачу: смотрим из конкретного места в Африке на Луну, на нужную дату и время, учитываем либрации и конкретное место посадки А16; его небесные координаты будут противоположны данным по сабжу -

Declination: -14.6°
Right Ascension: 318.4°

Делов-то, на копейку. :) Мне лень, а опровергуны могут прославиться, если "асилят" такую задачу (знания школьной тригонометрии предполагаются, и умение оценить погрешности). Там ещё хорошо видно - Земля на снимке практически покрывает какую-то звезду - её положение очень сильно зависит от точки наблюдения.

Но, заранее можно сказать - тщетно. Опровергуны не "асилят". :)

А так, без субградусной точности - совершенно ясно, что Земля на снимках Date of Exposure: April 21, 1972
Time (GMT): 18:51:38 могла быть виднa в таком положении только с Луны.



Ещё забавно - в силу своей "пaранойяльности", Браун путает меня с Ю.К. :)
   
Это сообщение редактировалось 28.08.2009 в 00:31
1 51 52 53 54 55 257

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru