Компьютер каждому солдату?

Теги:армия
 
1 4 5 6 7 8 14
IL alexx188 #07.08.2009 13:47  @Балог#07.08.2009 13:43
+
-
edit
 

alexx188

аксакал

Балог> Как бы не вышло как в том стишке:

Извините, но это просто отмазка для тех, кто подобными технологиями не обладает.
 3.5.23.5.2
RU Полл #07.08.2009 13:59  @Балог#07.08.2009 13:43
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Балог> То что рация передает в шумоподобном спектре затрудняет раскодирование сигнала но как может помешать пеленгации?
Человече, ты бы хоть мурзилки какие почитал...
И по тактике тоже.
А как предлагаешь проводить разведку вершины ДО высадки десанта, кроме средств технической, в данном случае - авиационной разведки? Выводить на эту вершину разведгруппу автономной разведки? Это само по себе рискованное мероприятие, да и очень долгое.
 
RU Gudleifr #07.08.2009 13:59  @alexx188#07.08.2009 13:47
+
-
edit
 

Gudleifr

втянувшийся

А про бинокль - верно, именно поэтому его дают не всем, не говоря уже о том, что кому-то дают перископ, а кому-то стереотрубу.
Основной принцип, про который большинство забывает,- из того, что я не понимаю, как эта штука работает еще не следует, что она обладает сверхвозможностями. А возможности, как я писал выше, сейчас более чем слабые для тех целей, для которых их планируют применять. Посмотрите хотя бы американские армейские рекламные ролики - если отбросить всю эту мишуру с дисплеями и джойстиками, представленные образцы компьютеров практически ни на что не способны.
 3.0.113.0.11
RU Gudleifr #07.08.2009 14:10  @Полл#07.08.2009 13:59
+
-
edit
 

Gudleifr

втянувшийся

Полл> А как предлагаешь проводить разведку вершины ДО высадки десанта...

Надо просто учитывать, что, несмотря на любые компьютеры, засада может иметь место.

Кстати, правильно меня попрекнули, мол, причем здесь кибернетика? Причем тут вообще компьютеры, ведь речь идет почти исключительно о радиостанциях, сканерах и пеленгаторах?
 3.0.103.0.10
RU Полл #07.08.2009 14:13  @Gudleifr#07.08.2009 13:59
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Gudleifr> Посмотрите хотя бы американские армейские рекламные ролики - если отбросить всю эту мишуру с дисплеями и джойстиками, представленные образцы компьютеров практически ни на что не способны.

В реал-тайме корректируемая карта по данным космической, авиационной и наземной разведки с отображением своих сил, что на порядок понижает вероятность фрэндли-файр по наземным войскам.
На пару порядков более совершенная логистика, когда известно кому, куда и сколько припасов требуется, известно где они находятся и известно где транспорт.
Более совершенная координация действий между соседними подразделениями, которые на той же карте видят огневые, ведущие огонь по их соседям в не зависимости от подчинености соседей.

Не на что не способны, говоришь? Счастливая болезнь - имбецилизм...
 
CH Фигурант #07.08.2009 14:16  @Gudleifr#07.08.2009 11:19
+
-
edit
 

Фигурант

опытный

Gudleifr> Не учитывается три фактора:
Gudleifr> 1. мы умеем кучу инфы собрать...Но никак не обработать.
Эту песню не задушишь, не убьешь...
Не знаю откуда идет этот миф, наверное от потужной работы АНБ времен 90-х.

Для решения этой "проблемы" существует такое понятие, как иерархизация передачи и отображения информации. Даже в сетевых (военных) комсистемах эта проблема - очень даже решаема.

Тебя же не смущает, что ты подключен к глобальной инфосети, а читаешь ты только один сайт одновременно.
Дурацкий ответ, скажешь ты, и будешь прав. Но подумай.

А то, слушая тебя, может показатся, что человечество со времен телеграфа в борьбе с ветряными мельницами. Или что разведку вчера придумали. А радио вообще - только что. И что прогресс опередил степень развития итд. итп.

Gudleifr> Вспомните показательно-идиотский к/ф про "Черный ястреб" - тот момент, когда началась стрельба. Эфир просто закрылся
1. Фильм не (совсем) идиотский
2. Рации там были не у всех
3. Эфир не закрылся, и если ты внимателен, то заметишь при просмостре что КП всегда знал где находятся свои юниты (а не каждый солдат, что ненужно), связь (в.т.ч. и по воздушным ретрансляторам) была обеспечена, и приказы передавались тоже без больших проблем. А вот с координацией действий и организации всего и вся - уже другая лажа. Но сабж тут не при чем.

И эта штука (все орут, эфир взрорвался итд.) - хорошие литературные/голливудские заставки, не больше этого. Современные системы работают по абонентному принципу, и синхронизация/координация связи только улучшилась. Так что ори хоть до небес - услышить тебя тот который должен услышать, и если все сделано не через задний проход, то это не будет один единственный индивид на пульте КП на котором связали комсистемы 4-х рот одновременно.

Gudleifr> 2. например - по серверу, регистрирующему действия этих самых суперсолдат
Найди сервер который регистрирует движения воздушных судов в европейском воздушном пространстве и порази его. Удачи.
А ведь летают, и инфа в рил-тайме, и эфир не закрывается...

Gudleifr> 3. Асимметричный эффект часто более дешев.
Более дешев - да. Но ассиметричным ответом еще ни одна война, со времен пунических, не была выиграна.

Gudleifr> В том же фильме, например, дикари удачно пользовались сотовой связью.
1. Это именно симметричный эффект, я бы даже сказал - зеркальный :)
2. Они далеко не дикари.

Gudleifr> А для засечки перемещения "суперов" вполне подойдет простенький пеленгатор собранный "на коленке".
Скажи это Хизб-Алла, или Фатаху, или тем же американцам. Они тебя очень быстро вразумят. Уже не говоря что если уж надо что-то толстое передавать, то burst emission не зря уже лет 30 как придумали.

Gudleifr> чем больше наш солдат на себе тащит, тем больше вероятность недоукомплектации.
Наш солдат знаменит тем, что в мирное время любит себя обвешивать цацками (особенно при дембеле), а в военное берет то что ему удобно и жизненно важно. А компактная система связи и коммуникации - очень быстро даже последний олигофрен быстро поймет что это может оказатся важнее лишнего рожка.

Gudleifr> селекция информации по нечетким признакам. Существующие системы распознавания
Т.е. плавно переходим от систем селекции к системам распознавания?

Gudleifr> вижу картинку и сравнваю с эталоном. Годится для распознавания рельефа и худо-бедно - одиночных целей.
Майеверик тут не при чем.
Главная и наиболее проверенная система распознавания, фильтрации и интерпретации информации - человеческий мозг. А в данном случае - его подсистема наблюдения - глазки.
Это называется визуальный поиск/обнаружение.
То что эти глазки смотрят сами по себе в далекую даль, или смотрят в бинокль, или смотрят на афганский джип на экране компа, находясь при этом где-то в Аризоне - уже вторично.
Потому что все остальные девайсы - по сути протезы.

Gudleifr> Зная критерии, легко обмануть
А не зная, труднее. И даже если знаешь, то все труднее и труднее, потому что эти автоматические системы наполняются уже не парочкой критериев, а работают иногда даже в разных диапазонах. Можно конечно надеется на маскировку, супер-пупер материалы итд. - но на каждый обьект их не хватает.

А если все же проблема - то для этого и существуют одинокие группы не-одиноких ковбоев с хорошей оптикой и хорошей рацией.

Все остальное - лирика.
 3.5.23.5.2
RU Полл #07.08.2009 14:18  @Gudleifr#07.08.2009 14:10
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Gudleifr> Надо просто учитывать, что, несмотря на любые компьютеры, засада может иметь место.
Это - учитывается, и от компьютеров не зависит, вообще-то.

Gudleifr> Кстати, правильно меня попрекнули, мол, причем здесь кибернетика? Причем тут вообще компьютеры, ведь речь идет почти исключительно о радиостанциях, сканерах и пеленгаторах?
Читать внимательно: Охота за позывными
 
CH Фигурант #07.08.2009 14:21  @Балог#07.08.2009 13:43
+
-
edit
 

Фигурант

опытный

Балог> Американцы уже сейчас слишком полагаются на технику, от чего зачастую страдают. Ведь техника сложная, могучая, почти всевидящая, и если она не видит то там ничего нет.
Поспешу тебя разочаровать, но американцы так не думают, а думает по всей видимости за них тов. Балог. Американцы, как не странно, думают что техника - она техника, то есть инструмент, или - как я написал выше - протез. Ancillary system. А работать надо мозгами. Прежде чем писать тоже, кстати ;)
 3.5.23.5.2
UA Балог #07.08.2009 15:10  @Фигурант#07.08.2009 14:21
+
-
edit
 

Балог

втянувшийся
Балог>> Американцы уже сейчас слишком полагаются на технику, от чего зачастую страдают. Ведь техника сложная, могучая, почти всевидящая, и если она не видит то там ничего нет.
Фигурант> Поспешу тебя разочаровать, но американцы так не думают, а думает по всей видимости за них тов. Балог. Американцы, как не странно, думают что техника - она техника, то есть инструмент, или - как я написал выше - протез. Ancillary system. А работать надо мозгами. Прежде чем писать тоже, кстати ;)

Но их мышление видно по их действиям. На ту вершину летели вообще ничего не подозревая. Они поняли что там кто-то есть когда вертолет сбили из гранатомета и один солдат выпал в люк. Сбитый вертолет упал за пригорком, там были убитые и раненые. На помощь выслали еще вертолет который тоже был сбит тоже с потерями.

Конечно если считать что такая компьютеризация даст всевидящее око своим солдатам, оружие разящее точно в цель облетая препятствия, точное знание расположения и задач своих войск и так что бы противник ничего не засек, не заглушил и не перехватил то да, это лучшее сверхоружие. Но это недостижимый идеал.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
Балог> Как бы не вышло как в том стишке:
Плохо вы кино смотрели. Там вначале один уговаривает товарища не брать ПНВ, так как операция за час закончится. А потом американцам плохо становится, хотя для нас ночь как раз самое время. Это насчет техники "ненужной".
А по факту - просто идиотски спланированная операция. Из разряда приключений Паши-мерседеса в Грозном или англичан под Балаклавой. Судить по таким операциям (а тем более по худ. фильмам якобы о них) о войне... Не смешно.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  8.08.0
RU Gudleifr #07.08.2009 15:25  @Фигурант#07.08.2009 14:21
+
-
edit
 

Gudleifr

втянувшийся

Для любителей телевизора повторю: "Из того, что я не понимаю, как эта штука работает еще не следует, что она обладает сверхвозможностями".
И не надо в подтверждение сыпать терминами, которые сами плохо понимаете.
Я, конечно, понимаю, что хочется верить в торжество науки и техники над здравым смыслом, но реальность обычно доказывает обратное. Что с компьютерной защитой от огня по своим, что с несокрушимостью компьютерной защиты серверов...
Компьютер, по первоначальной задумке,- усилитель мозга, а если нечего усиливать, то никакая "иерархизация передачи и отображения информации" (прелесть, вставлю в следующий отчет вместо фразы "процессор - это сердце компьютера") не поможет.
 3.0.113.0.11
MD Wyvern-2 #07.08.2009 15:50  @Полл#07.08.2009 13:59
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Балог>> То что рация передает в шумоподобном спектре затрудняет раскодирование сигнала но как может помешать пеленгации?
Есть несколько (туева хуча, на самом деле :) Например CDMA - один из видов, пришедший в телефонию именно из военки) видов широкополосной связи. Два из них, а именно:
- метод частотных скачков (Frequency Hopping Spread Spectrum - FHSS)
При кодировке по методу частотных скачков (FHSS) вся отведенная для передач полоса частот подразделяется на некоторое количество подканалов. Каждый передатчик в каждый данный момент использует только один из этих подканалов, регулярно перескакивая с одного подканала на другой. Эти скачки происходят синхронно на передатчике и приемнике в заранее зафиксированной псевдослучайной последовательности, известной обоим; ясно, что не зная последовательности переключений, принять передачу также нельзя.

- метод прямой последовательности (Direct Sequence Spread Spectrum - DSSS)
Вся используемая "широкая" полоса частот делится на некоторое число подканалов. Каждый передаваемый бит информации превращается, по заранее зафиксированному алгоритму, в последовательность из бит, и эти битs передаются одновременно и параллельно, используя все подканалs. При приеме, полученная последовательность бит декодируется с использованием того же алгоритма, что и при ее кодировке.

Так вот в первом случае (FHSS) не перехватить ни запеленговать сигнал нельзя, можно только с определенной достоверностью сказать ведется передача или нет.
При втором методе (DSSS) полезный сигнал имеет уровень энергетики ниже уровня белого шума поэтому ни перехватить, ни запеленговать, ни даже сказать работает устройство/не работает - нельзя.
Подавление обоих типов сигналов сопряженно с очень большими трудностями и требует очень больших энергетических расходов. В случае если DSSS или FHSS устройства работают с направленной антенной (хотя бы даже слабонаправленной) подавление невозможно практически.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.133.0.13
RU Полл #07.08.2009 15:52  @Gudleifr#07.08.2009 15:25
+
+2
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Gudleifr> Компьютер, по первоначальной задумке,- усилитель мозга, а если нечего усиливать, то никакая "иерархизация передачи и отображения информации" (прелесть, вставлю в следующий отчет вместо фразы "процессор - это сердце компьютера") не поможет.
"Пионеры, идите в жопу!"((с)Фаина Раневская)
Компьютер по первоначальной задумке - это счеты с самобеглыми костяшками.
Назвать его усилителем мозга можно наверное так же, как лист бумаги с карандашем, на котором считают задачи и делают записи.

Gudleifr> Для любителей телевизора повторю: "Из того, что я не понимаю, как эта штука работает еще не следует, что она обладает сверхвозможностями".
Для дитя телевизера объясняю - ты разговариваешь с людьми, которые с данными инструментами дело имели или имеют. И в отличии от некоторых не путают спектр сигнала и шумоподобность сигнала, а также не задают дебильные вопросы: "А как шумоподобность сигнала мешает его пеленгованию?"
Для дитя телевизера - объясняю: шумов в эфире много, определить, какой из них является не сигналом, а только кусочком сигнала - задача для совсем не самопального пеленгатора, а устройства вроде этого: http://www.npoanna.ru/Content.aspx?name=info.price-drug.radio
 
MD Wyvern-2 #07.08.2009 16:00  @Полл#07.08.2009 15:52
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Полл> Для дитя телевизера - объясняю: шумов в эфире много, определить, какой из них является не сигналом, а только кусочком сигнала - задача для совсем не самопального пеленгатора, а устройства вроде этого: http://www.npoanna.ru/Content.aspx?name=info.price-drug.radio

И если система работает в DSSS-методе, то результат работы вышеуказанной Поллом системы будет таков - через неделю-месяц работы суперкомпьютера по обработке данных полученных с многоканального комплекса радиоконтроля супекомпьютер выдаст ответ:"Да, с вероятностью 89% в это время в этом месте действительно шел объмен данными" :lol: Это будет очень ценная информация, особенно для "босоного рэйнжера" труп которого, образовавшийся в результате получения в тушку осколка 152-мм снаряда, наведенного как раз через ту передачу, к тому времени уже слегка протухнет :F
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.133.0.13
RU Полл #07.08.2009 16:05  @Wyvern-2#07.08.2009 16:00
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Ник немного утрирует, но в целом - прав. :)
 
UA Балог #07.08.2009 16:24  @Wyvern-2#07.08.2009 15:50
+
-
edit
 

Балог

втянувшийся
Wyvern-2> Так вот в первом случае (FHSS) не перехватить ни запеленговать сигнал нельзя, можно только с определенной достоверностью сказать ведется передача или нет.
Wyvern-2> При втором методе (DSSS) полезный сигнал имеет уровень энергетики ниже уровня белого шума поэтому ни перехватить, ни запеленговать, ни даже сказать работает устройство/не работает - нельзя.
Wyvern-2> Подавление обоих типов сигналов сопряженно с очень большими трудностями и требует очень больших энергетических расходов. В случае если DSSS или FHSS устройства работают с направленной антенной (хотя бы даже слабонаправленной) подавление невозможно практически.

Все это хорошо в идеале. О перехвате речь не идет. Речь идет о пеленгации. Расшифруют потом, трофейным компьютером. Даже если передача идет направленой антенной, но диаграмма направленности не бывает такой что бы вокруг пусть слабо не рассеивалось ничего. А если сигнал ниже уровня белого шума фона то как тогда приемник может отфильтровать какую-то информацию? Как происходит отделение сигнала от помех? Если сам сигнал по структуре практически белый шум из-за шифрования?
 
MD Wyvern-2 #07.08.2009 16:31  @Балог#07.08.2009 16:24
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>> Так вот в первом случае (FHSS) не перехватить ни запеленговать1 сигнал нельзя, можно только с определенной достоверностью сказать ведется передача или нет.
Wyvern-2>> При втором методе (DSSS) полезный сигнал имеет уровень энергетики ниже уровня белого шума поэтому ни перехватить, ни запеленговать, ни даже сказать работает устройство/не работает - нельзя

Балог> Все это хорошо в идеале.
По сотовому говоришь иногда? Даже в троллейбусе, который искрит как игральный автомат в Лас-Вегасе при снятии джек-пота пьяной пожилой проституткой? И чо? Как тебе теория?

Балог> О перехвате речь не идет. Речь идет о пеленгации.

Читать умеешь?

.1 - запеленговать передачу в FHSS на самом деле можно. Существует компактное оборудование для этого - стоит обычно на кораблях класса от крейсера и выше :F На эсминцы не очень помещается %)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.133.0.13
RU Полл #07.08.2009 16:33  @Балог#07.08.2009 16:24
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Wyvern-2> Читать умеешь?
Риторический вопрос, чукча явно не читатель.
Ну давай попробуем еще раз:

Метод расширения спектра методом прямой последовательности — Википедия

Метод расширения спектра методом прямой последовательности
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(Перенаправлено с DSSS)
Перейти к: навигация,
поиск
Технологии модуляции  п·о·р 


// Дальше — ru.wikipedia.org
 


Вполне вменяемая статья из Вики по DSSS.
 
UA Балог #07.08.2009 16:38  @Wyvern-2#07.08.2009 16:31
+
-
edit
 

Балог

втянувшийся
Wyvern-2> По сотовому говоришь иногда? Даже в троллейбусе, который искрит как игральный автомат в Лас-Вегасе при снятии джек-пота пьяной пожилой проституткой? И чо? Как тебе теория?
Балог>> О перехвате речь не идет. Речь идет о пеленгации.
Wyvern-2> Читать умеешь?
Читать умею вот и хочу узнать как это может быть.
А с сотовой связью тоже бывают проблемы когда связи или нет или с такими замираниями что понять ничего нельзя. Но то что можно понять разобрав среди помех для компьютера не годится.
И все равно очень легко можно перегрузить солдата информацией, которая иногда поможет а ингда может отвлечь до смерти.
 
MD Wyvern-2 #07.08.2009 16:39  @Полл#07.08.2009 16:33
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Полл> Метод расширения спектра методом прямой последовательности — Википедия
Полл> Вполне вменяемая статья из Вики по DSSS.

Когда прочтешь, представь себе, что ЕЩЕ передача ведется через направленную антенну, например 450, с усилением по оси 15-17дБ. Что бы просто обнаружить этот сигнал антенной НЕ В направлении передачи, кроме пару месяцев работы суперкластера, еще понадобиться антенна радиотелескопа, примерно как для локации далеких планет :F
Нихрена себе "босоногий рейнжер" вырисовывается :fal: :elefant:
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.133.0.13
Это сообщение редактировалось 07.08.2009 в 16:56
RU Gudleifr #07.08.2009 16:41  @Полл#07.08.2009 16:05
+
-
edit
 

Gudleifr

втянувшийся

Полл> Компьютер по первоначальной задумке - это счеты с самобеглыми костяшками.
Полл> Ты разговариваешь с людьми, которые с данными инструментами дело имели или имеют.
Не хочу обзываться, но тут, действительно, налицо некая имбецильность.
Есть ли средства, затрудняющие перехват или пеленгование? - есть. Обеспечивают ли они полную защиту? - нет. Имеет ли компьютер применение в системах "иерархизации..."? - имеет. Дает ли он возможность не только тупо гонять информацию туда-сюда, по мере надобности, ее шифровать или визуализировать, но и способен ли "советовать" солдату, как выжить и уничтожить врага? - в принципе, да. Умеем ли мы научить его, как это сделать? - нет. Ведутся ли сейчас подобные разработки? - практически, только на словах.
Полл и Фигурант насыпали тут терминов, но, ведь, все это игрушки. Все эти рекламные трюки с "квадратиками на карте" имели место еще 40 лет назад. Железо с тех пор "поумнело" на несколько порядков, а вот программы остались практически на том же уровне. И здесь я, действительно, представляю людей "которые имеют дело с данными инструментами".
Для тех, кто не читал классиков, напоминаю, что "машина не может создавать прибавочной стоимости". Так же и компьютер не может быть "умнее" программиста. Мы, действительно, как говорит Полл, можем много чего сосчитать, но для того, чтобы выдать на экран бойца информацию, которая ему поможет, мы еще не совсем доросли. Частные задачи, вроде сопровождения нескольких целей, выдачи карты, вполне решаемы, но, все равно, остается некоторый зазор между тем что мы можем человеку "вывалить" и тем, что он может усвоить.

Это как на той лекции:
Преподаватель: Комплекс *** сопровождает и отображает *** целей.
Из зала: А почему так мало?
Преподаватель: А за большим числом целей оператор все равно не уследит.

Т.о. компьютер солдату нужен? - да. А какой? - на данный момент - специализированный, загруженный и настроенный на решение одной конкретной боевой задачи.
 3.0.103.0.10
RU Полл #07.08.2009 16:43  @Балог#07.08.2009 16:38
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Балог> А с сотовой связью тоже бывают проблемы когда связи или нет или с такими замираниями что понять ничего нельзя. Но то что можно понять разобрав среди помех для компьютера не годится.
В таких случаях, когда голосовую связь уже разобрать нельзя - рекомендуется пользоваться СМСками, они гораздо помехоустойчивей и требуют намного меньшую пропускную способность канала, чем голос. Как ты думаешь, что для компьютерной связи удобнее - грать цифру в аккустику через что-то модемоподобное, или напрямую гнать цифру через что-то СМС-подобное? :)

Балог> И все равно очень легко можно перегрузить солдата информацией, которая иногда поможет а ингда может отвлечь до смерти.
Да, легко. Поэтому над проблемой создания боевых интерфейсов работают целые институты и корпорации.
 
UA Балог #07.08.2009 16:50  @Полл#07.08.2009 16:33
+
-
edit
 

Балог

втянувшийся
Wyvern-2>> Читать умеешь?
Полл> Риторический вопрос, чукча явно не читатель.
Полл> Ну давай попробуем еще раз:
Полл> Метод расширения спектра методом прямой последовательности — Википедия
Полл> Вполне вменяемая статья из Вики по DSSS.

Спасибо за ссылку.
Но все равно, прервать сложную систему связи в нужный момент проще чем простую. Какова устойчивость все компьютерной сети от диверсии, заброски в пространство между солдатами и штабом генераторов помех (широкополосных), вирусной атаки или просто предательства оператора в тылу? Если привыкнуть к такой сложной и всеобъемлющей информационной системе то сбой, пусть и временный но случившийся в неудобный момент может привести к катастрофе.
Особенно если война идет не с "папуасами".
 
Это сообщение редактировалось 07.08.2009 в 16:59
MD Wyvern-2 #07.08.2009 16:52  @Балог#07.08.2009 16:38
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Wyvern-2>> Читать умеешь?
Балог> Читать умею вот и хочу узнать как это может быть.

Ага. Ладно.
Обычная рация модулирует радиоволну заданного, довольно узкого, диапазона, скажем 12кГц и излучает, например, 1 Вт энергии. Берем полосу в 12МГц, в которой помещается ровнехонько 1000 таких каналов, с номерами от 0 до 999. Каждый бит передаваемой информации превращаем в заданную оговоренную последовательность битов , для простоты в байт, например: 10111011. Выбираем для данного бита, который превратился в байт, 16 каналов(для надежности дважды дублируем) и по каждому каналу передаем 1 или 0. Причем КАКИЕ ИМЕННО 16 каналов из 1000, для данного бита, знает только приемник и передатчик Причем следим, что бы эти каналы не были рядом.
Что у нас получается?
А вот что: каждый бит искомого байта может быть передан с очень низкой энергией - тот самый 1Вт, который раньше влезал в 12 кГц, теперь делиться на 16. А передатчику это не мешает -он знает какие именно 16 каналов выбрать в данный момент и суммировать сигнал с них. Что слышит тот, кто не знает кода? А ничего -белый шум, потому как энергия каждого бита меньше энергии шума.


Балог> И все равно очень легко можно перегрузить солдата информацией, которая иногда поможет а ингда может отвлечь до смерти.

Это проблема интерфейса а не связи.
Волшебную карту Гарри Потера видел? Так вот это и есть - тактический планшет реального времени ;) А если вывести картинку на прозрачный экран перед глазами, причем наложить ее на реальность - то сражение будет напоминать бой слепого с зрячим. Смотришь в кусты, а видишь противника, пусть в виде значка, ЗА КУСТАМИ. А реально его в этот момент видит другой боец, или БПЛА или мобильный робот, или видеомина или... А он, ЗА КУСТАМИ, тебя не видит...
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.133.0.13
RU Полл #07.08.2009 16:55  @Gudleifr#07.08.2009 16:41
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Gudleifr> Есть ли средства, затрудняющие перехват или пеленгование? - есть.
Правильно.

Gudleifr> Обеспечивают ли они полную защиту? - нет.
Неправильно. То есть если ради вашего взвода будет работать вражеский комплекс радиоразведки с вражеского крейсера - то да, могут запеленговать. При примерно равных силах - можно считать, что у вас полная защита от пеленгования и перехвата.

Gudleifr> Имеет ли компьютер применение в системах "иерархизации..."? - имеет.
Правильно.

Gudleifr> Дает ли он возможность не только тупо гонять информацию туда-сюда, по мере надобности, ее шифровать или визуализировать, но и способен ли "советовать" солдату, как выжить и уничтожить врага? - в принципе, да.
Без принципа - умеет, всевозможные БИУСы этим и занимаются, причем не СОВЕТУЯ, а приказывая, порой уже без человека в цепочке.

Gudleifr> Умеем ли мы научить его, как это сделать? - нет.
Неправильно. Начиная с "простого" матмоделирования и заканчивая нейросетями.

Gudleifr> Ведутся ли сейчас подобные разработки? - практически, только на словах.
Неправильно. Сейчас - ведутся и еще как. Достаточно посмотреть на чемпионаты роботов по той же программе DARPa.

Gudleifr> Полл и Фигурант насыпали тут терминов, но, ведь, все это игрушки. Все эти рекламные трюки с "квадратиками на карте" имели место еще 40 лет назад. Железо с тех пор "поумнело" на несколько порядков, а вот программы остались практически на том же уровне. И здесь я, действительно, представляю людей "которые имеют дело с данными инструментами".
Неправильно. Последнее утверждение или ложь, или деза.

Gudleifr> Для тех, кто не читал классиков, напоминаю, что "машина не может создавать прибавочной стоимости". Так же и компьютер не может быть "умнее" программиста. Мы, действительно, как говорит Полл, можем много чего сосчитать, но для того, чтобы выдать на экран бойца информацию, которая ему поможет, мы еще не совсем доросли. Частные задачи, вроде сопровождения нескольких целей, выдачи карты, вполне решаемы, но, все равно, остается некоторый зазор между тем что мы можем человеку "вывалить" и тем, что он может усвоить.
Gudleifr> Это как на той лекции:
Gudleifr> Преподаватель: Комплекс *** сопровождает и отображает *** целей.
Gudleifr> Из зала: А почему так мало?
Gudleifr> Преподаватель: А за большим числом целей оператор все равно не уследит.
Неправильно. Современные ЗРК и ЗРС имеют режим "полный автомат". Когда человек-оператор ничем в комплексе вообще не управляет, только может его вывести обратно в режим полуавтоматического управления или в ручной. Соответственно возможности человека современные ЗРС и не ограничивают, что позволяет им одновременно сопровождать сотни целей.

Gudleifr> Т.о. компьютер солдату нужен? - да. А какой? - на данный момент - специализированный, загруженный и настроенный на решение одной конкретной боевой задачи.
Неправильно. А что будет делать солдат со своим компутером, если ситуация вдруг изменится и непосредственно в ходе боя поменяется боевая задача?
Копьютер солдату не нужен. Ему нужна связь и опознование, навигация и целеуказание, желательно - средства технической разведки и повышение огневой мощи.
 
1 4 5 6 7 8 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru