[image]

Перспективы персональных летательных аппаратов

 
1 2 3 4 5 6 7

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
killik> Это совершенно не летательный аппарат. Все эти экранопланы и СВП лишены главного - еще одной степени свободы. На них нельзя действительно оторваться от земли, так что они лишены романтики, а значит чисто утилитарны.

Ты, натурально, не понял :) Оторваться от земли на 2-5 метров, и иметь возможность туда-сюда менять высоту - это-таки оторваться, это чувствовалось бы.
Да, это не полноценный 3D-аппарат, это НЕ полёт в полном смысле, но достаточно недурная имитация - так скз, 2,5D.
Высота уже чувствовалась бы, и романтика - тоже.
   2.0.0.82.0.0.8

killik

опытный

Fakir> Ты, натурально, не понял :) Оторваться от земли на 2-5 метров, и иметь возможность туда-сюда менять высоту - это-таки оторваться, это чувствовалось бы.

Но на нем все равно нельзя сделать бочку :) Я понимаю, да - это романтика мотоцикла, но это не романтика самолета. Но я ни в коем случае не против! Такой байк обязательно даст своему наседнику совершенно другие ощущения, а с развитием появятся и соревнования по точному управлению таким аппаратом, по типу нынешнего триала, но уже в 2.5D :) Но нельзя требовать от мотоцикла такой же безопасности, как от междугороднего автобуса, и в наземном транспорте это вполне принято. Так почему от СЛА требуют того же, что и от лайнеров с сотнями пассажиров и в сотни тонн весом? Я с волнением слежу за украинским экспериментом :)
   3.0.113.0.11

Anika

координатор
★★☆
Fakir> Небезынтересный концепт:
Fakir> http://www.membrana.ru/articles/technic/2009/05/05/193200.html?
Та це ж Аврокар! Летаеть, але низэнько-низэнько!
// Пардон за мой украинский, но из анекдота слов не выкинешь :F
   

killik

опытный

Anika> Та це ж Аврокар! Летаеть, але низэнько-низэнько!

Какой же это Аврокар, когда это честное СВП, на высоту даже и не помышляющее? Да и с пятью метрами они скорее всего загнули, разве что в динамике...
   3.0.113.0.11

zyxman

опытный

killik> с пятью метрами они скорее всего загнули, разве что в динамике...

Ага, с трамплина :F
   1.5.0.61.5.0.6

Anika

координатор
★★☆
zyxman> Ага, с трамплина :F
Нее, с рампы будет выше и круче :D
   3.0.103.0.10

zyxman

опытный

Anika> Нее, с рампы будет выше и круче :D

"Каток птица гордая" (с) :lol:
   1.5.0.61.5.0.6
+
-
edit
 

Quoondo

втянувшийся
★★
Народ! Почему никто не обсуждает мою ссылку? Помоему у такого аппарта перспектив в городсвкой среде намного больше.
   3.0.133.0.13
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Quoondo> Народ! Почему никто не обсуждает мою ссылку? Помоему у такого аппарта перспектив в городсвкой среде намного больше.
Ты об чем - об ВингСьюте с собственными движками? По сравнению с этим аппаратом спортбайк "Кавасаки" - степенное и безопасное средство передвижения. ;)
   
+
-
edit
 

Quoondo

втянувшийся
★★
Quoondo>> Народ! Почему никто не обсуждает мою ссылку? Помоему у такого аппарта перспектив в городсвкой среде намного больше.
Полл> Ты об чем - об ВингСьюте с собственными движками? По сравнению с этим аппаратом спортбайк "Кавасаки" - степенное и безопасное средство передвижения. ;)

Нет, я о геликоптере мексиканца.. с сылкой на мембрану помоему интересно, и достаточно перспективно. Только турбовал вместо его движков нужно прицепить. иначе, ничего не получится. ну и конечно еще нужно всего по немного добавить..
   3.0.133.0.13
RU spam_test #14.08.2009 08:16  @Quoondo#13.08.2009 20:04
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Quoondo> Нет, я о геликоптере мексиканца..
у всех гели, есть один общий недостаток, это собственно сам несущий винт,
а) которым можно легко и просто зацепиться за окружающий рельеф
б) не менее легко поотрубать выступающие части тела рядом стоящих

Машинки Моллера с этой точки зрения идеальны, у них малые габариты и можно даже слегка стукнуться без фатальных последствий. Но увы, летать не хотят.
   
MD Serg Ivanov #14.08.2009 11:54  @spam_test#14.08.2009 08:16
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
spam_test> Машинки Моллера с этой точки зрения идеальны, у них малые габариты Но увы, летать не хотят.
Неправда ваша.. Летают они давно. Тильке нызэнько. И на привязи..
С управляемостью на ВП режимах и у более серьёзных фирм были проблемы. Оспри и т.п.
Прикреплённые файлы:
 
   3.5.23.5.2
Это сообщение редактировалось 14.08.2009 в 13:32
MD Serg Ivanov #14.08.2009 12:05  @spam_test#14.08.2009 08:16
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
spam_test> Машинки Моллера с этой точки зрения идеальны,
Да. Если если всас винтов прикрыть тонкой прочной сеткой - можно и с улиц взлетать.
   3.5.23.5.2
LT Bredonosec #14.08.2009 13:22  @Serg Ivanov#14.08.2009 12:05
+
-
edit
 
S.I.> Да. Если если всас винтов прикрыть тонкой прочной сеткой - можно и с улиц взлетать.
сетка будет слишком много возмущений (сопротивлеиня) давать.. особливо на скорости..
А если поставить редкую (радиально пластинки) - кто-нить проскочит..
Короче, абсолютной защиты от дурака не существует..
   3.0.13.0.1
RU spam_test #14.08.2009 13:34  @Bredonosec#14.08.2009 13:22
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Bredonosec> сетка будет слишком много возмущений (сопротивлеиня) давать.. особливо на скорости..
На скорости можно убрать. Впрочем и без сеток штука безопаснее вертолета в плане нахождения рядом.
   
+
-
edit
 

killik

опытный

Не нравятся мне аппараты Моллера. Если у него есть УВТ (а это необходимо для ВВП), то нафига такой мощный киль и стабилизатор сзади? Их можно было бы тупо выкинуть, а заодно и увеличить диаметр винтов путем уменьшения количества мотоустановок до трех, или даже до двух. А если еще и фюзеляж немного оптимизировать в сторону отказа от излишнего удлиннения (попросту шарик, может каплевидный), мог бы получиться кавайный H - образный лiтачок...
   3.0.113.0.11
MD Serg Ivanov #14.08.2009 19:10  @killik#14.08.2009 16:21
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
killik> Не нравятся мне аппараты Моллера. фюзеляж немного оптимизировать в сторону отказа от излишнего удлиннения (попросту шарик, может каплевидный)
У него на крейсерском режиме классический аппарат с несущим корпусом и неплохим аэродинамическим качеством при высокой (500-600км/ч) скорости. За счёт этого малый путевой расход топлива-вертолёты отдыхают.. Менее 12л на 100км.
   3.5.23.5.2
Это сообщение редактировалось 14.08.2009 в 21:10
+
-
edit
 

Quoondo

втянувшийся
★★
Все равно по эффективности ничего самолету равного нет. Поэтому любой сверхмалый легкий самолета даже на 1-2 человека будет всегда эффективней любого геликоптера, или машин Моллера. Именнно поэтому с крыльями России по эффективности ничего не сравниться. Если на базе Кри-Кри сделать какой-нить бизнес джет с ТРДД движком и стреловидными крыльями по 25 градусов, то такому самолю цены не было б.
Хотя признаю, что в городской среде геликоптеры более эффективны. Многократно...
   3.0.133.0.13
+
-
edit
 

zyxman

опытный

Quoondo> Все равно по эффективности ничего самолету равного нет.

Значиться тут такой расклад с точки зрения экономики:
У вертолета лучше всего со взлетами и посадками, но на скорости вращающийся винт создает очень большое сопротивление.
Самолету необходим аэродром с огромными "просеками" для глиссад посадки и взлета (плюс добавьте некоторые запасные пространства куда падать самолету при отказе двигателя на взлете/посадке).
Аппараты вертикального взлета/посадки реактивного типа имеют гигантский расход топлива и большой шум на низкоскоростных режимах и на висении.

Если даже считать что тот-же Моллер абсолютно решит вопросы с надежностью двигателей и устойчивостью, проблемы с расходом и шумом никуда не денутся.
   1.5.0.61.5.0.6
Это сообщение редактировалось 15.08.2009 в 06:37
MD Serg Ivanov #14.08.2009 23:53  @zyxman#14.08.2009 21:57
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
zyxman> Аппараты вертикального взлета/посадки реактивного типа имеют гигантский расход топлива и большой шум на низкоскоростных режимах и на висении.
Совершенно верно. Поэтому эти режимы должны быть сокращены до минимального времени, т.е. полностью автоматизированы. Ну и минимальный шум дают винты в кольцевых каналах. Ванкели вместо турбин и проч. ухищрения.
   3.5.23.5.2
MD Serg Ivanov #14.08.2009 23:56  @zyxman#14.08.2009 21:57
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
zyxman> Если даже считать что тот-же Моллер абсолютно решит вопросы с надежностью двигателей и устойчивостью
Моллер не решит. Кишка тонка. Тут нужны усилия серьёзных корпораций +система управления воздушным движением таких девайсов.
   3.5.23.5.2
+
-
edit
 

zyxman

опытный

zyxman>> Минимальный шум у вертолета (то есть у очень большого винта) и как раз потому что у него очень низкая скорость потока и низкая скорость лопастей относительно воздуха, а чтобы винтом в кольцевом канале достичь сравнимой с вертолетом эффективностью, нужна очень большая скорость потока - у як-141 скорость потока такая, что когда его выставляли в ле Бурже, вынуждены были запретить вертикальный взлет, тк струя двигателя прожигала ВПП.
Bredonosec> пару, мягко говоря, неточностей.
Bredonosec> 1) профилированный кольцевой канал дает улучшение эффективности, бо без него струя расширяется, снижая скорость и изменяя векторы скорости отброшенной массы, что снижает импульс. Струя от винта в кольце остается примерно постоянной толщины более длительно и за счет этого вырастает импульс. По опытным данным рост тяги тянущего пропеллера примерно на 30% даж с учетом сопротивления от кольца.

Вы путаете. У винта вертолета несколько другой принцип - это не такой хитрый реактивный двигатель а такое хитрое крыло.

Bredonosec> рост эффекивности винта вертушки - чисто от размера и соответственно, скорости вращения (меньше потерь).

Для крыла выгодно увеличивать удлинение :P

Bredonosec> Концевые потери для вертушки невыгодно кольцом минимизировать из-за веса получающегося кольца и системы, его удерживающей. Ну и вопросов обтекания в горизонтальном полете =))

Ну вобщем для вертолетного винта реальны концевые шайбы, они полезны, но в горизонтальном полете вертолету конечно от них один вред.

Bredonosec> 2) прожиг впп не от скорости потока, а от его температуры =)
Bredonosec> По этой причине для покрытия впп безопасны струи из передних сопел американских свввп =) Они идут от вентилятора или кнд =)

Смешивание струи с холодным воздухом по-любому снижает импульс, тк горячая струя еще может расшириться на выходе. Вобщем для высокого удельного импульса в ограниченных габаритах, нужно струю как можно быстрее и горячее (если ограничений габарита нет то можно сделать вертолетный винт с концевыми шайбами).

zyxman>> Кстати, як-141 вроде единственный в мире сверхзвуковой самолет вертикального взлета/посадки, и это достигнуто именно благодаря очень высоким характеристикам двигателей. Не факт что такие характеристики вообще достижимы для Ванкелей.
Bredonosec> чего? =)))))))))))
Bredonosec> 1) харриеры первых моделей сверхзвуковые (ток позже отказались от ентого в пользу бОльшей безопасности и лучшего брэо)
Bredonosec> 2) як-38 сверх , Як-36 не помню
Bredonosec> 3) Ф-35 может вертикально взлететь, но с весьма малым запасом топлива.
Bredonosec> 4) mirage III-V (M=2.04)

Дайте ссылочки, подтверждающие, что як-38 и харриер сверхзвуковые и что ф-35 может вертикально взлететь.

Bredonosec> мож еще кто =))
Bredonosec> относитесь строже к тому, что собираетесь сказать =))

Ссылочки пожалуйста.
Я повторяю то что мне говорил диктор центрального телевидения (уж не помню точно, российского или СССР) и что было скопировано на куче СМИ и сайтов.

Bredonosec> харриер - военная машина =)
Bredonosec> она возит немало электроники (тонну или сколько- не скажу, не знаю, но достаточно), необходимой для выполнения задач. Она укреплена чтоб выдерживать ударные нагрузки от работы пушки и нагрузки от ракет и бомб. И всю это надо возить с перегрузками до 9 или скольки там. То есть, вес конструкции.

Это шах но не мат :D - да, согласен, часть электроники Харриера гражданским не нужна, но перегрузки гражданский выдерживать обязан, потому что заложенный запас прочности это надежность и долговечность (ресурс истребителей и штурмовиков обычно очень малый - они не рассчитываются на десятилетия эксплуатации, как гражданские).

zyxman>> Вобщем у меня насчет Моллера есть подозрение что просто для такой схемы есть минимальный экономически оправданный размер (чтобы он хоть чего-то перевозил кроме самого себя и топлива) и этот размер намного больше того, который мы тут обсуждаем.
Bredonosec> ы? почему? какие-то вопросы с рейнольдсом?
Bredonosec> Или для управления надо возить кучу электроники, которая много весит?

Создание подъемной силы реактивным способом самое невыгодное из возможных вариантов (а собственно есть крыло неподвижное, крыло вращающееся и отброс массы то есть реактивный способ), причем невыгодность там просто огромная, тк при сохранении безопасной и не очень шумной скорости/температуры потока, невозможно достичь достаточного УИ.

zyxman>> А вот маленькие самолеты/вертолеты по экономике вполне сравнимы с легковыми автомобилями.
Bredonosec> вертолеты - не уверен. самый дешевый 120 тыс. и расход...

Ну вот конкретно у небольших вертолетов с поршневыми движками, расход на коротких расстояниях сравнимый с внедорожниками, не на порядок больше (при этом пока еще полное отсутствие проблем с пробками), у самолетов СЛА расход на расстояниях 100-200км почти как у премиумных седанов.
120тыс это конечно цена недешевого автомобиля, но я тут тоже не с Ан-2 предлагаю сравнивать ;)
   1.5.0.61.5.0.6
RU spam_test #17.08.2009 07:38
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Bredonosec> Ф-35 висящий
А никто не говорит, что он не может висеть, но он STOVL, и висит только с минимальным запасом топлива и без ПН.
У Моллера ПН только экипаж - около 200кг. Ракет не возит и т.д. И скорее всего, без вертикального взлета он улетит дальше, но сие для него некритично в отличии от харриеров и оспри.
   
+
-
edit
 

zyxman

опытный

spam_test> скорее всего, без вертикального взлета он улетит дальше

Возможно, но чтобы горизонтально взлетать нужна инфраструктура аэродромов - с обычного шоссе особо не разлетаешься, тем более что крыльев-то нормальных нет..

А если все равно летать с аэродрома, так "зачем собаке пятая нога?"

spam_test> но сие для него некритично в отличии от харриеров и оспри.

ХМ, как же не критично? - У вас топливо бесплатное чтоли?
   1.5.0.61.5.0.6
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru