Фальсификации американцами других полетов (кроме Апполонов).

 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
MD Fakir #18.08.2009 13:12  @Yuri Krasilnikov#18.08.2009 00:06
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Tico>> Фуфлогонство на самом деле эта таблица.
Y.K.> Полное. В средние века дело на месте тоже не стояло. И если в Европе малость отдохнуть решили, то в это время арабы всякие алгебры с тригонометриями выдумали :)

Фуфлогонство, но не полное :)
Участок конкретного такого провала где-то с V в. по XI - это к бабке не ходи. И алгебры с алкоголями даже и у арабов попозже появились.
Как ни странно, кое-что ценное примерно в то же время - ну, лет на сто позже - стало и в Европах понемногу появляться: там, школа Буридана и проч. Но минимум шестивекового провала это никак не отменяет.

Другой вопрос, что дело-то по-хорошему вовсе не в христианстве (по крайней мере - его роль месте на пятом, если не на -надцатом) - общий экономический упадок Европы не из-за него произошёл.
 2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
.l7pometeu> А Вы знаете, что во времена того же Бернулли воздействие крыла на среду (тогда изучали в основном гидросреду) пытались считать именно по Вашим законам якобы Ньютона? и только Бернулли открыл, что :
l7pometeu> "среда действует на крыло ->

Бернулли НЕ вывел формулы подъёмной силы крыла :) Вплоть до самого Жуковского количественно мало-мальски верной теории подъёмной силы крыла НЕ БЫЛО.


Д.В.>> А то, что крыло отбрасывает воздух при создании подъемной силы - факт, вытекающий напрямую с Законов Ньютона

Если до кого-то это всё еще не доходит - ему можно порекомендовать постоять под винтом вертолёта, который по сути есть то же самое крыло :)
 2.0.0.82.0.0.8
MD Fakir #18.08.2009 13:23  @Yuri Krasilnikov#18.08.2009 00:13
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Y.K.> Ты неправильно понимаешь :) Вот у тех же насовцев из GRC хорошее разъяснение: Bernoulli and Newton

Не оч. хорошее, если по-хорошему (пардон за каламбур).

"So both "Bernoulli" and "Newton" are correct." - терминология тут может ввести в заблуждение.
"Ньютоновским" механизмом возникновения подъёмной силы принято называть подход, когда принимают, что сила возникает за счёт абсолютно упругого отражения частиц набегающего воздуха от поверхности - именно такую теорию подъёмной силы рассматривал сам Ньютон. Но с экспериментом всё сходилось очень плохо - синусовая зависимость там и пр. Поэтому все в общем поняли, что эта теория не годится, но что-то более приличное стало получаться только к концу XIX века.
И уж совсем потом разобрались, что на гиперзвуке она тем не менее неплохо работает.
 2.0.0.82.0.0.8
PL Дядюшка ВB. #18.08.2009 13:30  @Fakir#18.08.2009 13:19
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Fakir> Если до кого-то это всё еще не доходит - ему можно порекомендовать постоять под винтом вертолёта, который по сути есть то же самое крыло :)

Дык сколько раз уже рекомендовали. И глумились, что раз уж по прометеюшкиной физике вертолет воздуха не отбрасывает, то почему не поставить его в ящик и не запустить в космос как perpetum mobile? Не дошло :(
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.5.23.5.2
RU Yuri Krasilnikov #18.08.2009 13:38  @Fakir#18.08.2009 13:23
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Fakir> Не оч. хорошее, если по-хорошему (пардон за каламбур).
Fakir> "So both "Bernoulli" and "Newton" are correct." - терминология тут может ввести в заблуждение.
Fakir> "Ньютоновским" механизмом возникновения подъёмной силы принято называть подход, когда принимают, что сила возникает за счёт абсолютно упругого отражения частиц набегающего воздуха от поверхности - именно такую теорию подъёмной силы рассматривал сам Ньютон.

Там дано разъяснение, что они понимают в данном случае под ньютоновским подходом. Это вовсе не отскоки частиц от крыла, а рассмотрение механических характеристик потока: скорости, импульса, энергии. И там утверждается, что если проинтегрировать разность давлений и найти результирующую или же проинтегрировать импульс, сообщаемый потоку крылом, то и тот и другой подходы одинаково корректны и дадут подъемную силу. Прочитайте внимательнее...

Fakir> Но с экспериментом всё сходилось очень плохо - синусовая зависимость там и пр. Поэтому все в общем поняли, что эта теория не годится, но что-то более приличное стало получаться только к концу XIX века.
Fakir> И уж совсем потом разобрались, что на гиперзвуке она тем не менее неплохо работает.

А "примитивно-ньютоновский" подход (как отскоки частиц) у них разобран на отдельной странице Incorrect Lift Theory - как одна из неправильных теорий возникновения подъемной силы. И там же отмечено, что для шаттла в начале входа в атмосферу эта теория в общем-то достаточно близка к истине :)

Так что imho ребята дело пишут.

A Lannister always pays his debts.  

Tico

модератор
★★
Fakir> Участок конкретного такого провала где-то с V в. по XI - это к бабке не ходи.

Нифига подобного. Конкретно провал это с IV по VII, пик массовых мираций и похолодания. С VII уже пошло вверх. У арабов астрономии с алгебрами уже в VII-VIII.
Но самая большая ерунда, это конечно то что церковь к этим траблам притягивают.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  8.08.0

Tico

модератор
★★
Fakir> Чё, совсем-совсем, что ли?! :(
Fakir> Или подурезали только?

Не вписывается. Чтоб вписалось, надо бюджет НАСА задирать. А этого никто делать не будет.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  8.08.0
RU Yuri Krasilnikov #18.08.2009 14:17  @Tico#18.08.2009 14:01
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Tico> У арабов астрономии с алгебрами уже в VII-VIII.

Кстати, я довольно недавно с удивлением узнал, что тригонометрия - тоже арабское изобретение. (Будь я французом - не удивлялся бы, ибо по-французски теорема косинусов называется "теоремой Ал-Каши" :) )

Птолемей, бедняга, только одну функцию знал - "хорда" (в современных обозначениях - 2sin(a/2)), а арабы все шесть современных функций угла знали и использовали.

A Lannister always pays his debts.  
MD Fakir #18.08.2009 14:29  @Yuri Krasilnikov#18.08.2009 13:38
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Y.K.> Там дано разъяснение, что они понимают в данном случае под ньютоновским подходом. Это вовсе не отскоки частиц от крыла, а рассмотрение механических характеристик потока: скорости, импульса, энергии.

Да это всё понятно из контекста.
Речь о том, что с терминологие аккуратнее надо, и не вводить свою собственную, которая может обмануть читателя. Назвали бы "импульсный" подход, что ли - было б корректнее.

Y.K.> И там же отмечено, что для шаттла в начале входа в атмосферу эта теория в общем-то достаточно близка к истине :)

Накосячили тож малясь :) Потому как не только для шаттла и не только в начале входа - "ньютоновская" модель работает достаточно прилично уже где-то махов с пяти, и еще в достаточно плотной атмосфере (т.е. там меньше 20 км).
 2.0.0.82.0.0.8
MD Fakir #18.08.2009 14:39  @Yuri Krasilnikov#18.08.2009 14:17
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Y.K.> Птолемей, бедняга, только одну функцию знал - "хорда" (в современных обозначениях - 2sin(a/2)), а арабы все шесть современных функций угла знали и использовали.

Аха, "бедняга" - только с этой одной функцией вполне себе сферическую геометрию и основы тригонометрии обработал :)
 2.0.0.82.0.0.8
RU Yuri Krasilnikov #18.08.2009 14:44  @Fakir#18.08.2009 14:39
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Fakir> Аха, "бедняга" - только с этой одной функцией вполне себе сферическую геометрию и основы тригонометрии обработал :)

Дык на то он и гений :)

У Ньютона тоже мат.аппарат был далек от современного изящества, однако же результаты впечатляют :)

A Lannister always pays his debts.  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Tico> Нифига подобного. Конкретно провал это с IV по VII, пик массовых мираций и похолодания. С VII уже пошло вверх. У арабов астрономии с алгебрами уже в VII-VIII.

:)
Это как с кризисом(ТМ) - подъём относительно дна :)
А многое из знаний и технологий античности было забыто капитально и надолго - взять хоть бетон и строительство больших куполов. Это чисто навскидку примеры.

Арабская алгебра VIII в. еще только началась (сам ал-Хорезми родился только в IX веке), и еще несколько веков развивалась (ал-Каши, Хайям и др.).

То есть в некоторых областях появился прогресс по сравнению с античными знаниями - но в то же время знания и умения во многих других областях не то что не продвинулись, но были безвозвратно утрачены.
 2.0.0.82.0.0.8
MD Fakir #18.08.2009 14:47  @Yuri Krasilnikov#18.08.2009 14:44
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Y.K.> У Ньютона тоже мат.аппарат был далек от современного изящества, однако же результаты впечатляют :)

Нну, вопрос неадназначный :)
От строгости современной математической далёк, а по изяществу - где-то и фору даст, по крайней мере, взять хоть определение производной :) Тут с Кляйном можно согласиться на 101% - студенты бы легче и надёжнее усваивали матан, если бы его излагали "в духе Ньютона", а не "в духе Вейерштрасса".
 2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★
Fakir> Участок конкретного такого провала где-то с V в. по XI - это к бабке не ходи. И алгебры с алкоголями даже и у арабов попозже появились.

Объяснений этому несколько. Кроме потери качества управления, когда единая имперская структура в Европе быстро развалилась на кучку королевств, каждое со "своими тараканами в голове" - и чтобы разобраться кто где потребовалось масса времени, а там и викинги-норманны подоспели.., как вариант, рассматривается такая гипотеза:
Раннехристианская литература отмечает, что в то время зимы в Месопотамии (!) сопровождались сильными снегопадами, а летом было так холодно, что «плоды не вызревали, а вино напоминало прокисший виноград»… Дунай и Рейн постоянно замерзали, и по льду в границы Рима легко вторгалась конница варваров. Сейчас Дунай почти не замерзает даже в верхнем течении на высоте около 1000 метров над уровнем моря. А тогда образ замерзшего Дуная, открывающего варварам дорогу на империю, прочно вошел в позднеантичную и раннесредневековую литературу.
 

Конечно, когда несколько веков такие интересные явления проихсодят, какое там развитие. Напоминает МЛП в Европе c 1300г.
 3.0.13.0.1

Tico

модератор
★★
Fakir> Да не только "качество управления", просто вся экономика просела - торговля, производительные силы, и пр.

Это в гарманских государствах, положение которых не способствовало торговле. В Византии торговля процветала вовсю.

Fakir> А потом этого всего резко и надолго практически не стало.

Ключевой вопрос - ГДЕ не стало.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  8.08.0
UA Beholder44 #18.08.2009 15:57
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★
Fakir> Античные водопроводы и канализации надолго отошли в небытие, более чем на тысячу лет. Равно как и римские бани, и римские дороги, и налаженная курьерская служба, и римские же "спидометры" на колесницах. Много чего можно перечислять.

Давненько читал еще статью, где на полном серьезе утверждалось, что безволие и вырожденчество последней римской элиты, и не только базировалось на повсеместном к тому времени культурном явлении, так сказать технической инновации - массовом использовании свинца для труб, в том числе и термах.
Да. Если представить себе, с чем там смешивалась горячая водичка, это конечно просто здец.
 3.0.13.0.1
UA Beholder44 #18.08.2009 16:01
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★
Fakir> просто вся экономика просела - торговля, производительные силы, и пр. Переход на натуральное хозяйство, всё своими силами
Fakir> А потом этого всего резко и надолго практически не стало. Обработка земли стала более примитивной, ремёсла просели, торговля и связи - тоже, и т.д. и т.п. Культура всего.

Не в последнюю очередь именно из-за иссякших источников пополнения серебра. На грецкие орехи или ракушки каури в качестве разменной монеты не перешли однако.
Может и придумали бы универсальный заменитель, но при условии "в Багдаде все спокойно". Однако там уже варвары полным ходом неслись, в общем населению Европы тогда можно только посочувствовать.
 3.0.13.0.1

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Tico> Ты говоришь о другом, масштабы тут ни при чём. Тезис о "тёмных веках" говорит а именно о всеобщем упадке культуры и одичании,

Что и имело место. Где больше, где меньше.
Да, сроки можно оспорить - не совсем до XVI века всё длилось, да.

Tico> причём церковь в этом тезисе представляется как одна из причин упадка и одичания.

А это совсем отдельная история, и за этот тезис я не вписывался :)

Tico> А я говорю, что во-1 всебщего упадка не было,

Ну Китай да, чуть меньше падал :) Но тоже падал - ему от монгол досталось.

Tico> Кое-где варвары играли на костях, а в другом месте, сравнительно недалеко, возводили соборы

...совсем других масштабов :)

Tico> и писались книги.

...совсем других достоинств :)

Это как маленький и большой мир у Ильфа с Петровым. "В большом мире построена Днепрогэс, в малом - построены брюки фокстрот. В большом мире написана "Война и мир", в малом - песенка "Кирпичики"."
 2.0.0.82.0.0.8
UA Beholder44 #18.08.2009 17:26
+
-1
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★
wisealtair> Если бы не средние века - человечество не освоило бы и ближний космос )

Есть славный роман-пародия П. Андерсона "Великий крестовый поход" - наши (земляне) тарелку захватили во времена Р. Львиное Сердце.
Последствия для ближнего и дальнего космоса - всех инопланетян на всех планетах с помощью средневековой хитрости и народной смекали повырезали, а кого оставили, сделали пеонами, пажами и герольдами, так что когда Земля вышла "в люди", то охреневшие первопроходцы обнаружили кучку феодов размеров в добрый рукав Галактики.
 3.0.13.0.1
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Beholder44> уверен, что Юпитер или Венера, не получается, а школьную астрономию уже основательно подзабыл..

Можно снять на цифровик с экспозицией 0,5 - 1 секунда. Сразу спутники будут видны: http://www.aai.ee/~vladislav/img/IMG_5931_1.jpg ;)

(снято недельку назад в соединении с почти полной Луной).
 8.08.0
EE 7-40 #19.08.2009 01:43  @Yuri Krasilnikov#17.08.2009 10:12
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Y.K.> Галилеевы спутники в полевой бинокль видны. Да и телескоп Галилея, с помощью которого он их открыл, был по качеству, пожалуй, хуже нынешнего полевого бинокля.

Существует мнение на грани убеждённости, что галилеевы спутники (по крайней мере, более далёкие) могли быть наблюдены и до Галилея, невооружённым глазом. Вроде, люди с исключительно острым зрением способны их увидеть; а если Юпитер закрыть от глаза проводом, то такое наблюдение становится доступным и более обычным людям. Но факт, что первым осознал "спутниковость" этих объектов именно Галилей.
 8.08.0

ED

старожил
★★☆
Y.K.>>галилеевы спутники (по крайней мере, более далёкие) могли быть наблюдены и до Галилея, невооружённым глазом. Вроде, люди с исключительно острым зрением способны их увидеть

Невооружённым глазом те спутники я не вижу, но явно ощущается, что рядом что-то "мешается". А вот в любой бинокль уже вижу спутники чётко.
Увеличение тут не при чём, углового разрешения обычного глаза вполне достаточно и без инструмента. Дело в яркости (в диаметре объектива, зеркала, зрачка).
Кстати, впервые Сатурн обнаружил на небе тоже просто глазом по его "некруглости". Что вообще-то странно. Но факт.
 3.0.133.0.13
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★
7-40> Можно снять на цифровик с экспозицией 0,5 - 1 секунда. Сразу спутники будут видны:


Э-э, не совсем понимаю в принципах фотографирования, особенно цифрового. Экспозиция 0,5-1 сек, это вот в конкретном аппарате в настройках меню: exposure +0,5 или +1 ?
 3.0.13.0.1
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Beholder44> Экспозиция 0,5-1 сек, это вот в конкретном аппарате в настройках меню: exposure +0,5 или +1 ?

Это просто значение выставленной (на мануале) выдержки в аппарате, в данном случае Canon 400D. Есть ручные режимы, где диафрагма и выдержка выбираются вручную... Думаю, в большинстве цифровиков такой режим настроек есть (если это не совсем уж дешёвая полностью заавтоматизированная "мыльница"). И ещё, конечно, снимать нужно со штатива или иной опоры, на которую кладется аппарат: отработать секундную экспозицию вручную невозможно. И снимать по таймеру, чтоб рука в момент спуска не сдвинула аппарат.
 8.08.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★
Beholder44>> Экспозиция 0,5-1 сек, это вот в конкретном аппарате в настройках меню: exposure +0,5 или +1 ?
7-40> Это просто значение выставленной (на мануале) выдержки в аппарате, в данном случае Canon 400D. Есть ручные режимы, где диафрагма и выдержка выбираются вручную... Думаю, в большинстве цифровиков такой режим настроек есть (если это не совсем уж дешёвая полностью заавтоматизированная "мыльница"). И ещё, конечно, снимать нужно со штатива или иной опоры, на которую кладется аппарат: отработать секундную экспозицию вручную невозможно. И снимать по таймеру, чтоб рука в момент спуска не сдвинула аппарат.

Гм, на том что есть - Vivitar 5386,5MPx, устанавливается вроде только выдержка как я понимаю, именно эта exposure и есть. Точно говорят, сначала RTM.
Но вот диафрагма! Возился с мануалами на Your text to link here... Популярное введение в цифровую фотографию - пока единственное что понял, диафрагму можно выставить через пункт меню ISO ? Вот на аппарате предлагаемые ISO 50,100,200 или AUTO. Честно говоря, я всегда думал что ISO это есть чувствительность пленки, а тут значит связь с диафрагмой?
 3.0.13.0.1
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru