Автомат заряжания, ракетные танки и прочий флуд по ндцатому кругу

Бяка> А цели, пулемётные, появляются на таких расстояниях???
Короче условия упражнения предусматривают что дальность стрельбы из пулемёта РПТР-400-600 м. БО на автомобиле 900-1200 м.

Meskiukas> Я привёл БМПТ как пример глупости при подходе к решению задач комплектования экипажей танков. И отсутствие члена экипажа могущего вести огонь хотя бы из зенитного пулемёта.
Гм... В ответ на мое:

[url=http://balancer.ru/2009/09/19/post-2053055.html:]davex, 19.09.2009 10:47[/url]

Город, горы и т.д., это сложные условия для применения классического танка, тут мне видится необходимость специализированного танка, с совершенно другой схемой бронирования, с другим вооружением.

 

ты пишешь:

[url=http://balancer.ru/2009/09/19/post-2053164.html:]Meskiukas, 19.09.2009 14:27[/url]

Зачем извращаться? Есть танк и даже БМПТ. Достаточно. ...

 

Это предложение об использовании, а не "пример глупости"...
Ну... Я так понял. Был не прав?

Meskiukas> Располагаются и в городе, и везде. И за ними идёт охота и очень сильная. И не только с воздуха, вернее с воздуха это вторично. Диверсанты-спецназёры не спят.
Спасибо. Значит не только в городе, а и "в полях" ...
Эскорт кортежа при передвижении в городских или других сложных условиях, понимаю, но пожалуй это единственное достойное применение БМПТ, в деле охраны штаба ... Или есть что-то еще?

Meskiukas> Не знаю. Зачем? Вполне себе ничего. Везде сильным не будешь.
Возможно это ошибочное мнение дилетанта, если не прав, не сочти за труд - поправь:
1. В сложных условиях (городские, горные и т.д.) вероятность попасть под обстрел легкими ПТС значительно выше, чем встреча с ОБТ противника.
2. Способы защиты от БОПС и кумулятивных БЧ отличаются тем, что против последних гораздо эффективнее действуют вынесенные и относительно легкие экраны.
3. Вот и возникла мысль, пожертвовать стойкостью в лобовой проекции против БОПС в пользу экранов, но в круговую.

Meskiukas> Про спецназ и прочих ниндзя смотри выше. А демонстранты тоже разные бывают.
Это-то понятно, но чем БМПТ поможет и с первыми и со вторыми?

Meskiukas> Ну, много снарядов не припасешь. А для стрельбы по воздушным целям много надо.
В деле противодействия атакам с воздуха, считаю самой большой проблемой своевременное обнаружение целей, все остальное, вторично.
Я не против зенитного пулемета, как средство - на всякий случай, в самый раз: легок, дешев, можно применять не только по воздушным целям.

Meskiukas> 80 это потолок! Выше нельзя до них можно, но не желательно.
А как же проходимость? В широком смысле слова, включая мосты.
Авиатранспортабельность - наверно околонулевая. Ж/Д - тоже наверно придется исключить, не столько по массе, сколько по ширине ...

Кстати, насчет предела в 80 тонн, для меня не понятна физика. Т.е. я понял, что ты говоришь про срыв верхнего слоя при движении, и думаю, это особенно проявляется при подъемах/спусках/кренах. Но почему это зависит только от массы (ну так я по твоим словам понял) и почему предел именно в 80-ти тоннах, я осознать не смог, по крайней мере пока. Ведь при увеличении массы БТТ, увеличивают и площадь контакта с поверхностью, соответственно на уклоне сопротивляться срыву будет большее количество грунта, и при сохранении такого-же удельного давления, сила сопротивления срыву будет пропорциональна весу.
Если что-то я недоперепонял, не сочти за труд, втолкуй, или намекни где об этом можно почитать.

Meskiukas> Не компенсируешь глаза бронёй. Гораздо выгоднее иметь возможность обнаружить и уничтожить врага. Никакая броня не спасёт от пробития ПТУР, даже и РПГ. Глаза повышают вероятность выживания именно в разы. броня на проценты. Вывод сам сделай.
Переход от 3-х человек к 4-м увеличивает на такое-же количество пар глаз, т.е. на 33% максимум.
С учетом того, что сейчас, скорей всего, механик-водитель наблюдает за передним сектором, командир за левым сектором, наводчик за правым, увеличит ли в разы вероятность обнаружения цели добавление еще одного члена экипажа? Даже не в разы, а хотя бы на эти-же 33%?
Правда на сколько изменяется защищенность в зависимости от количества членов экипажа при заданной массе, я тоже не могу оценить.

davex>> Может тогда банально время не пришло?
Meskiukas> Крокодилы не летают. Ни тогда, ни сейчас, ни через сто лет.
Твой ход мыслей от меня ускользнул...

Meskiukas> Об этом долго и нудно говорю. Именно это я и растолковываю. Herr Бяка, посмотрите.
Я перечитал, и в прострации, верно все говорит и вариант решения приводит:
В США разработка нового танка МВТ-2000 с автоматом заряжания и экипажем из трех человек идет одновременно с созданием специальных бронированных машин технического обслуживания и механизированной загрузки боеприпасов.
А вывод один - исключительно 4-ре человека, не логично как-то.
Я бы на месте автора уже-бы об МВТ-2000 умолчал бы...
Да а 4-й чден экипажа именно заряжающий, не оператор дополнительного вооружения, ни наблюдающий, а именно заряжающий. Как он собственно это представляет при 140-152-мм пушках?
Зато страдает о стрелке радисте с курсовым пулеметом, от которого отказались уже ВСЕ, и не жалуются.
Много говорит о нагруженности командира общением по рации, а разве при наличии радиста ему меньше по рации общаться придется, т.е. отдавать и принимать приказы?
В общем к автору больше вопросов, чем получено от него ответов.

davex> Ну... Я так понял. Был не прав?
Просто надо втянуться в тему и потом поймёшь.

davex> Спасибо. Значит не только в городе, а и "в полях" ...
В основном в полях и горах с лесами. В городе гораздо опасней.
davex> Или есть что-то еще?
Эскорт вторичен. Первична основа охраны и обороны. Тут тебе и против БТТ и против пехоты и вертушек.

davex> Возможно это ошибочное мнение дилетанта, если не прав, не сочти за труд - поправь:
Пожалуйста. Ничего тут страшного нет. все начинали, правда по разному
davex> 1. В сложных условиях (городские, горные и т.д.) вероятность попасть под обстрел легкими ПТС значительно выше, чем встреча с ОБТ противника.
Не сказал бы. Просто лёгких больше и в таких условиях дистанции открытия огня значительно меньше. А ОБТ часто в засадах стоят.
davex> 2. Способы защиты от БОПС и кумулятивных БЧ отличаются тем, что против последних гораздо эффективнее действуют вынесенные и относительно легкие экраны.
Опять сказать так, значит сказать не правду. Граната "Мухи" пробивает обе стенки башни Т-34 и казенник тоже. Суть экрана в том, чтобы граната плашмя ушла на броню.
davex> 3. Вот и возникла мысль, пожертвовать стойкостью в лобовой проекции против БОПС в пользу экранов, но в круговую.
Это прямой путь в 80 т. А защищённость не очень прибавится. Тогда и крышу надо бронировать и днище.

davex> Это-то понятно, но чем БМПТ поможет и с первыми и со вторыми?
Работая и пулемётами и пушкой, без облака, даже тучи пыли маневр огнём вести значительно проще и вероятность поражения лёгкими ПТС значительно меньше. Даже при прямом огневом контакте.

davex> В деле противодействия атакам с воздуха, считаю самой большой проблемой своевременное обнаружение целей, все остальное, вторично.
Ну и обнаружил и что? Необходимо работать по целям. А то устроят костёр вертушки и будет тепло и даже жарко.
davex> легок, дешев, можно применять не только по воздушным целям.
Так он в основном по земле работает. Куда из пушки жаль, да и пыль застит, а винтпатрона мало. Ну и по воздушным работает не плохо. Ну и не очень лёгок и дёшев.


davex> Кстати, насчет предела в 80 тонн, для меня не понятна физика.
Частички грунта при таких нагрузках просто плывут, силы сцепления уже не хватает. А сильно увеличивать опорную поверхность, торможение тоже вырастает. Точнее сопротивление качению. Посмотри в 100 т монстрах. Там долго жевали это.

davex> Переход от 3-х человек к 4-м увеличивает на такое-же количество пар глаз, т.е. на 33% максимум.
Нет. Тут не суммирование, а геометрическая прогрессия. Потому и в разы. И про руки забывать не надо.

davex> Правда на сколько изменяется защищенность в зависимости от количества членов экипажа при заданной массе, я тоже не могу оценить.
Не особенно заметно. Если норматив не менее 0,6 м куб. на человека. Ну, у нас только Т-62 влазит в него. А у остальных меньше. Так что спокойно можно разместить. Без ущерба массе. Только компоновка должна быть нормальной.

davex> Твой ход мыслей от меня ускользнул...

Вот тут ВЕЛИКИЙ НЕ ПРАВ!

davex> Как он собственно это представляет при 140-152-мм пушках?
Он работает с механизмами заряжания. И обслуживает его. В случае выхода из строя тоже работает просто заряжающим. Как вспомню Т-72, так и вздрогну. Ручное заряжание из АЗ.
davex> Зато страдает о стрелке радисте с курсовым пулеметом,
Это рассчитывая на многомиллионные массы войск отказались от стрелка-радиста. Считали, что пехота будет в укрытиях, причём весьма тяжёлых.
davex> В общем к автору больше вопросов, чем получено от него ответов.

Конечно работы будет меньше. Смотри и только говори. Настройки и регулировки уходят к стрелку-радисту. Т.е. как на НП работает командир. Манипулируя биноклем и гарнитурой.

alexx188> Я с верхнего пулемета попадал на 1000м по кучке бочек (с места).
7,62?

alexx188>> Я с верхнего пулемета попадал на 1000м по кучке бочек (с места).
А если с движения?
Кроме того, пулемёт заряжающего требует высовывание этого человека по пояс из машины. Что явно плохо.

Я за специализированные боевые машины и за эффективное управление ими.

Meskiukas> Просто надо втянуться в тему и потом поймёшь.
В какую тему? В эту, в тему на форуме по БМПТ или в реальную тему БТТ?
Впрочем, опять же, ты предложил БМПТ как БТТ для сложных условий, а потом назвал это же как пример глупости... не логично.

Meskiukas> Эскорт вторичен. Первична основа охраны и обороны. Тут тебе и против БТТ и против пехоты и вертушек.
Гм... Разве мы не об армейском и выше штабе говорим? Разве они распологаются в местах где высокая вероятность появления БТТ и пехоты (исключая диверсантов)?

davex>> 1. В сложных условиях (городские, горные и т.д.) вероятность попасть под обстрел легкими ПТС значительно выше, чем встреча с ОБТ противника.
Meskiukas> Не сказал бы. Просто лёгких больше и в таких условиях дистанции открытия огня значительно меньше. А ОБТ часто в засадах стоят.
Вот и говорю, что ВЕРОЯТНОСТЬ быть атакованным легкими ПТС значительно выше.

Meskiukas> Опять сказать так, значит сказать не правду. Граната "Мухи" пробивает обе стенки башни Т-34 и казенник тоже. Суть экрана в том, чтобы граната плашмя ушла на броню.
Гм... Мого быть, видать с пантелыку сбила давно прочитанная фраза об эффективности экранов, о том что на неоптимальном расстоянии кумулятивный эффект резко падает, надо бы что-то более специализированное почитать на эту тему...

Meskiukas> Это прямой путь в 80 т. А защищённость не очень прибавится. Тогда и крышу надо бронировать и днище.
Исходя из выше сказанного, может быть, пока воздержусь от развития мыслей в этом направлении.

Meskiukas> Работая и пулемётами и пушкой, без облака, даже тучи пыли маневр огнём вести значительно проще и вероятность поражения лёгкими ПТС значительно меньше. Даже при прямом огневом контакте.
Мы о ком?
О диверсантах? Против них пешая охрана нужна и сигнализация, что-бы их вовремя обнаружить. Из БМПТ это сложно сделать. А поразить потом и массированным огнем пехоты можно.
О демонстрантах? В "полях"? Откуда им там взяться? Даже если взялись, КПВТ с БТР-а, БМПТ - явное излишество, ПМСМ.

Meskiukas> Ну и обнаружил и что? Необходимо работать по целям. А то устроят костёр вертушки и будет тепло и даже жарко.
Нее, вопрос чем обнаружить? Всмысле есть ли чем обнаружить? Про "обнаглевших"/случайно залетевших мы ведь не говорим?
Если есть, то это самоходный ЗРК/ЗСУ, вот они поражать и будут... Пулеметам дальности не хватит.

davex>> легок, дешев, можно применять не только по воздушным целям.
Meskiukas> Так он в основном по земле работает. Куда из пушки жаль, да и пыль застит, а винтпатрона мало. ...
Угу, вот сам мои слова и подтверждаешь, что "зенитность" - на всякий случай.
В остальном согласен, только жаль, не везде есть дистанционное управление, а вообще и СУО со стабилизацией бы к нему, а то в движения тяжко...

Meskiukas> ... Ну и по воздушным работает не плохо. ...
"Не плохо"? Когда попадет в зону поражения, и обнаружен гораздо раньше этого ...

Meskiukas> ... Ну и не очень лёгок и дёшев.
По сравнению с танком? И/или его основным оружием и СУО?

davex>> Кстати, насчет предела в 80 тонн, для меня не понятна физика.
Meskiukas> Частички грунта при таких нагрузках просто плывут, силы сцепления уже не хватает. А сильно увеличивать опорную поверхность, торможение тоже вырастает. Точнее сопротивление качению. Посмотри в 100 т монстрах. Там долго жевали это.
Прочитал я эту тему, но понимания не пришло...
Зачем сильно увеличивать опорную поверхность? Не ужели недостаточно оставить ту-же удельную нагрузку на грунт? Если достаточно, то непонятно почему вспоминаем про увеличевшееся сопротивление качению? оно ведь пропорционально весу будет, так что никаких особых трудностей...
Но видать я что-то недоперепонимаю...
Вот только что?

davex>> Переход от 3-х человек к 4-м увеличивает на такое-же количество пар глаз, т.е. на 33% максимум.
Meskiukas> Нет. Тут не суммирование, а геометрическая прогрессия. Потому и в разы. И про руки забывать не надо.
Без разъяснения, до моего осознания, принять на веру не могу. Ну или почитать бы где-то об этом, так сказать до осознания.
Настаивать на 33% конечно не буду, так как не учитывается много чего, но и "в разы" мне не вериться.

Meskiukas> Не особенно заметно. Если норматив не менее 0,6 м куб. на человека. Ну, у нас только Т-62 влазит в него. А у остальных меньше. Так что спокойно можно разместить. Без ущерба массе. Только компоновка должна быть нормальной.
Т.е. у 64/72/80/90 меньше чем 0,6 куба на человека?
Так куда еще туда человека пихать?
Хотя 0,6 куба, это уже как-то слишком мало... Ошибочка не закралась, случаем?

davex>> Твой ход мыслей от меня ускользнул...
Meskiukas> Вот тут ВЕЛИКИЙ НЕ ПРАВ!
Теперь ход мыслей совсем потерялся...

Бяка> А если с движения?
Бяка> Кроме того, пулемёт заряжающего требует высовывание этого человека по пояс из машины. Что явно плохо.
А зачем собственно высовываться, вторая компактная ЗПУ с джойстиком у заряжающего - тут и стабилизация и тепловизор в комплекте..

davex>> Как он собственно это представляет при 140-152-мм пушках?
Meskiukas> Он работает с механизмами заряжания. И обслуживает его. В случае выхода из строя тоже работает просто заряжающим. Как вспомню Т-72, так и вздрогну. Ручное заряжание из АЗ.
МЗ/АЗ, в бою, должен быть необслуживаемым. Это возможно сделать. Обратного не докажете.
При его поражении и выходе из строя, как минимум в перспективных калибрах, боевая эффективность танка упадет в разы, не зависимо при наличии или отсутствии заряжающего, так что и так и эдак, танк лучше выводить из боя. А с учетом того что такое поражение, с высокой долей означает поражение боеукладки, то может и выводить уже нечего будет, ну... в лучшем случае вариантов просто не останеться, опять же независимо от наличия заряжающего.

davex>> Зато страдает о стрелке радисте с курсовым пулеметом,
Meskiukas> Это рассчитывая на многомиллионные массы войск отказались от стрелка-радиста. Считали, что пехота будет в укрытиях, причём весьма тяжёлых.
Он говорит о КУРСОВОМ пулемете. Толку от него сейчас, когда угрозы для танка появляются со всех сторон, мизер, ПМСМ.

davex>> В общем к автору больше вопросов, чем получено от него ответов.
Meskiukas> Конечно работы будет меньше. Смотри и только говори. Настройки и регулировки уходят к стрелку-радисту. Т.е. как на НП работает командир. Манипулируя биноклем и гарнитурой.
Уважаемый Meskiukas, на дворе 21-й век, нельзя так держаться за старое.
Я видел твои посты о надежности старых станций. Возможно, спорить не буду. Ненадежность новых объяснить не могу, хотя и есть догадки почему так.
Но сколько, даже тут, писали, что в прошлогодней войне переходили на гражданскую мобильную связь, и ничего, когда базы работали, на надежность дешевых трубок не жаловались. Ну не сможете мне доказать, что нельзя сделать аналога под военные нужды, т.е. самонастраевоемой радиостанции и с шифрованием и со сменой каналов и все в автомате. И стоить это будет, при массовом производстве, а для всей армии - это массовое производство, копейки.

alexx188>> Я с верхнего пулемета попадал на 1000м по кучке бочек (с места).
tramp_> 7,62?

7.62 заряжающего.

Бяка> А если с движения?
Бяка> Кроме того, пулемёт заряжающего требует высовывание этого человека по пояс из машины.
Не надо по пояс, достаточно по плечи.
А в движении - вас ведь не удивляет, что танк из пушки в движении поражает цели на 1500-2000м. А из пулемета - 800-900м вас почему-то удивляет. Так вот, примите это за аксиому - 800-900 метров для спаренного пулемета это нормальная дистанция боя. Точка. Больше спорить на эту тему не буду.

alexx188> А в движении - вас ведь не удивляет, что танк из пушки в движении поражает цели на 1500-2000м. А из пулемета - 800-900м вас почему-то удивляет. Так вот, примите это за аксиому - 800-900 метров для спаренного пулемета это нормальная дистанция боя. Точка. Больше спорить на эту тему не буду.
Сногосшибательно. Да кто говорит о спаренном пулемёте??? Из него же наводчик стреляет. Говорят о заряжающием, который, якобы, позарез необходим. Заряжающий есть. Пулемёты у них есть. Но в 20м. веке ни у одного из них не было стабилизированного, с дистанционным наведением, пулемёта.
Я прямо спросил про возможности заряжающего вести бой с тем оружием, которое у него есть.

davex> в реальную тему БТТ?
Вот сам и ответил.
davex> предложил БМПТ как БТТ для сложных условий,
Всё логично. Просто всё проистекает из концепции ведения войны, боевых действий. Был бы четвёртый член экипажа ведущий самостоятельно огонь по пехоте и не появилась бы БМПТ. А коли нет, то нате вам!

davex> Гм... Разве мы не об армейском и выше штабе говорим? Разве они распологаются в местах где высокая вероятность появления БТТ и пехоты (исключая диверсантов)?
"Дядя! Вы дурак!"(с) к/ф "Серёжа" За этими объектами ведётся самая настоящая охота. Причём всеми возможными силами и средствами. И вероятность прорыва маневренной группы весьма велика, к прискорбию. Есть БМД у нас , "Страйкеры" у вероятного противника. Да несть числа примерам.


davex> давно прочитанная фраза об эффективности экранов,
Вот именно прочитанная. Практика -критерий истины. Экран служит для доворота или преждевременного срабатывания снаряда в крайне неоптимальных условиях формирования струи.

davex> О диверсантах? Против них пешая охрана нужна и сигнализация, что-бы их вовремя обнаружить. Из БМПТ это сложно сделать. А поразить потом и массированным огнем пехоты можно.
Да, а Страйкеры или БМД? Подумать не комильфо, наверно? Бывает. Да и РДГ Спецназ такая вещь, которую проще уничтожить с БМПТ. А на счёт обнаружения пешими патрулями, так это только желание. Для чего тогда содержать таких рейнджеров?
Опять цитата из фильма идёт. На вопрос о демонстрантах. А если их не триста, а тридцать тысяч. И они направленно и нацеленно идут для достижения цели? КПВТ маловато. Надо две 2А42, да и ПТУР с пулемётами.

davex> Нее, вопрос чем обнаружить?
Для того есть РЛС, ИКЛС, просто наблюдатель за воздухом Вася Пупкин.Свои самолёты и БПЛА.
davex> Если есть, то это самоходный ЗРК/ЗСУ, вот они поражать и будут... Пулеметам дальности не хватит.
Вот ЗРК/ЗСУ дальности может и не хватить, если обнаглевшие выскочат. Так часто случается попали , точнее прорвались в мёртвую зону и делают, что хотят. А зенитный пулемёт самый девке раз!

davex> Угу, вот сам мои слова и подтверждаешь, что "зенитность" - на всякий случай.
Именно так и есть. Прикрыть задницу в случае чего.
davex> В остальном согласен, только жаль, не везде есть дистанционное управление, а вообще и СУО со стабилизацией бы к нему, а то в движения тяжко...
На хрена козе баян! На Т-64 такая хрень есть. Толком ничего не видно, время реакции резко снижено. Обзор мизерный. Но реально нужно работать с турели, высовываясь по плечи.

davex> Когда попадет в зону поражения, и обнаружен гораздо раньше этого ...
Само собой. Идут вертушки на бреющем и неторопясь. Их вроде и нет, даже звук слышно неразборчиво. И тут ДШК или Утёс. Лепота!

davex> По сравнению с танком? И/или его основным оружием и СУО?
Просто пару раз надо на себе в парк унести ДШК с его 34 кг, да и Утёс 25 кг.

davex> Не ужели недостаточно оставить ту-же удельную нагрузку на грунт?
Каким образом? Если увеличивается масса, значит и увеличивается опорная поверхность. Площадь опорной поверхности гусениц постоянна. И при увеличении массы бронеобъекта увеличивается удельное давление(нагрузка). А не понимаешь или не хочешь простые как мычание вещи, 2х2=4

davex> Без разъяснения, до моего осознания, принять на веру не могу.
Разъясняю. Когда ведется наблюдение из бронеобъекта существуют поля перекрытия. Т.е. такие участки местности, за которыми следят сразу несколько человек. И чем их больше тем лучше. Хотя танк не резиновый, потому то в него влезут максимум 5 человек. Более комфортно 4. Потому то и получается в разы увеличение качества и количества обнаруженных целей.

davex> Т.е. у 64/72/80/90 меньше чем 0,6 куба на человека?
Значительно. Западные военные специалисты получив надёжные сведения о Т-64/72 высказали мнение о том, что "русским придётся вывести определённую породу низкорослых и выносливых людей". Что в прочем и имело место. Ограничение по росту для танкистов не выше 175 см. По здоровью степень ограничения А-3. Как для флота.

davex> Хотя 0,6 куба, это уже как-то слишком мало... Ошибочка не закралась, случаем?
Ни в коем случае. Танк не автобус. И даже не легковой автомобиль. Хотя в автомашине чуть больше показатель. Но, реально влезают значительно больше народу. Хотя есть большая возможность травмирования.

davex> Теперь ход мыслей совсем потерялся...

А он БЫЛ?

tramp_> А зачем собственно высовываться,

По пехоте есть вероятность, но по воздушным надо обязательно.

davex> МЗ/АЗ, в бою, должен быть необслуживаемым. Это возможно сделать. Обратного не докажете.
Да!? А почему тогда я этим занимался? И некоторые мои командиры танков? Вообще-то в бою говорят убивают. Жить хочется. Не знаю почему, но очень. И вообще неуязвимый, всепоражающий танк-ИЛЛЮЗИЯ!Ё
davex> в лучшем случае вариантов просто не останеться, опять же независимо от наличия заряжающего.
Это Вы мил человек "духам" и прочим "чичам" скажите. "Жить захочешь, не так раскорячишься".(с) к/ф "Особенности национальной охоты". Поэтому возможность ручного заряжания обязательно должна быть. Кк и закидной.

davex> Он говорит о КУРСОВОМ пулемете. Толку от него сейчас, когда угрозы для танка появляются со всех сторон, мизер, ПМСМ.
Э-э-э... Вы чего-то курнули мил чек. Курсовой пулемёт нужен. Привожу пример. В Афганистане продираемся дувалах, на встречу дух с РПГ. Пока сам выскочил на броню, пока наводчик увидел, граната недолётом ушла. Пыль, дым. А далее он же снова стреляет, перелёт. Бабахнули из пушки, дыму, пыли!!!!! А он с третьего раза в экран на правой стороне башни. Л-2Г в хлам. Но не пробила. И тут он оступился, а механ успел с первой на третью воткнуться и гуской левой равномерно размазал по дороге. А будь курсовой, Всё было бы ровно. И не мало подобных примеров и в других войнах.

davex> Уважаемый Meskiukas, на дворе 21-й век, нельзя так держаться за старое.
Повторяю для очень умных, практика критерий истины. Я понимаю, что если факты противоречат Вашей теории, тем хуже для фактов.

davex> в прошлогодней войне переходили на гражданскую мобильную связь, и ничего,
А всё просто те диапазоны не забивали. Вот и вся недолга. То, что Л. Путина владелец МегаФона, а Чубайс вроде с Гайдаром, точно не помню Билайном владеют. Так, что кому война, а кому мать родна!

Meskiukas>Был бы четвёртый член экипажа ведущий самостоятельно огонь по пехоте и не появилась бы БМПТ.

Разберём это предложение. По моему, самое главное в нём, "член экипажа ведущий самостоятельно огонь по пехоте". Слово "самостоятельно" надо вывести особо.
А теперь, что нужно, чтобы самостоятельно вести полноценный огонь из пулемёта современного танка?
1. Он должен быть всеракурсным и независимым.
Скорее всего, он должен быть установлен сверху башни и иметь дистанционный привод.
Также как основное вооружение, он должен быть стабилизированным.
2. Наводчик этого пулемёта толжен иметь те же возможностинаведения оружия, что и наводчик основного оружия. Разьве что, поменьше по дальности. Но не менее, чем дальность эффективного огня пулемёта. Это означает. что нужен стабилизированный прицел и приборы ночного видения, не хуже, чем у командира и наводчика.
3. Скорее всего, целеуказание он будет получать от командира. Иначе ему придётся ставить свою обзорную станцию. Чтобы она не загораживала сектор обзора командиру, она должна быть на одной вертикальной оси с командирской, но на разных уровнях.

Получаем, в результате, ещё один прицел наводчика, как минимум. А как максимум, ещё один обзорно-прицельный комплекс. С учётом того, что один такой комплекс стоит примерно половину стоимости танка, уже стоит подумать о том, что для него желателен другой носитель.

Теперь, о психологии. Психологии управления боем.
Командир ищет цели. Нашёл - передал наводчику с приказом на уничтожение. Если он, после дачи такого приказа начинает искать новые цели, значит он может дать и целеуказания второму наводчику. Если он будет контролировать результат работы наводчика, значит он не сможет управлять вторым наводчиком.

КУда смотрит командир танка, после передачи цели наводчику???

Бяка> КУда смотрит командир танка, после передачи цели наводчику???

Куда? Да дальше высматривает цели. за своими посматривает, и естественно контролирует уничтожение цели. Если она важная. Тут много тонкостей. И не надо пулемёт с круговым обстрелом.

deccer> дадим механику нашлёмный прицел ,
Типа у лётчика-истребителя.

tramp_>> А зачем собственно высовываться,
Meskiukas> По пехоте есть вероятность, но по воздушным надо обязательно.
Речь шла о противопехотном применении, но и для работы по ВЦ можно сделать бронекупол с увеличенными по площади стеклоблоками, подобно тому как это выполнили на Меркаве.