[image]

Идиот-клуб нумер [7]

 
1 58 59 60 61 62 257
RU Yuri Krasilnikov #11.09.2009 07:02  @an_private#09.09.2009 11:00
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Если бы спиджаченки батька с сыном такое сделали - первым сказал бы: "молодцы!". И желающих купить такую программулину нашлось бы немало: софт построения карты глубины по стереопаре очень не дешевый. (Если бы спиджаченки сделали да не дорого запросили - может, и сам бы приобрел :) )
an_private> Надо подумать. В принципе задача делится на два этапа - нахождение одинаковых участков и анализ углов. Первая задача самая сложная,но и самая проработанная - нахождение векторов движения между двумя кадрами - самая стандартная процедура любой межкадровой компрессии видео.

И правда. Векторы движения применительно к стереопаре - это и есть параллаксы :)

А с такой штукой (т.е. построение карты глубины по стереопаре, редактирование карты и построение новой стереопары) можно было бы много интересного сделать. Например, у многих пар, что наснимали астронавты, слишком большой базис, можно было бы уменьшить. Или вертикальный параллакс убрать. Когда возился с этими снимками, часто было так: пара есть, а картинки приличной не получается.
   
RU Yuri Krasilnikov #12.09.2009 23:54
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

О класс - дуриндер наступил на грабли :D

Были или нет американцы на Луне? (Страница 213) - Форум - Глобальная Авантюра :

Хм, не я один считаю что на совмещении тех двух снимков какая-то ерунда с горизонтом. Панорама создана на основе снимков AS11-39-5750HR - AS11-39-5755HR помощью hugin 0.7.0. Про кресты программа ничего не знает и опирается на точки совмещения которые сама находит. Обратите внимание на разрыв в линии горизонта в правой половине панорамы. Также обратите внимание на форму границ кадра.
 


Ерунда - не с горизонтом, а с дуриндером :lol: Ничего иного, собирая хугином на автомате, из аполлоновских панорам получить и нельзя. (Сам хугином панорамы собирал, вот эту, например: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17crater1454903yk.jpg (3 мега). Есть там одна засада, которую надо учитывать. Иначе получается полная фигня. Впрочем, пока не буду говорить - пусть дуриндер помучается, а кто догадался - это достаточно элементарно - не подсказывайте ему ;) )

Насчет же границ кадра все просто: по умолчанию хугин работает в эквидистантной проекции, если поставить прямолинейную - то и границы выпрямятся :D

Но самое смешное - что этот дуриндер уверен, что он говорит "глубоко научные вещи". С олиготыром на пару :lol:

UPD

Вот и свеженькое от дуриндера ( Были или нет американцы на Луне? (Страница 213) - Форум - Глобальная Авантюра ):

.
E-R> Можно задать дурацкий вопрос? А почему горизонт должен идеально сшиваться?

Потому что он далеко. То что он плохо сшивается при отсутствии ошибок в исходных данных говорит о его чрезмерной близости. Почему я сказал про эту программу - так это потому что кратер при этом она сшила идеально, и даже камни возле горизонта. А сам горизонт почему-то стал значительно выше, гораздо сильнее чем должен был бы при удалении в несколько сот метров. Это ещё не доказательство, вы не волнуйтесь. Вот разложу всё по полочкам, проверю как следует, и если не сошьётся - вот тогда будут проблемы. Только это может затянуться, не так-то просто всё это разложить.
 


Да, долго будет "глубокий ученый" в трех соснах блуждать :)

(Кратер там сшит на самом деле примерно так же худо, как и горизонт: что "идеально" - это дуриндеру показалось :) )
   
Это сообщение редактировалось 13.09.2009 в 00:15
RU N.A. #13.09.2009 10:17  @Yuri Krasilnikov#12.09.2009 23:54
+
-
edit
 

N.A.

опытный

Y.K.> О класс

В тему "сферических проекций".
Y.K., "чайницкий" вопрос - а очего все (?) при совмещениях/склейке панорам трахаются с плоскими проекциями отдельных фото принципиально какие-нибудь искажения да имеющими? Почти очевидно - спроектируй отдельные фото на сегменты сферы и дальше в к-л 3D-среде крути, совмещай, учитывай наклоны (и смещения?) камеры, и уже после - переводи результат на понравившуюся плоскость понравившейся проекцией.
Возможно ( :D ) - оффтоп.
   3.0.63.0.6
Это сообщение редактировалось 13.09.2009 в 10:25
RU Yuri Krasilnikov #13.09.2009 10:55  @N.A.#13.09.2009 10:17
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> О класс
N.A.> В тему "сферических проекций".
N.A.> Y.K., "чайницкий" вопрос - а очего все (?) при совмещениях/склейке панорам трахаются с плоскими проекциями отдельных фото принципиально какие-нибудь искажения да имеющими? Почти очевидно - спроектируй отдельные фото на сегменты сферы и дальше в к-л 3D-среде крути, совмещай, учитывай наклоны (и смещения?) камеры, и уже после - переводи результат на понравившуюся плоскость понравившейся проекцией.

Думаю, в основном дело тормозится малой распространенностью мониторов в форме шара :)

А в принципе, подозреваю, панорамные программы примерно так и работают: считают угловые расстояния между контрольными точками и начинают вертеть снимки и так, и этак, подбирая наклоны и повороты камеры и добиваясь наилучшего совпадения контрольных точек на разных снимках. А когда вычислена взаимная их ориентация - то в какую проекцию скажешь, в такую и преобразуют оперативно.

Вообще говоря, ядро большинства панорамных программ - пакет Panorama Tools - из разряда открытого обеспечения, т.е. исходные тексты доступны.
   
RU N.A. #13.09.2009 11:18  @Yuri Krasilnikov#13.09.2009 10:55
+
-
edit
 

N.A.

опытный

Y.K.> Думаю, в основном дело тормозится малой распространенностью мониторов в форме шара :)
Y.K.> А в принципе, подозреваю, панорамные программы примерно так и работают:

:) Ну я собственно, о ручном (или полуавтоматическом) способе. В том-то и дело, что "качество" проецирования на монитор в процессе ручного совмещения сегментов - практически по барабану. В области совмещения искажения будут одинаковы - и если будет возможность "осмотреть" его с разных точек, то хоть параллельно проецируй. А в плане компенсации наклонов - имхо оч. наглядно. Давно фотостичами не пользовался, но бытовуха имхо - просто пытается совместить характерные точки, безбожно корежа картинку, не задумываясь о ошибках фотографа.
   3.0.63.0.6
RU Yuri Krasilnikov #13.09.2009 11:38  @N.A.#13.09.2009 11:18
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

N.A.> :) Ну я собственно, о ручном (или полуавтоматическом) способе.

Ну, а зачем делать вручную то, с чем компьютер справляется лучше? Совмещение по точкам - задача хорошо определенная, с четким критерием качества (например, метод наименьших квадратов).

N.A.> Давно фотостичами не пользовался, но бытовуха имхо - просто пытается совместить характерные точки, безбожно корежа картинку, не задумываясь о ошибках фотографа.

Ну, Hugin - не совсем бытовуха, это довольно сложная штука, и очень стройная логически. Картинку она корежит не абы как, а исключительно по законам перспективы, с учетом радиальной дисторсии (по желанию). И результаты совмещения обычно очень хорошие - по контрольным точкам расхождение менее пикселя. Во всяком случае, она считает, что если хотя бы по одной точке расхождение пикселей пять - то совмещение плохое. В ней есть один секрет: не надо полагаться на ее автомат, а работать вручную. Тогда - "неизменно превосходный результат" (с) :)
   
RU Yuri Krasilnikov #13.09.2009 11:52
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Пенка от олиготыра ( 40 лет высадки человека на "Луну", доказательства фальсификации Аполлон 11 - 28 Июля 2009 - Освоение Луны ):

Весь мир вновь говорит об одном из самых ярких космических путешествий. Корабль "Аполлон-11" доставил троих американских астронавтов на поверхность Луны.
 


:D
   
RU N.A. #13.09.2009 14:06  @Yuri Krasilnikov#13.09.2009 11:38
+
-
edit
 

N.A.

опытный

Y.K.> Ну, а зачем делать вручную то, с чем компьютер справляется лучше?
Y.K.> Ну, Hugin - не совсем бытовуха, это довольно сложная штука, и очень стройная

Да спору нет - но Вы ж наверное догадываетесь, что я пытаюсь выдать эскизный проект "велосипеда" (для к-рого "понятно откуда что берется" :) ), с помощью к-рого можно будет большие (азимутальные) углы по панорамам точно замерять - наск я понял, конечная цель у товарища именно такова.
Собственно откуда и вопрос - будет ли ездить (с точностью до дисторсии)?
   3.0.63.0.6
RU Yuri Krasilnikov #14.09.2009 09:20  @N.A.#13.09.2009 14:06
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

N.A.> Да спору нет - но Вы ж наверное догадываетесь, что я пытаюсь выдать эскизный проект "велосипеда" (для к-рого "понятно откуда что берется" :) ), с помощью к-рого можно будет большие (азимутальные) углы по панорамам точно замерять - наск я понял, конечная цель у товарища именно такова.

Так это не так сложно.

По одному снимку углы рассчитываются по почти очевидной формуле. Если у первой точки координаты относительно центра кадра x1 и y1, а у второй - x2 и y2, а фокусное расстояние объектива F, то угол между точками можно найти из соотношения

cos(A)=(r1 r2)/(|r1|*|r2|)

или

cos(A)=(x1*x2+y1*y2+F2)/sqrt((x12+y12+F2)*(x22+y22+F2))

По нескольким - можно посчитать углы на отдельных снимках и сложить. Ленивые могут сделать панораму в цилиндрической проекции :) Hugin покажет и ширину в пикселях, и горизонтальный угол зрения, для цилиндрической проекции азимут пропорционален горизонтальной координате изображения.

N.A.> Собственно откуда и вопрос - будет ли ездить (с точностью до дисторсии)?

Ездить не будет :(

Насколько понимаю, из-за невозможности отображения сегмента сферы на плоскость без искажений не получится сделать так, чтобы куски изображения можно было таскать по плоскости и совмещать. При перемещении их надо тут же деформировать. Можно, конечно, написать такую программу - ты потащил кусок, и при перемещении меняется и его форма. Но нужно ли?
   
RU Yuri Krasilnikov #14.09.2009 09:49  @Yuri Krasilnikov#12.09.2009 23:54
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.> О класс - дуриндер наступил на грабли :D

Дуриндер продолжает радовать :)

Из свеженького.

E-R отождествил несколько камней на снимках Сервейера-3 и Аполлона-12 (сообщение Были или нет американцы на Луне? (Страница 213) - Форум - Глобальная Авантюра ).

Соответствующие картинки:
http://s41.radikal.ru/i092/0909/b9/69c5693dc31c.jpg
http://i005.radikal.ru/0909/35/47a344a86574.jpg

Дуриндер бодренько откликнулся ( Были или нет американцы на Луне? (Страница 213) - Форум - Глобальная Авантюра ):

Пока невидимый кратер не найден, правильность или неправильность камней особой роли не играет. Но вы можете попробовать провести прямую до камня e от С3. Хотите сказать она на первом снимке пройдёт над b? Хотите сказать, что камень f на обоих снимках лежит под этой прямой? И не надо кивать на сшивку, если она неточная, то и устанавливать правильность расположения этих камней немного бессмыслено. И форма большого кратера в направлении на камни немного поменялась.
 


Это каким же дуриндером надо быть-то, а, чтобы не сообразить, что если один камень виден точно над другим, то они лежат в одной вертикальной плоскости, но заведомо не на одной прямой с точкой наблюдения?

Достойный компаньон афоньке, резинаиде, тырцу (сироте казанской) и другим с ампутированным пространственным воображением...

Что же до "потерянного кратера", то на немногочисленных снимках, где он попадает в кадр, яркость его краев заметно различается: восточный край темнее. На обычных снимках он незаметен из-за малой глубины (уклон заведомо меньше 8 градусов), но на стереопаре он все-таки виден.
   
Это сообщение редактировалось 14.09.2009 в 09:59
RU Yuri Krasilnikov #14.09.2009 10:05
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Объявился еще некий "человек-тапок". Все отрицает - и джеминаи, и вояджеры, и викинги. И LRO - по его мнению, это "наглая подделка".

Свои изыскания запостил сразу на "большак" ( О не лунной афере. ) и на "авантюрист" ( http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,788.0.html ).

Естественно, содержание изысканий - глупости и наглое и примитивное вранье, вроде следующего:

Всего через 3 недели после запуска в космос Гагарина америкой было объявлено о суборбитальном полете Шепарда. В принципе ничего особенно необычного в этом нет, если не считать слишком малого времени (3 недели) и отсутствия предварительной подготовки. Это вообще удивительно. До полета шепарда были лишь атмосферные (!) полеты с животными, а первый суборбитальный полет шимпанзе был проведен ПОСЛЕ полета шепарда. То есть обезьяна для НАСА ценней человека. А потом случилось совсем странное. Запустили человека на суборбитальной капсуле в орбитальный полет, без достаточных испытаний. И, самое удивительное из этих полетов не вернулось почти ни одной фотографии космонавта в космосе. Сыылки на отсутствующие фографии. (тут они должны быть по логке...) Где?
 
   
RU Yuri Krasilnikov #14.09.2009 10:47
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

В гостевой книге киевского прохожего продолжается то ли театр одного актера, то ли цирк одного клоуна. Все того же Анатолия: Гостевая книга free-inform =)

Это ж надо так орать...
   
IL Tico #14.09.2009 11:53  @Yuri Krasilnikov#14.09.2009 10:05
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
Y.K.> Свои изыскания запостил сразу на "большак" ( О не лунной афере. ) и на "авантюрист" ( http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,788.0.html ).

Похоже, большак и авантюрист сливаются в экстазе. Гоблины с большака поняли что на авантюристе их принимают с распростёртыми обьятиями, и вовсю используют новый броневичок.
   8.08.0
RU Yuri Krasilnikov #14.09.2009 11:56  @Tico#14.09.2009 11:53
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Tico> Гоблины с большака поняли что на авантюристе их принимают с распростёртыми обьятиями, и вовсю используют новый броневичок.

Ага. Человек-тапок за каждый свой пост уже получил на авантюристе богато плюсов. Чего, впрочем, следовало ожидать :)
   
RU Skula #14.09.2009 12:29  @Yuri Krasilnikov#14.09.2009 11:56
+
-
edit
 

Skula

втянувшийся

Y.K.> Ага. Человек-тапок за каждый свой пост уже получил на авантюристе богато плюсов. Чего, впрочем, следовало ожидать :)
Мне все интересно - а нахрена эти плюсы нужны?
[сорри за офф]
   
RU Yuri Krasilnikov #14.09.2009 12:32
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Звонарь озаботился глубоким вопросом ( Были или нет американцы на Луне? (Страница 214) - Форум - Глобальная Авантюра ):

Кстати-хорошо напомнили...По поводу размера...Один пиксель-1.06 метра.Отсюда вопрос-может ли ОДИН пиксель быть наполовину белым, наполовину чёрным?
 


Он же, несколько выше:

А за долю секунды-хватало ли у него (т.е. Сервейера) "мощи" от момента простоя до момента появления тяги для подъёма ?
Кто бы помог с тех. знаниями.
 


Последнее imho зря. Если "коммунистом можно стать, только обогатив себя всеми знаниями, которые выработало человечество" ((с) В.И.Ленин), то опровергуну знания явно вредят :D
   
IL Tico #14.09.2009 12:34  @Yuri Krasilnikov#14.09.2009 12:32
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
Y.K.> "коммунистом можно стать, только обогатив себя всеми знаниями, которые выработало человечество" (с) В.И.Ленин

Как показала история, Ильич оказался неправ.
   8.08.0
RU Yuri Krasilnikov #14.09.2009 12:36  @Tico#14.09.2009 12:34
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Tico> Как показала история, Ильич оказался неправ.

Оно конечно. Но я-то, похоже, прав, что звонарям знания ни к чему. Сразу качество опровержений упадет. И их потешность тоже :D
   

aФон

аксакал
★★
Y.K.>> "коммунистом можно стать, только обогатив себя всеми знаниями, которые выработало человечество" (с) В.И.Ленин
Tico> Как показала история, Ильич оказался неправ.

Ильич так и не стал комунистом, не смог обогатить себя ключевым знанием о различиях между эволюцией и революцией
   8.08.0
RU N.A. #14.09.2009 14:06  @Yuri Krasilnikov#14.09.2009 09:20
+
-
edit
 

N.A.

опытный

Y.K.> Так это не так сложно.
Y.K.> По одному снимку углы рассчитываются по почти очевидной формуле. Если у Y.K.> cos(A)=(r1 r2)/(|r1|*|r2|)
Y.K.> По нескольким - можно посчитать углы на отдельных снимках и сложить.

Хм. А разве - не синус? Впрочем, математик я аховый - пошел, наверное самым сложным путем и соорудил в Excel расчет угла из параметров оной пирамиды. Только в конце концов посчитал, что из-за повсеместных наклонов аппарата при съемках против солнца имеет смысл сначала спроектировать эти векторы на плоскость, параллельную поверхности, если есть необходимость отображать углы на планах.
Собственно, так и считал дальность до камня "Лигаспейс" :D (решил не связываться с мутными вопросами совмещения).

Кстати, собрался уж было щелкнуть товарища по носу за "маленькую яму много меньше 10м в диаметре" и прикинул дальность до расщепленного камня, что на ю-з склоне; по 5851 и 5939 получается, что - метров 20 с гаком от места съемки 4й панорамы - как раз почти диаметр "невидимого" :D (правда есть там одна странность - он "стреляется" упорно несколько правее, чем по схеме и хотя на значение дальности это практически не влияет, сомнения гложут).
Да только - почитал последние посты и засомневался, а действительно - надо ли оно...


Y.K.> Ездить не будет :(
Y.K.> без искажений не получится сделать так, чтобы куски изображения можно было таскать по плоскости и совмещать. При перемещении их надо тут же деформировать. Можно, конечно, написать такую программу - ты потащил кусок, и при перемещении меняется и его форма. Но нужно ли?

Ну да, это и подразумевал - совмещение в 3D-среде. Товарищ ведь - (кажется) спец по 3D моделированию - была надежда, что это интереснее, чем скучные вычисления углов...
Впрочем, возможно, что все просто упрется в вычислительную мощность.

А в целом - спасибо. Проблема, как видим отвалилась сама собой - (авто)срывом пациента с катушек. :)
   7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #14.09.2009 16:01  @N.A.#14.09.2009 14:06
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

N.A.> А в целом - спасибо. Проблема, как видим отвалилась сама собой - (авто)срывом пациента с катушек. :)

Да не за что. Однако я ухудшения состояния пациента не заметил: по-моему, оно стабильное, но тяжелое...
   
RU N.A. #14.09.2009 16:36  @Yuri Krasilnikov#14.09.2009 16:01
+
-
edit
 

N.A.

опытный

.Y.K.> я ухудшения состояния пациента не заметил: по-моему, оно стабильное, но тяжелое...

Да нет, не соглашусь - "а подать мне сюда 'необработанные сканы'" - плохой симптом, эт не к добру... Скоро "камни больше 1кг" боюсь требовать начнет. :D
И еще симптом - успешно доказав верность 1го и 2го тезисов - давеча докатился до 3-го. ИМХО - впервые.
   7.07.0
RU Дмитрий В. #14.09.2009 16:42  @Yuri Krasilnikov#14.09.2009 10:47
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Y.K.> В гостевой книге киевского прохожего продолжается то ли театр одного актера, то ли цирк одного клоуна. Все того же Анатолия: Это ж надо так орать...

Да он там не один. Но остальные потише. А некоторые даже сохраняют внешние приличия. :-) Особенно веселят рассуждения Велюрова о якобы №сверхтяжелом" ГО Скайлэба.
   6.06.0
RU Yuri Krasilnikov #14.09.2009 16:44  @Дмитрий В.#14.09.2009 16:42
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Д.В.> Да он там не один. Но остальные потише. А некоторые даже сохраняют внешние приличия. :-) Особенно веселят рассуждения Велюрова о якобы №сверхтяжелом" ГО Скайлэба.

С этим обтекателем тут, на авиабазе, привели в негодность не одну батарею, водя по ее ребрам прохожей физиономией.

Но впрок не пошло, похоже :D
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU aФон #14.09.2009 16:48  @Дмитрий В.#14.09.2009 16:42
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Д.В.> Особенно веселят рассуждения Велюрова о якобы №сверхтяжелом" ГО Скайлэба.

А ничего веселого, это верняк, аргумент который нечем крыть сподвижникам аферы ( я, конечно, не сторонник его керосиновой ступени, но ПН С-5 была завышена, обтекатель это одно из явных мест утаивания истинной ПН)
   8.08.0
1 58 59 60 61 62 257

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru