[image]

Творческие способности - в конструктивное русло!

А не скучно ли - только критиковать горе-"критиков"?
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
+1
-
edit
 

7-40

астрофизик

Taras66> Посмотрел немного по приведённой ссылке - контента почти нет.

Именно. Некому заниматься контентом. :)

Taras66> а) целевая аудитория - соответственно уровень изложения и содержание.

Любая - от глубоко интересующихся (чтоб знать, где легко найти ссылки на документы, материалы и просто напомнить простые вещи) до опровергателей (чтоб посылать на известную страницу, а не переписывать старое по 100 раз)

Taras66> б) концепция - опровержение опровергателей, типа нового skeptik.net, просто русскоязычный справочник по программе "Apollo", в максимуме ALSJ по-русски, справочник в перемешку с опровержением опровергателей? Хотя самый лучший вариант "мухи и котлеты по раздельности".

Концепция - мухи и котлеты под одной крышей, но разделенные стенкой. Чтоб можно было, с одной стороны, смотреть что-то одно и не сталкиваться с другим, но при желании легко перейти к другому. Или посмотреть на связи.

Taras66> Про беспилотные полёты в нём ничего нет, а в качесте минимума по пилотируемым вполне подойдёт.

Да, это хорошая мысль.

Taras66> В качестве информационного минимума по РН вполне подойдёт, далее можно будет разбавлять техническими подробностями. По заявкам публики :F.

Ого! 130 страниц - это не хухры-мухры. :) Это целая гора. :) Если будет интерес - обязательно присоединяйтесь. Ну а если общественного интереса не появится, будет в сети одним мертвым сайтом меньше, как сказал инициатор этого дела seismo.
   8.08.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
korneyy> Ликбез. Доказательствами являются: (лат. confirmatio, probatio, demonstratio; англ. evidences, proofs; фр. piece justificative) — фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного или гражданского дела, дела об административном правонарушении, полученные и зафиксированные в соответствии с процессуальным законодательством. К ним относятся показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио-видеозаписи, заключения экспертов. Все. Перечень исчерпывающий. У тебя КРИТИКА РОЛИКА. Это не доказательство аферы. Ролик доказательство "защитников". Его ты можешь только опровергнуть, точнее объявить ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫМ. С помощью ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. И исключить из числа доказательств пребывания на луне. Твое "мнение" (как, впрочем, и мое) роли не играет.

Это будет опровержением версии НАСА.
Версия НАСА гласит - "все материалы демонстрируемые НАСОЙ как лунные являются лунными".
Это утверждение оказывается ложным если хотя бы один материал нелунный.

korneyy> Я тебя спрашивал про доказательства аферы. Есть что из перечисленного? Свидетели, экспертизы, документы? ИМХИ идут лесом.

Одно время была общепризнаной теория существования "пильтдаунского человека".

Основой ее послужила находка костей одного из таких даунов:
var adbn_pb_login = "freehosting"; var adbn_pb_name = "freehosting"; var adbn_pb_options = "P N"; var adbn_pb_random = Math.round(Math.random() * 100000); document.write(""); document.close();         

Через много лет было доказано, что костя являются подделкой:
var adbn_pb_login = "freehosting"; var adbn_pb_name = "freehosting"; var adbn_pb_options = "P N"; var adbn_pb_random = Math.round(Math.random() * 100000); document.write(""); document.close();         

И теория сразу рухнула!
И ведь поддельность костей никак не доказывает несущестование пильтдаунов: они могли и в самом деле жить, даже если кости подделаны.

Как видим, для опровержения общепринятой теории не нужно было приводить доказательства ее ложности, достаточно было показать, что доказательства ее истинности на самом деле таковыми не являются.
   6.06.0

korneyy

координатор
★★☆
Yuriy> Версия НАСА гласит - "все материалы демонстрируемые НАСОЙ как лунные являются лунными".
Yuriy> Это утверждение оказывается ложным если хотя бы один материал нелунный.

Неверно. Для признания истинным или ложным какого-либо факта оценивается вся СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Простой пример, если доказано, что один из свидетелей лжесвидетельствует/ошибается (не мог без очков достоверно опознать обвиняемого) - это не означает автоматически ложность остальных доказательств по делу.

Yuriy> Одно время была общепризнаной теория существования "пильтдаунского человека".
Yuriy> Через много лет было доказано, что костя являются подделкой:
Yuriy> И теория сразу рухнула!
Yuriy> И ведь поддельность костей никак не доказывает несущестование пильтдаунов: они могли и в самом деле жить, даже если кости подделаны.

Прекрати заниматься натяжками. "Кости" являлись единственным доказательством. За отсутствием других "теория" стала "гипотезой". И в таком качестве вполне может жить и теперь.

Yuriy> Как видим, для опровержения общепринятой теории не нужно было приводить доказательства ее ложности, достаточно было показать, что доказательства ее истинности на самом деле таковыми не являются.

Опять неверно. Если бы имелось десять образцов "костей" и куча других артефактов, а один из которых был бы признан сфальсифицированным, то теория бы устояла.

ЗЫ. Опять "к баранам". Где доказательства сфальсифицированности данных по "Апполонам"? Тысячи страниц инета - это жевания ламерских имхов. Напоминаю, что "пильдаунского человека" разоблачили эксперты, а не рассуждения на тему: "всем вменяемым людям совершенно ясно ..." :)
   6.06.0
RU Просто Зомби #17.09.2009 19:50  @korneyy#17.09.2009 08:20
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

korneyy> Прекрати заниматься натяжками.

Ну вы даете.
А чем же ему тогда вообще заниматься?

Тем более, что в этом отношении он мастер непревзойденный, по натягу.
У него "вывод" уже на третьем ходу может напрочь противоречить посылкам.
   8.08.0
RU an_private #17.09.2009 20:02  @Просто Зомби#17.09.2009 19:50
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

П.З.> У него "вывод" уже на третьем ходу может напрочь противоречить посылкам.
Почему же "на третьем"? Обычно он даёт ссылку в подтверждение своего тезиса, по которой написано строго противоположное этому самому тезису :)
   7.07.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
korneyy> Неверно. Для признания истинным или ложным какого-либо факта оценивается вся СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Простой пример, если доказано, что один из свидетелей лжесвидетельствует/ошибается (не мог без очков достоверно опознать обвиняемого) - это не означает автоматически ложность остальных доказательств по делу.

Тут утверждения связаны операцией КОНЪЮНКЦИЯ: утверждение "НАСА не врет" означает, что НАСА не врет по поводу фотографии N1 И поводу фотографии N2 И т.д. что они сняты на Луне.
Версия НАСА ложна если ложна хотя бы одна фотография.

korneyy> Прекрати заниматься натяжками. "Кости" являлись единственным доказательством. За отсутствием других "теория" стала "гипотезой". И в таком качестве вполне может жить и теперь.

Если подделку разоблачают - то неужели требуют несовпадения ВСЕГО с оригиналом? Или все-таки достаточно несовпадения одной детали? Ведь если бы у подделки НИЧЕГО не было общего с оригиналом, то никто бы не догадался, что подделка является подделкой именно этого оригинала.

Например, если бы фальшивая купюра не имела бы ничего общего с настоящей то никто бы не понял что автор бумажки имел ввиду именно купюру. Должно что-то совпадать с настоящей купюрой чтобы можно было сказать что это подделка именно купюры. Так что требовать несовпадения всего - глупо.
   6.06.0
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Yuriy> Одно время была общепризнаной теория существования "пильтдаунского человека".
Yuriy> Через много лет было доказано, что костя являются подделкой:


Вам уже говорили, что в пильдаунском человеке сомневались ученые еще с начала его "открытия". Назовите ученых, которые сомневаются в фактах лунной программы НАСА.
Пильтаунского человека опровергли за меньшее время, чем 40 лет - именно столько факты Аполлонов общепризнаны во всем научном мире.

Yuriy> Как видим, для опровержения общепринятой теории не нужно было приводить доказательства ее ложности, достаточно было показать, что доказательства ее истинности на самом деле таковыми не являются.


Тогда достаточно показать, что доказательства неинстинности теорий луноложцев на самом деле такими не являются. Никто из луноложцев ни разу не доказал истинность своей теории, но как раз было показано обратное.
Это все демагогия. Вы говорите, что "достаточно показать, что доказательства истинности на самом деле таковыми не являются" - для этого как раз НУЖНО доказать неистинность доказательтв, то есть УБЕДИТЕЛЬНО, основательно опровергнуть факты, на которых основаны доказательства оппонента. Т.е. ДОКАЗАТЬ факты фальсификаци на основе других фактов. Ни один опроверженец этого никогда не сделал.
По вашему же выходит, что ничего доказывать ненадо. Все должны безоговорочно и фанатично поверить в теории луноложцев, а фактические основания для этого иметь не обязательно.
   7.07.0
RU ViperNN #18.09.2009 22:04  @wisealtair#18.09.2009 20:51
+
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

wisealtair> Назовите ученых, которые сомневаются в фактах лунной программы НАСА.
дфмн пОпов? :D Если конечно дфмн именно то, что мы думаем.
   
RU wisealtair #19.09.2009 03:44  @ViperNN#18.09.2009 22:04
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

ViperNN> дфмн пОпов? :D Если конечно дфмн именно то, что мы думаем.

Если, конечно)
   7.07.0
Это сообщение редактировалось 19.09.2009 в 03:50

korneyy

координатор
★★☆
Yuriy> Если подделку разоблачают - то неужели требуют несовпадения ВСЕГО с оригиналом? Или все-таки достаточно несовпадения одной детали? Ведь если бы у подделки НИЧЕГО не было общего с оригиналом, то никто бы не догадался, что подделка является подделкой именно этого оригинала.

Прекрати флудить. Экспертам при анализе фотографий или купюр (у тебя любимая тема - баловался? :) ) не ставят идиотских вопросов совпадает ли кусочек Х с истинным изображением :) Оценивается фотография целиком (не ее части). Вопрос ставится такого плана: использовался ли фотомонтаж при производстве данной фотографии? Произведен ли предоставленный фотоснимок при искусственном или естественном осещении? Вывод о фальсификации фотографии по результатам фотоэкспертизы делает суд.

По твоему "пильдаунскому человеку" вопрос должен звучать примерно так: являются ли предоставленные образцы частями скелета одного существа или принадлежат разным особям? Являются ли во втором случаи особи представителями одного вида?

ЗЫ. Юрий не изобретай "новелл" в юриспруденции. У тебя это плохо выходит. Погугли "экспертиза, вопросы к эксперту" и угомонись :)
   6.06.0

korneyy

координатор
★★☆
Yuriy> Тут утверждения связаны операцией КОНЪЮНКЦИЯ: утверждение "НАСА не врет" означает, что НАСА не врет по поводу фотографии N1 И поводу фотографии N2 И т.д. что они сняты на Луне.
Yuriy> Версия НАСА ложна если ложна хотя бы одна фотография.

Поверь мне на слово :) При юридической оценке доказательтсв твоя версия неправильная. Пример: монтаж съемки Леонова не говорит о том, что выхода из корабля в открытый космос не было.
   6.06.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Говорит что версия "ничего с Леоновым не подделывали" - неверна.
   6.06.0

korneyy

координатор
★★☆
Yuriy> Говорит что версия "ничего с Леоновым не подделывали" - неверна.

Не юли. Версия у тебя - это американцы не летали на луну. Или ты скатился на "соглашательскую" позицию - летали, но часть снимков сделали на земле? ;)
   6.06.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
korneyy> Не юли. Версия у тебя - это американцы не летали на луну. Или ты скатился на "соглашательскую" позицию - летали, но часть снимков сделали на земле? ;)

Как же тогда объяснить снимки ЛРО?
Видели мою новую тему( Что доказал ЛРО )?
ЛРО показал что ЛМ стоит там где стоит по данным НАСА. Значит, материалы сняты после того как модуль сел. Но в версии пилотируемой посадки прошло очень мало времени между посадкой и трансляцией. Снять на Земле так быстро нельзя. А вот по версии N+1 времени как раз достаточно.
   6.06.0
RU Просто Зомби #20.09.2009 14:06  @an_private#17.09.2009 20:02
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

П.З.>> У него "вывод" уже на третьем ходу может напрочь противоречить посылкам.
an_private> Почему же "на третьем"? Обычно он даёт ссылку в подтверждение своего тезиса, по которой написано строго противоположное этому самому тезису :)

Да уж, лехко:

Человек на Луне? Какие доказательства? - 2 [Yuriy#18.09.09 19:59]

Yuriy> Таблица умножения в школьных учебниках приводится, хромосомная <теория> отрицается.

Вот как ЭТО вообще понять?

То есть, чел "реально не врубается" или нагло врет в глаза, причем врет настолько тупо и линейно, что прям ваще?

Первое кажется уж слишком маловероятным.

PS.
Ах да, рецепт Геббельса?
Но тогда опять выходит, что врет.
Гопник, так сказать, "в сфере идеологии".
Из тех, кто чувствует себя проигравшими.
   8.08.0
RU Yuriy #20.09.2009 14:35  @Просто Зомби#20.09.2009 14:06
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Про перекрещивание хромосом читали? Про митохондриальную ДНК?
   6.06.0
RU Просто Зомби #20.09.2009 17:38  @Yuriy#20.09.2009 14:35
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Yuriy> Про перекрещивание хромосом читали? Про митохондриальную ДНК?

Ну читал, и что, я не понял?
Причем еще в славных 60-х годах...
Но, Холмс, черт побери, причем тут я-то?

Читаем Ральфа Рене [Старый#20.09.09 13:50]

Старый> Юрасик, объясните: как можно быть таким тупым?
   8.08.0
RU Yuriy #21.09.2009 15:55  @Просто Зомби#20.09.2009 17:38
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Ну не знаю, я не психиатр, я не могу знать как Вы можете быть таким тупым и почему Вы не поняли того что читали в 60-х...
   6.06.0
RU Просто Зомби #21.09.2009 16:55  @Yuriy#21.09.2009 15:55
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

А, так что, кроссинговер и митохондриальная ДНК по вашему "отрицают" хромосомную теорию?

Не могли бы вы, однако, несколько подробнее пояснить вашу логику, а заодно и дать ссылку на официальный источник, в котором был бы достаточно ясно фиксирован факт опровержения вышеуказанной теории.


PS.
Да, заодно поясните, в чем, собственно, согласно вашему пониманию состоит хромосомная теория?
А то знаете ли, логику вашу отслеживать достаточно затруднительно, так что давайте попробуем фиксировать ходы.
   8.08.0
EE 7-40 #21.09.2009 22:32  @Просто Зомби#21.09.2009 16:55
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Сорри, вопрос. Тут кто-то недавно (не более месяца назад) поместил фотографию, где свет из окна падал на кучу с песком, и тени разбегались в стороны из-за неровностей. Не могу сейчас найти. Никто не подскажет? :)
   8.08.0
RU Памятливый45 #21.09.2009 23:18  @7-40#21.09.2009 22:32
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
★★★★
7-40> ... Никто не подскажет? :)
Не подскажу , перчитывай заново весь раздел с моим вопросом.
Там и найдёшь шахматиста, который на доску песок сыпал.
   7.07.0
EE 7-40 #22.09.2009 00:22  @Памятливый45#21.09.2009 23:18
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Памятливый45> Не подскажу

Спасибо! :) Нашёл!
   8.08.0
RU Просто Зомби #23.09.2009 10:47  @Yuriy#21.09.2009 15:55
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Yuriy> Ну не знаю, я не психиатр, я не могу знать как Вы можете быть таким тупым и почему Вы не поняли того что читали в 60-х...

Ну так и чего?
Аллё, гараж!
   8.08.0
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
Taras66>> Посмотрел немного по приведённой ссылке - контента почти нет.
7-40> Именно. Некому заниматься контентом. :)

А может ли подойти в виде публицистической статьи - информация о том, что из-за того, что не ведется разъяснительная работа в средствах масс-меди (не снимаются фильмы- блокбастеры, не показываются самые захват. и интригующие моменты, опять же в популярные издания пишут о чем угодно, только не об позитивных дост. науки и техники) - вот именно на этой унавоженной почве и начинают возникать грибы-мухоморы. И рядом с литературой Первушина - "Битва за звезды" совершенно спокойно появляется творения типа "А был ли мальчик?" и всяческие скандальные сенсации. Проблема в том, что если в те же 90-е, после выхода того же Аполло-13, который только в США посмотрели 40млн. человек ($170млн. сборов) и хоть цифры для Европы, России и прочих не указаны, по тому факту, что сборы там составили $181млн. можно предположить что посмотрели не меньше тех же 40млн., а учитывая более низкие цены на билеты, скорее всего даже больше. А продажи DVD, пардон, видео-кассет? Сколько десятков млн. людей увидели его еще таким образом? Можно назвать это хорошим результатом. К своему стыду должен признаться, будучи далеким от космонавтики как таковой, лично я при просмотре этого фильма не подозревал, а что же будет в конце - навернутся бедолаги-тринадцатые или нет? И если тогда, при полном отсутствии WWW единственным выходом узнать про лунные высадки был поход в библиотеку или покупка на рынке какой-нибудь роскошной монографии (а откуда у бедного студента деньги), то сейчас, благодаря дипломному проекта Сергея Брина, восхищенный прогрессом информатизации мир может "нагуглить" в доли секунды любую информацию и проверить есть/нет, стоит/не стоит, развод/или нет - надо ж только запросить! Я веду это к тому, что низменное мракобесие и гнусное политиканство, которое из-за трудных условий жизни все больше вползает с экранов и страниц и оказывает влияние на мировоззрение простых людей, ан масс, сейчас увы, уже равноправно соседствует с научной/технической точкой зрения на те или иные события, и с этим приходится считаться. Так что популяризовать по мере сил и возможностей, ИМХО, все-таки желательно.
   3.0.133.0.13
Это сообщение редактировалось 23.09.2009 в 13:09
RU ViperNN #23.09.2009 13:51  @Beholder44#23.09.2009 12:29
+
+1
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

Beholder44> Так что популяризовать по мере сил и возможностей, ИМХО, все-таки желательно.
Совершенно однозначно надо популяризировать, а то вон на CNews'е массово опровергают теорию относительности (научный форум, блин), там же (или на хоботе?) вовсю инерциоиды обсуждают и прочая, и прочая, и прочая. Так действительно недалеко до общества плоской Земли или вращения Солнца вокруг Земли. Особливо, если учесть, что и как сейчас преподают в школах.
   
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru