Пушечный "Страйкер".Зачем все таки козе баян?

 
RU Северный #22.08.2008 16:05
+
-
edit
 

Северный

аксакал
★★
армия танки
Заказ на 62 ед. для армии США.

Компания General Dynamics получила заказ Армии США на поставку очередной партии боевых машин с тяжелым вооружением M1128 Stryker в количестве 62 единиц. Как сообщается в пресс-релизе компании-производителя, потенциальная стоимость контракта оценивается в 326,5 миллиона долларов, из которых на первом этапе поступят 145 миллионов. Планируется, что вся техника будет передана в войска до февраля 2010 года.
Напомним, что в начале текущего года сообщалось о намерении Армии США отказаться от закупки машин M1128 в связи с низкой эффективностью их применения в Ираке и рядом конструктивных недостатков. В частности, указывалось на то, что после стрельбы из 105-миллиметровой пушки M68A1E4 из строя выходили оптико-электронные приборы, а также фильтро-вентиляционная система и кондиционер, не рассчитанные на избыточное количество пороховых газов.

Lenta.ru: Оружие: Армия США возобновила закупку пушечных "Страйкеров"

Компания General Dynamics получила заказ Армии США на поставку очередной партии боевых машин с тяжелым вооружением M1128 Stryker в количестве 62 единиц. Потенциальная стоимость контракта оценивается в 326,5 миллиона долларов. Планируется, что вся техника будет передана в войска до февраля 2010 года.

// lenta.ru
 
 
Это сообщение редактировалось 22.08.2008 в 17:04
RU вантох #22.08.2008 19:42
+
-
edit
 

вантох

опытный

Потому что жизнь заставила дотумкать что большая пушка лучше а ракет не напасешься.
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  
RU Северный #23.08.2008 10:45
+
-
edit
 

Северный

аксакал
★★
Большая пушка,это конечно хорошо.Абрамсы в банановые гондурасы в большом кол-ве дорого перебрасывать.Только с реализацией в данном случае как-то не очень получилось.Этот Страйкер с пушкой 105мм вроде чемодана без ручки,проект нести тяжело а бросить жалко.
 
RU вантох #23.08.2008 13:08
+
-
edit
 

вантох

опытный

Ну да, очень уж она здорова, снарядов на складах небось осталось много, а пушку покороче под них делать лень. у ЮАРовцев такая штука получилась гораздо лучше со специальным орудием.
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  
DE dercoolman #23.08.2008 18:00
+
-
edit
 

wert

аксакал
★★★☆
А что у них с бронирование? Ведь это же член семейства "LAV", и судя по отзывам из Залива с защитой у "Страйкеров" дела обстояли неважно,а прибавляя к этому габориты и высоту машины получаем вероятность больших потерь.
Вообще не очень понятна тактическая модель при которой на легкобронированную машину устанавливается тяжелое вооружение. Пожалуй только полицейские операции, либо быстрые огневые рейды с быстрым уходом с позиций.
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.  
RU вантох #23.08.2008 20:41
+
-
edit
 

вантох

опытный

у 105 вроде приличный угол подъема на Страйкере, хотя если вбок шарахнет может небось и перекинуться.
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  
RU MIKLE #24.08.2008 13:36  @Северный#23.08.2008 10:45
+
-
edit
 

MIKLE

старожил
★☆
Северный> Большая пушка,это конечно хорошо.Абрамсы в банановые гондурасы в большом кол-ве дорого перебрасывать.Только с реализацией в данном случае как-то не очень получилось.Этот Страйкер с пушкой 105мм вроде чемодана без ручки,проект нести тяжело а бросить жалко.

полметра пробития с нормальным суо-все танки до т72а включительно он на открытой местности выбъет...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Dem_anywhere #24.08.2008 18:31  @wert#23.08.2008 18:32
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
wert> Вообще не очень понятна тактическая модель при которой на легкобронированную машину устанавливается тяжелое вооружение. Пожалуй только полицейские операции, либо быстрые огневые рейды с быстрым уходом с позиций.

Буксируемые пушки до сих пор на вооружении, это всяко лучше их
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
САУ всегда были легкобронированными. Если только не штурмовые орудия.
 
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


Dem_anywhere> Буксируемые пушки до сих пор на вооружении, это всяко лучше их
ну да, это просто подвижное тяжелое вооружение, против папуасов можно выиграть на дальности стрельбы.
Почему аватар не меняется?  
RU Полл #25.08.2008 07:58  @spam_test#25.08.2008 07:46
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
spam_test> ну да, это просто подвижное тяжелое вооружение, против папуасов можно выиграть на дальности стрельбы.
Угу. Пишем - все САУ предназначены для войны с папуасами. Так сказал спам_тест! :)
 
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
Попался в руки старый номер ЗВО №6-2004, а там как раз статья про созданную в 2003 году механизированную бригаду на Страйкерах.

В общем по там по штату "пушечные" Страйкеры входят (3 шт.) во взвод огневой поддержки мотопехотной роты. Всего 9 штук на мотопехотный батальон (3 мпб в бригаде) - значит всего 27 штук в бригаде. Т.е. судя по организации это фактически САУ НПП - раз подчиняются пехоте, а не входят к примеру в артиллерийский дивизион бригады (там 155 мм буксируемые гаубицы М198) или в противотанковую роту (где Страйкеры с ТОУ-2).
Всему есть своя причина  

Alex 129

координатор
★★★★★
wert> Вообще не очень понятна тактическая модель при которой на легкобронированную машину устанавливается тяжелое вооружение. Пожалуй только полицейские операции, либо быстрые огневые рейды с быстрым уходом с позиций.


По первоначальному замыслу это силы быстрого развертывания - вышеозначенная бригада задумана как аэромобильная - т.е. весь хабар в бригаде должен иметь массогабариты позволяющие его перевозить на С-130.
Всему есть своя причина  
RU spam_test #01.09.2008 20:17  @Полл#25.08.2008 07:58
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


Полл> Угу. Пишем - все САУ предназначены для войны с папуасами. Так сказал спам_тест! :)
с какого перепугу ты это так решил? Объективно, гусеничные шасси малоресурсны и дороги в эксплуатации. Потому, решение ставить САУ(точнее, штурмовые орудия) на колесное весьма логично, если имеем дело с противником не располагающим танками.
Почему аватар не меняется?  
RU Полл #02.09.2008 09:15  @spam_test#01.09.2008 20:17
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
spam_test> с какого перепугу ты это так решил? Объективно, гусеничные шасси малоресурсны и дороги в эксплуатации. Потому, решение ставить САУ(точнее, штурмовые орудия) на колесное весьма логично, если имеем дело с противником не располагающим танками.
1) САУ на базе "Страйкера" - это именно САУ, полный аналог нашей НОНЫ-СВК на базе БТР-80.
2) Штурмовые орудия никто не делает со времен ВМВ. Во всяком случае - мне такие факты неизвестны.
3) Связь между преимуществом колесного шасси и отсутствием танков не понял.
 

Aaz

модератор
★★☆
Полл>> Угу. Пишем - все САУ предназначены для войны с папуасами. Так сказал спам_тест! :)
spam_test> с какого перепугу ты это так решил? Объективно, гусеничные шасси малоресурсны и дороги в эксплуатации. Потому, решение ставить САУ (точнее, штурмовые орудия) на колесное весьма логично, если имеем дело с противником не располагающим танками.
Угу - но при этом располагающим хотя бы относительными дорогами. :)
Потому как по отзывам псковичей, колесные "Ноны" морпехов, с которыми они воевали рядом в Чечне, все же заметно уступают гусеничным по проходимости.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Спокойный_Тип #02.09.2008 17:40  @Aaz#02.09.2008 10:38
+
-
edit
 
Полл>>> Угу. Пишем - все САУ предназначены для войны с папуасами. Так сказал спам_тест! :)
spam_test>> с какого перепугу ты это так решил? Объективно, гусеничные шасси малоресурсны и дороги в эксплуатации. Потому, решение ставить САУ (точнее, штурмовые орудия) на колесное весьма логично, если имеем дело с противником не располагающим танками.
Aaz> Угу - но при этом располагающим хотя бы относительными дорогами. :)
Aaz> Потому как по отзывам псковичей, колесные "Ноны" морпехов, с которыми они воевали рядом в Чечне, все же заметно уступают гусеничным по проходимости.
во первых удельная нагрузка у колёсной техники выше, во вторых борта толком не защитить, ну и в третьих наращивание массы она тяжелее переносит - на страйкеры с усиленным бронированием в ираке американы сильно жаловались - ресурс покрышек падает сильно
вообще если я правильно помню отзывы военных - уберите это Г... , верните нам М113 и модернизируйте м113
 
RU Aaz #02.09.2008 17:56  @спокойный тип#02.09.2008 17:40
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Спокойный_Тип> вообще если я правильно помню отзывы военных - уберите это Г... , верните нам М113 и модернизируйте м113
Да, я тоже помню эти песни. Но у них, как и у нас, все решают в штабах, а мнение "полевых" - дело десятое...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

MIKLE

старожил
★☆
Aaz> Потому как по отзывам псковичей, колесные "Ноны" морпехов, с которыми они воевали рядом в Чечне, все же заметно уступают гусеничным по проходимости.

интересный поворт... хотя на вскидку объснение простое:гусеницы ипростительней к ошибкам. сесть сложнее...

в плане проходимости то выше бтр 80 особо некуда двигатся... только понижать массу и нарасчивать всё остальное...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
NO antifa #30.06.2009 23:40  @вантох#23.08.2008 20:41
+
-
edit
 

antifa

ограниченный
★★★
вантох> у 105 вроде приличный угол подъема на Страйкере, хотя если вбок шарахнет может небось и перекинуться.
Нет. нормально пуляет :) Видел на так нелюбимом здешним обществом канале Дискавери. Страйкер на Аляске нормально отстрелял. После выстрела корпус давал крен на 10 град и смещался на 1,5 метра (ледяная поверхность)
 
RU deccer #02.07.2009 14:27  @вантох#23.08.2008 13:08
+
-
edit
 

deccer

опытный

вантох> Боевая машина пехоты "Ратель-90" (ЮАР)
заглянул по ссылке . и там есть "помогите опознать ".
Прикреплённые файлы:
 
°  
US russo #02.07.2009 18:46  @спокойный тип#02.09.2008 17:40
+
-
edit
 
Спокойный_Тип> вообще если я правильно помню отзывы военных - уберите это Г... , верните нам М113 и модернизируйте м113

Имхо неправильно помните. Насчет страйкера всякое есть, полно и хороших мнений.
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru