-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/128x128-crop/8marta1971_site.jpg)
Идиот-клуб нумер [7]
Теги:
Опаньки69
Y.K.> В википедии речь не об отношении двух чисел, а об отношении двух многочленов.
Это понятно, но такая языковая конструкция звучит, как масло масляное. Дробная дробь, ведь рациональный - это тоже самое, что дробный. Но ничего не поделаешь, хотя есть синоним - рациональная функция. Рациональная дробь - это частный случай, рациональная функция одного аргумента.
Это понятно, но такая языковая конструкция звучит, как масло масляное. Дробная дробь, ведь рациональный - это тоже самое, что дробный. Но ничего не поделаешь, хотя есть синоним - рациональная функция. Рациональная дробь - это частный случай, рациональная функция одного аргумента.
инфо
инструменты
Yuriy> Покровский использовал апостериорные данные - видео взлетающей ракеты.
И получил, что скорость ракеты была вдвое ниже заявленной. Интересно, как же она полезную нагрузку на околоземную орбиту вывела, если не смогла придать ей первой космической скорости?
И получил, что скорость ракеты была вдвое ниже заявленной. Интересно, как же она полезную нагрузку на околоземную орбиту вывела, если не смогла придать ей первой космической скорости?
перегрев2> Надо понимать так, что и факт годности Сатурна отечественная космическая отрасль определить не в состоянии?
Отечественная - не в состоянии. Американская - тоже.
перегрев2> Именно для того.
Значит, они по-Вашему не могут быть уверены что не подведет без испытаний?
Или могут? Но если могут, зачем же тогда испытания проводят?
перегрев2> по Вашей логике, даже имея "имея документации на Сатурн-Аполлон хотя бы в объеме миллиона страниц" невозможно сделать вывод о работоспособности/неработоспособности не проводя натурных испытаний конкретных образцов? Так?
Да, на собственные ракеты они имеют информации гораздо более, и все равно без испытаний не могут быть уверенными в их работоспособности.
перегрев2> Но ракетная техника штука сложная, "с листа" редко работает.
Так если техника редко работает "с листа", то нельзя быть уверенными, заработает она или нет, имея только расчеты "с листа", а ничего другого совесткие инженеры не могли иметь.
перегрев2> Более того, каждый экземпляр двигателя проходил огневые испытания, несмотря на то что изготавливался по отработанной КД. Впрочем как и у нас. "А вдруг пассатижи в насосе "О" забыли?"
Выходит, американцы не могли быть уверенными без экспериментов, работает или нет ИХ техника.
Как могли судить о технике без экспериментов наши инженеры?
перегрев2> Действительно, зачем?
Проводят затем, что без испытаний не могут сказать уверенно, заработает техника или нет.
перегрев2> неверное мнение. Могут и еще как могут, потому что оценивают имеющуюся информацию применительно к собственному опыту и собственной теории и практики в первую очередь, а не из соображений "бытовой логики" и "здравого смысла" как Покровский, Велюров и иже с ними. SSME в свое время казался более чем фантастическим, но возможность создания такого двигателя в СССР была оценена совершенно трезво и точно. Даже не имея ни миллионов страниц КД, тем более не проводя испытаний в СССР решили-такой двигатель создать вполне возможно и не ошиблись. Оценка технического уровня программы Аполлон, с точки зрения сегодняшнего дня вообще плевое дело. И эта оценка совершенно недвусмысленна: технический уровень позволял, принятые решения вполне в те времена могли быть реализуемы и успешно реализованы, американский опыт уже давно тщательно изучен и многократно (по частям) воспроизведен. Если коротко могли слетать и слетали. Поэтому амбициозные заявления безграмотных дилетантов и вызывают такое раздражение у специалистов. У отечественных в том числе.
Вот американские инженеры сделали свой Сатурн.
Если американские инженеры могли БЕЗ ИСПЫТАНИЙ определить работает он или нет, зачем же проводили пробные запуски?
Зачем вообще проводят испытательные запуски?
Чтоб быть уверенным, что техника работоспособна?
Но ведь по-Вашему можно быть уверенным что техника работоспособна на основе только теоретических расчетов, зачем по-Вашему уверятся экспериментально, провели бы расчеты и уверились что работоспособна?
Или все-таки без испытаний нельзя быть уверенными что работоспособна?
перегрев2> Кстати запускают пробно все меньше и меньше.
Но и сейчас без совсем без испытаний нельзя - зачем же их проводят по-Вашему?
Зачем американцы испытывали свой SSME, если по-Вашему советские инженеры могли без экспериментов определить его работоспособность?
Вот сделали SSME, чтобы уверенно определить, заработает он или нет, тащат на стенд, зачем, чем тратятся стенд применили бы лучше ту методику, с помощью которой советские инженеры это определили.
Отечественная - не в состоянии. Американская - тоже.
перегрев2> Именно для того.
Значит, они по-Вашему не могут быть уверены что не подведет без испытаний?
Или могут? Но если могут, зачем же тогда испытания проводят?
перегрев2> по Вашей логике, даже имея "имея документации на Сатурн-Аполлон хотя бы в объеме миллиона страниц" невозможно сделать вывод о работоспособности/неработоспособности не проводя натурных испытаний конкретных образцов? Так?
Да, на собственные ракеты они имеют информации гораздо более, и все равно без испытаний не могут быть уверенными в их работоспособности.
перегрев2> Но ракетная техника штука сложная, "с листа" редко работает.
Так если техника редко работает "с листа", то нельзя быть уверенными, заработает она или нет, имея только расчеты "с листа", а ничего другого совесткие инженеры не могли иметь.
перегрев2> Более того, каждый экземпляр двигателя проходил огневые испытания, несмотря на то что изготавливался по отработанной КД. Впрочем как и у нас. "А вдруг пассатижи в насосе "О" забыли?"
Выходит, американцы не могли быть уверенными без экспериментов, работает или нет ИХ техника.
Как могли судить о технике без экспериментов наши инженеры?
перегрев2> Действительно, зачем?
Проводят затем, что без испытаний не могут сказать уверенно, заработает техника или нет.
перегрев2> неверное мнение. Могут и еще как могут, потому что оценивают имеющуюся информацию применительно к собственному опыту и собственной теории и практики в первую очередь, а не из соображений "бытовой логики" и "здравого смысла" как Покровский, Велюров и иже с ними. SSME в свое время казался более чем фантастическим, но возможность создания такого двигателя в СССР была оценена совершенно трезво и точно. Даже не имея ни миллионов страниц КД, тем более не проводя испытаний в СССР решили-такой двигатель создать вполне возможно и не ошиблись. Оценка технического уровня программы Аполлон, с точки зрения сегодняшнего дня вообще плевое дело. И эта оценка совершенно недвусмысленна: технический уровень позволял, принятые решения вполне в те времена могли быть реализуемы и успешно реализованы, американский опыт уже давно тщательно изучен и многократно (по частям) воспроизведен. Если коротко могли слетать и слетали. Поэтому амбициозные заявления безграмотных дилетантов и вызывают такое раздражение у специалистов. У отечественных в том числе.
Вот американские инженеры сделали свой Сатурн.
Если американские инженеры могли БЕЗ ИСПЫТАНИЙ определить работает он или нет, зачем же проводили пробные запуски?
Зачем вообще проводят испытательные запуски?
Чтоб быть уверенным, что техника работоспособна?
Но ведь по-Вашему можно быть уверенным что техника работоспособна на основе только теоретических расчетов, зачем по-Вашему уверятся экспериментально, провели бы расчеты и уверились что работоспособна?
Или все-таки без испытаний нельзя быть уверенными что работоспособна?
перегрев2> Кстати запускают пробно все меньше и меньше.
Но и сейчас без совсем без испытаний нельзя - зачем же их проводят по-Вашему?
Зачем американцы испытывали свой SSME, если по-Вашему советские инженеры могли без экспериментов определить его работоспособность?
Вот сделали SSME, чтобы уверенно определить, заработает он или нет, тащат на стенд, зачем, чем тратятся стенд применили бы лучше ту методику, с помощью которой советские инженеры это определили.
korneyy> Юра, а ты в курсе, что у любого спущенного на воду судна проводят ходовые испытания. По твоей "логике" значицца, что это для того, чтобы определить поплывет корабль или нет?
А если это можно определить и так, то зачем же проводят испытания? Зачем испытывают суда по-Вашему.
korneyy> Ты путаешь работоспособность конкретного изделия и работоспособность системы как таковой.
Если работоспособность ракеты Сатурн как таковой можно определить теоретически, то зачем проводили ее испытательные запуски?
Что такое вообще "работоспособность системы"? Вот Шаттл сотню раз слетал, пару раз взорвался, он работоспособен или нет?
А если это можно определить и так, то зачем же проводят испытания? Зачем испытывают суда по-Вашему.
korneyy> Ты путаешь работоспособность конкретного изделия и работоспособность системы как таковой.
Если работоспособность ракеты Сатурн как таковой можно определить теоретически, то зачем проводили ее испытательные запуски?
Что такое вообще "работоспособность системы"? Вот Шаттл сотню раз слетал, пару раз взорвался, он работоспособен или нет?
Опаньки69> И получил, что скорость ракеты была вдвое ниже заявленной.
Так это в конце работы первой ступени, а выводят на орбиту две с половиной.
Так это в конце работы первой ступени, а выводят на орбиту две с половиной.
Опаньки69> И получил, что скорость ракеты была вдвое ниже заявленной. Интересно, как же она полезную нагрузку на околоземную орбиту вывела, если не смогла придать ей первой космической скорости?
Это не самое интересное. Самое интересное - как она от земли то оторвалась?
Это не самое интересное. Самое интересное - как она от земли то оторвалась?
Y.K.>> В википедии речь не об отношении двух чисел, а об отношении двух многочленов.
Опаньки69> Это понятно, но такая языковая конструкция звучит, как масло масляное. Дробная дробь, ведь рациональный - это тоже самое, что дробный. Но ничего не поделаешь, хотя есть синоним - рациональная функция.
Ну, не каждая рациональная функция - дробь
Опаньки69> Это понятно, но такая языковая конструкция звучит, как масло масляное. Дробная дробь, ведь рациональный - это тоже самое, что дробный. Но ничего не поделаешь, хотя есть синоним - рациональная функция.
Ну, не каждая рациональная функция - дробь
Yuriy> А если это можно определить и так, то зачем же проводят испытания? Зачем испытывают суда по-Вашему.
А по-вашему?
Нет, правда интересно, у вас есть какая-то версия на этот счет?
Или вы просто "выражаете сомнение"?
Или просто языком потрепать?
А по-вашему?
Нет, правда интересно, у вас есть какая-то версия на этот счет?
Или вы просто "выражаете сомнение"?
Или просто языком потрепать?
Yuriy> Вот американские инженеры сделали свой Сатурн.
Yuriy> Если американские инженеры могли БЕЗ ИСПЫТАНИЙ определить работает он или нет, зачем же проводили пробные запуски?
Нет, зря сюда заглянул.
Теперь опять спать всю ночь не буду.
Ну не могу поверить, что такое чудо природы, такой феномен, как некто (или нечто?), отмечающееся здесь как ник "Yuriy" может существовать на самом деле.
Бл., если б врал! (я о себе...
)
А кто-то тут говорит, что Памятливый самый тупой...
А у него, между прочим, юмор специфический и язык витиеватый.
Yuriy> Если американские инженеры могли БЕЗ ИСПЫТАНИЙ определить работает он или нет, зачем же проводили пробные запуски?
Нет, зря сюда заглянул.
Теперь опять спать всю ночь не буду.
Ну не могу поверить, что такое чудо природы, такой феномен, как некто (или нечто?), отмечающееся здесь как ник "Yuriy" может существовать на самом деле.
Бл., если б врал! (я о себе...
)А кто-то тут говорит, что Памятливый самый тупой...
А у него, между прочим, юмор специфический и язык витиеватый.
Yuriy>> А если это можно определить и так, то зачем же проводят испытания? Зачем испытывают суда по-Вашему.
П.З.> А по-вашему?
П.З.> Нет, правда интересно, у вас есть какая-то версия на этот счет?
Наверно чтоб убедиться что они плавают в два раза медленнее чем рассчитывали...
П.З.> А по-вашему?
П.З.> Нет, правда интересно, у вас есть какая-то версия на этот счет?
Наверно чтоб убедиться что они плавают в два раза медленнее чем рассчитывали...
Гуталин с "большака" философствует про крестики на фото ( http://bolshoyforum.org/forum/... ):
Идиоту и невдомек, что эти крестики были на снимках с самого начала, когда компьютерная обработка изображений никому и во сне не снилась
О "крестиках" на фотографиях "с Луны".
Интересно, кто-нибудь пытался оценивать положение "крестиков" на фотографиях? Если нет, то предполагаемые эффекты, которые следует искать:
1) "Крестики" образуются при помощи специальных пластин, установленных в фотоаппараты. Это означает, что расстояние между ними постоянное, но вот расстояние от крестиков до края картинки зависит от раскадровки и должно изменяться от снимка к снимку. Если на всех снимках крестики находятся на одинаковом расстоянии от края - однозначно, крестики были наложены позднее, компьютерным образом.
2) Расстояние между крестиками (в пикселах) может быть непостоянным, если при печати снимков с плёнки и при оцифровке менялось увеличение, но в любом случае должна сохраняться пропорциональность. Впрочем, могли оцифровать и при одном увеличении.
3) Можно ожидать незначительных вариаций в расстояниях между крестиками между разными фотоаппаратами. Т.е. в пределах одной плёнки расстояние между крестиками должно быть строго постоянным (а не одинаковым!), а вот между разными плёнками, в особенности, снятыми разными чуваками, особенно - из разных миссий, могут быть вариации. Если их нет, то это может означать, что пластины с крестиками были изготовлены весьма прецизионно. Если же в пределах одной плёнки будут непропорциональные (см. замечание 2) вариации расстояния между крестиками (в пикселах) - это точно лажа.
4) При оцифровке могут случаться незначительные повороты кадра, тогда крестики должны соответствующим образом поворачиваться и смещаться. Если все крестики идеально ровно стоят по вертикали и горизонтали - это либо свидетельство высочайшего качества технического исполнения оцифровки, либо свидетельство наложения крестиков компьютерным способом.
Идиоту и невдомек, что эти крестики были на снимках с самого начала, когда компьютерная обработка изображений никому и во сне не снилась
Мид-мод-муд превзошел самого себя
Звонарь сказал, что, дескать, в больнице лежит, через гпрс на "авантюриста" залезает. Были или нет американцы на Луне? (Страница 300) - Форум - Глобальная Авантюра
N.A. в ответ назвал его "нездоровым скептиком". Были или нет американцы на Луне? (Страница 300) - Форум - Глобальная Авантюра
Бдящий мид-мод-муд квалифицировал это как "личный наезд" и забанил N.A. От души. Почти на месяц, до 5 числа месяца декабря. Были или нет американцы на Луне? (Страница 300) - Форум - Глобальная Авантюра
Думаю, это у мид-мод-муда уже от бессилия...
Звонарь сказал, что, дескать, в больнице лежит, через гпрс на "авантюриста" залезает. Были или нет американцы на Луне? (Страница 300) - Форум - Глобальная Авантюра
N.A. в ответ назвал его "нездоровым скептиком". Были или нет американцы на Луне? (Страница 300) - Форум - Глобальная Авантюра
Бдящий мид-мод-муд квалифицировал это как "личный наезд" и забанил N.A. От души. Почти на месяц, до 5 числа месяца декабря. Были или нет американцы на Луне? (Страница 300) - Форум - Глобальная Авантюра
Думаю, это у мид-мод-муда уже от бессилия...
Y.K.> Мид-мод-муд превзошел самого себя
Y.K.> Думаю, это у мид-мод-муда уже от бессилия...
Дык, вчера он an_private с неменьшим цинизмом забанил.
ИМХО - пропал заповедник.
Y.K.> Думаю, это у мид-мод-муда уже от бессилия...
Дык, вчера он an_private с неменьшим цинизмом забанил.
ИМХО - пропал заповедник.
Foxpro> Интересно, за что будет забанен E-R 
?
Был бы человек, а статья найдется.
Мне особенно понравилось, что меня забанили с формулировкой:
Обсуждение модерации. Личные наезды на участников.
Вот искренне интересно - где он там успел "обсуждение модерации" найти?
?Был бы человек, а статья найдется.
Мне особенно понравилось, что меня забанили с формулировкой:
Обсуждение модерации. Личные наезды на участников.
Вот искренне интересно - где он там успел "обсуждение модерации" найти?
Опаньки69>> И получил, что скорость ракеты была вдвое ниже заявленной. Интересно, как же она полезную нагрузку на околоземную орбиту вывела, если не смогла придать ей первой космической скорости?
Старый> Это не самое интересное. Самое интересное - как она от земли то оторвалась?
А в чём там проблема?
Старый> Это не самое интересное. Самое интересное - как она от земли то оторвалась?
А в чём там проблема?
an_private> Вот искренне интересно - где он там успел "обсуждение модерации" найти?
Там же , где и "личный наезд" им. N.A.
.
Дурачок mid просто не понимает, как он выглядит в глазах нормальных людей. Как известно, опровергуны к нормальным не относятся .
Я и не лезу на Авантюрист, ибо изначально ясно, что из банов вылезать не буду .
Там же , где и "личный наезд" им. N.A.
.Дурачок mid просто не понимает, как он выглядит в глазах нормальных людей. Как известно, опровергуны к нормальным не относятся
. Я и не лезу на Авантюрист, ибо изначально ясно, что из банов вылезать не буду
.
Опаньки69>> И получил, что скорость ракеты была вдвое ниже заявленной.
Yuriy> Так это в конце работы первой ступени, а выводят на орбиту две с половиной.
Поясните свою мысль, пожалуйста. J-2 был мощнее, чем нам сказали? Или что?
Yuriy> Так это в конце работы первой ступени, а выводят на орбиту две с половиной.
Поясните свою мысль, пожалуйста. J-2 был мощнее, чем нам сказали? Или что?
kolokola>Во!Спасибо что напомнили!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>А есть где то данные где можно понять на какие отражатели сигнал посылают?Может на Американский,а может и на Советский? Был как то "кипеш" ,что Луноходовский пропал и как теперь работать,учёные переживали.
mid>Сто, стоп! Никто никаких сигналов не посылает. Это отражатели.
>А вот кто проверял, отражают ли они сейчас, "тайна сия велика есть"...
Опровергатели опять не могут найти общий язык.
>А есть где то данные где можно понять на какие отражатели сигнал посылают?Может на Американский,а может и на Советский?
Был как то "кипеш" ,что Луноходовский пропал и как теперь работать,учёные переживали. mid>Сто, стоп! Никто никаких сигналов не посылает. Это отражатели.
>А вот кто проверял, отражают ли они сейчас, "тайна сия велика есть"...
Опровергатели опять не могут найти общий язык.
Foxpro> Интересно, за что будет забанен E-R ?
Я ставлю на "за личный наезд", наезд будет выражаться в неназывании мид-а великим и непогрешимым. Может это будет и прямым оскорблением .
?Я ставлю на "за личный наезд", наезд будет выражаться в неназывании мид-а великим и непогрешимым.
Может это будет и прямым оскорблением .
Foxpro>> Интересно, за что будет забанен E-R ?
bjaka_max> Я ставлю на "за личный наезд", наезд будет выражаться в неназывании мид-а великим и непогрешимым. Может это будет и прямым оскорблением .
Можно тотализатор организовать. E-R к участию не допускать .
?bjaka_max> Я ставлю на "за личный наезд", наезд будет выражаться в неназывании мид-а великим и непогрешимым.
Может это будет и прямым оскорблением .Можно тотализатор организовать. E-R к участию не допускать
.
Дядюшка ВB.
Старый>> Это не самое интересное. Самое интересное - как она от земли то оторвалась?
Опаньки69> А в чём там проблема?
А в том, что если у ракеты скорость получилась вдвое ниже заявленной, ее тяговооруженность тогда - меньше взлетного веса. От Земли, соответственно она не оторвется
Опаньки69> А в чём там проблема?
А в том, что если у ракеты скорость получилась вдвое ниже заявленной, ее тяговооруженность тогда - меньше взлетного веса. От Земли, соответственно она не оторвется
Д.В.> А в том, что если у ракеты скорость получилась вдвое ниже заявленной, ее тяговооруженность тогда - меньше взлетного веса. От Земли, соответственно она не оторвется
Это как так получается? Если ракета набрала какую-то скорость, значит, она уже не на месте стоит, а взлетела.
Это как так получается? Если ракета набрала какую-то скорость, значит, она уже не на месте стоит, а взлетела.
Опаньки69> Это как так получается? Если ракета набрала какую-то скорость, значит, она уже не на месте стоит, а взлетела.
Ракета набрала скорость, потому что ее характеристики такие, как расчитали. А у опровергателей так - характеристики расчитали, а ракета вдруг с какого то бодуна набрала не расчетную скорость, а в два раза меньшую. А такого не может быть - такая ракета имела бы настолько большой вес и настолько маломощные движки, что просто бы не оторвалась от земли. А если оторвалась - значит ее скорость не может оказаться в 2 раза меньше, если только кто либо специально не выключил движки раньше времени, либо произошел отказ.
Ракета набрала скорость, потому что ее характеристики такие, как расчитали. А у опровергателей так - характеристики расчитали, а ракета вдруг с какого то бодуна набрала не расчетную скорость, а в два раза меньшую. А такого не может быть - такая ракета имела бы настолько большой вес и настолько маломощные движки, что просто бы не оторвалась от земли. А если оторвалась - значит ее скорость не может оказаться в 2 раза меньше, если только кто либо специально не выключил движки раньше времени, либо произошел отказ.
ER*
Foxpro>> Интересно, за что будет забанен E-R ?
bjaka_max> Я ставлю на "за личный наезд", наезд будет выражаться в неназывании мид-а великим и непогрешимым. Может это будет и прямым оскорблением
А, вот, спорим, меня, для разнообразия, mid оставит (типо последнего из Могикан). Он сюда тоже ходит; хотя, конечно: пути иррациональных личностей неисповедимы. Зайдёт, и забанит на "авантюре" на 24 дня (за что, всегда найдётся). Хотя, по его собственным признаниям, он "альтов" на "Мембране" гонял. Дык, имхо, опровергасты - те же "альты", только сбоку. Я тоже завязал на "Мембране" с "альтами" общаться; наиболее тупейшей публики непонимающей элементарной "школьной" псевдоевклидовой геометрии (типо СТО, Минковский), и пытающиейся в ней (в чистой математике!) найти "ошибки", не видело ещё небо. Вот они, отжигатели, типа Иванова (ival). Число пи - трансцедентное, значит бесполезняк его математически вычислять - нужно только прямо физически мерять, врут каббалисты, когда его до двусхотмиллиардного знака после запятой публикуют. В общем, скучно, девушки...
?bjaka_max> Я ставлю на "за личный наезд", наезд будет выражаться в неназывании мид-а великим и непогрешимым.
Может это будет и прямым оскорблением А, вот, спорим, меня, для разнообразия, mid оставит (типо последнего из Могикан). Он сюда тоже ходит; хотя, конечно: пути иррациональных личностей неисповедимы. Зайдёт, и забанит на "авантюре" на 24 дня (за что, всегда найдётся).
Хотя, по его собственным признаниям, он "альтов" на "Мембране" гонял. Дык, имхо, опровергасты - те же "альты", только сбоку. Я тоже завязал на "Мембране" с "альтами" общаться; наиболее тупейшей публики непонимающей элементарной "школьной" псевдоевклидовой геометрии (типо СТО, Минковский), и пытающиейся в ней (в чистой математике!) найти "ошибки", не видело ещё небо. Вот они, отжигатели, типа Иванова (ival). Число пи - трансцедентное, значит бесполезняк его математически вычислять - нужно только прямо физически мерять, врут каббалисты, когда его до двусхотмиллиардного знака после запятой публикуют. В общем, скучно, девушки...
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 28.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
