-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/m/img.timeinc.net/popsci/images/2006/06/128x128-crop/bomber_485.jpg)
Поезд с ядерными КР как средство ответного удара.
Теги:
Serg Ivanov
W.0.> Опять двадцать пять! Что тут непонятного? Американская РСД в Европе для нас хуже стратегической на территории США - подлетное время меньше! При полной безопасности наших РСД для территории США. Вопрос: Кому отказ от РСД выгоден?
Обсуждали Мобильные ПУ, Боинг против МАЗ
По сообщениям из военных источников США, американские ВМС в настоящее время реализуют программу по модернизации боеголовок типа W76, которыми оснащено большинство ракет "Трайдент" II D-5. В ходе ее на боеголовках заменяют системы детонации воздушного типа на наземные, что должно увеличить их поражающую способность и расширить список возможных целей для удара за счет включения в него заглубленных под землю объектов. Всего в период с 2007 по 2012 гг. намечено модернизировать 40% всего арсенала боеголовок W76 (примерно 800 единиц).
Кроме того, проводятся работы по доведению точности попадания боеголовок в цель до уровня систем глобального позиционирования GPS, т.е. с вероятным круговым отклонением от центра цели не более 15 метров. В этой связи в Пентагоне вновь поднимают вопрос о возможности оснащения ракет "Трайдент" II D-5 боеголовками неядерного типа для оперативного нанесения обычных ударов по находящимся на большом удалении целям.
По поводу настильных траекторий (depressed trajectory - DT):
Подлетное время для Трайдента по настильной траектории на 2000 морских миль будет в пределах 10-12 минут.
УББ с возможностью атмосферного маневра будет наиболее реалистичный способом обеспечить приемлимую точность. Как минимум в 2005 США проводили испытния Трайдента по DT с УББ (с каким именно не известно, но скорее всего с тем же самым Локхид Мартиновским. Вроде бы англы тоже активно учавствуют в испытания.
Резюмируя, США активно ведут работы (с принятием на вооружение до 2015) модификаций Трайдента которые резко усилят потенциал первого удара по СЯС РФ.
Появляется потенциал использования настильных траекторий (с резко ограниченным временем реакции) для удара по высоко защищенным целям.
Увеличивается потенциал преодоления ПРО
увеличивается возможность гарантированного уничтожения ШПУ в первой волне удара (при использовании точных ББ с заглубленным подрывом можно уменьшить мощность БЧ и решить проблемы с fratricide, W88 может с высокой гарантией уничтожить любую отдельно взятую ШПУ (для W76 требуется наряд из 2-х и более голов), но при ударе по близко расположенным ШПУ требуется временное разделение из за влияния ядерных взрывов, как следствие появляются окна для старта ракет).
Атмосферный маневр при возможности обновления / уточнения целеуказания увеличивает потенциал применения по БПРК и ПЛАРБ на дежурстве (при условии что возможно оперативное, пусть даже относительно грубое определение их местоположения, технологии спутниковой разведки или пассивных сенсорных сетей на месте тоже не стоят)(С)
Вы всё ещё боитесь Першингов?
И кому отказ от РСД наземного базирования выгоден при стартовых позициях ПЛАРБ в Северном и Средиземном морях? Сколько оттуда до Москвы? 7-8 минут полёта?
Или наши ПЛАРБ в Саргассовом море опять дежурят? Сколько там их обычно в море? А у НАТО сколько?
Обсуждали Мобильные ПУ, Боинг против МАЗ
По сообщениям из военных источников США, американские ВМС в настоящее время реализуют программу по модернизации боеголовок типа W76, которыми оснащено большинство ракет "Трайдент" II D-5. В ходе ее на боеголовках заменяют системы детонации воздушного типа на наземные, что должно увеличить их поражающую способность и расширить список возможных целей для удара за счет включения в него заглубленных под землю объектов. Всего в период с 2007 по 2012 гг. намечено модернизировать 40% всего арсенала боеголовок W76 (примерно 800 единиц).
Кроме того, проводятся работы по доведению точности попадания боеголовок в цель до уровня систем глобального позиционирования GPS, т.е. с вероятным круговым отклонением от центра цели не более 15 метров. В этой связи в Пентагоне вновь поднимают вопрос о возможности оснащения ракет "Трайдент" II D-5 боеголовками неядерного типа для оперативного нанесения обычных ударов по находящимся на большом удалении целям.
По поводу настильных траекторий (depressed trajectory - DT):
Подлетное время для Трайдента по настильной траектории на 2000 морских миль будет в пределах 10-12 минут.
УББ с возможностью атмосферного маневра будет наиболее реалистичный способом обеспечить приемлимую точность. Как минимум в 2005 США проводили испытния Трайдента по DT с УББ (с каким именно не известно, но скорее всего с тем же самым Локхид Мартиновским. Вроде бы англы тоже активно учавствуют в испытания.
Резюмируя, США активно ведут работы (с принятием на вооружение до 2015) модификаций Трайдента которые резко усилят потенциал первого удара по СЯС РФ.
Появляется потенциал использования настильных траекторий (с резко ограниченным временем реакции) для удара по высоко защищенным целям.
Увеличивается потенциал преодоления ПРО
увеличивается возможность гарантированного уничтожения ШПУ в первой волне удара (при использовании точных ББ с заглубленным подрывом можно уменьшить мощность БЧ и решить проблемы с fratricide, W88 может с высокой гарантией уничтожить любую отдельно взятую ШПУ (для W76 требуется наряд из 2-х и более голов), но при ударе по близко расположенным ШПУ требуется временное разделение из за влияния ядерных взрывов, как следствие появляются окна для старта ракет).
Атмосферный маневр при возможности обновления / уточнения целеуказания увеличивает потенциал применения по БПРК и ПЛАРБ на дежурстве (при условии что возможно оперативное, пусть даже относительно грубое определение их местоположения, технологии спутниковой разведки или пассивных сенсорных сетей на месте тоже не стоят)(С)
Вы всё ещё боитесь Першингов?
И кому отказ от РСД наземного базирования выгоден при стартовых позициях ПЛАРБ в Северном и Средиземном морях? Сколько оттуда до Москвы? 7-8 минут полёта?
Или наши ПЛАРБ в Саргассовом море опять дежурят? Сколько там их обычно в море? А у НАТО сколько?
Это сообщение редактировалось 25.01.2009 в 01:14
инфо
инструменты
Wizard 00
S.I.> Кроме того, проводятся работы по доведению точности попадания боеголовок в цель до уровня систем глобального позиционирования GPS, т.е. с вероятным круговым отклонением от центра цели не более 15 метров. В этой связи в Пентагоне вновь поднимают вопрос о возможности оснащения ракет "Трайдент" II D-5 боеголовками неядерного типа для оперативного нанесения обычных ударов по находящимся на большом удалении целям.
Что-то это мне напоминает. Наверное, вот это:
"Ракетный комплекс Д-9РМ был модернизирован: боевые блоки были заменены на более совершенные, навигационная система дополнена системой космической навигации ГЛОНАСС, обеспечена возможность пусков ракет по настильным траекториям (в том числе и из высоких широт), что позволяет более надежно преодолевать перспективные системы ПРО вероятного противника. Повышена и стойкость ракет к поражающим факторам ядерного взрыва... Высокая точность обеспечивает комплексу Д-9РМ возможность поражения малоразмерных высокозащищенных целей (ШПУ МБР, КП и других "высокопрочных" объектов)... По оценкам ряда специалистов, модернизированный комплекс Д-9РМ превосходит американский аналог "Трайдент" D-5 по таким важнейшим показателям, как точность поражения целей и способность преодолевать средства ПРО противника... В случае выхода США из договора по ПРО предполагается вновь вернуться к оснащению ракет Р-29РМ головной частью с 10 боевыми блоками индивидуального наведения... Предполагается и снаряжение части ракет этого типа моноблочной сверхмощной осколочно-фугасной БЧ с массой ВВ более 2000 кг для сверхточного поражения особо важных целей в неядерном конфликте, а так же принципиально новыми ядерными БЧ сверхмалого калибра с тротиловым эквивалентом от 5 до 50 тонн."
S.I.> Вы всё ещё боитесь Першингов?
РСД не бятся только идиоты, и то когда эти ракеты не на них нацелены! Ибо (повторю) американская РСД в Европе эквивалентна МБР на территори США при меньшем подлетном времени. А наши РСД для американцев совершенно безопасны - не долетят-с. Так кому выгодно? Про Карибский кризис Вы, конечно, знаете - наши ракеты на Кубе оказались настолько "смертельно опасны" для США, что чуть Третьей Мировой дело не закончилось, в последний момент тормознули. А вот создание аналогичной ситуации (только со знаком "минус" для нас) в Европе кое-кто из форумчан настойчиво пытается нам насоветовать. Причем, создавшаяся ранее в Европе аналогичная ситуация была относительно безболезненно ликвидирована.
S.I.> И кому отказ от РСД наземного базирования выгоден при стартовых позициях ПЛАРБ в Северном и Средиземном морях? Сколько оттуда до Москвы? 7-8 минут полёта?
Да какая разница, сколько там минут? 7-8 или 10-15 - птичка вылетела, птичку не поймаешь! Ну проживет противник на 8-9 минут больше, чем при "кинжальном" ракетном ударе, ну и что? А если нам через полюс пальнуть - тоже не особо долго амерам ждать наших гостинцев.
Мне вообще непонятна Ваша логика: БР морского базирования с подлетным временем к Москве 7-8 минут для нас "смертельны", а европейские РСД с подлетным временем 5-6 минут, это "несерьезные игрушки", чего их бояться!
S.I.> Или наши ПЛАРБ в Саргассовом море опять дежурят? Сколько там их обычно в море? А у НАТО сколько?
В Саргассово море и к побережью Калифорнии ВЫНУЖДЕННО ходили, прорывая рубежи противолодочной обороны, только дизелюхи, ПЛАРБ первого поколения и РПКСН 667А (азухи) по причине малой дальности стрельбы ракетных комплексов. РПКСН 667 Б (букахи) и их последуещее развитие 667 БД, 667 БДР, 667 БДРМ туда не ходили, а несли БД либо в базе, либо (цитирую) "В арктических и дальневосточных морях, непосредственно примыкающих к российскому побережью (в том числе и под ледяным покровом). Фактически во внутренних водах страны, достаточно хорошо (даже в нынешних условиях) прикрытых противолодочными средствами флота".
А "любимым местом" несения боевого дежурства РПКСН пр. 941 вообще являлось Белое море, куда НАТОвским лодкам-киллерам вход закрыт.
Что такое "прорыв рубежа противолодочной обороны" - объяснить или не надо? Это гарантированное обнаружение противником, слежение, а в случае обнаружения признаков предстартовой подготовки ракет - уничтожение лодки (скорее всего, что ДО пуска боезапаса). И хрен ли мы там забыли, в этих Саргассовых и Баффиновых морях? Зачем подкрадываться к вооруженному до зубов противнику с пистолетом на дистанцию в 15-20 метров, если есть снайперская винтовка, из которой можно гарантированно уничтожить его (противника) с расстояния 500 метров?...
Что-то это мне напоминает. Наверное, вот это:
"Ракетный комплекс Д-9РМ был модернизирован: боевые блоки были заменены на более совершенные, навигационная система дополнена системой космической навигации ГЛОНАСС, обеспечена возможность пусков ракет по настильным траекториям (в том числе и из высоких широт), что позволяет более надежно преодолевать перспективные системы ПРО вероятного противника. Повышена и стойкость ракет к поражающим факторам ядерного взрыва... Высокая точность обеспечивает комплексу Д-9РМ возможность поражения малоразмерных высокозащищенных целей (ШПУ МБР, КП и других "высокопрочных" объектов)... По оценкам ряда специалистов, модернизированный комплекс Д-9РМ превосходит американский аналог "Трайдент" D-5 по таким важнейшим показателям, как точность поражения целей и способность преодолевать средства ПРО противника... В случае выхода США из договора по ПРО предполагается вновь вернуться к оснащению ракет Р-29РМ головной частью с 10 боевыми блоками индивидуального наведения... Предполагается и снаряжение части ракет этого типа моноблочной сверхмощной осколочно-фугасной БЧ с массой ВВ более 2000 кг для сверхточного поражения особо важных целей в неядерном конфликте, а так же принципиально новыми ядерными БЧ сверхмалого калибра с тротиловым эквивалентом от 5 до 50 тонн."
S.I.> Вы всё ещё боитесь Першингов?
РСД не бятся только идиоты, и то когда эти ракеты не на них нацелены! Ибо (повторю) американская РСД в Европе эквивалентна МБР на территори США при меньшем подлетном времени. А наши РСД для американцев совершенно безопасны - не долетят-с. Так кому выгодно? Про Карибский кризис Вы, конечно, знаете - наши ракеты на Кубе оказались настолько "смертельно опасны" для США, что чуть Третьей Мировой дело не закончилось, в последний момент тормознули. А вот создание аналогичной ситуации (только со знаком "минус" для нас) в Европе кое-кто из форумчан настойчиво пытается нам насоветовать. Причем, создавшаяся ранее в Европе аналогичная ситуация была относительно безболезненно ликвидирована.
S.I.> И кому отказ от РСД наземного базирования выгоден при стартовых позициях ПЛАРБ в Северном и Средиземном морях? Сколько оттуда до Москвы? 7-8 минут полёта?
Да какая разница, сколько там минут? 7-8 или 10-15 - птичка вылетела, птичку не поймаешь! Ну проживет противник на 8-9 минут больше, чем при "кинжальном" ракетном ударе, ну и что? А если нам через полюс пальнуть - тоже не особо долго амерам ждать наших гостинцев.
Мне вообще непонятна Ваша логика: БР морского базирования с подлетным временем к Москве 7-8 минут для нас "смертельны", а европейские РСД с подлетным временем 5-6 минут, это "несерьезные игрушки", чего их бояться!
S.I.> Или наши ПЛАРБ в Саргассовом море опять дежурят? Сколько там их обычно в море? А у НАТО сколько?
В Саргассово море и к побережью Калифорнии ВЫНУЖДЕННО ходили, прорывая рубежи противолодочной обороны, только дизелюхи, ПЛАРБ первого поколения и РПКСН 667А (азухи) по причине малой дальности стрельбы ракетных комплексов. РПКСН 667 Б (букахи) и их последуещее развитие 667 БД, 667 БДР, 667 БДРМ туда не ходили, а несли БД либо в базе, либо (цитирую) "В арктических и дальневосточных морях, непосредственно примыкающих к российскому побережью (в том числе и под ледяным покровом). Фактически во внутренних водах страны, достаточно хорошо (даже в нынешних условиях) прикрытых противолодочными средствами флота".
А "любимым местом" несения боевого дежурства РПКСН пр. 941 вообще являлось Белое море, куда НАТОвским лодкам-киллерам вход закрыт.
Что такое "прорыв рубежа противолодочной обороны" - объяснить или не надо? Это гарантированное обнаружение противником, слежение, а в случае обнаружения признаков предстартовой подготовки ракет - уничтожение лодки (скорее всего, что ДО пуска боезапаса). И хрен ли мы там забыли, в этих Саргассовых и Баффиновых морях? Зачем подкрадываться к вооруженному до зубов противнику с пистолетом на дистанцию в 15-20 метров, если есть снайперская винтовка, из которой можно гарантированно уничтожить его (противника) с расстояния 500 метров?...
Это сообщение редактировалось 25.01.2009 в 11:10
Serg Ivanov, попробую объяснить на пальцах (и очень прошу - без обид).
Предположим, образовался альянс "США - Молдавия" (Молдавия выбрана мной для наглядности, еще раз прошу - без обид! Молдавию можно заменить на какую-нибудь мифическую Карпатию). Предположим также, что договор "Россия-США" по РСД утратил свою силу. США размещает на территории Молдавии 20 РСД с ядерными боеголовками и с подлетным временем до Москвы 5-7 минут. Россия дает "симметричный ответ" и размещает где-нибудь под Рязанью 20 аналогичных РСД для применения по Молдавии с подлетным временем тоже 5-7 минут. Сразу оговорюсь, что российский "ответ" не совсем "симметричный" - полная "симметрия" была бы достигнута при размещении российских РСД, допустим, на Кубе. Но, мы это уже проходили... Чем закончилось - все знают.
В случае конфликта Россия получает по Москве, Московской области и прилегающим территориям 20 ядерных американских боеголовок ДОПОЛНИТЕЛЬНО к головкам МБР, Молдавия получает по своей территории просто 20 российских ядерных боеголовок, а США дополнительно не получают НИЧЕГО!
И еще. Становится возможным "локальный" ядерный конфликт, в котором Россия и Молдавия получают по 20 ядерных боеголовок, а США вообще не получают НИЧЕГО!
В этой ситуации для России становится архиважным упреждающий удар для уничтожения "молдавских" РСД до их запуска, как и упреждающий удар противника для предотвращения этого уничтожения. Согласитесь, что это только увеличивает возможность возникновения глобальной ядерной катастрофы.
Кроме того, "молдавские" РСД должны быть компенсированы россискими МБР (должны же США получить свою "добавку"!) А это уже выход из договора по ОСВ и новый, совершенно не нужный России, виток гонки вооружений с заранее известным победителем. Понятно, что безопасности для России это как-то не добавляет!
Кому РСД выгодны? Ясно, что НЕ России!
Кому выгодно сушествование договора по запрещению РСД? Ясно, что России!
Так в чём смысл Вашего утверждения "России без РСД все равно не выжить - не та география и экономика"?
ПС. Когда Мексика и Канада дадут нам согласие на размещение на своей территории наших РСД, тогда будет прямая экономическая выгода заменить часть наших МБР на РСД, либо увеличить свой ядерный потенциал за счет РСД. Только боюсь, что долго ждать придется... Столько лет и не живут...
Предположим, образовался альянс "США - Молдавия" (Молдавия выбрана мной для наглядности, еще раз прошу - без обид! Молдавию можно заменить на какую-нибудь мифическую Карпатию). Предположим также, что договор "Россия-США" по РСД утратил свою силу. США размещает на территории Молдавии 20 РСД с ядерными боеголовками и с подлетным временем до Москвы 5-7 минут. Россия дает "симметричный ответ" и размещает где-нибудь под Рязанью 20 аналогичных РСД для применения по Молдавии с подлетным временем тоже 5-7 минут. Сразу оговорюсь, что российский "ответ" не совсем "симметричный" - полная "симметрия" была бы достигнута при размещении российских РСД, допустим, на Кубе. Но, мы это уже проходили... Чем закончилось - все знают.
В случае конфликта Россия получает по Москве, Московской области и прилегающим территориям 20 ядерных американских боеголовок ДОПОЛНИТЕЛЬНО к головкам МБР, Молдавия получает по своей территории просто 20 российских ядерных боеголовок, а США дополнительно не получают НИЧЕГО!
И еще. Становится возможным "локальный" ядерный конфликт, в котором Россия и Молдавия получают по 20 ядерных боеголовок, а США вообще не получают НИЧЕГО!
В этой ситуации для России становится архиважным упреждающий удар для уничтожения "молдавских" РСД до их запуска, как и упреждающий удар противника для предотвращения этого уничтожения. Согласитесь, что это только увеличивает возможность возникновения глобальной ядерной катастрофы.
Кроме того, "молдавские" РСД должны быть компенсированы россискими МБР (должны же США получить свою "добавку"!) А это уже выход из договора по ОСВ и новый, совершенно не нужный России, виток гонки вооружений с заранее известным победителем. Понятно, что безопасности для России это как-то не добавляет!
Кому РСД выгодны? Ясно, что НЕ России!
Кому выгодно сушествование договора по запрещению РСД? Ясно, что России!
Так в чём смысл Вашего утверждения "России без РСД все равно не выжить - не та география и экономика"?
ПС. Когда Мексика и Канада дадут нам согласие на размещение на своей территории наших РСД, тогда будет прямая экономическая выгода заменить часть наших МБР на РСД, либо увеличить свой ядерный потенциал за счет РСД. Только боюсь, что долго ждать придется... Столько лет и не живут...
Это сообщение редактировалось 25.01.2009 в 15:28
Да какая разница сколько раз вас убьют один раз или 20?
ДОПОЛНИТЕЛЬНО уже ничего не значит. Просто уменьшение количества МБР раньше или позже перейдет в другое качество сдерживания.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО уже ничего не значит. Просто уменьшение количества МБР раньше или позже перейдет в другое качество сдерживания.
S.I.> Да какая разница сколько раз вас убьют один раз или 20?
Ну, убьют-не убьют - бабка надвое сказала. А сколько раз - это теоретические рассчеты вероятностного характера. А практически - кто знает? Возможны ошибки и в ту и в другую сторону, а эмпирических поправочных коэффициентов для этих теоретических рассчетов нет.
Как охотник, скажу Вам по секрету, что на медведя или кабана я бы с одним патроном не пошёл (хотя, теоретически, достаточно одного патрона), а пошёл бы с полным магазином карабина (5 патронов) и ещё второй магазин взял бы "про запас". Да не один пошёл бы, а с проверенными друзьями-товарищами. Что много раз и делал.
S.I.> ДОПОЛНИТЕЛЬНО уже ничего не значит. Просто уменьшение количества МБР раньше или позже перейдет в другое качество сдерживания.
Ух ты! Как всё просто! Тогда почему наши "заклятые американские друзья" в итоге переговорного процесса оставили себе больше ядерных зарядов, чем мы? В случае справедливости этого Вашего утверждения логично было бы "сократиться" до какого-то фиксированного количества (равного для каждого из участников переговоров) и жить себе спокойно с равной вероятностью однократного взаимного уничтожения.
Чего тогда они со своей ПРО дёргаются? Все боеголовки перехватить всё равно не получится - перехватят они, допустим, 90% - так какая разница, 20 раз их убьют или только 2 раза? Да и у нас какие-то "кольца ПРО" где-то есть, и огромнейшие радары - а ЗАЧЕМ они нужны? Какая разница, сколько раз нас убьют?
Ну, убьют-не убьют - бабка надвое сказала. А сколько раз - это теоретические рассчеты вероятностного характера. А практически - кто знает? Возможны ошибки и в ту и в другую сторону, а эмпирических поправочных коэффициентов для этих теоретических рассчетов нет.
Как охотник, скажу Вам по секрету, что на медведя или кабана я бы с одним патроном не пошёл (хотя, теоретически, достаточно одного патрона), а пошёл бы с полным магазином карабина (5 патронов) и ещё второй магазин взял бы "про запас". Да не один пошёл бы, а с проверенными друзьями-товарищами. Что много раз и делал.
S.I.> ДОПОЛНИТЕЛЬНО уже ничего не значит. Просто уменьшение количества МБР раньше или позже перейдет в другое качество сдерживания.
Ух ты! Как всё просто! Тогда почему наши "заклятые американские друзья" в итоге переговорного процесса оставили себе больше ядерных зарядов, чем мы? В случае справедливости этого Вашего утверждения логично было бы "сократиться" до какого-то фиксированного количества (равного для каждого из участников переговоров) и жить себе спокойно с равной вероятностью однократного взаимного уничтожения.
Чего тогда они со своей ПРО дёргаются? Все боеголовки перехватить всё равно не получится - перехватят они, допустим, 90% - так какая разница, 20 раз их убьют или только 2 раза? Да и у нас какие-то "кольца ПРО" где-то есть, и огромнейшие радары - а ЗАЧЕМ они нужны? Какая разница, сколько раз нас убьют?
Это сообщение редактировалось 26.01.2009 в 10:07
S.I.>> ДОПОЛНИТЕЛЬНО уже ничего не значит. Просто уменьшение количества МБР раньше или позже перейдет в другое качество сдерживания.
W.0.> Ух ты! Как всё просто! Тогда почему наши "заклятые американские друзья" в итоге переговорного процесса оставили себе больше ядерных зарядов, чем мы? В случае справедливости этого Вашего утверждения логично было бы "сократиться" до какого-то фиксированного количества (равного для каждого из участников переговоров) и жить себе спокойно с равной вероятностью однократного взаимного уничтожения.
Для того что бы была возможность нанести упреждающий удар.
W.0.> Чего тогда они со своей ПРО дёргаются? Все боеголовки перехватить всё равно не получится - перехватят они, допустим, 90% - так какая разница, 20 раз их убьют или только 2 раза? Да и у нас какие-то "кольца ПРО" где-то есть, и огромнейшие радары - а ЗАЧЕМ они нужны? Какая разница, сколько раз нас убьют?
Для того что бы не было соблазна нанести упреждающий удар.
W.0.> Ух ты! Как всё просто! Тогда почему наши "заклятые американские друзья" в итоге переговорного процесса оставили себе больше ядерных зарядов, чем мы? В случае справедливости этого Вашего утверждения логично было бы "сократиться" до какого-то фиксированного количества (равного для каждого из участников переговоров) и жить себе спокойно с равной вероятностью однократного взаимного уничтожения.
Для того что бы была возможность нанести упреждающий удар.
W.0.> Чего тогда они со своей ПРО дёргаются? Все боеголовки перехватить всё равно не получится - перехватят они, допустим, 90% - так какая разница, 20 раз их убьют или только 2 раза? Да и у нас какие-то "кольца ПРО" где-то есть, и огромнейшие радары - а ЗАЧЕМ они нужны? Какая разница, сколько раз нас убьют?
Для того что бы не было соблазна нанести упреждающий удар.
W.0.>> Ух ты! Как всё просто! Тогда почему наши "заклятые американские друзья" в итоге переговорного процесса оставили себе больше ядерных зарядов, чем мы? В случае справедливости этого Вашего утверждения логично было бы "сократиться" до какого-то фиксированного количества (равного для каждого из участников переговоров) и жить себе спокойно с равной вероятностью однократного взаимного уничтожения.
S.I.> Для того что бы была возможность нанести упреждающий удар.
Возможность нанесения упреждающего удара определяется не количеством ядерных зарядов, а временем ответной реакции противника на начало ядерного нападения. Если время нанесения упреждающего удара больше, чем время реакции обороняющейся стороны, то никакого упреждающего удара не получится, даже при десятикратном превосходстве нападающей стороны в количестве "ядер". "Профугуют" ракеты в космосе на встречных курсах.
W.0.>> Чего тогда они со своей ПРО дёргаются? Все боеголовки перехватить всё равно не получится - перехватят они, допустим, 90% - так какая разница, 20 раз их убьют или только 2 раза? Да и у нас какие-то "кольца ПРО" где-то есть, и огромнейшие радары - а ЗАЧЕМ они нужны? Какая разница, сколько раз нас убьют?
S.I.> Для того что бы не было соблазна нанести упреждающий удар.
Хм-м. Ну с радарами понятно, функция оповещения о нападении. Хотя, какое там оповещение - запуск ракет определяется с геостационарных спутников по высокой температуре факелов двигателей стартующих ракет - надежней может быть только раскрытие кода приказа на пуск ракет (ну это вряд-ли). А остальное-то зачем? Ведь дорого очень, а эффект нулевой, даже при 90% уничтожении боеголовок. Не так всё просто, как Вам кажется...
S.I.> Для того что бы была возможность нанести упреждающий удар.
Возможность нанесения упреждающего удара определяется не количеством ядерных зарядов, а временем ответной реакции противника на начало ядерного нападения. Если время нанесения упреждающего удара больше, чем время реакции обороняющейся стороны, то никакого упреждающего удара не получится, даже при десятикратном превосходстве нападающей стороны в количестве "ядер". "Профугуют" ракеты в космосе на встречных курсах.
W.0.>> Чего тогда они со своей ПРО дёргаются? Все боеголовки перехватить всё равно не получится - перехватят они, допустим, 90% - так какая разница, 20 раз их убьют или только 2 раза? Да и у нас какие-то "кольца ПРО" где-то есть, и огромнейшие радары - а ЗАЧЕМ они нужны? Какая разница, сколько раз нас убьют?
S.I.> Для того что бы не было соблазна нанести упреждающий удар.
Хм-м. Ну с радарами понятно, функция оповещения о нападении. Хотя, какое там оповещение - запуск ракет определяется с геостационарных спутников по высокой температуре факелов двигателей стартующих ракет - надежней может быть только раскрытие кода приказа на пуск ракет (ну это вряд-ли). А остальное-то зачем? Ведь дорого очень, а эффект нулевой, даже при 90% уничтожении боеголовок. Не так всё просто, как Вам кажется...
Это сообщение редактировалось 25.01.2009 в 17:01
W.0.> РСД не бятся только идиоты, и то когда эти ракеты не на них нацелены! Ибо (повторю) американская РСД в Европе эквивалентна МБР на территори США при меньшем подлетном времени. А наши РСД для американцев совершенно безопасны - не долетят-с. Так кому выгодно? Про Карибский кризис Вы, конечно, знаете - наши ракеты на Кубе оказались настолько "смертельно опасны" для США, что чуть Третьей Мировой дело не закончилось, в последний момент тормознули. А вот создание аналогичной ситуации (только со знаком "минус" для нас) в Европе кое-кто из форумчан настойчиво пытается нам насоветовать. Причем, создавшаяся ранее в Европе аналогичная ситуация была относительно безболезненно ликвидирована.
Ну да безболезненно. Всего лишь последующей ликвидацией СССР, расширением НАТО и проч.
S.I.>> И кому отказ от РСД наземного базирования выгоден при стартовых позициях ПЛАРБ в Северном и Средиземном морях? Сколько оттуда до Москвы? 7-8 минут полёта?
W.0.> Да какая разница, сколько там минут? 7-8 или 10-15 - птичка вылетела, птичку не поймаешь! Ну проживет противник на 8-9 минут больше, чем при "кинжальном" ракетном ударе, ну и что? А если нам через полюс пальнуть - тоже не особо долго амерам ждать наших гостинцев.
Чем пальнуть-то если за 7-8 минут мало что останется?
W.0.> Мне вообще непонятна Ваша логика: БР морского базирования с подлетным временем к Москве 7-8 минут для нас "смертельны", а европейские РСД с подлетным временем 5-6 минут, это "несерьезные игрушки", чего их бояться!
А мне ваша непонятна- чем наземные РСД опаснее морских с подлетным временем 5-6 минут? При одинаковой точности .
W.0.> В Саргассово море и к побережью Калифорнии ВЫНУЖДЕННО ходили, прорывая рубежи противолодочной обороны, только дизелюхи, ПЛАРБ первого поколения и РПКСН 667А (азухи) по причине малой дальности стрельбы ракетных комплексов. РПКСН 667 Б (букахи) и их последуещее развитие 667 БД, 667 БДР, 667 БДРМ туда не ходили, а несли БД либо в базе, либо (цитирую) "В арктических и дальневосточных морях, непосредственно примыкающих к российскому побережью (в том числе и под ледяным покровом). Фактически во внутренних водах страны, достаточно хорошо (даже в нынешних условиях) прикрытых противолодочными средствами флота".
ПЛАРБ в базе - заманчивая мишень даже для неядерных средств. А большая часть постоянно находится в базах.
W.0.> Что такое "прорыв рубежа противолодочной обороны" - объяснить или не надо? Это гарантированное обнаружение противником, слежение, а в случае обнаружения признаков предстартовой подготовки ракет - уничтожение лодки (скорее всего, что ДО пуска боезапаса). И хрен ли мы там забыли, в этих Саргассовых и Баффиновых морях? Зачем подкрадываться к вооруженному до зубов противнику с пистолетом на дистанцию в 15-20 метров, если есть снайперская винтовка, из которой можно гарантированно уничтожить его (противника) с расстояния 500 метров?...
И какие наши противолодочные рубежи прорывают ПЛАРБ НАТО при выходе на позиции в Северном море (1800км от Москвы)?
Или просто стреляя из Холи-Лох (2700км)?
Затем пистолет, что б противник не успел воспользоваться снайперской винтовкой.
Ну да безболезненно. Всего лишь последующей ликвидацией СССР, расширением НАТО и проч.
S.I.>> И кому отказ от РСД наземного базирования выгоден при стартовых позициях ПЛАРБ в Северном и Средиземном морях? Сколько оттуда до Москвы? 7-8 минут полёта?
W.0.> Да какая разница, сколько там минут? 7-8 или 10-15 - птичка вылетела, птичку не поймаешь! Ну проживет противник на 8-9 минут больше, чем при "кинжальном" ракетном ударе, ну и что? А если нам через полюс пальнуть - тоже не особо долго амерам ждать наших гостинцев.
Чем пальнуть-то если за 7-8 минут мало что останется?
W.0.> Мне вообще непонятна Ваша логика: БР морского базирования с подлетным временем к Москве 7-8 минут для нас "смертельны", а европейские РСД с подлетным временем 5-6 минут, это "несерьезные игрушки", чего их бояться!
А мне ваша непонятна- чем наземные РСД опаснее морских с подлетным временем 5-6 минут? При одинаковой точности .
W.0.> В Саргассово море и к побережью Калифорнии ВЫНУЖДЕННО ходили, прорывая рубежи противолодочной обороны, только дизелюхи, ПЛАРБ первого поколения и РПКСН 667А (азухи) по причине малой дальности стрельбы ракетных комплексов. РПКСН 667 Б (букахи) и их последуещее развитие 667 БД, 667 БДР, 667 БДРМ туда не ходили, а несли БД либо в базе, либо (цитирую) "В арктических и дальневосточных морях, непосредственно примыкающих к российскому побережью (в том числе и под ледяным покровом). Фактически во внутренних водах страны, достаточно хорошо (даже в нынешних условиях) прикрытых противолодочными средствами флота".
ПЛАРБ в базе - заманчивая мишень даже для неядерных средств. А большая часть постоянно находится в базах.
W.0.> Что такое "прорыв рубежа противолодочной обороны" - объяснить или не надо? Это гарантированное обнаружение противником, слежение, а в случае обнаружения признаков предстартовой подготовки ракет - уничтожение лодки (скорее всего, что ДО пуска боезапаса). И хрен ли мы там забыли, в этих Саргассовых и Баффиновых морях? Зачем подкрадываться к вооруженному до зубов противнику с пистолетом на дистанцию в 15-20 метров, если есть снайперская винтовка, из которой можно гарантированно уничтожить его (противника) с расстояния 500 метров?...
И какие наши противолодочные рубежи прорывают ПЛАРБ НАТО при выходе на позиции в Северном море (1800км от Москвы)?
Или просто стреляя из Холи-Лох (2700км)?
Затем пистолет, что б противник не успел воспользоваться снайперской винтовкой.
Capt(N):
предупреждение (+1) по категории «Оверквотинг[п.15]»
S.I.> Ну да безболезненно. Всего лишь последующей ликвидацией СССР, расширением НАТО и проч.
Удивительно! СССР распался из-за взаимного отказа США и СССР от РСД? М-м-да... А Вы знаете - это открытие! Если докажете, то ученая степень доктора политологии Вам обеспечена!
S.I.> Чем пальнуть-то если за 7-8 минут мало что останется?
О! Сэру известно время ответной реакции Российской ядерной триады на внезапное нападение? Нет? Тогда извините, свиста нам не надо...
S.I.> А мне ваша непонятна- чем наземные РСД опаснее морских с подлетным временем 5-6 минут? При одинаковой точности .
Да ничем! Повторю, что МБР морского и сухопутного базирования УЖЕ ЕСТЬ У НАС И У США В ИЗБЫТОЧНЫХ КОЛИЧЕСТВАХ (Вам хорошо видно?), а РСД нет! Ни у нас ни у США. Так на кой черт затевать бодягу с их производством и размещением?
S.I.> W.0.> В Саргассово море и к побережью Калифорнии ВЫНУЖДЕННО ходили, прорывая рубежи противолодочной обороны, только дизелюхи, ПЛАРБ первого поколения и РПКСН 667А (азухи) по причине малой дальности стрельбы ракетных комплексов. РПКСН 667 Б (букахи) и их последуещее развитие 667 БД, 667 БДР, 667 БДРМ туда не ходили, а несли БД либо в базе, либо (цитирую) "В арктических и дальневосточных морях, непосредственно примыкающих к российскому побережью (в том числе и под ледяным покровом). Фактически во внутренних водах страны, достаточно хорошо (даже в нынешних условиях) прикрытых противолодочными средствами флота".
S.I.> ПЛАРБ в базе - заманчивая мишень даже для неядерных средств. А большая часть постоянно находится в базах.
Но и у наших противников не 100% лодок находится в море 100% времени. Бывают и они в своих базах. И службу не так интенсивно несут, как раньше и состав свой сократили.
А вот об этом вы, наверное, не знаете: "РПКСН пр. 667 БДРМ находятся в составе 3-й флотилии стратегических ПЛ Северного флота и базируются в бухте Ягельная. Для размещения лодок имеются специальные базы-укрытия, представляющие собой надежно защищенные подземные сооружения, способные выдержать ядерный взрыв и предназначенные для стоянки, а так же обеспечения ремонта и перезарядки реакторов ядерным топливом". У кого-нибудь что-нибудь подобное есть? Ну разве что в Лориане от "папаши Деница" боксы остались...
W.0.>> Что такое "прорыв рубежа противолодочной обороны" - объяснить или не надо? Это гарантированное обнаружение противником, слежение, а в случае обнаружения признаков предстартовой подготовки ракет - уничтожение лодки (скорее всего, что ДО пуска боезапаса). И хрен ли мы там забыли, в этих Саргассовых и Баффиновых морях? Зачем подкрадываться к вооруженному до зубов противнику с пистолетом на дистанцию в 15-20 метров, если есть снайперская винтовка, из которой можно гарантированно уничтожить его (противника) с расстояния 500 метров?...
S.I.> И какие наши противолодочные рубежи прорывают ПЛАРБ НАТО при выходе на позиции в Северном море (1800км от Москвы)?
Я писал о НАШИХ ПЛАРБ и РПКСН, которым приходилось прорывать эти рубежи для выхода в район патрулирования. Сейчас этого делать не нужно - дальность стрельбы позволяет нанести удар и без прорыва, допустим Исландско-Фарерского противолодочного рубежа. В т.ч. нанести удар и непосредственно из пункта базирования.
S.I.> Или просто стреляя из Холи-Лох (2700км)?
А что, супостат в своих базах не несет боевое дежурство? Пусть стреляет, если жить надоело, и на Холи-Лох у нас кое-что нацелено.
S.I.> Затем пистолет, что б противник не успел воспользоваться снайперской винтовкой.
Опять же, это определяется временем ответной реакции на нападение.
Удивительно! СССР распался из-за взаимного отказа США и СССР от РСД? М-м-да... А Вы знаете - это открытие! Если докажете, то ученая степень доктора политологии Вам обеспечена!
S.I.> Чем пальнуть-то если за 7-8 минут мало что останется?
О! Сэру известно время ответной реакции Российской ядерной триады на внезапное нападение? Нет? Тогда извините, свиста нам не надо...
S.I.> А мне ваша непонятна- чем наземные РСД опаснее морских с подлетным временем 5-6 минут? При одинаковой точности .
Да ничем! Повторю, что МБР морского и сухопутного базирования УЖЕ ЕСТЬ У НАС И У США В ИЗБЫТОЧНЫХ КОЛИЧЕСТВАХ (Вам хорошо видно?), а РСД нет! Ни у нас ни у США. Так на кой черт затевать бодягу с их производством и размещением?
S.I.> W.0.> В Саргассово море и к побережью Калифорнии ВЫНУЖДЕННО ходили, прорывая рубежи противолодочной обороны, только дизелюхи, ПЛАРБ первого поколения и РПКСН 667А (азухи) по причине малой дальности стрельбы ракетных комплексов. РПКСН 667 Б (букахи) и их последуещее развитие 667 БД, 667 БДР, 667 БДРМ туда не ходили, а несли БД либо в базе, либо (цитирую) "В арктических и дальневосточных морях, непосредственно примыкающих к российскому побережью (в том числе и под ледяным покровом). Фактически во внутренних водах страны, достаточно хорошо (даже в нынешних условиях) прикрытых противолодочными средствами флота".
S.I.> ПЛАРБ в базе - заманчивая мишень даже для неядерных средств. А большая часть постоянно находится в базах.
Но и у наших противников не 100% лодок находится в море 100% времени. Бывают и они в своих базах. И службу не так интенсивно несут, как раньше и состав свой сократили.
А вот об этом вы, наверное, не знаете: "РПКСН пр. 667 БДРМ находятся в составе 3-й флотилии стратегических ПЛ Северного флота и базируются в бухте Ягельная. Для размещения лодок имеются специальные базы-укрытия, представляющие собой надежно защищенные подземные сооружения, способные выдержать ядерный взрыв и предназначенные для стоянки, а так же обеспечения ремонта и перезарядки реакторов ядерным топливом". У кого-нибудь что-нибудь подобное есть? Ну разве что в Лориане от "папаши Деница" боксы остались...
W.0.>> Что такое "прорыв рубежа противолодочной обороны" - объяснить или не надо? Это гарантированное обнаружение противником, слежение, а в случае обнаружения признаков предстартовой подготовки ракет - уничтожение лодки (скорее всего, что ДО пуска боезапаса). И хрен ли мы там забыли, в этих Саргассовых и Баффиновых морях? Зачем подкрадываться к вооруженному до зубов противнику с пистолетом на дистанцию в 15-20 метров, если есть снайперская винтовка, из которой можно гарантированно уничтожить его (противника) с расстояния 500 метров?...
S.I.> И какие наши противолодочные рубежи прорывают ПЛАРБ НАТО при выходе на позиции в Северном море (1800км от Москвы)?
Я писал о НАШИХ ПЛАРБ и РПКСН, которым приходилось прорывать эти рубежи для выхода в район патрулирования. Сейчас этого делать не нужно - дальность стрельбы позволяет нанести удар и без прорыва, допустим Исландско-Фарерского противолодочного рубежа. В т.ч. нанести удар и непосредственно из пункта базирования.
S.I.> Или просто стреляя из Холи-Лох (2700км)?
А что, супостат в своих базах не несет боевое дежурство? Пусть стреляет, если жить надоело, и на Холи-Лох у нас кое-что нацелено.
S.I.> Затем пистолет, что б противник не успел воспользоваться снайперской винтовкой.
Опять же, это определяется временем ответной реакции на нападение.
Это сообщение редактировалось 25.01.2009 в 18:26
W.0.> Вот как! СССР распался исключительно из-за взаимного отказа США и СССР от РСД? М-м-да... А Вы знаете - это открытие! Если докажете, то ученая степень доктора политологии Вам обеспечена!
А кто тут сказал исключительно? Вы - вам и степень
Но слабых - не уважают.
S.I.>> Чем пальнуть-то если за 7-8 минут мало что останется?
W.0.> О! Сэру известно время ответной реакции Российской ядерной триады на внезапное нападение? Нет? Тогда извините, свиста нам не надо...
Ну поделитесь этим знанием. Если оно вам известно
Если нет, Тогда извините, свиста нам не надо... Но чем меньше подлётное время - тем печальнее ситуация.
W.0.> S.I.> А мне ваша непонятна- чем наземные РСД опаснее морских с подлетным временем 5-6 минут? При одинаковой точности .
W.0.> Да ничем! Повторю, что МБР морского и сухопутного базирования УЖЕ ЕСТЬ У НАС И У США В ИЗБЫТОЧНЫХ КОЛИЧЕСТВАХ (Вам хорошо видно?), а РСД нет! Ни у нас ни у США. Так на кой черт затевать бодягу с их производством и размещением?
Но вам хорошо видно что стартовые позиции морских МБР США находятся на расстоянии РСД, чего не скажеш о наших. И что у всех соседей РФ имеющих ядерное оружие они есть.
S.I.>> W.0.> В Саргассово море и к побережью Калифорнии ВЫНУЖДЕННО ходили, прорывая рубежи противолодочной обороны, только дизелюхи, ПЛАРБ первого поколения и РПКСН 667А (азухи) по причине малой дальности стрельбы ракетных комплексов. РПКСН 667 Б (букахи) и их последуещее развитие 667 БД, 667 БДР, 667 БДРМ туда не ходили, а несли БД либо в базе, либо (цитирую) "В арктических и дальневосточных морях, непосредственно примыкающих к российскому побережью (в том числе и под ледяным покровом). Фактически во внутренних водах страны, достаточно хорошо (даже в нынешних условиях) прикрытых противолодочными средствами флота".
А зачем нам тогда вообще ПЛАРБ? Во внутренних водах страны могло бы дежурить что нибудь подешевле и в большем количестве..
W.0.> Но и у наших противников не 100% лодок находится в море 100% времени. Бывают и они в своих базах. И службу не так интенсивно несут, как раньше и состав свой сократили.
Ну расскажите сколько их лодок на одну нашу находятся сейчас в море..
W.0.> А вот об этом вы, наверное, не знаете: "РПКСН пр. 667 БДРМ находятся в составе 3-й флотилии стратегических ПЛ Северного флота и базируются в бухте Ягельная. Для размещения лодок имеются специальные базы-укрытия, представляющие собой надежно защищенные подземные сооружения, способные выдержать ядерный взрыв и предназначенные для стоянки, а так же обеспечения ремонта и перезарядки реакторов ядерным топливом".
А на кой тогда лодки? Чтоб сразу 16 ракет похоронить? Даже шахты сейчас не защищают от ядерного удара. О каких надежно защищенных подземных укрытиях вообще может идти речь при КВО 15м? И как эти лодки стоящие там могут использовать своё оружие? Чистый бабкопил.. ИМХО
W.0.> Я писал о НАШИХ ПЛАРБ и РПКСН, которым приходилось прорывать эти рубежи для выхода в район патрулирования. Сейчас этого делать не нужно - дальность стрельбы позволяет нанести удар и без прорыва, допустим Исландско-Фарерского противолодочного рубежа. В т.ч. и непосредственно из пункта базирования.
Ну да и следующий логический шаг - пуск ракет из наземных мобильных пусковых.
S.I.>> Или просто стреляя из Холи-Лох (2700км)?
W.0.> А что, супостат в своих базах не несет боевое дежурство?
Несёт. И их базы гораздо ближе. Как раз на дистанции РСД.
W.0.> Опять же, это определяется временем ответной реакции на нападение.
Т.е. ставит РФ в заведомо менее выгодное положение чем вероятных..
А кто тут сказал исключительно? Вы - вам и степень
Но слабых - не уважают.
S.I.>> Чем пальнуть-то если за 7-8 минут мало что останется?
W.0.> О! Сэру известно время ответной реакции Российской ядерной триады на внезапное нападение? Нет? Тогда извините, свиста нам не надо...
Ну поделитесь этим знанием. Если оно вам известно
Если нет, Тогда извините, свиста нам не надо... Но чем меньше подлётное время - тем печальнее ситуация.W.0.> S.I.> А мне ваша непонятна- чем наземные РСД опаснее морских с подлетным временем 5-6 минут? При одинаковой точности .
W.0.> Да ничем! Повторю, что МБР морского и сухопутного базирования УЖЕ ЕСТЬ У НАС И У США В ИЗБЫТОЧНЫХ КОЛИЧЕСТВАХ (Вам хорошо видно?), а РСД нет! Ни у нас ни у США. Так на кой черт затевать бодягу с их производством и размещением?
Но вам хорошо видно что стартовые позиции морских МБР США находятся на расстоянии РСД, чего не скажеш о наших. И что у всех соседей РФ имеющих ядерное оружие они есть.
S.I.>> W.0.> В Саргассово море и к побережью Калифорнии ВЫНУЖДЕННО ходили, прорывая рубежи противолодочной обороны, только дизелюхи, ПЛАРБ первого поколения и РПКСН 667А (азухи) по причине малой дальности стрельбы ракетных комплексов. РПКСН 667 Б (букахи) и их последуещее развитие 667 БД, 667 БДР, 667 БДРМ туда не ходили, а несли БД либо в базе, либо (цитирую) "В арктических и дальневосточных морях, непосредственно примыкающих к российскому побережью (в том числе и под ледяным покровом). Фактически во внутренних водах страны, достаточно хорошо (даже в нынешних условиях) прикрытых противолодочными средствами флота".
А зачем нам тогда вообще ПЛАРБ? Во внутренних водах страны могло бы дежурить что нибудь подешевле и в большем количестве..
W.0.> Но и у наших противников не 100% лодок находится в море 100% времени. Бывают и они в своих базах. И службу не так интенсивно несут, как раньше и состав свой сократили.
Ну расскажите сколько их лодок на одну нашу находятся сейчас в море..
W.0.> А вот об этом вы, наверное, не знаете: "РПКСН пр. 667 БДРМ находятся в составе 3-й флотилии стратегических ПЛ Северного флота и базируются в бухте Ягельная. Для размещения лодок имеются специальные базы-укрытия, представляющие собой надежно защищенные подземные сооружения, способные выдержать ядерный взрыв и предназначенные для стоянки, а так же обеспечения ремонта и перезарядки реакторов ядерным топливом".
А на кой тогда лодки? Чтоб сразу 16 ракет похоронить? Даже шахты сейчас не защищают от ядерного удара. О каких надежно защищенных подземных укрытиях вообще может идти речь при КВО 15м? И как эти лодки стоящие там могут использовать своё оружие? Чистый бабкопил.. ИМХО
W.0.> Я писал о НАШИХ ПЛАРБ и РПКСН, которым приходилось прорывать эти рубежи для выхода в район патрулирования. Сейчас этого делать не нужно - дальность стрельбы позволяет нанести удар и без прорыва, допустим Исландско-Фарерского противолодочного рубежа. В т.ч. и непосредственно из пункта базирования.
Ну да и следующий логический шаг - пуск ракет из наземных мобильных пусковых.
S.I.>> Или просто стреляя из Холи-Лох (2700км)?
W.0.> А что, супостат в своих базах не несет боевое дежурство?
Несёт. И их базы гораздо ближе. Как раз на дистанции РСД.
W.0.> Опять же, это определяется временем ответной реакции на нападение.
Т.е. ставит РФ в заведомо менее выгодное положение чем вероятных..
S.I.> А кто тут сказал исключительно? Вы - вам и степень
Ну так речь-то об отказе от РСД шла, а распад Союза эт уж Вы, уважаемый, приплели - не отнекивайтесь!
S.I.> Но слабых - не уважают.
Судя по тому, что с нами считаются и крепенько побаиваются (про поведение США в недавнем Грузино-Осетино-Российском конфликте напомнить?), то не так уж мы и слабы.
А вообще-то называть "слабой" страну, способную многократно уничтожить любого противника я бы не стал.
W.0.>> О! Сэру известно время ответной реакции Российской ядерной триады на внезапное нападение? Нет? Тогда извините, свиста нам не надо...
S.I.> Ну поделитесь этим знанием. Если оно вам известно Если нет, Тогда извините, свиста нам не надо...
Щас! Разрешите бегом?! Извините, служил и подписку давал... Нет-нет, вы уж сами - по своим каналам, как-нибудь...
S.I.> А зачем нам тогда вообще ПЛАРБ? Во внутренних водах страны могло бы дежурить что нибудь подешевле и в большем количестве..
ВАМ действительно они не нужны - на рубеже "Сорока - Ямполь" реки Днестр дстаточно и деревянной плоскодонки с парой пограничников на борту - большего все равно не потянете без посторонней помощи. А ПЛАРБ и у нас нет ни одной, одни РПКСН остались.
S.I.> W.0.> Но и у наших противников не 100% лодок находится в море 100% времени. Бывают и они в своих базах. И службу не так интенсивно несут, как раньше и состав свой сократили.
S.I.> Ну расскажите сколько их лодок на одну нашу находятся сейчас в море..
W.0.>> А вот об этом вы, наверное, не знаете: "РПКСН пр. 667 БДРМ находятся в составе 3-й флотилии стратегических ПЛ Северного флота и базируются в бухте Ягельная. Для размещения лодок имеются специальные базы-укрытия, представляющие собой надежно защищенные подземные сооружения, способные выдержать ядерный взрыв и предназначенные для стоянки, а так же обеспечения ремонта и перезарядки реакторов ядерным топливом".
S.I.> А на кой тогда лодки? Чтоб сразу 16 ракет похоронить? Даже шахты сейчас не защищают от ядерного удара. О каких надежно защищенных подземных укрытиях вообще может идти речь при КВО 15м? И как эти лодки стоящие там могут использовать своё оружие? Чистый бабкопил.. ИМХО
Вот пусть это ИМХОй и останется - строили эти сооружения в те времена, когда о "бабкопилах" и не знали. У нас, на Тихоокеанском флоте, тоже такие сооружения есть, но недостроенные...
W.0.>> Я писал о НАШИХ ПЛАРБ и РПКСН, которым приходилось прорывать эти рубежи для выхода в район патрулирования. Сейчас этого делать не нужно - дальность стрельбы позволяет нанести удар и без прорыва, допустим Исландско-Фарерского противолодочного рубежа. В т.ч. и непосредственно из пункта базирования.
S.I.> Ну да и следующий логический шаг - пуск ракет из наземных мобильных пусковых.
И этих пусковых "есть у нас". С логическими шагами мы сами определимся, хорошо?
S.I.> S.I.>> Или просто стреляя из Холи-Лох (2700км)?
W.0.>> А что, супостат в своих базах не несет боевое дежурство?
S.I.> Несёт. И их базы гораздо ближе. Как раз на дистанции РСД.
S.I.> W.0.> Опять же, это определяется временем ответной реакции на нападение.
С упрямством, достойным лучшего применения, продолжаем доказывать, что "маленькие", которых у нас нет - лучше, чем "большие", которых у нас с избытком. Причем "большие" могут выполнить работу "маленьких", а вот обратный процесс - увы, нереализуем...
S.I.> Т.е. ставит РФ в заведомо менее выгодное положение чем вероятных..
И чем же это положение менее выгодно? Оно будет таковым, если время "нашей" реакции будет больше "вражеского" подлетного времени - пока такого не наблюдается.
Надоело, пошел я спать.
Ну так речь-то об отказе от РСД шла, а распад Союза эт уж Вы, уважаемый, приплели - не отнекивайтесь!
S.I.> Но слабых - не уважают.
Судя по тому, что с нами считаются и крепенько побаиваются (про поведение США в недавнем Грузино-Осетино-Российском конфликте напомнить?), то не так уж мы и слабы.
А вообще-то называть "слабой" страну, способную многократно уничтожить любого противника я бы не стал.
W.0.>> О! Сэру известно время ответной реакции Российской ядерной триады на внезапное нападение? Нет? Тогда извините, свиста нам не надо...
S.I.> Ну поделитесь этим знанием. Если оно вам известно
Если нет, Тогда извините, свиста нам не надо... Щас! Разрешите бегом?! Извините, служил и подписку давал... Нет-нет, вы уж сами - по своим каналам, как-нибудь...
S.I.> А зачем нам тогда вообще ПЛАРБ? Во внутренних водах страны могло бы дежурить что нибудь подешевле и в большем количестве..
ВАМ действительно они не нужны - на рубеже "Сорока - Ямполь" реки Днестр дстаточно и деревянной плоскодонки с парой пограничников на борту - большего все равно не потянете без посторонней помощи. А ПЛАРБ и у нас нет ни одной, одни РПКСН остались.
S.I.> W.0.> Но и у наших противников не 100% лодок находится в море 100% времени. Бывают и они в своих базах. И службу не так интенсивно несут, как раньше и состав свой сократили.
S.I.> Ну расскажите сколько их лодок на одну нашу находятся сейчас в море..
W.0.>> А вот об этом вы, наверное, не знаете: "РПКСН пр. 667 БДРМ находятся в составе 3-й флотилии стратегических ПЛ Северного флота и базируются в бухте Ягельная. Для размещения лодок имеются специальные базы-укрытия, представляющие собой надежно защищенные подземные сооружения, способные выдержать ядерный взрыв и предназначенные для стоянки, а так же обеспечения ремонта и перезарядки реакторов ядерным топливом".
S.I.> А на кой тогда лодки? Чтоб сразу 16 ракет похоронить? Даже шахты сейчас не защищают от ядерного удара. О каких надежно защищенных подземных укрытиях вообще может идти речь при КВО 15м? И как эти лодки стоящие там могут использовать своё оружие? Чистый бабкопил.. ИМХО
Вот пусть это ИМХОй и останется - строили эти сооружения в те времена, когда о "бабкопилах" и не знали. У нас, на Тихоокеанском флоте, тоже такие сооружения есть, но недостроенные...
W.0.>> Я писал о НАШИХ ПЛАРБ и РПКСН, которым приходилось прорывать эти рубежи для выхода в район патрулирования. Сейчас этого делать не нужно - дальность стрельбы позволяет нанести удар и без прорыва, допустим Исландско-Фарерского противолодочного рубежа. В т.ч. и непосредственно из пункта базирования.
S.I.> Ну да и следующий логический шаг - пуск ракет из наземных мобильных пусковых.
И этих пусковых "есть у нас". С логическими шагами мы сами определимся, хорошо?
S.I.> S.I.>> Или просто стреляя из Холи-Лох (2700км)?
W.0.>> А что, супостат в своих базах не несет боевое дежурство?
S.I.> Несёт. И их базы гораздо ближе. Как раз на дистанции РСД.
S.I.> W.0.> Опять же, это определяется временем ответной реакции на нападение.
С упрямством, достойным лучшего применения, продолжаем доказывать, что "маленькие", которых у нас нет - лучше, чем "большие", которых у нас с избытком. Причем "большие" могут выполнить работу "маленьких", а вот обратный процесс - увы, нереализуем...
S.I.> Т.е. ставит РФ в заведомо менее выгодное положение чем вероятных..
И чем же это положение менее выгодно? Оно будет таковым, если время "нашей" реакции будет больше "вражеского" подлетного времени - пока такого не наблюдается.
Надоело, пошел я спать.
Это сообщение редактировалось 25.01.2009 в 19:38
Capt(N):
предупреждение (+1) по категории «Оверквотинг[п.15]»
W.0.> Щас! Разрешите бегом?! Извините, служил и подписку давал... Нет-нет, вы уж сами - по своим каналам, как-нибудь...
Тогда - понятно. Военным положено выполнять приказы и верить в своё оружие.
И это - правильно.
Остальным - надо думать.
Тогда - понятно. Военным положено выполнять приказы и верить в своё оружие.
И это - правильно.
Остальным - надо думать.
S.I.> Военным положено выполнять приказы и верить в своё оружие.
S.I.> И это - правильно.
Ну хотя бы в этом у нас достигнуто согласие...
S.I.> Остальным - надо думать.
Думай, думай, родной. А то снова какую-нибудь хрень сморозишь.
А Россия САМА постарается СВОИМИ мегатоннами распорядиться по СВОЕМУ усмотрению и мнениями СТОРОННИХ стратегов интересоваться не будет. О*Кей?
П.С. "Помоги нам, Господи, справиться с советчиками непрошенными, а врагов-то своих мы и сами одолеем!" - из утренней молитвы Главкома Российского ВМФ...
S.I.> И это - правильно.
Ну хотя бы в этом у нас достигнуто согласие...
S.I.> Остальным - надо думать.
Думай, думай, родной. А то снова какую-нибудь хрень сморозишь.
А Россия САМА постарается СВОИМИ мегатоннами распорядиться по СВОЕМУ усмотрению и мнениями СТОРОННИХ стратегов интересоваться не будет. О*Кей?
П.С. "Помоги нам, Господи, справиться с советчиками непрошенными, а врагов-то своих мы и сами одолеем!" - из утренней молитвы Главкома Российского ВМФ...
Это сообщение редактировалось 26.01.2009 в 12:48
Capt(N):
предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
W.0.> Думай, думай, родной. А то снова какую-нибудь хрень сморозишь.
Я и думаю в отличие от вас.
W.0.> А Россия САМА постарается СВОИМИ мегатоннами распорядиться по СВОЕМУ усмотрению и мнениями СТОРОННИХ стратегов интересоваться не будет. О*Кей?
А кто тут сторонний еще большой вопрос, флажки менять не трудно при современной технике. Ты случайно не засланный, казачок?
W.0.> П.С. "Помоги нам, Господи, справиться с советчиками непрошенными, а врагов-то своих мы и сами одолеем!" - из утренней молитвы Главкома Российского ВМФ...
Ему бы о другом молиться, судя по состоянию флота..
Я и думаю в отличие от вас.
W.0.> А Россия САМА постарается СВОИМИ мегатоннами распорядиться по СВОЕМУ усмотрению и мнениями СТОРОННИХ стратегов интересоваться не будет. О*Кей?
А кто тут сторонний еще большой вопрос, флажки менять не трудно при современной технике. Ты случайно не засланный, казачок?
W.0.> П.С. "Помоги нам, Господи, справиться с советчиками непрошенными, а врагов-то своих мы и сами одолеем!" - из утренней молитвы Главкома Российского ВМФ...
Ему бы о другом молиться, судя по состоянию флота..
Для тех кто в подводной лодке
http://npc.sarov.ru/issues/coretaming/section4p1.html
...Из приведенных выше данных следует военно-техническая неравноправность условий Договора по РСМД для СССР и США.
США по существу разменяли 215 (на 1987 год) или 385 (в перспективе) БР Pershing II на 650 БР РСД-10 и 965 БР ОТР-22, ОТР-23. Таким образом, один современный тип ракет США был обменен на три современных типа ракет СССР. При этом за одну ракету Pershing II было уступлено 4,2 ракеты СССР, за одну боеголовку ракет Pershing II - 7,6 боеголовок РСМД СССР. При этом за систему с дальностью действия 1500-1800 км была уступлена система с дальностью действия 5000 км.
Места базирования БР Pershing II могли быть уничтожены боеголовками РСД-10 с территории СССР, а места базирования РСД-10 могли быть при этом размещены за пределами досягаемости боеголовок Pershing II, и для их поражения требовалось использование МБР.
Даже при учете ликвидированных GLCM обмен не был эквивалентен: за одну ракету США - две ракеты СССР, за одну боеголовку США - три боеголовки СССР. Еще раз подчеркнем, что учет GLCM (КР наземные) был по существу неправомерен из-за полной компенсации их боевых возможностей комплексами SLCM (КР морские). В конечном итоге, для СССР было все равно, как США распорядится этим видом ракет: будет ли это один тип (SLCM) или два типа (SLCM и GLCM).
Еще одна сторона вопроса связана с тем, что производство основных элементов ракет РСД-10, ОТР-22, ОТР-23 было сосредоточено на территории России. Поэтому этот комплекс вооружений мог поддерживаться и после распада СССР, в то время как производство основных современных видов МБР Р-36 и РТ-23УТТХ оказалось за рубежом (в Украине) и было ликвидировано. Эти комплексы могли оказать сейчас существенную поддержку для обеспечения безопасности протяженных границ России, тем более, что системы ОТР-22 и ОТР-23 предусматривали возможность оснащения и неядерными ГЧ. Необходимо учитывать и то, что мы лишились возможности развивать ракетные технологии в той области, где имели передовые позиции, ликвидировали передовые производства, имевшие экспортные перспективы, нанесли удар по кадрам.
Можно подвести итоги. Договор по ликвидации РСМД был невыгоден для СССР в военно-техническом отношении, и теперь, спустя десять лет, имеет серьезные негативные последствия для обеспечения национальной безопасности России.
..При рассмотрении качественных возможностей стратегического ядерного арсенала существует три вопроса:достаточен ли ядерный арсенал для нанесения противнику неприемлемого ущерба в первом ударе;
достаточен ли ядерный арсенал для нанесения противнику неприемлемого ущерба в ответном ударе;
достаточен ли ядерный арсенал для нанесения противнику превентивного обезоруживающего удара (когда ответный удар противника невозможен).
Поскольку СССР, безусловно, обладал возможностью доставить боеголовки с энерговыделением, существенно превосходящим контрольный уровень 150 Мт на территорию любого государства, то он, безусловно, с запасом обладал достаточным ядерным арсеналом для нанесения неприемлемого ущерба в первом ударе.
По поводу второго вопроса выше были изложены в общем плане две точки зрения, которые существовали среди политиков и специалистов СССР. Истинное положение дел состояло, по-видимому, в том, что хотя по некоторым оценкам можно было ожидать сохранения менее 3% СЯС СССР в случае превентивного удара США, абсолютная величина ядерного арсенала СССР была столь велика, что проведение подобного "эксперимента" являлось практически невозможным событием, и в этом смысле гарантированное сдерживание было обеспечено.
В отношении третьего вопроса необходимо дать отрицательный ответ. По мнению специалистов СССР, его ядерный потенциал был недостаточен для нанесения обезоруживающего удара по СЯС США. Ядерный потенциал США рассматривался как достаточный для нанесения гарантированного ответного удара.
http://npc.sarov.ru/issues/coretaming/section4p1.html
...Из приведенных выше данных следует военно-техническая неравноправность условий Договора по РСМД для СССР и США.
США по существу разменяли 215 (на 1987 год) или 385 (в перспективе) БР Pershing II на 650 БР РСД-10 и 965 БР ОТР-22, ОТР-23. Таким образом, один современный тип ракет США был обменен на три современных типа ракет СССР. При этом за одну ракету Pershing II было уступлено 4,2 ракеты СССР, за одну боеголовку ракет Pershing II - 7,6 боеголовок РСМД СССР. При этом за систему с дальностью действия 1500-1800 км была уступлена система с дальностью действия 5000 км.
Места базирования БР Pershing II могли быть уничтожены боеголовками РСД-10 с территории СССР, а места базирования РСД-10 могли быть при этом размещены за пределами досягаемости боеголовок Pershing II, и для их поражения требовалось использование МБР.
Даже при учете ликвидированных GLCM обмен не был эквивалентен: за одну ракету США - две ракеты СССР, за одну боеголовку США - три боеголовки СССР. Еще раз подчеркнем, что учет GLCM (КР наземные) был по существу неправомерен из-за полной компенсации их боевых возможностей комплексами SLCM (КР морские). В конечном итоге, для СССР было все равно, как США распорядится этим видом ракет: будет ли это один тип (SLCM) или два типа (SLCM и GLCM).
Еще одна сторона вопроса связана с тем, что производство основных элементов ракет РСД-10, ОТР-22, ОТР-23 было сосредоточено на территории России. Поэтому этот комплекс вооружений мог поддерживаться и после распада СССР, в то время как производство основных современных видов МБР Р-36 и РТ-23УТТХ оказалось за рубежом (в Украине) и было ликвидировано. Эти комплексы могли оказать сейчас существенную поддержку для обеспечения безопасности протяженных границ России, тем более, что системы ОТР-22 и ОТР-23 предусматривали возможность оснащения и неядерными ГЧ. Необходимо учитывать и то, что мы лишились возможности развивать ракетные технологии в той области, где имели передовые позиции, ликвидировали передовые производства, имевшие экспортные перспективы, нанесли удар по кадрам.
Можно подвести итоги. Договор по ликвидации РСМД был невыгоден для СССР в военно-техническом отношении, и теперь, спустя десять лет, имеет серьезные негативные последствия для обеспечения национальной безопасности России.
..При рассмотрении качественных возможностей стратегического ядерного арсенала существует три вопроса:
По поводу второго вопроса выше были изложены в общем плане две точки зрения, которые существовали среди политиков и специалистов СССР. Истинное положение дел состояло, по-видимому, в том, что хотя по некоторым оценкам можно было ожидать сохранения менее 3% СЯС СССР в случае превентивного удара США, абсолютная величина ядерного арсенала СССР была столь велика, что проведение подобного "эксперимента" являлось практически невозможным событием, и в этом смысле гарантированное сдерживание было обеспечено.
В отношении третьего вопроса необходимо дать отрицательный ответ. По мнению специалистов СССР, его ядерный потенциал был недостаточен для нанесения обезоруживающего удара по СЯС США. Ядерный потенциал США рассматривался как достаточный для нанесения гарантированного ответного удара.
Это сообщение редактировалось 26.01.2009 в 16:08
Публикации | Книга "Укрощение Ядра" | Глава 4
...Видно, что последовательный учет основных последствий дезинтеграции СССР приводил к уменьшению:количества МБР в 3,46 раза;
количества БГ МБР в 5,27 раза;
количества районов базирования в 3,33 раза;
забрасываемого веса МБР в 5,34 раза;
интегральной мощности БГ МБР в 4,9-5,5 раз.
По существу рассматриваемое сокращение, неизбежное в условиях дезинтеграции СССР, означало крах созданной в СССР основы стратегических ядерных сил - развитой системы МБР наземного базирования.
...С другой стороны, необходимо было учитывать, что ракетные системы РСМ-25, РСМ-40 и РСМ-45 представляли собой устаревшие по своим техническим возможностям комплексы, которые ранее предполагались к сокращению и замене. На долю этих трех систем приходилось 35 (56,5%) ПЛ, носителей БРПЛ и всего 484 (17,3%) боеголовок БР ПЛ.
Необходимо также учитывать, что БР ПЛ всегда рассматривались как вспомогательный вид триады СЯС, что было обусловлено возможностями осуществления общего военно-стратегического контроля США над мировым океаном.
Поскольку содержание и воспроизводство большого количества ПЛ с БР ПЛ являлось тяжелым экономическим бременем, а вопрос достижения военно-морского паритета с США отпал, то уже в 1991 году представлялось оптимальным ограничение БР ПЛ РФ системами РСМ-52 и РСМ-54 или их последующими модернизациями. Представлялось важным добиваться договорным образом двустороннего ограничения этого вида СЯС на примерно таком уровне.
Рассматриваемый подход позволял сократить по сравнению с СЯС СССР число ПЛ в 4,75 раза, число БР ПЛ - в 4,05 раза, при уменьшении числа БГ БР ПЛ всего в 1,7 раза, забрасываемого веса БР ПЛ - 2,3 раза и интегрального энерговыделения боеголовок БР ПЛ - в 2,8-5 раз.
Для США особое значение имело расширение системы БРПЛ и стратегической авиации. Различие в подходах определялось различием в геостратегическом положении. Общий контроль за мировым воздушным пространством осуществляли США, у них было преимущество и в общем контроле над мировым океаном, хотя СССР вступил здесь в активную борьбу, создав мощный подводный флот. В качестве средства противодействия стратегической авиации США, оснащенной большим количеством КР большой дальности, в СССР развивалась масштабная система ПВО. При этом учитывалось, что, ввиду большого полетного времени ТБ и КР, их возможности в нанесении превентивного удара по стартам МБР России ограничены. Основное беспокойство вызывала возможность использования в качестве средств первого удара систем МБР США МХ и Minuteman III, и системы БРПЛ Trident II, которая впервые в истории развития БРПЛ стала высокоточным оружием, способным поражать прочные цели.
Определенный резонанс вызвало также развертывание США в Западной Европе высокоточных БР средней дальности Pershing II, обладавших при этом малым полетным временем. Однако эти ракеты имели ограниченную дальность и не могли угрожать комплексам МБР, расположенным за Уралом и в Казахстане. Это была, как показало крайне невыгодное для СССР заключение Договора о ликвидации РСМД, политическая игра.
В течение ближайшего десятилетия при отсутствии принятия радикальных мер будет продолжаться ослабление ядерных возможностей России и дальнейший рост преимуществ СНВ США. Эта тенденция будет определяться:ликвидацией остатков системы МБР SS-18 и SS-24;
отсутствием новой российской МБР со значительным забрасываемым весом;
отсутствием экономических возможностей масштабного увеличения числа новых МБР;
сокращением системы БРПЛ и крайне ограниченными общими возможностями ВМФ России по противодействию ВМФ США и НАТО;
проблемами возможностей эффективного перехвата системой ПВО массированной атаки системы КР ALCM стратегической авиации США;
реализацией США выполнения условий Договора СНВ-2 с учетом:
o сохранения системы МБР Minuteman III и возможностей реверса ее боевого оснащения тремя боеголовками;
o повышения точности боеголовок Minuteman III;
o возможностей реверса ядерного статуса части стратегической авиации, являющейся по Договору СНВ-2 неядерной (в частности, ТБ В-1В);
o сохранения избыточного количества БРПЛ за счет неполного оснащения боеголовками и возможности увеличения числа боеголовок БРПЛ при обратном переходе на их полное боевое оснащение;возрастанием роли ядерного фактора Великобритании и Франции. (и Китая)
Существенно, однако, что ослабление средств ответного удара России будет связано не только с существенно большими потерями МБР в первом ударе противника, но и с уменьшением абсолютных масштабов ответного удара. В ближайшее десятилетие ослабление возможностей ответного удара России только за счет уменьшения объема СЯС может составить от 3,35 до 6,3 раз.(С)
...Видно, что последовательный учет основных последствий дезинтеграции СССР приводил к уменьшению:
...С другой стороны, необходимо было учитывать, что ракетные системы РСМ-25, РСМ-40 и РСМ-45 представляли собой устаревшие по своим техническим возможностям комплексы, которые ранее предполагались к сокращению и замене. На долю этих трех систем приходилось 35 (56,5%) ПЛ, носителей БРПЛ и всего 484 (17,3%) боеголовок БР ПЛ.
Необходимо также учитывать, что БР ПЛ всегда рассматривались как вспомогательный вид триады СЯС, что было обусловлено возможностями осуществления общего военно-стратегического контроля США над мировым океаном.
Поскольку содержание и воспроизводство большого количества ПЛ с БР ПЛ являлось тяжелым экономическим бременем, а вопрос достижения военно-морского паритета с США отпал, то уже в 1991 году представлялось оптимальным ограничение БР ПЛ РФ системами РСМ-52 и РСМ-54 или их последующими модернизациями. Представлялось важным добиваться договорным образом двустороннего ограничения этого вида СЯС на примерно таком уровне.
Рассматриваемый подход позволял сократить по сравнению с СЯС СССР число ПЛ в 4,75 раза, число БР ПЛ - в 4,05 раза, при уменьшении числа БГ БР ПЛ всего в 1,7 раза, забрасываемого веса БР ПЛ - 2,3 раза и интегрального энерговыделения боеголовок БР ПЛ - в 2,8-5 раз.
Для США особое значение имело расширение системы БРПЛ и стратегической авиации. Различие в подходах определялось различием в геостратегическом положении. Общий контроль за мировым воздушным пространством осуществляли США, у них было преимущество и в общем контроле над мировым океаном, хотя СССР вступил здесь в активную борьбу, создав мощный подводный флот. В качестве средства противодействия стратегической авиации США, оснащенной большим количеством КР большой дальности, в СССР развивалась масштабная система ПВО. При этом учитывалось, что, ввиду большого полетного времени ТБ и КР, их возможности в нанесении превентивного удара по стартам МБР России ограничены. Основное беспокойство вызывала возможность использования в качестве средств первого удара систем МБР США МХ и Minuteman III, и системы БРПЛ Trident II, которая впервые в истории развития БРПЛ стала высокоточным оружием, способным поражать прочные цели.
Определенный резонанс вызвало также развертывание США в Западной Европе высокоточных БР средней дальности Pershing II, обладавших при этом малым полетным временем. Однако эти ракеты имели ограниченную дальность и не могли угрожать комплексам МБР, расположенным за Уралом и в Казахстане. Это была, как показало крайне невыгодное для СССР заключение Договора о ликвидации РСМД, политическая игра.
В течение ближайшего десятилетия при отсутствии принятия радикальных мер будет продолжаться ослабление ядерных возможностей России и дальнейший рост преимуществ СНВ США. Эта тенденция будет определяться:
o повышения точности боеголовок Minuteman III;
o возможностей реверса ядерного статуса части стратегической авиации, являющейся по Договору СНВ-2 неядерной (в частности, ТБ В-1В);
o сохранения избыточного количества БРПЛ за счет неполного оснащения боеголовками и возможности увеличения числа боеголовок БРПЛ при обратном переходе на их полное боевое оснащение;
Это сообщение редактировалось 26.01.2009 в 16:11
uagg
S.I.> 404 Not Found
S.I.> В течение ближайшего десятилетия при отсутствии принятия радикальных мер будет продолжаться ослабление ядерных возможностей России и дальнейший рост преимуществ СНВ США. Эта тенденция будет определяться:
S.I.> * ликвидацией остатков системы МБР SS-18 и SS-24;
От этого никуда уже не дется. Ракеты стоят на БД уже по 30 лет
.
Кстати, их пока не торопятся снимать.
Р-36МУТТХ собираются снимать не раньше 12-13, а Р-36М2 - не раньше 16-18 гг.
УР100НУТТХ да, активно снимают. Успокаивает только то, что 30 штук поставят из арсеналов, с хранения.
S.I.> * отсутствием новой российской МБР со значительным забрасываемым весом;
А зачем она? Если боеголовка мегатонного класса вполне влазит в 500 кг?
S.I.> * отсутствием экономических возможностей масштабного увеличения числа новых МБР;
Это - спорный вопрос. Впрочем, в 2004 г. так и виделось.
Сейчас обещают 70 МБР за 3 года. Весь вопрос - каких, и сделают ли? (хотя, вроде, за последние 4 года сделали всё, что обещали. Правда и объем был мизерным).
S.I.> * сокращением системы БРПЛ и крайне ограниченными общими возможностями ВМФ России по противодействию ВМФ США и НАТО;
Вопрос только в том, зачем БРПЛ противодействовать ВМФ США и НАТО. Может лучьше того... Белое море цепью перегородить, а?
S.I.> * проблемами возможностей эффективного перехвата системой ПВО массированной атаки системы КР ALCM стратегической авиации США;
Это да. Вот для этого поезд с КР и нужен.
S.I.> * реализацией США выполнения условий Договора СНВ-2 с учетом:
S.I.> o сохранения системы МБР Minuteman III и возможностей реверса ее боевого оснащения тремя боеголовками;
S.I.> o повышения точности боеголовок Minuteman III;
S.I.> o возможностей реверса ядерного статуса части стратегической авиации, являющейся по Договору СНВ-2 неядерной (в частности, ТБ В-1В);
S.I.> o сохранения избыточного количества БРПЛ за счет неполного оснащения боеголовками и возможности увеличения числа боеголовок БРПЛ при обратном переходе на их полное боевое оснащение;
Я так понял СНВ-2 уже того...
S.I.> * возрастанием роли ядерного фактора Великобритании и Франции. (и Китая)
Да-да... Как он у Великобритании возрос - мы в курсе. Аж американцам фирму по производству и обслуживанию боеголовок продали... Французы тоже свою новую морскую ракету скоро уж 20 лет делают...
Когда там у них прогресс-то?
S.I.> Существенно, однако, что ослабление средств ответного удара России будет связано не только с существенно большими потерями МБР в первом ударе противника, но и с уменьшением абсолютных масштабов ответного удара. В ближайшее десятилетие ослабление возможностей ответного удара России только за счет уменьшения объема СЯС может составить от 3,35 до 6,3 раз.(С)
Если это от советских времен, когда ответный (не ответно-встречный!) удар нормировался на 1000-1200 ББ - да и фиг с ним
S.I.> В течение ближайшего десятилетия при отсутствии принятия радикальных мер будет продолжаться ослабление ядерных возможностей России и дальнейший рост преимуществ СНВ США. Эта тенденция будет определяться:
S.I.> * ликвидацией остатков системы МБР SS-18 и SS-24;
От этого никуда уже не дется. Ракеты стоят на БД уже по 30 лет
.Кстати, их пока не торопятся снимать.
Р-36МУТТХ собираются снимать не раньше 12-13, а Р-36М2 - не раньше 16-18 гг.
УР100НУТТХ да, активно снимают. Успокаивает только то, что 30 штук поставят из арсеналов, с хранения.
S.I.> * отсутствием новой российской МБР со значительным забрасываемым весом;
А зачем она? Если боеголовка мегатонного класса вполне влазит в 500 кг?
S.I.> * отсутствием экономических возможностей масштабного увеличения числа новых МБР;
Это - спорный вопрос. Впрочем, в 2004 г. так и виделось.
Сейчас обещают 70 МБР за 3 года. Весь вопрос - каких, и сделают ли? (хотя, вроде, за последние 4 года сделали всё, что обещали. Правда и объем был мизерным).
S.I.> * сокращением системы БРПЛ и крайне ограниченными общими возможностями ВМФ России по противодействию ВМФ США и НАТО;
Вопрос только в том, зачем БРПЛ противодействовать ВМФ США и НАТО. Может лучьше того... Белое море цепью перегородить, а?
S.I.> * проблемами возможностей эффективного перехвата системой ПВО массированной атаки системы КР ALCM стратегической авиации США;
Это да
. Вот для этого поезд с КР и нужен. S.I.> * реализацией США выполнения условий Договора СНВ-2 с учетом:
S.I.> o сохранения системы МБР Minuteman III и возможностей реверса ее боевого оснащения тремя боеголовками;
S.I.> o повышения точности боеголовок Minuteman III;
S.I.> o возможностей реверса ядерного статуса части стратегической авиации, являющейся по Договору СНВ-2 неядерной (в частности, ТБ В-1В);
S.I.> o сохранения избыточного количества БРПЛ за счет неполного оснащения боеголовками и возможности увеличения числа боеголовок БРПЛ при обратном переходе на их полное боевое оснащение;
Я так понял СНВ-2 уже того...
S.I.> * возрастанием роли ядерного фактора Великобритании и Франции. (и Китая)
Да-да... Как он у Великобритании возрос - мы в курсе. Аж американцам фирму по производству и обслуживанию боеголовок продали... Французы тоже свою новую морскую ракету скоро уж 20 лет делают...
Когда там у них прогресс-то?
S.I.> Существенно, однако, что ослабление средств ответного удара России будет связано не только с существенно большими потерями МБР в первом ударе противника, но и с уменьшением абсолютных масштабов ответного удара. В ближайшее десятилетие ослабление возможностей ответного удара России только за счет уменьшения объема СЯС может составить от 3,35 до 6,3 раз.(С)
Если это от советских времен, когда ответный (не ответно-встречный!) удар нормировался на 1000-1200 ББ - да и фиг с ним
S.I.>> * отсутствием новой российской МБР со значительным забрасываемым весом;
uagg> А зачем она? Если боеголовка мегатонного класса вполне влазит в 500 кг?
Для РГЧ, вестимо..
Цельную ракету на одну БЧ - накладно.
uagg> Если это от советских времен, когда ответный (не ответно-встречный!) удар нормировался на 1000-1200 ББ - да и фиг с ним
Не, там пишут что неприемлимый ущерб =150МГт. А после первого удара США в СССР могло остаться 3% от того что было (!)
Ну да меня больше интересовала оценка умными людьми из Сарова договора по РСД...
Удивительно, но она совпадает с моей.
uagg> А зачем она? Если боеголовка мегатонного класса вполне влазит в 500 кг?
Для РГЧ, вестимо..
Цельную ракету на одну БЧ - накладно.
uagg> Если это от советских времен, когда ответный (не ответно-встречный!) удар нормировался на 1000-1200 ББ - да и фиг с ним
Не, там пишут что неприемлимый ущерб =150МГт. А после первого удара США в СССР могло остаться 3% от того что было (!)
Ну да меня больше интересовала оценка умными людьми из Сарова договора по РСД...
Удивительно, но она совпадает с моей.
Это сообщение редактировалось 26.01.2009 в 18:05
S.I.> Я и думаю в отличие от вас.
Вот я и смотрю, что додумался целые главы книжки о том "что было бы, если бы..." выкладывать. Задним-то умом они все крепкие, авторы книженок этих. Кроме процитированной, рекомендую ещё прочесть "Подводный фронт "Холодной войны", "Битва за небеса" и "Катастрофы под водой" - в них тоже столько слез и соплей пролито по поводу утраченных возможностей вооруженных сил бывшего СССР, что и пожарной помпой за борт не откачать. Только не учитывают все эти Борисовы, Лебедько, Калашниковы, Мормули и пр., что даже при таких драконовских сокращениях и многократном уменьшении финансирования вооруженных сил страна (Россия) едва не прекратила свое существование. А если бы все те многочисленные системы вооружений (не только ракетно-ядерных) не были бы своевременно ликвидированы, то не одним дефолтом мы бы отделались. Вот это я и называю "Сами себя победили". По пупку надо было вес брать, тогда ничего и ликвидировать бы не пришлось. И сейчас нужно исходить из реалий дня нынешнего, а не пытаться возродить то, без чего много лет прожили и ещё проживем. И на что, кстати, у нас просто нет средств.
S.I.> А кто тут сторонний еще большой вопрос, флажки менять не трудно при современной технике. Ты случайно не засланный, казачок?
На большой вопрос неплохо бы получить и обстоятельный ответ. Я смотрю, для кое-кого "менять флажки" нетрудно. Не сложнее, чем мне закурить. Флажки-то поменяешь, а вот как с гражданством быть? Или решил в гастарбайтеры податься? Не забудь только формальности соблюсти, а то у нас с этим делом строго - гоняют нелегалов.
S.I.> Ему бы о другом молиться, судя по состоянию флота..
Соглашусь, что флот, как часть ВС России, переживает сейчас не лучшие времена. Но, как составляющая СЯС, свою задачу выполняет и неплохо выполняет. Да и "неядерная" часть флота не бездействует, порядок охраняет в наших водах (никто в них не наглеет как в Сомали), а недавно и "Мишиным кораблям" на Черном море хвост накрутила. Ну тогда, когда амеры грузинов в Поти минералкой отпаивали...
А у вас, в Молдавии, все в порядке? Плоскодонки-то на Пруте и Днестре не текут, товарищ инспектор Росийского флота? Или вы только по молитвенной части специалист и советник?
Вот я и смотрю, что додумался целые главы книжки о том "что было бы, если бы..." выкладывать. Задним-то умом они все крепкие, авторы книженок этих. Кроме процитированной, рекомендую ещё прочесть "Подводный фронт "Холодной войны", "Битва за небеса" и "Катастрофы под водой" - в них тоже столько слез и соплей пролито по поводу утраченных возможностей вооруженных сил бывшего СССР, что и пожарной помпой за борт не откачать. Только не учитывают все эти Борисовы, Лебедько, Калашниковы, Мормули и пр., что даже при таких драконовских сокращениях и многократном уменьшении финансирования вооруженных сил страна (Россия) едва не прекратила свое существование. А если бы все те многочисленные системы вооружений (не только ракетно-ядерных) не были бы своевременно ликвидированы, то не одним дефолтом мы бы отделались. Вот это я и называю "Сами себя победили". По пупку надо было вес брать, тогда ничего и ликвидировать бы не пришлось. И сейчас нужно исходить из реалий дня нынешнего, а не пытаться возродить то, без чего много лет прожили и ещё проживем. И на что, кстати, у нас просто нет средств.
S.I.> А кто тут сторонний еще большой вопрос, флажки менять не трудно при современной технике. Ты случайно не засланный, казачок?
На большой вопрос неплохо бы получить и обстоятельный ответ. Я смотрю, для кое-кого "менять флажки" нетрудно. Не сложнее, чем мне закурить. Флажки-то поменяешь, а вот как с гражданством быть? Или решил в гастарбайтеры податься? Не забудь только формальности соблюсти, а то у нас с этим делом строго - гоняют нелегалов.
S.I.> Ему бы о другом молиться, судя по состоянию флота..
Соглашусь, что флот, как часть ВС России, переживает сейчас не лучшие времена. Но, как составляющая СЯС, свою задачу выполняет и неплохо выполняет. Да и "неядерная" часть флота не бездействует, порядок охраняет в наших водах (никто в них не наглеет как в Сомали), а недавно и "Мишиным кораблям" на Черном море хвост накрутила. Ну тогда, когда амеры грузинов в Поти минералкой отпаивали...
А у вас, в Молдавии, все в порядке? Плоскодонки-то на Пруте и Днестре не текут, товарищ инспектор Росийского флота? Или вы только по молитвенной части специалист и советник?
2 Wizard 00
Вам последнее предупреждение: не прекратите срач, получите по полной программе.
Вам последнее предупреждение: не прекратите срач, получите по полной программе.
uagg> Это да . Вот для этого поезд с КР и нужен.
Нужен. Поезд, автомобиль - неважно. Но для этого придётся выйти из Договора о ликвидации РСМД.
. Вот для этого поезд с КР и нужен. Нужен. Поезд, автомобиль - неважно. Но для этого придётся выйти из Договора о ликвидации РСМД.
Это сообщение редактировалось 26.01.2009 в 18:09
Хороший чертёж Х-55:
Прикреплённые файлы:
S.I.> Хороший чертёж Х-55:
помнится, американцы сильно удивлялись данной конструкции, когда надзирали за распилом данных девайсов по договору о сокращении РСД.
помнится, американцы сильно удивлялись данной конструкции, когда надзирали за распилом данных девайсов по договору о сокращении РСД.
- Ту-95МС могут нести до 8 ракет на внешней подвеске
- Ту-160 могут нести до 12 ракет в двух внутренних отсеках
- Подводные лодки проекта 885 «Ясень» могут нести до 24 ракет в 8 ракетных шахтах
Х-101 — Википедия
Для сравнения ПЛАРК "Огайо"- 154 крылатых ракеты «Томагавк» Подводные лодки типа «Огайо» — Википедия
В музее Украины-
С конформными баками-
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 06.12.2009 в 02:03
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 20.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
