[image]

Опасны ли для запада наши «Тополя-М»?

 
1 5 6 7 8 9 41
+
-1
-
edit
 
U235> стартует под наклоном. С чем связана такая оригинальная схема?

есть тупая-тупая гипотеза, что не хватило длины поршней подьемника )))
Или что ракета оказалась длиннее машины, но слишком далеко вперед побоялись выдвигать, чтоб на поворотаз нос ракеты не смять о придорожные строения, но сие как-то не особо вероятно..
впрочем, вероятно, что версия сия понравится нашим амерофилам, несмотря на страсть постращать китаем ))
   3.0.83.0.8
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
Bredonosec> Или что ракета оказалась длиннее машины, но слишком далеко вперед побоялись выдвигать, чтоб на поворотаз нос ракеты не смять о придорожные строения, но сие как-то не особо вероятно..

В тех местах, где китайцы эти подвижные комплексы базируют, строения вообще-то практически отсутствуют, а изредка встречающиеся имеют максимум один этаж, да и тот невысокий. И в случае чего пусковая эти строения раздавит и даже не заметит особо. Эти комплексы ведь где-то по Внутренней Монголии и Манчжурии бегают, насколько я знаю.
   3.5.53.5.5
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
☠☠
U235> Меня сейчас другое удивило: китайский "Тополь" оказывается стартует под наклоном. С чем связана такая оригинальная схема?
С опасностью опрокидывания мобильной пусковой назад при наклоне местности. Центр тяжести системы не должен выйти за пределы площади опоры, а их пусковая явно легче чем у Тополя.
Пусковую по азимуту они не наводят, ракета после выходы из контейнера вертикализируется двигателем и дальше всё как при вертикальном пуске.
   3.5.53.5.5
Это сообщение редактировалось 29.11.2009 в 17:14
+
+1
-
edit
 

Prefect

путинслил

админ. бан
По теме:

ПО ПОВОДУ РАКЕТНОЙ «ПЕРЕЗАГРУЗКИ» 1

Юрий КАРЯГИН ПО ПОВОДУ РАКЕТНОЙ «ПЕРЕЗАГРУЗКИ» О мытарствах Сил стратегического сдерживания РФ и о чем договаривались Дмитрий Анатольевич с Бараком … // m-kalashnikov.livejournal.com
 

К РАКЕТНОЙ "ПЕРЕЗАГРУЗКЕ" 2

НАШИ ЯДЕРНЫЕ СИЛЫ – ПОД ВНЕШНИМ КОНТРОЛЕМ А теперь о самом удивительном – о суждениях о договорах с «партнёром по…» и твоих же, Палыч, представлениях о … // m-kalashnikov.livejournal.com
 
   8.08.0
MD Serg Ivanov #29.11.2009 17:42
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
☠☠
m_kalashnikov - К РАКЕТНОЙ "ПЕРЕЗАГРУЗКЕ" 2
Сокращённо:
Суть же СНВ-1 заключается в том, что под видом так называемого сокращения стратегических наступательных вооружений (в самом деле, какая разница – иметь по 6000 боеголовок или по 10000) Договором от 31 июля 1991г. под контроль иностранного государства (Соединённых Штатов Америки) был поставлен порядок повседневной эксплуатации и функционирования (!) важнейшей оборонной системы Советского Союза (а потом – и Российской Федерации) – стратегических ядерных сил!
Уже слышу в ответ возмущённое повизгивание «детей Арбатова» – но и мы, дескать, получили возможность контролировать их систему! Подобные байки – для щелкопёров и «независимых экспертов» из академий. На момент заключения СНВ-1 в нашей наземной ядерной компоненте имелись (и имеются!) мобильные ракетные комплексы «Тополь» («Тополь-М»). У американцев их не было и нет! Что касается флотской составляющей, то, отказавшись контролировать крылатые ядерные ракеты морского базирования (а неядерные – даже упоминать!) наши американские «партнёры по…» сделали фактически бессмысленным контроль за баллистическими ракетами на подводных лодках!
Поэтому, с моей точки зрения, договор СНВ-1 является документом преступным (в отношении нашей страны), и лучшим тому подтверждением служит тот факт, что текст СНВ (не говоря уже о приложениях к нему) никогда для широкой общественности не публиковался (только краткие пересказы, причём с упором на боезаряды и ракеты)! В подкрепление сказанного приведу всего лишь несколько выдержек из СНВ-1:
«Развёрнутые грунтовые мобильные пусковые установки…базируются только в ограниченных районах. Ограниченный район не превышает по своим размерам пять квадратных километров…В ограниченном районе может базироваться…не более десяти…мобильных пусковых установок…» (Статья VI, пункт 1).
«Развёрнутые железнодорожные мобильные пусковые установки…базируются только на железнодорожных станциях базирования. Каждая из Сторон имеет не более семи…станций…»(Статья VI, пункт 4).
«Каждая из Сторон представляет другой Стороне…(Статья VIII, пункт 3):
- уведомления относительно передвижения средств, подпадающих под предусмотренные в настоящем Договоре ограничения;
………………………………………………………………………………………………………….
-уведомления относительно оперативных рассредоточений;»
«…рассредоточения при учениях не проводятся (Статья ХIII, пункт 1):
- более двух раз в период времени продолжительностью в два календарных года; ………………………………………………………………………………………….
- с новой базы …пусковых установок…до тех пор, пока не проведена инспекция новых объектов…»;
« а) оперативное рассредоточение рассматривается как начавшееся с даты и времени, которые указаны в уведомлении, представленном в соответствии с пунктом 1 раздела Х Протокола об уведомлениях» (Статья ХIV, пункт 1)…
Пожалуй, вполне наглядно и достаточно.И это только малая толика из щупалец, которыми опутаны наши мобильные комплексы! Как говорится, читающий да услышит!

Первое, что обращает на себя внимание в печати 2009 г. (в связи с разоруженческими переговорами Медведева и Обамы), это активное жонглирование количеством будущих боезарядов - 1500, 1000, 500. А с чего такое рвение? Вопрос вполне резонный, если вспомнить, что между Российской Федерацией и США существует Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов от 24 мая 2002г. (Договор СНП). Документ компактный (всего-то на страничку текста), но весьма содержательный. Согласно путинскому договору СНП, количество боезарядов для каждой из сторон не должно превышать 1700-2200 (к 31 декабря 2012 года). И при этом (что особенно ценно), каждая Сторона имеет право сама определять состав и структуру своих наступательных стратегических вооружений.
До оговоренных потолков ещё далеко: по информации в печати, на 1 января 2009 г. у американцев имелось 5576 боезарядов, у нас – 3909. Казалось бы, чего мельтешить? Трудитесь, товарищи, дальше. Однако общественности объясняют – действие СНВ-1 заканчивается в конце 2009 года. Ну заканчивается и заканчивается. Чего переживать-то, коли действие СНП заканчивается через три года?! И зачем тогда вообще был нужен договор СНП? Неужто из ритуальных соображений (каждому новому первому лицу в стране, начиная с Горбачёва, - по персональному договору)? Возможно, данный момент в какой-то мере и присутствует, но, как представляется, причина суеты в ином. При всей компактности текста договора СНП реальный вес его содержимого составляет около килограмма. То есть, столько же, что и у Договора СНВ-1! Дело в том, что в аскетически лаконичный договор СНП аккуратненько была вписана Статья II, согласно которой «Договор СНВ-1 остаётся в силе в соответствии с его положениями» То есть, по-прежнему остаётся в силе контрольная «липучка» в отношении наших мобильных комплексов и сохраняются возражения американцев против установления контроля за их ядерными крылатыми ракетами морского базирования!
Но, как было сказано выше, действие договора СНВ-1 заканчивается 5 декабря 2009г. Понятно, что сметливые ребята в Вашингтоне безучастно дожидаться свершения этого события не могли. А тут и оказия подходящая – подоспел новый Авраам Линкольн (Барак Обама), устами которого оперативно была оглашена помпезная весть о грядущем всеобщем ядерном разоружении.
Люди же государственно-ответственные, общаясь с американскими «партнёрами по…», должны заблаговременно представлять себе комбинации систем оружия, наиболее целесообразные для размещения того или иного количества боезарядов. Целесообразные, в первую очередь, с позиций устойчивости этих систем при обезоруживающем воздействии и, следовательно, с позиций их готовности к выполнению боевых задач в ответном ударе. Лишь при таком понимании можно будет говорить о разумной оборонной достаточности как о реально осознанном содержании военно-технической политики.
Иного подхода просто не может быть в условиях:
когда «партнёр по…» с 1991 года зарезервировал себе право (по СНВ-1) на бесконтрольное обладание почти тысячей ядерных крылатых ракет морского базирования и установил жёсткий контроль за порядком эксплуатации наших наземных мобильных комплексов;

Перейдём к наземному базированию и рассмотрим простейший случай: сто десятиблочных ракет в шахтах (стационарные стартовые платформы). Сдерживающий эффект – нулевой, поскольку, при достигнутой точности стрельбы, все шахты могут быть повреждены достаточно надёжно. Располагая тысячами крылатых ракет в обычном снаряжении (!), «партнёр по…» может смело выделить на каждую шахту по 2-3 ракеты (всего-то 200-300 ракет). Что уж говорить, если ракеты будут оснащены ядерными боеголовками сверхмалой мощности….При этом не имеет значения, будут все 100 стартовых платформ располагаться в одном позиционном районе (например, вокруг города невест Иваново), или рассыпаны вдоль транссибирского тракта. Ничего принципиально не меняется и в том случае, если шахт будет не 100, а 1000 – с моноблочными ракетами. Для корректности оговорюсь – речь идёт о высокопрочных шахтах традиционного заложения.

Антипод шахтным стартам – подвижное грунтовое базирование. Сто мобильных пусковых установок (с десятиблочными ракетами), дислоцированных в одном ограниченном позиционном районе (вокруг «города невест»), - вариант, идентичный по уровню живучести шахтному базированию. Мобильный ядерный «потенциал» надёжно уничтожается простейшим способом – ударом по площадям боезарядами малой мощности. Не исключено, что именно к подобному варианту (да ещё «подконтрольному»!) стремятся осторожно и терпеливо вести российскую сторону заокеанские «кореша».
Зато рассредоточение ста мобильных пусковых установок по территории страны (от европейской её части до Хабаровского края) обеспечивает необходимый уровень живучести лишь при условии упразднения «импортных» требований к порядку повседневной эксплуатации ПГРК. И, естественно, при том понимании, что дееспособность противоракетной обороны «партнёра по…» будет оставаться достаточно ограниченной (как в части эффективности средств поражения, так и их количества). Сохранение контроля за поведением отечественных ССН делает бессмысленным обладание подвижными комплексами. В этом случае уж лучше пойти на поклон с сотней шахтных пусковых установок – по крайней мере, такая «транспарентная толерантность» будет обходиться гораздо дешевле. Но тогда ещё лучше – совсем отказаться от своих стратегических вооружений и полностью доверить обеспечение собственной государственной безопасности «хранителям общечеловеческих ценностей» (идея для взбодрения политиканствующей шпаны типа Радзиховского, Млечина и прочих «детей Арбатова»).
ВОЗМОЖНОЕ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
В завершение темы ещё раз огорчу поклонников «здоровенного». В перспективе не исключена ситуация, когда сдерживающий эффект будет определяться главным образом количеством мобильных пусковых установок!
Во-первых, всё будет зависеть от интеллектуального и технологического прогресса в совершенствовании противоракетных средств поражения. Во-вторых, - от решений «партнёра по…» о масштабах развёртывания системы ПРО, обладающей реальной дееспособностью. При определённых тенденциях в развитии подобной системы придётся обстоятельно осмыслить структуру ССН, включающую несколько сотен мобильных стартовых платформ. И, следовательно, при фиксированном договорном количестве боезарядов, потребуется оптимизация состава боевых нагрузок перспективных ракет. В принятом нами выше условном примере (1000 боезарядов) наибольшими возможностями для ответного удара, безусловно, будет обладать вариант структуры ССН в составе 1000 пусковых установок с тысячей моноблочных ракет.
Понятно, что новая «моноблочная» ракета должна существенно отличаться от ракеты «Тополь-М» по габаритам и стартовому весу. Повышенная мобильность стартовых платформ с такой ракетой обеспечивается не только с использованием привычного колёсного транспортёра, но и рядом других нетрадиционных технических решений. Этот проект детально проработан ещё в советское время, и, при необходимости, может быть быстро запущен в дело. Его реализация навсегда покончит с любыми мечтами о возможностях безнаказанной игры на ядерном «инструменте». Вероятно, «тысячный» вариант вряд ли потребуется, и наиболее целесообразным будет сочетание некоторого количества «тяжёлых» грунтовых пусковых установок (с многозарядными ракетами типа «Тополь-М») и «лёгких» мобильных стартовых платформ (с новой «моноблочной» ракетой).
Например, если договорное количество боезарядов будет составлять 1500 единиц, то система вооружения может быть построена так: 100 грунтовых пусковых установок с десятиблочными ракетами и 500 стартовых платформ – c моноблочными (системы оружия шахтного и морского базирования не упоминаю сугубо условно, имея в виду, что потребность в них в отдалённом будущем должна быть объективно и обстоятельно обоснована).
Проще говоря, идеальной основой для нового Договора мог бы послужить Договор о СНП от 24 мая 2002г., с двумя корректировками. Во-первых, необходимо изъять Статью II (никакого договорного контроля за дислокацией и функционированием отечественных ССН!). И, во-вторых, либо подтвердить старые, либо указать новые «потолки» по боезарядам, разрешённые для обеих сторон. Данную статью полезно дополнить указанием о том, что стороны обязуются ежегодно уведомлять друг друга письмецом (на высоком должностном уровне) о количестве боезарядов, находящихся как на развёрнутых ракетах (стартовых платформах), так и на складах. Чем не контроль? Точно такой же, как это делается (согласно СНВ-1) по крылатым ядерным ракетам морского базирования!

КОМУ ПОДПЕВАЕТ ХОР «КОМПЕТЕНТНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ»?
Изложенную мною позицию полезно, думаю, сопроводить несколькими мнениями «специалистов», появившимися в последнее время в печати. Предлагаю следующую подборку (с краткими комментариями).
«Это был хороший договор (СНВ-1 – Ю.К.), предусматривающий меры контроля зачёта количества боезарядов а каждом носителе… Теперь, в случае отсутствия нового договора, Россия и США, по словам г-на Золотарёва (зам. директора Института США и Канады РАН, генерал-майор, - Ю.К.) после декабря 2009 года оказываются перед риском потери эффективных форм взаимного контроля в ядерной области»…(«Время новостей», 6.04.09г.).
Интересно, плутует «его превосходительство», сосредотачивая внимание только на контроле боезарядов, или ему также неизвестно полное содержание материалов договора СНВ-1?
«Конечно, сейчас многие положения могут быть взяты из СНВ-1, ценного мощнейшей системой транспарентности, мерами контроля, да и «холодная война» вроде бы закончилась»…(Н.Хорунжий. «Время новостей», 15.04.09г.).
Автор, возможно, в курсе сути «ценности мер контроля», предусмотренных в горбачевском СНВ-1. Вот только «холодная война2 – натурально закончилась или «вроде бы»?
«Вчера начальник Генштаба Николай Макаров подтвердил, что Россия может сократить свой ядерный арсенал…, если на это пойдут США.
– По цифрам я не готов ответить. Всё нужно посчитать и внимательно посмотреть, насколько готова будет к этому противоположная сторона, - заявил генерал» («Российская газета», 24.04.09г.).
Хотелось бы надеяться, что на этот раз господа офицеры не только всё внимательно посчитают (с оценкой, в том числе, действующего порядка контроля США за поведением наших ССН), но и проявят принципиальность в отстаивании своей позиции.
«Влиятельные противники нового Договора СНВ есть и в России. По крайней мере, так полагает глава Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений РАН Алексей Арбатов…По мнению эксперта, неправильно жёстко увязывать прогресс по работе над СНВ с прогрессом по проблеме противоракетной обороны (ПРО). Алексей Арбатов уверен, что вопрос о ПРО в Европе надо обсуждать отдельно»…(«Время новостей», 24. 04.09г.).
Наверное, вопрос о ПРО в Европе можно было бы обсуждать отдельно. Но, очевидно, дитё Арбатова (в данном случае – не аллегорическое, а натуральное) понимает, что готовить предложения в новый Договор без учёта вопросов ПРО в целом (а не только в Европе) было бы, по меньшей мере, халатно.
«Возможно, самому Западу нужно в какой-то мере помочь выйти из ловушки, в которую он себя загнал логикой “свой-чужой”, становясь заложником своих обязательств по защите политиков, режимов и стран, записанных в “свои” и на практике дискредитирующих своими действиями и своих покровителей, и их ценности.» (К.Косачёв, «Российская газета», 15.04.09г.).
В конце 1990-х годов этот думский «специалист» по международным делам был одним из тех, кто оголтело защищал подлый договор СНВ-2. В частности, запугивал общественность тем, что если Россия договор не ратифицирует, то НАТО обязательно двинется на Восток (ратифицировали –и что?!). Сейчас, намекая на готовность пособить кой-кому, голос пробует осторожно. Оно и понятно – как никак, а зачислен в первую сотню федерального «кадрового резерва». Стало быть, «труды» замечены, а там, глядишь…
«Что касается СНП, то этот договор работал и существовал только во взаимосвязи с СНВ-1…То есть, у нас была гарантия, что по носителям будут выполняться положения Договора СНВ. В отсутствие СНВ Договор о СНП превращается в бессмысленный текст. Мы не готовы принять ни в каком виде идею о том, что после истечения действия Договора о СНВ можно оставить Договор о сокращении наступательных потенциалов и исходя из его положений выстраивать отношения в сфере наступательных стратегических вооружений. Это ущербная логика…»(Интервью замминистра иностранных дел РФ С.Рябкова, «Время новостей», 22.04.09г.).
В сравнении с приведенными выше данное высказывание интересно тем, что его источник официально наделён полномочиями подготавливать (с российской стороны) предложения в текст нового Договора. Кто вложил в голову замминистра эти мысли , неизвестно, но только складывается впечатление, что он либо плутует, либо не понимает, о чём идёт речь. Почему «только во взаимосвязи»? Причём здесь «гарантии по носителям»? Почему «ни в каком виде»? И зачем тогда вообще нужно было заключать в 2002-м году договор о СНП? Предположение об отсутствии у источника всех материалов по договору СНВ-1 абсурдно. Поэтому будем пока исходить из того, что в рамках публичной беседы С.Рябков просто решил не пускаться в детальные пояснения…
Как видим, «сочувствующие» и желающие подсобить «партнёру по…» в деле дальнейшего контроля за поведением наших Сил стратегического назначения имеются.
В общем-то, ждать осталось недолго, и тогда увидим – каков он, наш боец Сухов…(С)

Подводные лодки типа «Огайо» — Википедия

Подводные лодки типа «Огайо»
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(Перенаправлено с Подводные лодки типа Ohio)
Это стабильная версия, проверенная 28 декабря 2011.
Имеются непроверенные изменения в шаблонах или файлах.Состояниеотпатрулирована
Перейти к: навигация,


// Дальше —
ru.wikipedia.org
 
Прикреплённые файлы:
 
   3.5.53.5.5
Это сообщение редактировалось 30.11.2009 в 15:51
RU Конструктор #30.11.2009 09:37  @Serg Ivanov#27.11.2009 23:54
+
-
edit
 
Конструктор>> PS похоже, что это обтекатель все-таки сбрасываемый на конечном участке
S.I.> Тогда зачем он нужен?

ДЛя защиты конструкции ГЧ при входе в плотные слои, а сбрасывается потом, на высоте ~25км
   6.06.0
RU Kuznets #30.11.2009 10:54  @Конструктор#30.11.2009 09:37
+
+1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Конструктор> ДЛя защиты конструкции ГЧ при входе в плотные слои, а сбрасывается потом, на высоте ~25км

хм а что они там защищают таким хитрым образом, не систему ли наведения? :)
   3.5.53.5.5
RU cyborn #30.11.2009 12:26  @Serg Ivanov#29.11.2009 17:42
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
S.I.> m_kalashnikov - К РАКЕТНОЙ "ПЕРЕЗАГРУЗКЕ" 2
В принципе, вместо этой длинной цитаты вполне было бы достаточно указать имя автора (после чего текст статьи весьма точно можно себе представить). ;)
   
RU Конструктор #30.11.2009 12:53  @Kuznets#30.11.2009 10:54
+
+1
-
edit
 
Kuznets> хм а что они там защищают таким хитрым образом, не систему ли наведения? :)

Ну если они ракету против АУг собираются применять, пуркуа бы и не па?
   6.06.0
MD Serg Ivanov #30.11.2009 13:00  @cyborn#30.11.2009 12:26
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
☠☠
cyborn> В принципе, вместо этой длинной цитаты вполне было бы достаточно указать имя автора (после чего текст статьи весьма точно можно себе представить). ;)
Я знал, что кто-нибудь сподобиться так ответить. :)
А какая разница кто автор? По существу написанного что-то сказать можете?
   3.5.53.5.5
MD Serg Ivanov #30.11.2009 13:06  @Конструктор#30.11.2009 09:37
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
☠☠
Конструктор> ДЛя защиты конструкции ГЧ при входе в плотные слои, а сбрасывается потом, на высоте ~25км

Но тогда до его сброса двигатели ориентации работать не могут ибо им закрыты, а следовательно и двигатель коррекции с вакуумным большим соплом . А зачем двигатели ориентации на высоте 25 км после снижения скорости? Там уже аэродинамические рулят.
   3.5.53.5.5
RU cyborn #30.11.2009 13:11  @Serg Ivanov#30.11.2009 13:00
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
S.I.> А какая разница кто автор? По существу написанного что-то сказать можете?
По существу тут сложно что-то сказать. Как сам же Калашников говорит - полный текст договора не публикуется. А фразы можно до бесконечности из контекста вырывать. Недавно на милитарифотос пугали подобной статьей. Только статья там была о том, как Обама разоружает Америку, оставляя ее беззащитной перед злыми русскими. :D
   
MD Serg Ivanov #30.11.2009 13:25  @cyborn#30.11.2009 13:11
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
☠☠
cyborn> А фразы можно до бесконечности из контекста вырывать. Недавно на милитарифотос пугали подобной статьей. Только статья там была о том, как Обама разоружает Америку, оставляя ее беззащитной перед злыми русскими. :D

А интересно какие фразы тАм вырывали из контекста? Неужто у контроле злыми русскими ПЛАРБ/ПЛАРК США? Или о их развертывании в ограниченных районах с периодическим всплытием для контроля со спутников?
"Сохранение контроля за поведением отечественных ССН делает бессмысленным обладание подвижными комплексами."(С)

Высокоточные ракеты заменяют ядерные

Статья А.С. Дьякова и Е.В. Мясникова, опубликованная в Независимом Военном Обозрении (4-10 февраля 2000 г.)

// www.armscontrol.ru
 

Прикреплённые файлы:
nf.gif (скачать) [83 кБ]
 
pf.gif (скачать) [112 кБ]
 
 
   3.5.53.5.5
Это сообщение редактировалось 30.11.2009 в 18:26
MD Serg Ivanov #30.11.2009 15:26  @Конструктор#30.11.2009 12:53
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
☠☠
Kuznets>> хм а что они там защищают таким хитрым образом, не систему ли наведения? :)
Конструктор> Ну если они ракету против АУг собираются применять, пуркуа бы и не па?

Так вот и я к этому склоняюсь..
Активно-пассивная система наведения с большой раскрывающейся антенной работает на среднем участке полёта после сброса обтекателя, так же как и двигатели коррекции и ориентации. Перед входом сбрасываются. 1Мгт по опыту Р-27К достаточно для поражения АУГ при таком наведении. Или 4х150кт. РЛСы Иджисов хорошо фиксируются из космоса и вряд ли их рискнут выключить при ракетной атаке АУС.
трансглюкаторы, панимаэшь.. :)
   3.5.53.5.5
Это сообщение редактировалось 30.11.2009 в 18:19

VUV

втянувшийся

U235> Меня сейчас другое удивило: китайский "Тополь" оказывается стартует под наклоном.
Может быть, это снимки т.н. броскового пуска?
Пуски МБР я вживую не видел, а вот первые пуски ракет ПВО, ПРО делались именно под наклоном, чтобы на голову себе не свалились.
   6.06.0
+
+3
-
edit
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения
★☆
S.I.>> m_kalashnikov - ПО ПОВОДУ РАКЕТНОЙ «ПЕРЕЗАГРУЗКИ» 1
cyborn> В принципе, вместо этой длинной цитаты вполне было бы достаточно указать имя автора (после чего текст статьи весьма точно можно себе представить). ;)

Вы внимательно заметку читали? Автор вовсе не сам М.Калашников...

"...выдержки из моей беседы с бывшим сотрудником Военно-промышленной комиссии Совета министров СССР Ю.В.Карягиным. Основой для беседы послужила статья, подготовленная Юрием Васильевичем в мае 2009г., но в итоге нигде не обнародованная. По мнению многих, некоторые соображения, изложенные в беседе, требуют пояснения. Чтобы по возможности снять возникшие вопросы, предлагается полная электронная версия статьи Ю.Карягина."

Что, конечно, не отменяет спорности некоторых выводов %)
   3.0.195.333.0.195.33
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
☠☠
VUV> Может быть, это снимки т.н. броскового пуска?
Может и броскового.. Хотя на пусковой контейнер тоже по наклоном.
И что интересно длина контейнера порядка 17-18м, диаметр около 2,5м.. Компактнее Тополя изделие получилось. При общей длине автопоезда около 24м отличить на дорогах от гражданской техники пожалуй будет сложнее чем пусковую Тополя. ИМХО, судя по шасси эта пусковая рассчитана только на движение по дорогам с твёрдым покрытием.
Имея несколько десятков таких ракет, и сотню-другую автоцистерн аналогичного вида Китай вполне может спать спокойно - естественно без договоров о контроле. ;)
Прикреплённые файлы:
 
   3.5.53.5.5
Это сообщение редактировалось 01.12.2009 в 11:31
MD Serg Ivanov #30.11.2009 17:58  @muxel#30.11.2009 17:39
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
☠☠
muxel> Вы внимательно заметку читали? Автор вовсе не сам М.Калашников...
Да какая разница кто автор?
Низшие умы обсуждают людей, средние умы - обсуждают события, а высшие умы - обсуждают идеи. (с)
muxel> Что, конечно, не отменяет спорности некоторых выводов %)
Эти договора изначально мне казались странными, ещё более странными кажутся сейчас.
Разве знание того где конкретно находятся СЯС противника не является дестабилизирующим фактором? Разве не возникает искушение нанести внезапный обезоруживающий удар? Разве в отсутствии такого знания меньшим количеством развёрнутых ракет нельзя добиться большей стабильности? И чем мобильные сухопутные установки отличаются от мобильных морских? Почему подход к контролю настолько асимметричен?
   3.5.53.5.5
Это сообщение редактировалось 30.11.2009 в 18:18
RU cyborn #30.11.2009 19:30  @Serg Ivanov#30.11.2009 13:25
+
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
S.I.> А интересно какие фразы тАм вырывали из контекста? Неужто у контроле злыми русскими ПЛАРБ/ПЛАРК США? Или о их развертывании в ограниченных районах с периодическим всплытием для контроля со спутников?
О, этот бред достоин прочтения в оригинале:


Позволю себе процитировать самые сливки (английский оригинал опускаю для краткости):
Как часть следующего соглашения о окращении вооружений между сверхдержавами, США предварительно согласились на беспрецедентный доступ русских к позициям американских ядерных ракет. Согласно публикуемы сведениям, перед российскими испекторами вооружений открывается дверь на американские ядерные ракетные базы в порядке наблюдения за числом ракет и боеголовок. Российский министр иностранных дел Сергей Лавров достаточно удовлетворен сделкой. Возможно, это какое-то упущение, но нет никаких новостей об аналогичной уступке с российской стороны. Это психологически и стратегически важно: во-первых, потому что это представляет нас в лице президента и госсекретаря теми, кто ошибся в оценке достойности Кремля доверия; во-вторых, потому что это показывает слабость президента; в-третьих, потому что русские продемонстрировали свое превосходство
 


Состояние дел еще более своеобразно, когда мы рассматриваем декларируемую Россией военную политику. 13 октября агенство Рейтерс сообщило, что Россия публично зарезервировала для себя "право нанесения упреждающего удара, если она посчитает свою безопасность находящейся под угрозой..." Это недавно было заявлено высоким кремлевским представителем. Тем временем, США в свою очередь публично отказались от своего права нанесения упреждающего ядерного удара. Если Соединенные Штаты увидят, что кто-то другой готовит удар, не будет предпринято никаких превентивных действий. Вашингтон принял решение принять удар, и бог знает, хватит ли нам воли ответить.

Теперь давайте представим, если сможем, что Соединенные Штаты сделали заявление, что мы готовы начать превентивную ядерную войну. Вообразите крик, который поднимут СМИ, либеральные эксперты и Европа. подобное будет расцениваться как политическая бомба, будет осуждено внутри страны и поставлено в вину зарубежом как провокация. То же самое мы находим в любой проблеме, по которой разделяются левые и правые - такие существуют двойные стандарты. С российской стороны провокационные действия приемлемы. С американской стороны - они прискорбны. Мы должны подозревать, что русские приняли их доктрину превентивного удара чтобы увериться еще раз, что американцы - ощущающие вину, робкие создания, которыми легко манипулировать с целью добиться уступок.

При нынешней администрации политика ясна: американская сторона сдает одно стратегическое преимущество за другим; и русские начали ожидать этих уступок. Логично, что Кремль преставляет себе день, когда случится финальная уступка; уступка, которая не может быть отозвана; стратегически решающая уступка. Возможно, переговоры и сокращении вооружений сегодня - приближение к этой точке. Как только США сократят свой ядерный арсенал до менее чем 500 боеголовок - особенно, если эти боеголовки держатся на подводных лодках - успешный превентивный удар русских станет возможным
 

Чесслово, такое впечатление, что Калашников пописывает статьи и для американской прессы в свободное время. :D
   
RU Floyd #30.11.2009 19:37  @Serg Ivanov#30.11.2009 17:58
+
-
edit
 

Floyd

аксакал

Касательно договоров. Я так полагаю что в ситуации когда напряженность будет критической обе стороны наплюют на эти договора, а удар на вынос без каких либо предпосылок примерно так же вероятен как вторжение марсиан.
А сам текст статей похож на какие-то личностные разборки между авторами, как на каком-то форуме, я конечно не спец в теме, но статьи на меня не произвели сильного впечатления.
   3.5.23.5.2
MD Serg Ivanov #30.11.2009 19:52  @Floyd#30.11.2009 19:37
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
☠☠
Floyd> Касательно договоров. Я так полагаю что в ситуации когда напряженность будет критической обе стороны наплюют на эти договора, а удар на вынос без каких либо предпосылок примерно так же вероятен как вторжение марсиан.
Гм.. а зачем США плевать на договор не предусматривающий никакого контроля за местоположением их мобильных ракет на АПЛ кроме заявительного?!
Ядерный удар на вынос Тополей - вряд ли. Но техника не стоит на месте.
К примеру дистанционное минирование крылатыми ракетами известных стартовых районов минами способными поражать стартующую ракету - почему нет? Как минимум на несколько часов можно вывести ракетный потенциал из боеспособного состояния. А за эти часы много чего можно сделать..
И, повторяюсь - Разве знание того где конкретно находятся СЯС противника не является дестабилизирующим фактором? Разве не возникает искушение нанести внезапный обезоруживающий удар? Разве в отсутствии такого знания меньшим количеством развёрнутых ракет нельзя добиться большей стабильности?
Зачем нужен такой контроль? Объясните, плиззз..
   3.5.53.5.5

cyborn

опытный
★☆
muxel> Вы внимательно заметку читали? Автор вовсе не сам М.Калашников...
Да, точно. Первую часть не читал. "Многа букаф - не асилил!" (с) Каюсь... :(
Однако стиль удивительно похож на Калашниковский. Может, его обработка?...
По выводам судить не берусь - тут надо знать всю "кухню". Не только СНВ-1, но и кучу других соглашений, некоторая часть которых, возможно, вообще засекречена. Это такое дело - кто знает, тот не скажет, а кто говорит, тот не знает. ;)
   
MD Serg Ivanov #30.11.2009 20:02  @cyborn#30.11.2009 19:58
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
☠☠
cyborn> но и кучу других соглашений, некоторая часть которых, возможно, вообще засекречена.
Гм.. А от кого она должна быть засекречена?
   3.5.53.5.5
RU cyborn #30.11.2009 20:25  @Serg Ivanov#30.11.2009 20:02
+
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
S.I.> Гм.. А от кого она должна быть засекречена?
Ну хотя бы от Китая. :D
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
MD Serg Ivanov #30.11.2009 20:31  @cyborn#30.11.2009 20:25
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
☠☠
cyborn> Ну хотя бы от Китая. :D
Т.е. поскольку США и РФ хотят подключения к переговорам по ограничению СЯС Китая детали надо от него засекретить? Действительно, вдруг из любопытства подключится... :D
   3.5.53.5.5
1 5 6 7 8 9 41

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru