Кузьмич-2020

В порядке бреда:

По центру РД-33
По сторонам объемы для контейнеров внутренней подвески. В носках ОЛС и РЛС соответственно.

И уж совсем бредятина:

Cormorant> В порядке бреда: По центру РД-33 По сторонам объемы для контейнеров внутренней подвески. В носках ОЛС и РЛС соответственно.
Угу. У меня тоже при виде большой картинки Т-12 в авиационном форуме какие-то мысли на тему "твин-боди" зашевелились...

Cormorant> И уж совсем бредятина:
Да-а-а-а-а... Это сильно!

paralay> Подогнали мне «Техническую информацию» ЦАГИ,
За какой год?

paralay> а там вот такой клоп, в качестве иллюстрации САПР.
Ну, разве что «для иллюстрации».
Самойловича (мир праху его!) на них нет, на остолопов наукообразных!

paralay> Задача: дешёвый противотанковый штурмовик, вооруженный двумя модифицированными одноствольными пушками GAU-8.
Ох, что-то сильно отдает это потугами 10-го отделения ЦАГИ в стародавние времена.

paralay> Максимальный взлетный вес 2722 кг
Ну, естественно: по принципу «а сколько надо». Особенно умиляет «крайняя справа» двоечка...

paralay> Двигатель ATF3-6
Угу, видимо, сильно «гипотетический»...

paralay> Площадь крыла 16.7 кв.м
Угу. При нагрузке на крыло в 163 кг/кв.м (и это взлетная – на боевых режимах еще меньше будет) на малых высотах эта машина не сможет стрелять в принципе – ее будет швырять, аки щепку... А для стрельбы с больших высот она не приспособлена в принципе.

paralay> Относительное удлинение крыла 5. Относительное сужение крыла 0.2. Стреловидность по перед. кромке 50 град.
Ну, конечно, куда же без этих важнейших параметров... Чай, это пришло из ЦАГИ – цитадели отечественной а/динамики.

paralay> Объём фюзеляжа 5.1 куб.м
И что же в этом мыльном пузыре, интересно, находится?

paralay> Относительное удлинение фюзеляжа 7
Угу – еще один важнейший параметр...

paralay> Для уменьшения уязвимости самолета всё топливо в крыле, что приводит к толстому треугольному крылу.
Ну, вот – и приехали... Имея немереный объем ф-жа топливо засовываем в крыло. А в корпусе, видимо, возим воздух – как во времена ВВ2.

paralay> Для минимизации стоимости, веса и смачиваемой поверхности самолета он должен иметь расположенный под фюзеляжем воздухозаборник с кротким каналом и убирающееся в обтекатели шасси.
Какой класс!.. Минимизируют все, причем СРАЗУ - легким движением каранда... Тьфу! То есть, конечно, мышки. Это же не хухры-мухры – а САПР!!!
Интересно, а этот самолет будет только «блинчиком» летать? Потому как даже на дозвуке уже на углах в 12-15 градусов и перегрузке 4-4.5g при таком коротком канале должны возникнуть проблемы... Кстати, а макс. скорость-то там указана? Или этот параметр сочтен не столь заслуживающим внимания, как «сужение крыла»?
Садится оно, видимо, будет на угле около 5-6 град. – больше при таком хвостовом шасси не вытянет явно...

paralay> Летчик должен иметь хороший обзор из кабины (углы переднего и бокового обзора 15 и 70 градусов соответственно.
До охренения хороший обзор вперед: аж на градус больше, чем на Су-27 – при его-то метровой «тарелке» впереди...

Ну, на курсовой по каф. 101 это еще может проскочить, а вот на дипломе уже перья полетят гарантированно...

Да! За картиночку Т-12 в авиационном – спасибо...

---

hcube> Кидайте табуретки
Это не стоит даже осины, из которой табуретка сделана...

---

to Cormorant

А Вы не могли бы дать площади поперечных сечений - хотя бы по старой модели. Мне важно характер графика площадей понять...

Aaz> «Если работа мешает развлечению, надо бросать работу». (с)

Вы читаете мои мысли! Я уже вторую неделю думаю над этим.

101>> Почитав популярную литературу...
Aaz> Вот это правильно – а то что о Вас М.К. подумает...

Да балбесом назовет, как обычно.

Aaz> 1. А «для имеющегося» - это для какого? Судя по тому, что ниже говорится об изломе, это для «двойной дельты»?

Имеющееся = треугольное.

Aaz> 2. Плоская поверхность – это хорошо, но вот механизация... Однако за удовольствие надо платить. Просто не хотелось тащить на борт полноценную г/с, а при «адаптивке» она появится с вероятностью 99%.

Эээээ ... имелася в виду плоская средняя поверхность, т.е. профиль симметричный.

Aaz> 1. А насколько далеко по размаху должен простираться такой носок? Надеюсь, что не до концевой нервюры?

Можно глянуть на тянущихся в хвосте заокеанских братьев по разуму.
Постоянная по хорде механизация приводит к тому, что у нас относительная кривизна профиля увеличивается к краю консоли и мы увеличиваем несущую способность в этих зонах. Что очень и очень хорошо. Великие ученые из ЦАГИ рекомендуют увеличивать хорду механизации по передней кромке, но тут нужно не переусердствовать иначе при заходе на посадку с отрицательными углами атаки отклоненный предкрылок будет работать как лопата (тормозной щиток).

Aaz> 2. И насколько близко к передней кромке я могу тянуть в/з?
Мне кааца что пора внешние обводы "заморозить" и продуть.

Aaz> Вот последнее нежелательно... Пока я могу реагировать на возмущения с помощью ОВТ, а механизацию потом «медленно» подтягивать, это одно. Если же я начинаю парировать непосредственно механизацией, то это уже совершенно другие мощности, которые в малой массе / объеме ничто, кроме гидравлики, не обеспечит.

Да да. Вспомнил про нежелание иметь гидрашку на борту.

Aaz> 1. Где по размаху он должен находиться?

Можно идти от обратного, когда компоновка диктует аэродинамике.

Aaz> 2. Как Вы оцениваете конфигурацию, где передняя часть центроплана будет оживальной в плане (выгибом наружу) – а дальше через тот самый излом уже идет консоль с прямой передней кромкой?

Ммммм. МиГ-29? F-18?
Положительно.

Aaz> 3. Опять таки, не попортит ли нам излом вход в заборник?

Я так понимаю, что у нас напрашивается МиГ-29, но без кабины пилота, оперения и уменьшенный в разы?

Aaz> В схеме «летающее крыло» как-то трудно представить что-то еще.

"Зуб" по передней кромке. Но эта идея может начать бодаться с минимизацией ЭПР.


Я все еще до сих пор нихт ферштейн в вопросе нафига козе баян?
Если мы сделаем машину дозвуковой, то сразу все станет проще. Профиля будут иметь округлую переднюю кромку. Воздухозаборник сделаем менее капризным.
Форс-мажор у нас будет импосибле, т.к. в воздухе всегда будут дозорные машины ДРЛО.
Если выйдем на св/зв при ударной операции, то засветимся на радарах.
Напрашивается третий пекелац - св/зв.
Может пусть будет три? ДРЛО, до/зв и св/зв?
А?

Aaz> «Если работа мешает развлечению, надо бросать работу». (с)
101> Вы читаете мои мысли! Я уже вторую неделю думаю над этим.
Дело за малым: осталось найти место, где за развлечение будут платить деньги...

Aaz> Вот это правильно – а то что о Вас М.К. подумает...
101> Да балбесом назовет, как обычно.
А ведь точно!!! Совсем я забыл его любимое словечко...

Aaz> 1. А «для имеющегося» - это для какого? Судя по тому, что ниже говорится об изломе, это для «двойной дельты»?
101> Имеющееся = треугольное.
На текущий момент у меня имеется три (или два с половиной). Старый «треугольник», «двойная дельта» и ее модификация с «оживалом».
Окончательный выбор – после контакта с М.К.

101> Эээээ ... имелася в виду плоская средняя поверхность, т.е. профиль симметричный.
Ну, это неинтересно... Сбили меня с панталыку Вашей проф. терминологией...

101> Постоянная по хорде механизация приводит к тому, что у нас относительная кривизна профиля увеличивается к краю консоли и мы увеличиваем несущую способность в этих зонах. Что очень и очень хорошо.
Это, в общем, понятно... Вопрос в том, как это при моей компоновке повлияет на центровку (хотя я еще не знаю, где у меня ц.м. ).

101> Великие ученые из ЦАГИ рекомендуют увеличивать хорду механизации по передней кромке,..
Да?!! Тогда надо срочно задуматься над ее уменьшением...

101> ...но тут нужно не переусердствовать иначе при заходе на посадку с отрицательными углами атаки отклоненный предкрылок будет работать как лопата (тормозной щиток).
М-м-м-м... Пока я плохо себе представляю, где на глиссаде «нашей» посадки может быть отрицательный угол атаки. Или Вы имеете в виду местные углы?

101> Мне кааца что пора внешние обводы "заморозить" и продуть.
Да дело как раз в том, что замораживать нечего. Вот получу от М.К. профили (у людей понедельник выходной – или как?), быстро все упакую (предварительные проработки сложных узлов и вспомогательные формулы для обсчета графики уже готовы) – и, действительно, надо будет хотя бы начерно просчитать. В противном случае просто непонятно, куда идти...

Aaz> 1. Где по размаху он должен находиться?
101> Можно идти от обратного, когда компоновка диктует аэродинамике.
Да она и будет диктовать, ибо очень уж все плотно там связано, фиг чего тронешь. Но я вовсе не хочу, чтобы диктовка превращалась в диктат.

Aaz> 2. Как Вы оцениваете конфигурацию, где передняя часть центроплана будет оживальной в плане (выгибом наружу) – а дальше через тот самый излом уже идет консоль с прямой передней кромкой?
101> Ммммм. МиГ-29? F-18?
Там это в какой-то момент запросилось по компоновке, причем сильно (я уже говорил о необходимости растяжки хорд в ц/п возле ПСС – а это наиболее радикальный путь).
Вот так и появляются потом слова типа «а, опять слизали схемные решения...»

Кстати, о птичках – а что, оживальное крыло типа «Конкорд» / Ф-15 сейчас не носят?

101> Положительно.
Вот только М.К. высказался, что подобные финты (там несколько другое я предлагал, но суть схожа) может помешать построить по всему размаху крыло с линейчатыми образующими. Это даже при «двойной дельте» и смене профиля от ц/п к консоли представит проблему, а уж если еще и «оживал» появится...
А М.К, я в этих вопросах верю: помимо его собственной оч-ч-чень недурственной головы, он еще вырос в семье главного прочниста, и такие вещи, как потенциальные концентраторы напряжений и технологические заковыки, чует спинным мозгом...

101> Я так понимаю, что у нас напрашивается МиГ-29, но без кабины пилота, оперения и уменьшенный в разы?
А что еще может получиться при двух движках и «летающем крыле»? Был бы фюзеляж – получился бы «Рафаль». Был бы один движок – получился бы Ф-16.
Вот только я еще не решил, оставлять ли движки в плоскости крыла, или уж опускать их вниз радикально. И то, и то имеют плюсы и минусы... Тут как раз многое должна «продувка» сказать и обсчеты объемов под топливо.

101> "Зуб" по передней кромке. Но эта идея может начать бодаться с минимизацией ЭПР.
Да хрен с этой мифической ЭПР! Подумаешь, корень четвертой степени...
Мы «по Антонову» мидель должны иметь менее метра, плюс под крылом ничего не торчит, кроме гнутого в/з...
А если в/з будут прямые, то на такую мелочь, как Ваш «зуб», вообще начхать...

Кстати, я по критериям Антонова (правде, всего по нескольким – все семь с лишним десятков замучаюсь обрабатывать ) посчитал все «текущие» палубники – обеспечить превосходство по ЛТХ представляется возможным. Даже над «Рафалем М», который по удельным показателям оч-ч-чень недурен. Как видишь эти цифирьки, сразу понимаешь, почему этот самолет относят к следующему поколению...

101> Может пусть будет три? ДРЛО, до/зв и св/зв? А?
Да пусть будет, если Вам так хочется. Только Вы уж считайте, что мы делаем как раз ТРЕТИЙ вариант...
А уж испортить его потом до дозвукового – раз плюнуть...

Aaz> Дело за малым: осталось найти место, где за развлечение будут платить деньги...

Дааааа. Хорошо бы мечте идиота сбыться.

Aaz> А ведь точно!!! Совсем я забыл его любимое словечко...

Да можно из архивов весь лексикон поднять.
Но только он интересен лишь в привязке к изрекаемому.

Aaz> Да?!! Тогда надо срочно задуматься над ее уменьшением...


Aaz> М-м-м-м... Пока я плохо себе представляю, где на глиссаде «нашей» посадки может быть отрицательный угол атаки. Или Вы имеете в виду местные углы?

Честно говоря, я вообще эту глиссаду пока что не представляю.
И просто подумал, что вдруг как на лайнерах?


Aaz> у людей понедельник выходной – или как?
А это смотря куда он звонить сказал.

Aaz> Да она и будет диктовать, ибо очень уж все плотно там связано, фиг чего тронешь. Но я вовсе не хочу, чтобы диктовка превращалась в диктат.

Между прочим, в домах Филадельфии и Лондона очень модным считается обратное проектирование.

Жажда ничто, имидж все!

Aaz> Кстати, о птичках – а что, оживальное крыло типа «Конкорд» / Ф-15 сейчас не носят?

Умные дяди рассказывали, что вся котовасия с вихревыми системами на нашем 4-м поколении началась именно с работ по Ту-144.
Нужно ли лезть на то, с чего в последствии все все-таки ушли?
Кстати, а на F-15 крыло не оживальное.

Aaz> Вот только М.К. высказался, что подобные финты (там несколько другое я предлагал, но суть схожа) может помешать построить по всему размаху крыло с линейчатыми образующими. Это даже при «двойной дельте» и смене профиля от ц/п к консоли представит проблему, а уж если еще и «оживал» появится...

Да, за шефом водится. Старая школа. Привыкли, панимашь, все в волках прогонять да в штампах за один проход.
Но только если мы можем сделать композитное крыло, то чего нам бояться нелинейчатых поверхностей? Это принципиальный момент и им нужно задаться уже сейчас.
Или лобаем линейчатую обшивку на крыле или замахиваемся на Уильяма, панимаете ли, эээ, нашего Шекспира.

Aaz> А М.К, я в этих вопросах верю: помимо его собственной оч-ч-чень недурственной головы, он еще вырос в семье главного прочниста, и такие вещи, как потенциальные концентраторы напряжений и технологические заковыки, чует спинным мозгом...

Ну вроде бы даже на Су-27-м крылышко нелинейчатое.

Aaz> Вот только я еще не решил, оставлять ли движки в плоскости крыла, или уж опускать их вниз радикально. И то, и то имеют плюсы и минусы... Тут как раз многое должна «продувка» сказать и обсчеты объемов под топливо.

Мне всегда думалось, что интегральная компоновка на 4-м поколении у нас это по сути квинтессенция правила площадей, где объекты, вымещающие воздух (мотогондола, фюзеляж, крыло, оперение), продольно разнесены в пространстве. Дабы поджатие потока носило не пушечный характер в зоне максимальной площади миделя а-ля МиГ-15.

Aaz> Мы «по Антонову» мидель должны иметь менее метра, плюс под крылом ничего не торчит, кроме гнутого в/з...

А можно узреть эту табличку с формулами?
Или я все смогу утянуть у М.К.?
А то мне тут товарищ подарил мне кучу формул, в бытность моей учебы еще.
Там мне запомнился критерий, как ... то ли тяговооруженность, отнесенная к диаметру бомбы в бомболюке .... что-то в этом духе ...

Aaz> Да пусть будет, если Вам так хочется. Только Вы уж считайте, что мы делаем как раз ТРЕТИЙ вариант...

ОК.