Воздушная подушка вместо шасси

Теги:авиация
 
RU sergey_manakov #14.04.2006 21:04
+
-
edit
 

sergey_manakov

втянувшийся

Читал, что был экперимент по установке воздушной подушки на Ан-22, и вроде-бы опыт удался.
Возник вопрос - а если поставить вп на истребитель/и-б/штурмовик?
Плюсы-
1. Не нужна оборудованная ВПП - годится любое ровное место(поле, площадка в горах и т.п.)
2. Возможность посадки/взлета на воде - в авианосец можно превратить хоть сухогруз.
3. Упрощение и большая безопасность посадки.
Минусы-
1. Занимает много места, усложняет размещение внутренних отсеков вооружения
2. Дополнительные потери мощности двигателя на питание вентилятора (а если от второго контура часть потока отводить?)
3. Усложненное техобсуживание.

Я так думаю, плюсы перевешивают минусы.
Ваше мнение?
 

Aaz

модератор
★★
1. Читал, что был экперимент по установке воздушной подушки на Ан-22,..

2. Минусы
 

1. Мда-а-а-а... Не иначе, это сделали для безаэродромного базирования в Чуйской долине... :)

2. Основной минус, выявленный еще в довоенных экспериментах - полное отсутствие управляемости на земле. Малейший боковик - и самолет покатится к чертовой бабушке.
Насколько я знаю, именно это и перевесило. Больше такие схемы не юзались, за исключением Бартини - но на море оно не критично. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Владимир Малюх #15.04.2006 11:49
+
-
edit
 
Читал, что был экперимент по установке воздушной подушки на Ан-22, и вроде-бы опыт удался.
 


Либо память подводит, либо выкниуть книжку надо. Шасси на воздушной подушке испытывалось не Ан-22 (это сильно покурить надо) а на Ан-14. И результатом этих испытаний было то, что выяснили, что минусы первешивают все плюсы, тему закрыли как неперспективную.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Aaz

модератор
★★
...на Ан-14.
И результатом этих испытаний было то, что выяснили, что минусы первешивают все плюсы, тему закрыли как неперспективную.
 

Точно! Совсем забыл про это дело...

Угу. "Только бледнолицый может наступить на одни и те же грабли два раза!" (с) :) Просто отчеты 30-х годов по СЕН кому-то лень было прочитать, ибо воздух и земля с тех пор не изменились... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
+1
-
edit
 

tarasv

опытный

Угу. "Только бледнолицый может наступить на одни и те же грабли два раза!" (с) :) Просто отчеты 30-х годов по СЕН кому-то лень было прочитать, ибо воздух и земля с тех пор не изменились... :)
 


При боковом ветре до 12м/с у Ан-14Ш путевая устойчивость оценивалась как удовлетворительная. Вобще на двухдвигательном самолете с ВП шасси (если не озадачиваться весовой отдачей ;D ) летать можно - но пилота надо обучить разнотягом на земле рулить активней.
 

ttt

аксакал

Либо память подводит, либо выкниуть книжку надо. Шасси на воздушной подушке испытывалось не Ан-22 (это сильно покурить надо) а на Ан-14. И результатом этих испытаний было то, что выяснили, что минусы первешивают все плюсы, тему закрыли как неперспективную.
 


Американцы тоже испытывали эту фигню в 80-х и тоже ничего путнего не добились, не помню точно на каком самолете
http://tl2002.livejournal.com/  
RU M.Gotovchitz #30.04.2010 23:38
+
+1
-
edit
 

M.Gotovchitz

опытный

Эта тема действительно началась еще в 30-х годах: В.Б. Шавров, т.2, гл.1 - Самолет на воздушной подушке
Прикреплённые файлы:
092.jpg (скачать) [29,85 кбайт, 19 загрузок] [attach=182909]
 
an14sh-i.jpg (скачать) [22,33 кбайт, 18 загрузок] [attach=182910]
 
 
Когда у нас появятся работники, которым достаточно просто заплатить?  3.6.33.6.3
LT Bredonosec #03.05.2010 02:38  @M.Gotovchitz#30.04.2010 23:38
+
-
edit
 
M.Gotovchitz> Эта тема действительно началась еще в 30-х годах:
ток пчелка явно не из 30-х ))))
 3.0.83.0.8
RU M.Gotovchitz #03.05.2010 15:29  @Bredonosec#03.05.2010 02:38
+
-
edit
 

M.Gotovchitz

опытный

M.Gotovchitz>> Эта тема действительно началась еще в 30-х годах:
Bredonosec> ток пчелка явно не из 30-х ))))

Так я ж показал начало и конец :p
Когда у нас появятся работники, которым достаточно просто заплатить?  3.6.33.6.3
RU YYKK #03.05.2010 22:04  @M.Gotovchitz#03.05.2010 15:29
+
-
edit
 

YYKK

опытный

M.Gotovchitz> Так я ж показал начало и конец :p

Конец - это Динго, на данный момент.
 
RU M.Gotovchitz #04.05.2010 15:03  @YYKK#03.05.2010 22:04
+
-
edit
 

M.Gotovchitz

опытный

M.Gotovchitz>> Так я ж показал начало и конец :p
YYKK> Конец - это Динго, на данный момент.

Конец? Он и не начинался!
"Работы по самолету "Динго" включены в "Федеральную целевую программу "Развития гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года" в приложение №2 "Перечень авиационной техники, разрабатываемой "на коммерческой основе".

Первые три опытных самолета "Динго" были построены на Нижегородском авиастроительном заводе "Сокол". По финансовым причинам самолет до настоящего времени не поднят в воздух."
Когда у нас появятся работники, которым достаточно просто заплатить?  3.6.33.6.3
NO spam_test #04.05.2010 15:49  @M.Gotovchitz#04.05.2010 15:03
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

M.Gotovchitz> Конец? Он и не начинался!
А пчелку почто не реанимировали? Сейчас он вполне нужен, не СССР уже.
 
LT Bredonosec #04.05.2010 23:56  @spam_test#04.05.2010 15:49
+
-
edit
 
spam_test> А пчелку почто не реанимировали? Сейчас он вполне нужен, не СССР уже.
а поршневая пчелка позже переродилась в турбовинтовой Ан-28, а теперь функции его исполнит какая-нить цессна караван, Л-410, или вроде того..
 3.0.83.0.8

ED

старожил
★★☆
spam_test>>поршневая пчелка позже переродилась...

Того, что творила Пчёлка, ни Ан-28, ни "элке" не снилось.
Я успел застать, наблюдать и опупевать. :D
 3.5.93.5.9
RU spam_test #05.05.2010 05:59  @Bredonosec#04.05.2010 23:56
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Bredonosec> а поршневая пчелка позже переродилась в турбовинтовой Ан-28
Ан-28 вдвое тяжелее пчелки, и ВПХ несравнимы. СССР было пофигу, могли и Ми-8 вместо пчелки юзать, однако, сейчас деньги считать уже научилиь
 
LT Bredonosec #06.05.2010 01:03  @spam_test#05.05.2010 05:59
+
-
edit
 
spam_test> Ан-28 вдвое тяжелее пчелки, и ВПХ несравнимы.
а что с впх? взлет? посадка? или что?
 3.0.83.0.8
NO spam_test #06.05.2010 07:04  @Bredonosec#06.05.2010 01:03
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Bredonosec> а что с впх? взлет? посадка? или что?
Потребная длина ВПП - 100м
 

ED

старожил
★★☆
spam_test>> Ан-28 вдвое тяжелее пчелки, и ВПХ несравнимы.
Bredonosec> а что с впх? взлет? посадка?

И то, и другое. Нагрузка на крыло почти в два раза отличается всё же.
Ан-28 разбегается 260 метров (с полной загрузкой), пробег - 170 метров.
Ан-14 для разбега/пробега хватает 100 метров. Это по "книжке". Реально намного меньше. Сам видел, правда самолёт был почти пустой.
Со стороны очень впечатляет.
 3.5.93.5.9
ED> И то, и другое. Нагрузка на крыло почти в два раза отличается всё же.
это только для впх сделано?
ED> Ан-28 разбегается 260 метров (с полной загрузкой), пробег - 170 метров.
ED> Ан-14 для разбега/пробега хватает 100 метров.

эээ... а оно реально нужно? такой переразмеренный движок для машины?
бо это ж неэффективный круз.. 66% тяги явно не на V opt попадают тогда..

а полосы химиков всё равно стандарт - 400*25
 3.0.83.0.8

ED

старожил
★★☆
Bredonosec> это только для впх сделано?

Ан-14 вообще сделан в первую очередь "для ВПХ".

Bredonosec> эээ... а оно реально нужно?

Смотря кому.

Bredonosec> бо это ж неэффективный круз..

Дык например раздатка, второй мост..., общее усиление конструкции моей Нивы тоже дополнительный груз. Скоростные характеристики так же не оптимальны. Но я бы не назвал всё это неэффективным.

Bredonosec> а полосы химиков всё равно стандарт - 400*25

Ан-14 не для химии.
 3.5.93.5.9
ED> Ан-14 вообще сделан в первую очередь "для ВПХ".
ED> Ан-14 не для химии.
продолжи мысль :)
неужели партизан высаживать в лесу? ))
 3.0.83.0.8

ED

старожил
★★☆
ED>> Ан-14 не для химии.
Bredonosec> неужели партизан высаживать в лесу? ))

Ну ты же не дурак, чтобы считать, что у самолёта могут быть только две задачи - химия и партизаны. Тогда к чему этот плоский юмор?

Bredonosec> продолжи мысль

Продолжать расхотелось.
 3.5.93.5.9
Это сообщение редактировалось 08.05.2010 в 09:30
ED> Продолжать расхотелось.
ну вот, обиделся (
а мне реально интересно было, для чего 100м разбега транспорту гражданскому.
для военного-то как раз понятно - Антонов АН-14 Пчелка
а гражданскому.. где нет денег на бетонирование 400 м полоски, там вряд ли будет выгодно летать (нет спроса). Или же вертушки, если изредка.. - им вообще не надо полосы.
 3.0.83.0.8
Это сообщение редактировалось 08.05.2010 в 13:55
LT Bredonosec #08.05.2010 14:01  @Bredonosec#08.05.2010 13:43
+
-
edit
 
зы, а сколько их вообще произведено-то было?
в Aviation Safety Network > ASN Aviation Safety Database > Aircraft type index о них даж не упоминается, хоть про ан-38 в количестве 3 штук запись есть..
 3.0.83.0.8
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

ED

старожил
★★☆
ED>Ну ты же не дурак

Пардон, ошибся. Потому обиделся действительно зря.

Bredonosec>мне реально интересно было, для чего 100м разбега транспорту гражданскому.

Есть куча транспортных задач, и гражданских и военных, когда надо сесть и взлететь на полянке у деревни Кулички. Надо прямо сегодня, сейчас. На подготовку ВПП нет времени, а завтра она будет уже не нужна.

Bredonosec>где нет денег на бетонирование 400 м полоски, там вряд ли будет выгодно летать

Ан-14 предназначен для эксплуатации с НЕПОДГОТОВЛЕННЫХ грунтовых площадок. Там ведь не только потребная длина ВПП выдающаяся. Но и взлётная/посадочная скорость, удельное давление на грунт... Ему даже раскисшая земля не помеха (в пределах, естественно).

Bredonosec>вертушки, если изредка.. - им вообще не надо полосы.

Самолётом дешевле. Но как раз конкуренции с вертолётами этот класс самолётов не выдержал. То ли из-за тогдашних цен на авиатопливо, то ли действительно эта ниша для самолётов вообще неперспективная.
Но с поставленной задачей конструкторы справились блестяще.

Bredonosec>сколько их вообще произведено-то было?

340 штук.
 3.5.93.5.9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru