"Пресс-конференция" Попова на "большаке"

7-40> Можно я попробую навскидку? Примерно 2,55 т/с, с точностью до ~0,1 т. Пойдет?
Да, конечно, только вот, что получается:
Вики: F-1 (ракетный двигатель) — Википедия
Тяга-690 тонн, УИ-265, при расходе в 2550 кг/с УИ должен быть 270 единиц.

Тяга у земли 1,516,898 lb. (отсюда F-1) Это 688 тонн (переводчик единиц Конвертер "Масса <-> объём". ), УИ-265 единиц (F-1) При расходе 2550 кг/с УИ должен быть 269,8 единицы.

А у Шунейко (библии опровергателей Пилотируемые полеты на Луну (fb2) | Либрусек ) УИ у земли-263 единицы при тяге 691 тонна при расходе горючего 900 кг/с и окислителя 1800 кг/с. при таких значениях расходов и тяги УИ должен быть 255,9 единиц. Правда, у Шумейко есть существенная оговорка-приведены данные по производительности насосов, а это не совсем то же самое что номинальный расход.

Я конечно, могу ошибаться с переводом единиц измерений, но если не ощибаюсь, то номинальные тяга делённая на номинальный расход не может давать разницу УИ в 5 единиц, а уж тем более 9 (как у Шумейко).
Всё к чему. Документы по программе Аполлон могут содержать и наверняка содержат ошибки. Ошибки копирайта. Я догадываюсь почему цифры не совпадают. Самое интересное, что подобные ошибки (если я нигде не накосячил с арифметикой) имеют вполне корректное объяснение. Интересно, а как опровергатели вот эти выкладки прокомментируют?

demiurg137> Я спрашиваю, КАКОЙ ЗНАК нашей страны оставите ТАМ? ответ - ФЛАГ.
Север!!!!Красава!!! Чего ищем новые формы? А не замахнулись ли Вы батенька часом, на опровержение, например, Уильяма, нашего, Шекспира (с)? Раз уж стихи, я не буду рожать свои собственные вирши (дабы не обидеть ранимую творческую душу бездарной профанацией). Позволите чуток подкорректированую классику? Спасибо!
В круге облаков высоко
Бестолковый Северок
Трепеща и одиноко
Парит быстро над землёй!
Он летит ночной порой
Лунным светом освещённый
И ничем не удручённый
Всё он видит пред собой
Он летает словно тень
Глаза светятся как день!

перегрев2> наверняка содержат ошибки. Ошибки копирайта. Я догадываюсь почему цифры не совпадают. Самое интересное, что подобные ошибки (если я нигде не накосячил с арифметикой) имеют вполне корректное объяснение. Интересно, а как опровергатели вот эти выкладки прокомментируют?

Насчет двигателей. Двигатели летали в двух версиях: первая, с тягой ок. 680 на уровне моря, использовалась до А-9 включительно. Потом тяга была повышена до 690 т, и далее летали эти версии. Кроме того, с тягой приходится различать тягу на уровне моря (т. е. приведенную к нормальному внешнему давлению, если не ошибаюсь) и тягу, развивавшуюся в конкретном полете в момент контакта подъема (которая зависит от атмосферного давления в данный день на уровне стартового стола). Кроме того, индивидуальные двигатели на одной ракете развивали несколько разные тяги. Поэтому каждая цифра тяги, по идее, должна сопровождаться пояснением, каким образом эта цифра получена.

А вот с массой КСМ для А-9 действительно интересно. Вроде, во всем отчете о полете соответствующей ракеты масса КСМ приводится на несколько тонн выше, чем в предварительно выпущенном пресс-релизе (из которого, очевидно, и взяты данные в БСЭ, да и у Орлоффа). Вряд ли это опечатка. Вот и интересно, откуда эта разница проистекает. Может, уже после выпуска пресс-релиза СМ решили заправить дополнительным количеством топлива? Не знаю. Но это можно поискать.

перегрев2> А у Шунейко (библии опровергателей Пилотируемые полеты на Луну (fb2) | Либрусек ) УИ у земли-263 единицы при тяге 691 тонна

А зачем это Вы, уважанмый перегрев2, Книгу Шунейко называете "библией опровергателей"?
Это как раз первая книга из двухтомной библии советских аппологетов полётов американцев на Луну с залётом Лунного модуля на окололунную орбиту.
На форуме уже обсуждён вопрос "Кокое из советских учреждений официально признало полёт американцев на Луну и все его расчётные выкладки.

Третьего официального отчёта все участники форума найти не смогли.
Поэтому вы -аппологеты должны стоять по стойке смирно, когда вас дерьмом от Шунейко мажут. Это -ваше дерьмо,
Это в интернете на сайтах Наса Вы можете непрерывно менять фотокарточки , расчёты и отчёты.
А поменять хоть одну букву у Шунейко , вы не в сосотоянии.
Поэтому и имеем Мы Вас непрерыно с его помощью.
Как учил нас Владимир Ильич Ленин : "любой подонок может быть нам полезен уже в силу того, что мы знаем, что он -подонок".
Вот и пользуемся тем, что есть.(Царствие ему Небесное!!!)

Памятливый45> А зачем это Вы, уважанмый перегрев2, Книгу Шунейко называете "библией опровергателей"?
Потому что и Покровский и Велюров пользуются цифрами исключительно из этого труда, не задумываясь о том, что эта книга по сути-компиляция данных из различних источников, в т.ч. и СМИ.
Памятливый45> Это как раз первая книга из двухтомной библии советских аппологетов полётов американцев на Луну с залётом Лунного модуля на окололунную орбиту.
А вторая какая?
Памятливый45> На форуме уже обсуждён вопрос "Кокое из советских учреждений официально признало полёт американцев на Луну и все его расчётные выкладки.
Совершенно непонятно, что вы имеете ввиду под термином "официально"? И какое советское учереждение Вам нужно?
Памятливый45> Третьего официального отчёта все участники форума найти не смогли.
А отчёты ГОНТИ, их вообще много.
Памятливый45> Поэтому вы -аппологеты должны стоять по стойке смирно, когда вас дерьмом от Шунейко мажут. Это -ваше дерьмо,
Во как!
Памятливый45> Это в интернете на сайтах Наса Вы можете непрерывно менять фотокарточки , расчёты и отчёты.
У Вас паранойя, любезный?
Памятливый45> А поменять хоть одну букву у Шунейко , вы не в сосотоянии.
Памятливый45> Поэтому и имеем Мы Вас непрерыно с его помощью.
Мы это кто? Озаботьтесь персоналиями, если не трудно.
Памятливый45> Как учил нас Владимир Ильич Ленин : "любой подонок может быть нам полезен уже в силу того, что мы знаем, что он -подонок".
Памятливый45> Вот и пользуемся тем, что есть.(Царствие ему Небесное!!!)
точнее тем, чем в состоянии воспользоваться, потому как иностранными языками не владеете (как правило), специализированую литературу просто не понимаете ввиду отсутствия минимальной образовательной базы.

Памятливый45>> А зачем это Вы, уважанмый перегрев2, Книгу Шунейко называете "библией опровергателей"?
перегрев2> Потому что и Покровский и Велюров пользуются цифрами исключительно из этого труда, не задумываясь о том, что эта книга по сути-компиляция данных из различних источников, в т.ч. и СМИ.
Научный труд коллектива ВИНИТИ (г. Люберцы) предназначалась для того , чтобы проанализировать доступные данные и или подтвердить или опровергнуть версию американцев о полёте на Луну.
Отчёт доказал, что... летали.
Поэтому он и есть часть библии аппологетов.
Я подозреваю, что и Покровский и Велюров аппологетами не являются.
Но почему они доказывая, что американцев на Луне небло цитируют таки отечественный иcточник?
Они бы могли цитировать какой то иной труд, доказывающий, что американцы были на Луне.
Но другого такого полного источника сказки про полёт на Луну почти , что нет.




Памятливый45>> Это как раз первая книга из двухтомной библии советских аппологетов полётов американцев на Луну с залётом Лунного модуля на окололунную орбиту.
перегрев2> А вторая какая?
А Вас не удивляет, что Вы второй отчёт исследования срветской научной организацией полётов американцев на Луну не знаете?
То есть имеются интервью, заявления , но другого отчёта о НИР в СССР ВЫ не видели.

Памятливый45>> На форуме уже обсуждён вопрос "Кокое из советских учреждений официально признало полёт американцев на Луну и все его расчётные выкладки.
перегрев2> Совершенно непонятно, что вы имеете ввиду под термином "официально"? И какое советское учереждение Вам нужно?
То , которое имело научный статус, имело официальное задание изучить вопрос Былти или нет американцы наи Луне и которое бы выпустило отчёт на эту тему.

Памятливый45>> Третьего официального отчёта все участники форума найти не смогли.
перегрев2> А отчёты ГОНТИ, их вообще много.
Уважаемые участники форума.
Будьте осторожны. перенрев2 переводы сделанные для ГОНТИ , называет "отчётами".
Это ложь. Перовод плюс редактирование. Никакого анализа прочитанному там не делается.
Вообще, для тех кто не ходил на Энергию в ЦНИИМАШ, сообщу, что известне мне ГОНТИ-1 и ГОНТИ-4 представляли из себя просто библиотеки переводов. Их дополняла спецтехгруппа-256 в которой материалы вообще поступали непереведёнными. И уже переводились по требованию.

перегрев2> точнее тем, чем в состоянии воспользоваться, потому как иностранными языками не владеете (как правило), специализированую литературу просто не понимаете ввиду отсутствия минимальной образовательной базы.
Ну вот и славненько!
Поэтому и обсуждаем с Вами единственный отчёт, выпущенный в СССР.
Ну согласитесь, если учёные под руководством покойника пишут что "вес Лунного модуля перед посадкой на Луну составил 7800 кг" , то значит ... вот.

Бред! А не полёт неЛуну.
Или не бред?
И все рускоговорящие аппологеты, которые не имеют написанных россиянами , на русском языке , для русских пользователей отчётов о пилотаже Лунного модуля над поверхностью Луны являются какимито страннми персонажами.
Они говорят нам, что на непонятном мне язке есть какието свидетельсва высадки людей на грунт. Но поче му же на рус ском язы ке у ни х не т надёжного научного источника?
(перегрев?)

перегрев2>> точнее тем, чем в состоянии воспользоваться, потому как иностранными языками не владеете (как правило), специализированую литературу просто не понимаете ввиду отсутствия минимальной образовательной базы.
Памятливый45> Они говорят нам, что на непонятном мне язке есть какието свидетельсва высадки людей на грунт. Но поче му же на рус ском язы ке у ни х не т надёжного научного источника?
Памятливый45> (перегрев?)

 

А даже тем, чем пользуются, то пользуются весьма косноязычно, постоянно подтверждая 1й тезис, и, периодически 2й, 3й.

Памятливый45> Ну согласитесь, если учёные под руководством покойника пишут что "вес Лунного модуля перед посадкой на Луну составил 7800 кг" ...

 

Ну а это уже просто цитата из классика.

...он деловито потер руки и торопливо пристроился к столику. Начало он вывел довольно бойко:
Заявление. Вчера вечером я пришел с покойным М. А. Берлиозом на Патриаршие пруды...
И сразу поэт запутался, главным образом из-за слова «покойным». С места выходила какая-то безлепица: как это так — пришел с покойным? Не ходят покойники! Действительно, чего доброго, за сумасшедшего примут!
Подумав так, Иван Николаевич начал исправлять написанное.
Вышло следующее: «...с М. А. Берлиозом, впоследствии покойным...»

 

Ну как бы все помнят, откуда И.Н. Бездомный писал свое заявление.

Закрадываются смутные сомнения....

 

7-40> А вот с массой КСМ для А-9 действительно интересно. Вроде, во всем отчете о полете соответствующей ракеты масса КСМ приводится на несколько тонн выше, чем в предварительно выпущенном пресс-релизе (из которого, очевидно, и взяты данные в БСЭ, да и у Орлоффа). Вряд ли это опечатка. Вот и интересно, откуда эта разница проистекает. Может, уже после выпуска пресс-релиза СМ решили заправить дополнительным количеством топлива? Не знаю. Но это можно поискать.
Впринципе,по полёту А-9 мог быть и не один план.Как известно,например,по полёту А-8 таких было 2,причем второй предусматривал на сутки более длительный полёт.
Но интересно другое,почему имея возожность вывести на орбиту ПН,штатную для полётов к Луне,ПН в запуске А-9 была ограничена возможностями первых Сатурн-5,которые,как изестно, не были способны отправить к Луне корабль в комплектации,достаточной для высадки атронавтов.
Интересно так же,что добавленное к 22т КСМ топливо пошло на предварительную проверку прочности стыковочного узла при работе двигателя КСМ и способности автопилота справляться при этом с гашением колебаний.
А вот собственно программа,имитирующая действия у Луны началась при массе корабля,близкой к указанному в пресс-релизе -37,8т
И программа довольно странная,торможение для выхода на ЛО видимо имитировало третье включение двигателя СМ,а вот затем был включен двигатель ПС ЛМ,пристыкованного к КСМ.
При общей массе корабля ок. 29т.
Для чего?Для отработки посадки?Так ведь вроде ЛМ при этом от КСМ отстыковывался,нет?
А может на самом деле тут отрабатывалось ускорение для возвращения к Земле?Как собственно ЛМ и использовался в полёте А-13?
Может на самом деле.это и был штатный вариант для всех полётов,по крайней мере до А-14?
И то,что переход астронавтов через открытый космос из ЛМ в КСМ на случай неудачной стыковки отрабатывать не стали становится понятным - если в штатном полёте перестыковки не предусматривались.

ф.K.> Но интересно другое,почему имея возожность вывести на орбиту ПН,штатную для полётов к Луне,ПН в запуске А-9 была ограничена возможностями первых Сатурн-5,которые,как изестно, не были способны отправить к Луне корабль в комплектации,достаточной для высадки атронавтов.

Недавно к японская ракета запустила к Венере зонд, в качестве дополнительного груза был взят солнечный парус. При этом полный груз ракеты был примерно вдвое меньше, чем возможности ракеты позволяли.

Почему? Никак, афера?

ф.K.> И программа довольно странная

Вы специалист в космических программах? Вы обладаете достаточной квалификацией, чтобы судить, что странно, а что нет? Есть за Вами хоть один настоящий специалист, который тоже считает программу А-9 "странной"?

ф.K.> Для чего?Для отработки посадки?Так ведь вроде ЛМ при этом от КСМ отстыковывался,нет?

А функционирование двигателя зависит от того, пристыкован КСМ или нет?

ф.K.> А может на самом деле тут отрабатывалось ускорение для возвращения к Земле?Как собственно ЛМ и использовался в полёте А-13?
ф.K.> Может на самом деле.это и был штатный вариант для всех полётов,по крайней мере до А-14?

А может, это они отрабатывали посадку на Марс вместе с КСМ? Представьте, что на самом деле у американцев были сверхсекретные супердвигатели, и настоящий полет происходил по такой схеме: вся система отправляется третьей ступенью к Марсу, затем с помощью двигателя ПС совершает прямую посадку на Марс, потом двигатель ВС выводит связку ВС+КСМ на околомарсианскую орбиту, а двигатель СМ - отправляет КСМ к Земле.

Вот. А они это скрыли и устроили аферу с полетом якобы на Луну. Тогда как сами летали на Марс.

ф.K.> И то,что переход астронавтов через открытый космос из ЛМ в КСМ на случай неудачной стыковки отрабатывать не стали становится понятным - если в штатном полёте перестыковки не предусматривались.

Естественно. В полете на Марс с прямой посадкой никаких перестыковок не было.

Памятливый45> (Царствие ему Небесное!!!)

Это кому, простите, "царствие небесное"? Ленину?
Жёстко шутить изволите.
При всём моём уважении к Вам (без понтов) хочу спросить.
Так что делать с кинозаписями внутри корабля Аполло и внутри ЛМ-а. Что делать с фотографиями ЛРО, на которых видны кратеры и валуны, ранее запечатлённые только на снимках с поверхности Луны?
Не буду скрывать, что я бы и сам рад поиметь аргумент, с помощью которого мог бы назвать США обманщиками, но все подобные аргументы размазываются тонким слоем фактами о программе Аполло.

Памятливый45> Научный труд коллектива ВИНИТИ (г. Люберцы) предназначалась для того , чтобы проанализировать доступные данные и или подтвердить или опровергнуть версию американцев о полёте на Луну.
Ложь. Не ставила эта работа задачу "подтвердить или опровергнуть". Это Ваши персональные домыслы. В очередной раз неуклюжее передёргивание

Выпуск Итоги науки и техники из серии Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором и систематизацией работ, информация о которых опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг.

 

Отсюда http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/obl.html
Памятливый45> Отчёт доказал, что... летали.
Домыслы. Согласно предваряющему тексту-это систематизация ранее опубликованых (1969-1972) работ, ровесниц полёта. Тогда уж факт полёта был доказан публикациями в изданиях ВИНТИ в 1969-1972 годах
Памятливый45> Я подозреваю, что и Покровский и Велюров аппологетами не являются.
Памятливый45> Но почему они доказывая, что американцев на Луне небло цитируют таки отечественный иcточник?
Потому что ничем другим, кроме по сути научно-популярного труда пользоваться не в состоянии. Я повторюсь-языком не владеют, специальную литературу не понимают. Используют лишь то, что более-менее доступно их пониманию (или считают, что доступно их пониманию), не замечая, что документ содержит ошибки и неточности. Нисколько не умаляя труд уважаемого коллектива всё-таки пару примеров.
1.В главе 1й в таблице посвященной первой ступени указана тяга двигателя F-1 в 680 тонн, а в главке посвященной самому двигателю указан номинал тяги 691 тонна.
2.В той же таблице массовое соотношение КРТ указано 2,38, а в главке про двигатель-2,27.
Взято отсюда http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/1-1.html
3.У Шунейко указано давление в КС 63-65 кг/см2, а здесь F-1 70 бар, что равняется 71.38 кг/см2. А здесь http://history.msfc.nasa.gov/saturn_apollo/documents/F-1_Engine.pdf давление в КС указано в 965 psi (фунт на квадратный дюйм) что равняется 67 кг/см2...Не говоря уж о терминологических неточностях (состав смеси, например)...
Только это скучно, копаться в документах (желательно в первоисточниках), разбираться в технических деталях, продираться сквозь дебри американских технических жаргонизмов. Поэтому и берется, что есть под рукой, а уж потом "раззудись плечо, замахнись рука!" "А не расплескали ли, гой-еси, американцы топливо в баках ЛМ?".
К слову, наличие ошибок в книге Шумейко ровным счётом ничего не доказывает.
Памятливый45> Они бы могли цитировать какой то иной труд, доказывающий, что американцы были на Луне.
Если могли, чего же не цитировали?
Памятливый45> Но другого такого полного источника сказки про полёт на Луну почти , что нет.
В смысле чего "почти, что нет"? Вот ссылка http://history.msfc.nasa.gov/saturn_apollo/documents/F-1_Engine.pdf Там кстати масса интереснейшних деталей, вообще с нашей точки зрения конструкция крайне необычная, и я вас уверяю, есть где порезвится человеку решившему доказать, что американцы на Луне не были. Но для этого надо обладать хотя бы минимальной технической базой. Которой, увы, опровергатели не обладают.
Памятливый45> А Вас не удивляет, что Вы второй отчёт исследования срветской научной организацией полётов американцев на Луну не знаете?
Меня-нет. Я ж не опровергатель, который разбирается решительно во всём от фотометрии и селенологии, до баллистики и теории ЖРД. И эрудирован -"от Гегеля до Бабеля". Я в полном соответсвии с каноническим анекдотом эрудирован от "Эдиты Пьехи до иди ты на..."
Памятливый45> То есть имеются интервью, заявления, но другого отчёта о НИР в СССР ВЫ не видели.
Голубчик, Вы даже для опровергателя слишком вольно обходитесь с терминологией и позволяете себе чересчур лихие обобщения. Фраза "но другого отчёта о НИР в СССР ВЫ не видели" вообще не имеет смысла, потому что НИР-это совсем отдельная вещь. вам известны случаи проведения в СССР НИР по проверке реальности полётов американцев на Луну? Я видел и внимательно читал отчёты (именно отчёты) ГОНТИ по конструкции и отработки F-1.
Памятливый45> То , которое имело научный статус, имело официальное задание изучить вопрос Былти или нет американцы наи Луне и которое бы выпустило отчёт на эту тему.
А у Вас вообще со здоровьем нормально? Вы хоть поняли, что написали? для того, что бы попасть под эти критерии необходим как минимум факт "выдачи официального задания" (кем???). Каким образом такое задание (даже если оно имело место быть) попадёт под категорию "официальное"? По каким критериям? Вот риторический вопрос: а ЦНИИМАШ в советские годы имел статус "научного учреждения"? Или имел статус п/я?
Памятливый45> Уважаемые участники форума.
Памятливый45> Будьте осторожны. перенрев2 переводы сделанные для ГОНТИ , называет "отчётами".
А почему нет?
Памятливый45> Это ложь. Перовод плюс редактирование. Никакого анализа прочитанному там не делается.
Это неправда, отчеты (ну сборники ГОНТИ) представляют собой компиляцию иностранных источников. Такие документы просто невозможно сделать без обобщающей части. Не, ну, конечно опровергатели запросто делают любые обобщения не утруждая себя вообще ни каким анализом. Но бывают и нормальные люди. Например вот: http://library.voenmeh.ru/cgi/irbis64r_62/cgiirbis_64.exe "№ 19. Серия : Жидкостные ракетные двигатели, вып. V : Разработка, поставки и эксплуатация двигателя первой ступени ракеты-носителя "Сатурн-V" и двигателей космического корабля "Аполлон" / сост.: О. И. Биточкин, И. В. Тихомиров, М. М. Эйдинов ; ред. В. А. Казанцев. - [Б. м. : б. и.]. - 1970. - 110 с. : ил., граф., 1 вкл. л. - Библиогр.: с. 107-108. - 1.00 р." Можно такой документ соорудить без проведения анализа и обобщений?
Памятливый45> Вообще, для тех кто не ходил на Энергию в ЦНИИМАШ, сообщу, что известне мне ГОНТИ-1 и ГОНТИ-4 представляли из себя просто библиотеки переводов. Их дополняла спецтехгруппа-256 в которой материалы вообще поступали непереведёнными. И уже переводились по требованию.
Ну и что?
Памятливый45> Ну вот и славненько!
Памятливый45> Поэтому и обсуждаем с Вами единственный отчёт, выпущенный в СССР.
Это Вы обсуждаете "единственный отчёт" потому что обсуждать конкретную конструкцию и конкретные технические решения Вы просто не в состоянии.
Памятливый45> И все рускоговорящие аппологеты, которые не имеют написанных россиянами , на русском языке , для русских пользователей отчётов о пилотаже Лунного модуля над поверхностью Луны являются какимито страннми персонажами.
Вы скромничаете. Куда более странными персонажами являются рускоговорящие опровергатели, которые не имея "написанных россиянами , на русском языке , для русских пользователей отчётов о пилотаже Лунного модуля над поверхностью Луны", не владея языками, не пользуясь первоисточниками, вообще не разбираясь в технических аспектах обсуждаемой темы, тем не менее, "с упорством достойным лучшего применения" несут редкую ахинею, чем лично мне доставляют массу удовольствия. Куда там анекдоту.ру
Памятливый45> Они говорят нам, что на непонятном мне язке есть какието свидетельсва высадки людей на грунт. Но поче му же на рус ском язы ке у ни х не т надёжного научного источника?
Памятливый45> (перегрев?)
Я в замешательстве...Это Вы так сострили? Нда...

Памятливый45>> (Царствие ему Небесное!!!)
l7pometeu> Это кому, простите, "царствие небесное"? Ленину?
Имелся ввиду Иван Иванович Шунейко.



l7pometeu> При всём моём уважении к Вам (без понтов) хочу спросить.
l7pometeu> Так что делать с кинозаписями внутри корабля Аполло и внутри ЛМ-а. Что делать с фотографиями ЛРО, на которых видны кратеры и валуны, ранее запечатлённые только на снимках с поверхности Луны?
Я бы вам сказал,что с ними делать,но думаю после этого меня здесь забанят навсегда.
Вот вы можете ответить,принимался ли сигнал с ЛРО кем либо ещё в мире,кроме НАСА,с чего вот вы уверенны,что опубликованные фотографии со"следами" вообще имеют какое-то отношение к этому аппарату?

Памятливый45> Поэтому вы -аппологеты должны стоять по стойке смирно, когда вас дерьмом от Шунейко мажут. Это -ваше дерьмо,

Тупой, вам не кажется, что вы стали забывать, что тупой здесь - вы?

Памятливый45> Это в интернете на сайтах Наса Вы можете непрерывно менять фотокарточки , расчёты и отчёты.

То, что на сайте наса меняются отчеты и фотокарточки является фактом только для вас. Потому что вы грандиозно тупой (о чем вы, кстати, стали забывать). И именно в силу необычайной тупости вы так и не смогли выучить английский хотя вы на таком уровне, чтоб найти в интернете официальный сайт наса и узнать, что и как там на самом деле.

Памятливый45> А поменять хоть одну букву у Шунейко , вы не в сосотоянии.

Менять буквы у Шунейко станет только тупой, невероятно тупой. А умный обратится к первоисточникам. Например инженеры ракетчики - они умные, и когда они хотят что либо узнать о программе Аполлон, они смотрят официальные отчеты. Шунейко им не интересен, поскольку это пересказ. А вот вы - тупой. И поэтому вы так и не узнаете, что на свете кроме Шунейко, кто либо писал что либо о программе Аполлон

Памятливый45> Поэтому и имеем Мы Вас непрерыно с его помощью.

Наш мир устроен так, что имеют в нем как правило тупых. А вы - тупой. Так что кому бы говорить...

Памятливый45> Как учил нас Владимир Ильич Ленин : "любой подонок может быть нам полезен уже в силу того, что мы знаем, что он -подонок".

Видите - даже подонки бывают полезны обществу. Даже они. А вот тупые - нет. Ленин же не говорил, что "тупой полезен нам тем, что мы знаем, насколько он тупой". Значит он бесполезен. Так что, значит, вам сказали, когда вас ссаными тряпками выгнали из КБ?

Перегрев - вы когда говорите с Памятливым то не забывайте иногда напоминать ему, что он Тупой. Иначе сами видите, что получается Когда то тут был Старый, и он напоминал об этом регулярно - а теперь он не появляется, и Памятливый разгорячился. Видите, даже начал обзывать приличных людей подонками Обижаться то на него не стоит (на убогих обижаться нельзя), а вот иногда ему напомнить о его тупизне - это не повредит

Памятливый45> Они бы могли цитировать какой то иной труд, доказывающий, что американцы были на Луне.
Памятливый45> Но другого такого полного источника сказки про полёт на Луну почти , что нет.

Только для вас, потому что вы в силу тупости не смогли его найти. Для нормальных людей наиболее полным источником являются официальные отчеты наса.

Памятливый45> А Вас не удивляет, что Вы второй отчёт исследования срветской научной организацией полётов американцев на Луну не знаете?
Памятливый45> То есть имеются интервью, заявления , но другого отчёта о НИР в СССР ВЫ не видели.

Тупой, а советскую космонавтику вы не изучали по американским отчетам? Ладно - вы то не изучали, потому что вы в принципе не в состоянии что либо изучить (потому что вы тупой), но вот историки космонавтики, скажем - они то почему не изучают советскую космонавтику по американским отчетам? Как вы думаете?

Памятливый45> То , которое имело научный статус, имело официальное задание изучить вопрос Былти или нет американцы наи Луне и которое бы выпустило отчёт на эту тему.

Мне жутко интересно - какая работа имела такую бредовую цель, по мнению Тупого. Я даже представить не могу, что это было. Тупой, расскажите, а?

Памятливый45> Вообще, для тех кто не ходил на Энергию в ЦНИИМАШ, сообщу, что известне мне ГОНТИ-1 и ГОНТИ-4 представляли из себя просто библиотеки переводов. Их дополняла спецтехгруппа-256 в которой материалы вообще поступали непереведёнными. И уже переводились по требованию.

Это вы узнали, когда работали там ведущим точильщиком карандашей?

Памятливый45> Поэтому и обсуждаем с Вами единственный отчёт, выпущенный в СССР.

Нет, Тупой - не "поэтому", а потому что вы тупой. И именно потому вы и не смогли найти в интернете ничего другого про программу Аполлон, кроме Шунейко. Хотя есть мнение, что вы настолько тупой, что не нашли и Шунейко - вам дали ссылку на него

Памятливый45> Ну согласитесь, если учёные под руководством покойника пишут что "вес Лунного модуля перед посадкой на Луну составил 7800 кг" , то значит ... вот.
Памятливый45> Бред! А не полёт неЛуну.

А чего удивляться - я вам под руководством покойника и не такого понапишу. Тут другое интересно - с какого бодуна один тупой решил судить о полетах на Луну исходя из писаний покойника, а не из официальных отчетов тех, кто собственно летал.

Памятливый45> И все рускоговорящие аппологеты, которые не имеют написанных россиянами , на русском языке , для русских пользователей отчётов о пилотаже Лунного модуля над поверхностью Луны являются какимито страннми персонажами.

Для тупого странно все, чего он не понимает. А поскольку вы абсолютно, канонически тупой - для вас странно все. Вот такие дела.

Памятливый45> Они говорят нам, что на непонятном мне язке есть какието свидетельсва высадки людей на грунт. Но поче му же на рус ском язы ке у ни х не т надёжного научного источника?

Тупой, мне вот интересно - а если бы вы говорили, скажем, на суахили - вы тоже требовали вы отчетов о полетах на Луну на суахили? И тоже аргументировали бы это тем, что вы тупой?

ф.K.> Покажите,что возможности ракеты позволяли взять груз вдвое больше,т е 2.8т,если я не ошибаюсь.

Чего тут показывать? Ракета, способная вывести 4 тонны на ГПО, вдруг отправляет к Венере всего чуть более полутонны. Коню понятно, что летит с половинным недогрузом. "Протон" со стартовой массой вдвое больше (точнее, меньше, чем вдвое) отправляла четырехтонные (кажется) "Венеры". Что еще показывать-то?

ф.K.>>> И программа довольно странная
7-40>> Вы специалист в космических программах? Вы обладаете достаточной квалификацией, чтобы судить, что странно, а что нет? Есть за Вами хоть один настоящий специалист, который тоже считает программу А-9 "странной"?
ф.K.> Не надо быть курицей,чтобы понять,что яйцо тухлое.

То есть Вы никто и имя Вам никто, но Вы беретесь судить о том, в чем ничего не смыслите. И Вам это кажется "странным". Хотя никому, кто в этом разбирается, "странным" это не кажется. Похоже на суждение об цитрусовых известного парнокопытного.

ф.K.> Обычно, испытания имитируют какую-либо стадию штатного полёта,какую стадию полёта имитировал запуск двигателя ПС ЛМ,пристыкоанного к КСМ?

Я точно не в курсе, но предположу, что работу посадочного двигателя ПС. Плюс, согласно Шунейко, проверка "способности ЦАП демпфировать колебания".

ф.K.> 7-40> А функционирование двигателя зависит от того, пристыкован КСМ или нет?
ф.K.> А зачем надо было проверять функционирование двигателя,если НАСА официально признало,что ЛМ успешно испытан в полёте Аполло-5 и не требует дополнительных беспилотных испытаний,во время которых, опять же обычно ,и проверЯется функционирование двигателей?

Очевидно, затем, чтобы провести дополнительные, пилотируемые испытания. Во время которых функционирование двигателя тоже обычно проверяется.

7-40>> А может, это они отрабатывали посадку на Марс вместе с КСМ?
ф.K.> Ваша работа - опровергать опровергателей

Вовсе нет. Моя работа - их высмеять и вдоволь поизгаляться над их бреднями.

ф.K.>> Обычно, испытания имитируют какую-либо стадию штатного полёта,какую стадию полёта имитировал запуск двигателя ПС ЛМ,пристыкоанного к КСМ?
7-40> Я точно не в курсе, но предположу, что работу посадочного двигателя ПС.

Нет, 7-40 - тут надо спросить, а о том, что двигатель ПС ЛМ-а работал, когда ЛМ был пристыкован, Фанат прочитал где, или сам додумался? Потому как человечество до сих пор думало, что ЛМ в полете Аполлона-9 сначала отстыковался, а потом уж запускал двигатели

ф.K.> Вот вы можете ответить,принимался ли сигнал с ЛРО кем либо ещё в мире,кроме НАСА,с чего вот вы уверенны,что опубликованные фотографии со"следами" вообще имеют какое-то отношение к этому аппарату?

Дело в том, что на следы и расставленное оборудование я смотрел в последнюю очередь. Как только на сайте ЛРО был выложен полный снимок А-11 ,я специально забил на свою работу и всю ночь изучал снимок, сопоставляя его со всеми снимками Орбитеров(весьма неплохие стоит заметить для тех годов), по которым выбиралось место посадки. потом снимки астронавтов.
Вобщем много раз уже писал, повторять нехочу. Но единственное, что можно было сморозить , продолжая упорствовать, так это то ,что НАСА спецтально снизила разрешение снимков Орбитеров, чтобы скрыть от общественности всякие мелочи, которые учли при потделке съёмочной площадки и которые спустя 40 лет можно будет увидеть на снимках ЛРО. Даже звучит дебильно, да? не говоря о том, чтобы это тереть всерьёз
Более того, Попов откровенно врал, говоря, что нет кинозаписей внутри коробля и облёта Луны. Всё есть, в отличном качестве. И тут торренты на эти материалы выкладывались.
P.S. Предлагаю их перевыложить в закреплённой теме, и каждого новоиспечённого поповца отправлять на просмотр.

Д.В.> Нет, 7-40 - тут надо спросить, а о том, что двигатель ПС ЛМ-а работал, когда ЛМ был пристыкован, Фанат прочитал где, или сам додумался? Потому как человечество до сих пор думало, что ЛМ в полете Аполлона-9 сначала отстыковался, а потом уж запускал двигатели

Дядюшка, двигатель ПС включали также и перед разделением, см. Шунейко http://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/4-2.html Вряд ли они стали бы отделять ЛМ, не убедившись, что двигатель ПС в порядке.

Д.В.> Перегрев - вы когда говорите с Памятливым то не забывайте иногда напоминать ему, что он Тупой. Иначе сами видите, что получается Когда то тут был Старый, и он напоминал об этом регулярно - а теперь он не появляется, и Памятливый разгорячился. Видите, даже начал обзывать приличных людей подонками Обижаться то на него не стоит (на убогих обижаться нельзя), а вот иногда ему напомнить о его тупизне - это не повредит
Боже упаси обижаться, мое знакомство с Авиабазой началось с двух шикарных топиков связанных с Памятливым-Про баки ЛМ и про ракеты которые не могут стартовать с неподготовленной поверхности. Шикарное было чтение...Уж не помню как я туда попал, но ветки весьма впечатлили. Это - реально смешно. Знаете, я про то что, американцы, оказывается на Луну не летали узнал уже в зрелом возрасте когда обзавёлся жильём и интернетом. Очень удивился. Прочитал Покровского с Велюровым, нашёл массу ошибок, но мало ли что, оттащил выкладки про F-1 и зазор на взлётной ступени ЛМ на фирму. Народ ржал в голос. Вот у меня к Памятливому или ещё кому предложение-я нашарашу опровергательский пост на основании мануала про F-1. Задача опровергателей-этот пост или аргументировано опровергнуть или согласиться.

7-40> Дядюшка, двигатель ПС включали также и перед разделением, см. Шунейко http://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/4-2.html Вряд ли они стали бы отделять ЛМ, не убедившись, что двигатель ПС в порядке.

Ну дык, тогда значит есть понятное объяснение - "убедится в работоспособности ЖРД перед отстыковкой". Интересно, чем это не подойдет фанату

ф.K.>> Вот вы можете ответить,принимался ли сигнал с ЛРО кем либо ещё в мире,кроме НАСА,с чего вот вы уверенны,что опубликованные фотографии со"следами" вообще имеют какое-то отношение к этому аппарату?

Даже если завтра сигнал ЛРО примут в Иране и опубликуют официальное коммюнике, о том, что американцы высаживались на Луне - опровергатели сразу заявят, что артефакты "Аполлона" впечатываются в снимки ЛРО прямо на борту зонда, благо, компьютерная техника ушла далеко.

l7pometeu> Дело в том, что на следы и расставленное оборудование я смотрел в последнюю очередь. Как только на сайте ЛРО был выложен полный снимок А-11 ,я специально забил на свою работу и всю ночь изучал снимок, сопоставляя его со всеми снимками Орбитеров(весьма неплохие стоит заметить для тех годов), по которым выбиралось место посадки. потом снимки астронавтов.

Я потратил на это побольше времени и продолжаю тратить, постоянно пополняемые результаты здесь: Apollo 11 Photogrammetry P.S. Множество дополнительных изображений сделано Эриком Джонсом.

ф.K.>>> Вот вы можете ответить,принимался ли сигнал с ЛРО кем либо ещё в мире,кроме НАСА,с чего вот вы уверенны,что опубликованные фотографии со"следами" вообще имеют какое-то отношение к этому аппарату?
7-40> Даже если завтра сигнал ЛРО примут в Иране и опубликуют официальное коммюнике, о том, что американцы высаживались на Луне - опровергатели сразу заявят, что артефакты "Аполлона" впечатываются в снимки ЛРО прямо на борту зонда, благо, компьютерная техника ушла далеко.
Ну так ведь нету этого официального коммюнике.
И никогда не будет,и вы это знаете.
И мы это знаем...

ф.K.> Ну так ведь нету этого официального коммюнике.
ф.K.> И никогда не будет,и вы это знаете.
ф.K.> И мы это знаем...

И что характерно - про Гагарина тоже никакого официального комюнике ни одна страна не выпустила... И не выпустит никогда...