"Пресс-конференция" Попова на "большаке"

перегрев2> Кстати легко можно определить когда Вас турнули из космической отрасли-на этапе ЭП Скифа.
Паятливый45 обсуждает здесь и сейчас свои вопросы.
Например почему ФСБ не читает антигосударственные крики некоего перегрева2.
Что для реакции в отношении провайдеров обязательно нужно обращение в письменном виде, людей неспециализирующихся на защите государственных интересов?

 

А Памятливому молчать бы в тряпочку насчет внимания со стороны организаций, которые он так усиленно призывает.
А то как бы и им не заинтересовались - партизанские ракеты стартующие с грунта, где федералы потом находят керосин и мальчика с ноутбуком. А кто запустил? И куда? Какие партизаны?? Как бы не прямая аналогия.

Мухин предположил, что на Земле снят некий фильм с 2*h/t2=2,5. Ничего невероятного в этом нет, на Земле можно снять фильм с 2*h/t2=2,5 так же легко, как и с любым другим значением 2*h/t2.

 

Вот и чудненько. Теперь заново перечтите данный отрывок:

Историческая физика. Были ли Американцы на Луне?

 

Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. (Кстати, как металлург, поясню своему оппоненту, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!

В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек2. Результат еще хуже!

 

И подгоните ваши расчеты для "кажущегося ускорения" g=2,5 для двух конкретных случаев:
g=4,1 м/с2
и g=6,6 м/с2
И заодно объясните, как и почему такие значения получились, исходя из вашей формулы:
кажущееся ускорение = скорость съемки на ........................

flateric>> Договор с ратификацией Сената
Памятливый45> У вас опять нескладуха.
Памятливый45> В российских архивах документы на три колечка не вешают.
Памятливый45> Всегда на четыре.

тупой, вы такой же тупой, как и всегда
The U.S. National Archives and Records Administration

korneyy> Фанат, вот тут на русском:
korneyy> http://www.hrono.ru/dokum/alyaska1867.html
korneyy> Вашу предыдущую ссылку про "отказы" Ленина и Сталина выкиньте на помойку. И между прочим, территориальный статус у Аляски был весьма своеобразный. Строго говоря она принадлежала не Российской Империи, а частной конторе - Российско-Американской кампании. Для начала изучите хотя бы вику:
Корней,вот с Beholder44,flateric,Сергей-4030 понятно - наивные ребята,но вы-то юрист,
зачем вы выдаёте за договор филькины грамоты.
Разуйте глаза,английский текст это не сам договор,а только BY THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA A PROCLAMATION.
Разницу объяснять надо?
И кстати,где тут упоминается Российско-Американской кампания,продажа,обоснование платы в 7,2млн,порядок оплаты и т д?
Вы когда-нибудь что-либо,кроме коровы на рынке продавали?
А ещё,блин,юрист...
Что касается русского текста,во-первых откуда он,3-й том "Сборника действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключённых Россией с другими государствами" (1902), где был опубликован оригинальный текст договора, согласно Дипломатическому словарю (1985, т.2-й, с.481), изъят отовсюду столь старательно, что отсутствует не только в каталоге (электронном) Российской национальной библиотеки, но даже в указателе литературы того же Словаря (1986, т. 3-й, с.746).
А во-вторых,пропуски,многоточия почти в каждой статье,как это понимать?

ф.K.> Разуйте глаза,английский текст это не сам договор,а только BY THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA A PROCLAMATION.

Смотрите, дети, вот это - опроверганец. Видите, как глупы опроверганцы? Они даже не могут осилить достаточно короткий текст на английском.

Сергей-4030> Смотрите, дети, вот это - опроверганец. Видите, как глупы опроверганцы? Они даже не могут осилить достаточно короткий текст на английском.
Думаю не будете удивлены, что опровергуны уже мало чем могут удивить, тем более своей тупостью. Должен же кто то показывать пример, что бы остальные боялись быть такими. Это всё проделки НАСА Стараниями опровергунов, уже быть опроергуну позорно, и это только начало,наш агент хохма бруталити делает всё, что бы в глазах нормальных людей опровергуны выглядели крайнее тупо

Сергей-4030> Смотрите, дети, вот это - опроверганец. Видите, как глупы опроверганцы? Они даже не могут осилить достаточно короткий текст на английском.
Ну чтож ,давайте повеселимся,переведите сами название документа
BY THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA A PROCLAMATION.

ф.K.> Разуйте глаза,английский текст это не сам договор,а только BY THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA A PROCLAMATION.
ф.K.> Разницу объяснять надо?

маленькая подсказка
как-то вот примерно так это выглядит в жизни



может, так будет легче перевести, а?

ф.K.>> Разуйте глаза,английский текст это не сам договор,а только BY THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA A PROCLAMATION.
ф.K.>> Разницу объяснять надо?
flateric> маленькая подсказка
flateric> как-то вот примерно так это выглядит в жизни
Продолжайте,и какое отношение A PROCLAMATION имеет к оригинальному тексту договора между Россией и США?

ф.K.> Продолжайте,и какое отношение A PROCLAMATION имеет к оригинальному тексту договора между Россией и США?

В смысле - какое? Вам дают ссылки на документы, относящиеся к продаже Россией Аляски, дабы показать, что "аренды" не было нигде - ни в самом договоре ни в "подзаконных актах". А "оригинальный" текст самого договора вам раньше был выдан - смотрите ссылки. Вам, конечно, понять не удастся, так вы хотя бы запомните.

ф.K.>> Продолжайте,и какое отношение A PROCLAMATION имеет к оригинальному тексту договора между Россией и США?
Сергей-4030> В смысле - какое? Вам дают ссылки на документы, относящиеся к продаже Россией Аляски, дабы показать, что "аренды" не было нигде - ни в самом договоре ни в "подзаконных актах". А "оригинальный" текст самого договора вам раньше был выдан - смотрите ссылки. Вам, конечно, понять не удастся, так вы хотя бы запомните.

ЗЫ Вообще вам надо не на слово "proclamation" смотреть, а на предложение: "which treaty, being in English and French languages, is, word for word as follows:". Возьмите словарь и вперед. Если у вас словарь не все словоформы принимает, любезно подскажу, что "being" в данном контексте надо переводить примерно как "будучи написан". Подсказывая еще больше, эта часть переводится как "будучи составлен на английском и французском языках".

ф.K.>> Продолжайте,и какое отношение A PROCLAMATION имеет к оригинальному тексту договора между Россией и США?
Сергей-4030> В смысле - какое? Вам дают ссылки на документы, относящиеся к продаже Россией Аляски, дабы показать, что "аренды" не было нигде - ни в самом договоре ни в "подзаконных актах".
Покажите мне слово "продажа".

Сергей-4030> А "оригинальный" текст самого договора вам раньше был выдан - смотрите ссылки. Вам, конечно, понять не удастся, так вы хотя бы запомните.
Простите,вы тупой?
Где хранится оригинальный текст договора в России и США?Не прокламации,которые вы мне зачем-то суёте,а именно договор,в котором оговариваются все детали сделки,опущенные в публичной прокламации. Или вы никогда не видели нормального юридического документа?Вы же вроде в Америке живете?
Сергей-4030>Вообще вам надо не на слово "proclamation" смотреть, а на предложение: "which treaty, being in English and French languages, is, word for word as follows:". Возьмите словарь и вперед. Если у вас словарь не все словоформы принимает, любезно подскажу, что "being" в данном контексте надо переводить примерно как "будучи написан". Подсказывая еще больше, эта часть переводится как "будучи составлен на английском и французском языках"
"proclamation",Сергей,"proclamation",что же вы ведёте себя как жулик,или до вас до сих пор так и не дошло,ЧТО вы пытались впарить под видом оригинального текста договора?

Обожаю,когда вы мне ставите минусы...

Опаньки69> Падение молотка и перышка, наверное, можно, а вот прыжки человека в скафандре никак. Вы ролик, всё-таки посмотрите.

Так на Земле необязателен скафандр. Можно комбинезон, имитирующий скафандр.

Сергей-4030> Смотрите, дети, вот это - опроверганец. Видите, как глупы опроверганцы? Они даже не могут осилить достаточно короткий текст на английском.
Если уж человек опровергун, то опровергун во всем - тут и фоменковщина, и всякие кощеи-серые, и со СТО и ОТО не все в порядке и 2*2=5 и Земля плоская, а вот еще и Аляску Хрущев продал.

SelenIT> при том, что факт проведения опыта в вакууме сомнению вроде бы не подлежит!

Очень даже полежит - нет никаких признаков, указывающих на вакуум. Как впрочем и на отсутствие вакуума.
Снять это можно и в вакууме и на воздухе. Так что вакуум здесь неопределимое явление по этому ролику.

SelenIT> "Надо быть не американцем, а законченным дебилом, чтобы, снимая фальшивку, не суметь замедлить фильм в нужное количество раз").

Раньше было "...только полный дебил не догадался бы замедлить ленту ровно в 6 раз..."

Y.K.> Продолжение популярной комедии - "Аккумулятор-2"
Y.K.> Юрачина, ты заготовь цитату "Если мухин спорол чушь - значит, мухин сказал дело" и вставляй в нужные моменты. Кучу времени сэкономишь

Мухин тут в самом деле ошибся и написал чушь, я не отрицаю. То, что "для всего человечества" преподностится как "документальный фильм" обладает каким-то почти магическим действием - все почему-то услышав, что это документальный фильм, думают, что это прям должны быть чисто документы из архива НАСА. Вот и Попов расценивал фильм как документ, раз уж он документальный.

Foxpro> Юрасик , а физики-то знают, что ты придумал некое "кажущееся ускорение". Или им лучше не показывать твои перлы , а то ведь испод стола не смогут выползти от смеха ...

Термин конечно я придумал, потому что физикам приходится крайне редко иметь дело с подобными измерениями, и терминологии нет.

В самом факте, что ускорение, измеренное секундомером по ролику может отличаться от ускорения, с которым реально падало тело нет ничего глупого. С этим согласны SelenIT, и "скептики" и все прочие здравомыслящие защитники.

А Вы хотели самоутвердиться в своих глазах, и в глазах своих коллег-защитников. Увидели что я что-то написал, решили пнуть меня за "физическую безграмотность". А оказалось я правильно написал. И хуже того, нормальные защитники это уже признали. Ну, и кем Вы себя в их глазах выставили?

А ведь SelenIT признал уже в своем посте, который выше Вашего, что я тут глупости не сказал. И привел цитату, что "скептики" тоже это признают. Вам достаточно было только прочесть этот пост чтоб убедиться, что я тут сказал вовсе не чушь.

Так что в следующий раз, когда соберетесь пнуть "безграмотное сообщение опровергателя", сначала прочитайте, что другие люди про это сообщение пишут. А то ведь может вдруг оказаться, что опровергатель написал вовсе не безграмотное сообщение. Конечно, приятно пнуть опровергателя за безграмотность первым, но тут для того, чтобы не попасть впросак надо иметь способность самостоятельно отличать безграмотные сообщения от грамотных.

Beholder44> И подгоните ваши расчеты для "кажущегося ускорения" g=2,5 для двух конкретных случаев:

Легко. Если все это снималось на Земле, то ролики замедленны соответсвенно в 1,5 и 1.2 раза. Если на Луне, то ускорены в 1,6 и 2 раза.

korneyy> Реплика к дискуссии "молоток-перо на луне". По моему ламерскому ИМХО такие вещи меряют не секундомером. Все "цифры" Юрия Игнатьевича (если предположить, что он сознательно не врет) происходят из-за задержки с отжатием/нажатием кнопки, т.к. скорость реакции человека имеет место.

Мухин специально сделал много измерений, и вычислил среднее и среднеквадратичное отклонение.

Yuriy> Снять это можно и в вакууме и на воздухе. Так что вакуум здесь неопределимое явление по этому ролику.

Интересно-интересно. Как снять в воздухе свободное падение пера без сопротивления этого самого воздуха? Тут одно из двух - или честный вакуум, или качественный монтаж (и тогда засекать что-либо секундомером глупо вдвойне, вместо этого нужно искать признаки монтажа).

Yuriy> А ведь SelenIT признал уже в своем посте, который выше Вашего, что я тут глупости не сказал. И привел цитату, что "скептики" тоже это признают. Вам достаточно было только прочесть этот пост чтоб убедиться, что я тут сказал вовсе не чушь.

Глупостью было вообще "мерить на глаз по секундомеру", когда тот же ролик можно было легко разобрать по кадрам и замерить абсолютно точно (что, кстати, сделано на сайте скептиков - с 20%-ной точностью получилась Луна без всякого замедления). А чушь - то, что такие замеры "на глазок" преподносятся как доказательство. Имхо, с этими роликами все уже всё поняли, так что хватит переливать воду и передергивать чужие реплики. Тем более, насколько я понял, в этой теме обсуждают вообще не Мухина, а Попова

ф.K.> Покажите мне слово "продажа".:D

Ах, нету слова "продажа". Какое горе. Есть только слова типа "Россия передает (cede) США такие-то территории, а взамен США платит России столько-то долларей".

Но постойте, сплошь и рядом и в русских документах на продажу его нет. Говорится что-то вроде "согласно данному документу Иванов обязуется поставить (не ПРОДАТЬ, а ПОСТАВИТЬ) такой-то товар, а Петров - произвести оплату таким-то способом". Тоже не продажа, ага?

Милейший Кули, спасибо, что вы есть. Нехорошо, конечно, над вами, дебилом недоразвитым, смеяться, но такова уж природа человека, смешно человеку, когда всякие фрики пытаются типа рассуждать.

Сергей-4030>> А "оригинальный" текст самого договора вам раньше был выдан - смотрите ссылки. Вам, конечно, понять не удастся, так вы хотя бы запомните.
ф.K.> Простите,вы тупой?
ф.K.> Где хранится оригинальный текст договора в России и США?Не прокламации,которые вы мне зачем-то суёте,а именно договор,в котором оговариваются все детали сделки,опущенные в публичной прокламации. Или вы никогда не видели нормального юридического документа?Вы же вроде в Америке живете?

В архиве, болезный, в архиве. Вот тут можно узнать: Migration North to Alaska.

Проходит под разделом

Treaty Series 301
General Records of the U.S. Government
Record Group 11

Самый оригинальный оригинал. Только никаких "опущенных деталей сделки" там нет. Ссылки на текст - самый наиполнейший - договора вам уже давали сто раз.

ф.K.> "proclamation",Сергей,"proclamation",что же вы ведёте себя как жулик,или до
вас до сих пор так и не дошло,ЧТО вы пытались впарить под видом оригинального текста договора?

Гы, то есть если где-то есть слово "прокламация", то это значит - туфта? Специально для вас - дали вам ссылку на этот документ потому, что он содержит сам договор. Этот документ - не договор, но он содержит договор, как часть. Специально для больных на голову, документ примерно говорит вот что:

---

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Поскольку давеча был заключен вот энтот вот договор о продаже Россией Аляски:

<идет дословный текст договора>

и договор был ратифицирован сторонами, то я, Эндрю Джонсон настоящим публикую его дабы довести его до сведения всех граждан.

---

То, что включен именно дословный текст можно проверить по другим источникам. Но дебилам, как вы, конечно, это недоступно. Вы просто постарайтесь запомнить.

SelenIT> Интересно-интересно. Как снять в воздухе свободное падение пера без сопротивления этого самого воздуха?

Сопротивление, создаваемое свинцовому перу ничтожно, Вы же знаете. Еслиб оно не было ничтожным для обоих, довольно крупных, предметов, то перо упало бы равно раньше - оно тяжелей. Но массы обоих предметов уже в той области, где ими можно пренебречь. Галилей бросал куда более легкую пулю, и с гораздо большей высоты - все равно она упала одновременно с ядром.

SelenIT> А чушь - то, что такие замеры "на глазок" преподносятся как доказательство.

Преподносить это как доказательство конечно чушь, но Foxpro показало чушью именно мое заявление, что ускорение, намерянное на ролике может отличаться.

SelenIT> Глупостью было вообще "мерить на глаз по секундомеру", когда тот же ролик можно было легко разобрать по кадрам и замерить абсолютно точно (что, кстати, сделано на сайте скептиков - с 20%-ной точностью получилась Луна без всякого замедления).

Кстати, никто не может ручаться, что в выложенном в интернете ролике именно та частота, что была в "для всего человечества". "Скептики" меряли не ту версию эпизода, что и Мухин. А возможности по кадрам может у него не было технической.

Y.K.>> Продолжение популярной комедии - "Аккумулятор-2"
Y.K.>> Юрачина, ты заготовь цитату "Если мухин спорол чушь - значит, мухин сказал дело" и вставляй в нужные моменты. Кучу времени сэкономишь
Yuriy> Мухин тут в самом деле ошибся и написал чушь, я не отрицаю.

Ну, не иначе, медведь в лесу сдох

Yuriy> То, что "для всего человечества" преподностится как "документальный фильм" обладает каким-то почти магическим действием - все почему-то услышав, что это документальный фильм, думают, что это прям должны быть чисто документы из архива НАСА.

Ну, Юрачина, по этой части (морозить чушь) ты Мухину не уступаешь Фильм действительно содержит документы из архива НАСА И никаких постановочных сцен там вроде нет (не считая озвучки, правда).

Yuriy> Вот и Попов расценивал фильм как документ, раз уж он документальный.

пОпов (и твой божок Мухин тож) просто не понимает, что такое "документальный"

SelenIT>> Интересно-интересно. Как снять в воздухе свободное падение пера без сопротивления этого самого воздуха?
Yuriy> Сопротивление, создаваемое свинцовому перу ничтожно, Вы же знаете.

А как это свинцовое перо при падении на грунт ухитрилось подпрыгнуть?

Yuriy> Кстати, никто не может ручаться, что в выложенном в интернете ролике именно та частота, что была в "для всего человечества".

А с чего бы этой частоте отличаться?