"Пресс-конференция" Попова на "большаке"

Yuriy> От чего же перу закручиваться?
Юрачина , ты хоть раз в руках перо (птичье) держал ?

Foxpro> Юрачина , ты хоть раз в руках перо (птичье) держал ?

Вы как всегда не поняли, речь шла о любом пере, не только птичьем.

Yuriy> Вы как всегда не поняли, речь шла о любом пере, не только птичьем.
Т.е. вы не Копенгаген , какое перо бросали на Луне ?

Речь шла не о том, какое перо бросали по версии НАСА на Луне.
Речь шла о том, что мои оппоненты жидко обгадились, когда заявили, что есть два способа снять падение пера на Земле. А самого простого и не приметили.

Yuriy> Речь шла не о том, какое перо бросали по версии НАСА на Луне.
Yuriy> Речь шла о том, что мои оппоненты жидко обгадились, когда заявили, что есть два способа снять падение пера на Земле. А самого простого и не приметили.

Я бы предложил вам самому снять правильный ролик с пером и молотком на Земле. Но вы же опять круто обгадитесь и убежите в кустики чиститься ...

Не заметили файл, который я только что снял и приложил к сообщению выше?

Beholder44>> Так ведь диву даешься, насколько изобретательно
Yuriy> Ничего нет изобретательного. Это только Вашим мозгам такой способ кажется верхом изобретательности. А на самом деле это очевидное следствие из теории фальсификации.

Ну уж.....Это, в ответ лучше не скажешь, чем сказал Старый:
И вы в здравом уме и втердой памяти, утверждаете, что из теории фальсификации...очевидное(!) следствие - эт свинцовое перо?


Кстати, в процедурном порядке, а что это за теорема Ферма теория фальсификации? Кто выработал, в чем заключается?

Yuriy> Не заметили файл, который я только что снял и приложил к сообщению выше?
Нет , не заметил. Покажи пальцем.

Beholder44> Кстати, в процедурном порядке, а что это за теорема Ферма теория фальсификации? Кто выработал, в чем заключается?
Ну как же , у каждого опровергуна есть собственная теория фальсификации . И ему плевать, что его терия противоречит териям других опровергунов...
И все заканчивается ... и все заканчивается 4 тезисами Старого.

Beholder44> И вы в здравом уме и втердой памяти, утверждаете, что из теории фальсификации...очевидное(!) следствие - эт свинцовое перо?

Да. В этом есть что-то плохое?

Beholder44> Кстати, в процедурном порядке, а что это за теорема Ферма теория фальсификации? Кто выработал, в чем заключается?

с одной из версий, разработанной аФоном, можно ознакомиться здесь: Американцы на Луне не были

Ой блин точно не видно.
Вот здесь 0178562 - cкачать быстро и бесплатно fast download файл , файлообменник ShareMania.ru

Еще раз, что я хотел снять(чтоб не говорили потом, что не смог снять то что хотел):
Заранее предупреждаю - я не собирался снимать ТОЧНУЮ КОПИЮ американского ролика. Так что все претензии что что-то там не ТОЧНО ТАКОЕ же, как на американском ролике будут расцениваться как флуд.

Я снимал ролик, удовлетворяющий следующим условиям: на нем есть два предмета. Для одного из предметов низкое качество ролика не позволяет однозначно определить, перо это или нет. Предметы падают одновременно.

Yuriy> Я снимал ролик, удовлетворяющий следующим условиям: на нем есть два предмета. Для одного из предметов низкое качество ролика не позволяет однозначно определить, перо это или нет. Предметы падают одновременно.
Юрачина , ты издеваешься? Да?
На твоем ролике одназначно определяется , что второй предмет - не перо. Или опять начнешь бодягу про методы измерений .

Yuriy> с одной из версий, разработанной аФоном, можно ознакомиться здесь: Американцы на Луне не были
Это какая итерация версии? И точно последняя ?
С Афоном же все ясно: Афон выдвигает версию , его сажают в лужу . Тгда он ее корректирует, его возят мордой по столу. Он ее снова корректирует . И так до бесконечности. В конце концов его версия ортогональна исходной и противоречит версиям других опровергунов.

Вот ты бы , Юрасик , вместо дешевых трюков с псевдопером взялся и написал непротиворечивую теорию аферы. Слабо?

Beholder44>> И вы в здравом уме и втердой памяти, утверждаете, что из теории фальсификации...очевидное(!) следствие - эт свинцовое перо?
Yuriy> Да. В этом есть что-то плохое?

 

Нет, ничего плохого в этом нет, все ок, просто на очевидное следствие это тянет примерно так же как и

Под считаными звездами кис Анк-Морпорк, самый реальный из всех городов, реальнее только кирпич.

 

В вашем случае более очевидным следствием сразу после вашего будут розовые слоны.
Без всякого перехода.

Beholder44>> Кстати, в процедурном порядке, а что это за теорема Ферма теория фальсификации? Кто выработал, в чем заключается?
Yuriy> с одной из версий, разработанной аФоном, можно ознакомиться здесь: Американцы на Луне не были

 

Гы, меня не интересуют теории какого-то там аФона, меня интересует концепция. теория фальсификации, которой придерживаетесь вы, и из которой вылетают аки голуби следуют такие мощные следствия.

Кстати, а "теория нефальсификации", это шо за зверь? Таки допускается мысля, что съемки были всамделишные и Луна аутентичная, а не из сыра и прочих продуктов?

Yuriy> А самого простого и не приметили.

 

А слона-то я и не приметил. Извините, но эта фраза всплывает каждый раз когда имеешь дело с концепциями типа

Это высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания

 

Кстати, а вы не рассматривали на полном серьезе версию (а че, чем хуже?), обычного кованого пера, или штампованного, из пошлой нержавеющей или вообще обычной стали? Скажем, четверки?

Не рассматривали? "не тот полет будет", а?

Beholder44> меня интересует концепция. теория фальсификации, которой придерживаетесь вы

Я в основном придерживаюсь версии аФона, хотя по многим вопросам у меня не четкого мнения.

Beholder44> Кстати, а "теория нефальсификации", это шо за зверь?

Это я так назвал версию НАСА.

Foxpro
Как определяется?

Yuriy> Я снимал ролик, удовлетворяющий следующим условиям: на нем есть два предмета. Для одного из предметов низкое качество ролика не позволяет однозначно определить, перо это или нет. Предметы падают одновременно.

Ну что ж, пол-пирожка уже честно заслужили - старанием и эмпирическим подходом . Но:

1) даже при таком качестве очевидно, что белый погрызенный брусок - не перо;
2) приземляются предметы действительно практически одновременно (с точностью до 1/8 секунды - длительность одного кадра), но вот начинает падение этот брусок заметно раньше (на первом же кадре, где оба предмета выпущены из рук, белый брусок висит в воздухе на 5-10 см ниже молотка).

Так что ни одно из поставленных условий пока не выполнено, увы. Упражняйтесь дальше, успехов

Да, абсолютно одновременно выпустить у меня не получилось. Так что "перо" падало побыстрее. Но это не отменяет того, что способов снять быстрое падение пера все-таки три. А если четкость уменьшить, то тогда уж точно нельзя будет сказать, перо это или нет.

Yuriy> Да, абсолютно одновременно выпустить у меня не получилось. Так что "перо" падало побыстрее. Но это не отменяет того, что способов снять быстрое падение пера все-таки три. А если четкость уменьшить, то тогда уж точно нельзя будет сказать, перо это или нет.

И что? Если как следует загримировать алкоголика какого-нибудь под Путина и снять издалека плохой камерой - тоже нельзя будет сказать, Путин, или нет. Какие выводы преуважаемейшие опроверганцы из этого извлекают?

Сергей-4030> И что? Если как следует загримировать алкоголика какого-нибудь под Путина и снять издалека плохой камерой - тоже нельзя будет сказать, Путин, или нет. Какие выводы преуважаемейшие опроверганцы из этого извлекают?
Так тут очевидно: если нельзя сказать, Путин это или нет, значит, амеры не летали на Луну .

Yuriy> Да, абсолютно одновременно выпустить у меня не получилось.
Да , у тебя , кроме кривых мозгов , еще и руки кривые .

Памятливый45> Соответственно у одного один любимый ОКГ , у другого- другой.
Памятливый45> Если для одного ещё как то можно было обойтись «парой компонентов», то второй немедленно предлагал другой с четырьмя компонентами.
Памятливый45> А сына у Устинова звали Никодим, отсюда и ещё один лазерный прибор на неодимовом стекле.
Памятливый45> Чем стекло наддувать будете.
причём тут Прохоров и Басов, причём тут твердотельные лазеры? Признались бы сразу, что не знаете...
Памятливый45> Например почему ФСБ не читает антигосударственные крики некоего перегрева2.
С чего Вы взяли?
Памятливый45> Что для реакции в отношении провайдеров обязательно нужно обращение в письменном виде, людей неспециализирующихся на защите государственных интересов?
Памятливый45> Что разве разрешение оскорблять участников Форума за их несогласие с пустозвонством аппологетов автоматически разрешает в этом форуме оскорблять всю мою страну
Эк вас зацепило... Пошёл низкопробный третьесортный шантаж. Интересно кому Вы угрожаете своим "обращением в письменном виде"? А куда собрались писать? Давайте я Вам помогу, а то меня терзают смутные сомнения относительно Вашей способности связно излагать свои мысли в письменном виде.
Памятливый45>>> Ваша клевета на СССР - пропагандисткий демарш.
Статью 58 пытаетесь мне вменить?
Памятливый45>>> Памятливый45>> Но перегрев2 не останавливается на политической клевете на мою страну, Распространяет сведения, что хищение предприятиями американской промышленной собственности осуществляется по правительственному заказу????
Более того, оный Перегрев, помимо вышеуказанного утверждает, что "хищение предприятиями американской (и иной неотечественной) промышленной собственности" что при СССР, что в наше время осуществляется исключительно по правительственному заказу, например в рамках государственного оборонного заказа (есть такая ФЦП)
Памятливый45>>> Увиливая от российской прокуратуры перегрев2 гонит дурочку.
С такими добровольными помощниками как Памятливый разве увильнёшь?
Памятливый45>>> ВВел понятие "объекта".
Вот сволочь!
Памятливый45> Я пишу про «промышленную собственность» , а не «интелектуальную».
Памятливый45> К первому относятся патенты на изобретения, ноу-хау, комплект технологической документации, а к о второму программы, литературные произведения, музыкальные записи …
...
Памятливый45> Клевеща, что при государственном заказе использовался опыт Ф-1 , и притягивая сюда интеллектуальную собственность, перегрев2 хочет сказать , что рабочих заставили при сборке петь американские частушки, без уплат соответствующих роялти?
...
Памятливый45> Да он вообще мыслит в рамках поправки Джексона-Венника, он и не знает, что ещё СССР присоединился к конвенции о защите интеллектуальной собственности. Никаких прав оформлять не надо, сам факт создания ОИС делает его создателя собстВенником. А государство российское защищает интеллектуальную собственность , даже покойного Майкла Джексона.
Знаете Памятливый, Вы настолько беспомощный оппонент, что мне просто неловко постоянно возить Вам имиджем по столу. Вы напрочь попутали разные понятия-"Патентное право" и "Авторское право". К объектам "Патентного права" (патентного, Памятливый, а не промышленного) относятся: изобретение, полезная модель и промышленный образец. ГК часть 4 Статья 1349. Объекты патентных прав ПАТЕНТНОЕ ПРАВО - Гражданский кодекс РФ от 18.12.2006 N 230-ФЗ - Часть 4 \ Консультант Плюс
и в соответствии со Статьёй 1353. (Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов) той же части того же ГК

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

 

Отсюда ПАТЕНТНОЕ ПРАВО - Гражданский кодекс РФ от 18.12.2006 N 230-ФЗ - Часть 4 \ Консультант Плюс
Для Памятливого объясняю, что если на двигатель F-1 (или на технические решения применённые в этом изделии) не оформлены правохранные документы (патенты) на территории РФ, то ничьи права не нарушается и никто, ни у кого ничего не "хитит" (как Памятливый изящно выразились).
А вот для авторских прав ситуация иная. Конечно, не совсем так, что "сам факт создания ОИС делает его создателя собстВенником", но учитывая Ваше косноязычие-сойдёт. К слову, термин "роялти" Вами применён совершенно не к месту, а ноу-хау является объектом специального права (Глава 75 ГК)
Памятливый45> А вот я и думаю, что хорошо, что жадность перегрев2 заставила его дополнительно подработать на два антироссийских гранта: клевета на ВПК СССР и клевета на государственное использование зарубежного опыта создания Ф-1.
Блин, аж слеза прошибла...Вы почти убедили меня раскаятся...Вот ещё переосмыслю прочитаное и перекуюсь в "опровергателя"
Памятливый45> Всё таки хорошо, что видно с какой биржи труда к нам наяривают русскоязычные защитники американской лунной программы.
Хайфа и Брайтон-Бич, откуда же ещё

Сергей-4030> Какие выводы преуважаемейшие опроверганцы из этого извлекают?

Если на видео не виден кто этот человек - делать из этого вывод, что это именно Путин - глупость.

Yuriy> Да, абсолютно одновременно выпустить у меня не получилось. Так что "перо" падало побыстрее. Но это не отменяет того, что способов снять быстрое падение пера все-таки три.
Брусок падал дольше, вообще-то. Так что тезис о том, что "сопротивлением воздуха тут можно пренебречь" пока далек от доказательства.

Yuriy> А если четкость уменьшить, то тогда уж точно нельзя будет сказать, перо это или нет.
Тогда и молоток узнать будет проблематично...