Конструкция ракет XI

Serge77> Оригинальный подход к противодействию вращению ракеты в полёте.
Видео: Portland State Aerospace LV2.3 flight with roll control on Vimeo
Рекомендуется выкрутить звук на полную. Когда мотор "заводится" - прямо-таки слышно, что воспламенитель горит в этаком объёме, как в баллоне. Великолепный, мощнейший старт! Видна инерционность ответа ракеты на действие рулей. Чего только стоят завывания и свисты воздуха...
Да уж, это пример.

Serge77> Оригинальный подход к противодействию вращению ракеты в полёте.
Атмосфера> Да уж, это пример.

У меня скептическое впечатление. Чтобы устранить вращение ракеты, вызванное неточностями перьев стабилизатора, приходится "возить" мощный подшипник. В хвосте ракеты ! Это что - удачное решение ?
А каковы будут трудозатраты по доводке перьев стабилизатора до "приемлемого" состояния ? Сопоставимы ли с трудозатратами на "подшипник" ?
Может быть, существует какая-то значимая аргументация в пользу такого оригинального решения ?

Ckona> Чтобы устранить вращение ракеты, вызванное неточностями перьев стабилизатора, приходится "возить" мощный подшипник.
Ckona! Нужно учить йазыг врагов наших !

umbriel> Ckona! Нужно учить йазыг врагов наших !

А что-то более содержательное ты можешь написать?

Ckona> У меня скептическое впечатление...
Я имел в виду сам образец видео, классное.
А насчёт "элегантности"(?) меня тоже удивляет.

umbriel> Ckona! Нужно учить йазыг врагов наших !

What is "йазыг" ?
Is it means, that my question answers are contains at the text followed video ?

Ckona> What is "йазыг" ?
Ckona> Is it means, that my question answers are contains at the text followed video ?

Там написано, что на ракете есть модуль управление по крену использующий 4 руля установленных в центре тяжести, и этот модуль производит серию маневров во время полета. Кроме того, чтобы турбулентные потоки от рулей не действовали на задние стабилизаторы, задняя часть ракеты (на которой стабилизаторы) смонтирована на специальных подпишниках и свободно вращается.
При чем здесь "Чтобы устранить вращение ракеты, вызванное неточностями перьев стабилизатора, приходится "возить" мощный подшипник." ?

umbriel>> Ckona! Нужно учить йазыг врагов наших !
Serge77> А что-то более содержательное ты можешь написать?
Извиняюсь

umbriel> Там написано, что на ракете есть модуль управление по крену использующий 4 руля установленных в центре тяжести, и этот модуль производит серию маневров во время полета. Кроме того, чтобы турбулентные потоки от рулей не действовали на задние стабилизаторы,
В этом есть смысл, но дело не в турбулентности. При отклонении рулей происходит отклонение набегающего потока. Отклоненный поток попадает на стабилизатор и пытается развернуть ракету в противоположную сторону. Т.е. уменьшается эффективность рулей. Но решение все-равно не самое удачное, хотя бесспорно оригинальное.

Атмосфера> Видео: Portland State Aerospace LV2.3 flight with roll control on Vimeo

Да, есть к чему стремиться. А если без активных рулей, то наверно можно стабилизировать ракету намеренным вращением, а часть с парашютами и видеокамерой установить на подшипнике? Собственно думал о таком, но потом решил, что уже слишком. Проще аккуратно сделать.

Выложил описание ракеты "Инспектор". Один раз она уже летала, надеюсь, завтра полетит так же успешно уже с высотомером.

Serge77> Выложил описание ракеты "Инспектор". Один раз она уже летала, надеюсь, завтра полетит так же успешно уже с высотомером.
Классно! Успешного полёта, надеемся, в следующий раз видео получится. А ничего, что столько открытых отверстий по корпусу?

Атмосфера> А ничего, что столько открытых отверстий по корпусу?

Ничего, летает ;^))
Самому не нравится, но ракета не рекордная, поэтому решил делать по-простому. Всё, что от неё требуется - полетать с высотомером или с акселерометром на разных двигателях.

Правда там два отверстия по делу: за герметичной переборкой, отделяющей вышибной заряд от электроники, есть два отверстия в районе батареи для вентиляции на случай, если газы всё-таки пройдут.

Костян1979> Когда то обсуждалась тема с так называемыми ротошютами (если не ошибаюсь так называли). Вот сидел скучал за пк и мне пришла такая мысль я думаю что конструкция не нова но по моему тут такую не обсуждали. Если у нее шансы на работоспособность и хватит ли длинны лопастей на мягкую посадку.

Костян, я накопал по ссылкам на форуме конструкции ракет-ротошютов, которые летали.
Всего 7 вариантов.
Точно такого, как у тебя, там нет.
Во всех конструкциях оси лопастей находятся при головном обтекателе.
Варианты отличаются по способам создания откидывающего усилия, в некоторых лопасти состоят из двух половинок - "консольной" и "корневой". Также есть вариант с лопастями - сегментами корпуса.

Так что шансы на работоспособность есть вполне.
Что касается длины лопастей - вот перечень-выборка из "накопанного": масса ракеты, ширина и длина лопастей (в основном три лопасти).
23 г., 30х(175+180) мм
22 г, 33х(192+165) мм
19 г, 23х(170+160) мм
22 г, 26х300 мм + перо стабилизатора
???г, 26х326 мм + перо стабилизатора
20 г, 25х290 мм + перо стабилизатора
8 г, 30х190 мм.

По этим цифрам можно прикинуть, какие должны быть лопасти на более тяжелой ракете.
Если надо - вышлю тебе все описания, объем 9 мБ.

Твой вариант отличается тем, что оси лопастей и силовые элементы для их откидывания находятся в хвостовой части. Не уверен, что это лучше по сравнению с вариантами "при головном обтекателе".

Serge77> Выложил описание ракеты "Инспектор".

А что, пороллона хватает для защиты от вышибного? Войлок по-моему надежнее.

RocKI> А что, поролона хватает для защиты от вышибного? Войлок по-моему надежнее.

Вроде бы хватает. После запуска заглядывал в батарейный отсек (через отверстия), следов дыма не нашёл. Может выветрился, пока я подошёл, не знаю. Понаблюдаю ещё сегодня.

После того, как изображённая на фото этажерка устанавливается в трубу, поролон сильно сплющивается винтами между двумя фанерными дисками, при этом он, как я надеюсь, сильно упирается в стенки, от этого и должна произойти герметичность.

Давай высылай я почитаю
Ckona> Твой вариант отличается тем, что оси лопастей и силовые элементы для их откидывания находятся в хвостовой части. Не уверен, что это лучше по сравнению с вариантами "при головном обтекателе".

А я наоборот посчитал что так понадежней, и не так сложно будет выполнить узел. т.к. ракета спускаться в низ головой будет.

Костян1979> высылай
Куда ?

Костян1979>> высылай
Ckona> Куда ?

Kostyabelikukr.net - Сюда

Костян1979> Сюда
Прошу уведомить о получении.

Ckona> Прошу уведомить о получении.

Огромное спасибо уже получил.

lincoln> Ракета: "Kolenka production"

Если ты с коленки так летаешь, то далеко пойдешь.

Делая ракету Инспектор, силой заставил себя сделать её на вышибном заряде. Специально, чтобы проверить на опыте, насколько это удобно. Проверил. Ещё больше укрепился в своём мнении, что механическая система удобнее. Правда механическая ещё не летала, если не считать Полюс, так что мнение может и назад поменяться ;^))

Но всё-таки механическая представляется более надёжной, в смысле её гораздо легче довести до надёжности, потому что испытания можно проводить сколько угодно прямо дома. А пиротехнику пару раз испытал в поле - и всё.

В общем, следующая будет механическая.