Тактика современных ВВС.

Kernel3> Я думаю, товарищу нужно прямо сказать, что погрешность у этих методов - десятки процентов в лучшем случае. Ну, кроме, параллакса, собственно. А то товарищ, видимо, не в курсе.
товарищь видимо в курсе.

EvgenyVB> товарищь видимо в курсе.

...но продолжает нести фигню? Да уж, осень, такая осень.

1.Н.> А сколько стоит самолёто-час?

Даже для самых ÿбердевайсов - пара десятков тысяч долларов максимум.

1.Н.> Мне кажется, что на этом фоне ракеты, особенно простенькие не будут стоить дорого.

"Простенькие" это какие ?

xo> Откуда этот бред? Откуда эти левые цифры? Да там амы стока самолей потеряли , сколько у Въетнамцев в сумме не было никогда. Сказочник йопт
Это не я сказочник, это ты читать не умеешь - перечитывай мою цитату, на которую ты отвечал, до полного ее осмысления и просветления. И да, от йопта слышу.
xo> Сперроу времен Въетнама унылое говно, что и признавали сами американцы.Потому что такая куча ограничений по условиям пуска была, что сбивать ими запаривались - прямолетающих ЛА Въетнамских было очень мало
Давай ка, источники этого бреда - первоисточники. У любого оружия есть свои ограничения, но о таком бреде никто за океаном не знает. Надежность была низка, это было, но каких то неимоверных ограничений, которые бы позволили обстерилвать лишь неманеврирующие цели - не было в помине.

Где вы этот бред берете? В Угарной Силе или в Правде?

1.Н.> Не понимаю.

Поможем

1.Н.> Вот Вы говорите, что F-22 может светить БРЛС и за это ему ничего не будет.

Нет, я говорю совсем другое. "Светящему" F-22 ничего не будет в сравнении с AWACS'ом в аналогичных условиях.

1.Н.> Но если не использование своей РЛС что же ограничит дистанции воздушного боя?

Дальность эффективного применения вооружения.

1.Н.> Пусть расстояние обнаружения противника упадёт даже в 3 раза.

Ради 3-х раз никто не будет выкладывать по ~200 млн. у.е. за девайс Raptor "поражает РЛС в правах" примерно на порядок - на учениях лётчики F-15 находят F-22 глазами раньше чем БРЛС.

1.Н.> Но ведь даже в таком случае обнаружение будет в десятках км при большинстве ракурсов.

Для БРЛС - 20-40 км на пределе.

1.Н.> LPI-режим это, кажется, тот, который с непредсказуемой для противника сменой частот?

В том числе - там много чего в комплекте.

1.Н.> Неужели невозможно как-то справиться с обнаружением и обстрелом такой цели?

Невозможно получить эффективное огневое решение для требуемых дальностей и за разумное время.

1.Н.> И как же в обычном режиме он остаётся стелсом?

В смысле ?

1.Н.> А в чём проблема?

В том что у ракеты и так смешная дальность захвата.

1.Н.> Вы имеете ввиду ракеты с АРЛГСН?

У активных вообще капут - требования к точности вывода возрастают фактически до уровня систем на базе командного наведения

1.Н.> Если с ПАРЛГСН, то разве нельзя хотя бы частично компенсировать усилением подсветки цели?

Ну Вы прикиньте на сколько надо поднять мощность, чтобы компенсировать четыре порядка снижения ЭПР.

1.Н.> А почему не заменить АВАКС на, скажем, дирижабль?

И зачем ???

1.Н.> Проблема только в зависимости от погоды или в чём-то ещё?

Проблемы во всём - близкая к нулю мобильность, высокая уязвимость и т.д.

Вот какие-нибудь упрощённые и облегчённые девайсы на базе аэростатов городить - для контроля своей территории, например - вполне разумно, и уже внедряют.

Scar> Давай ка, источники этого бреда - первоисточники. У любого оружия есть свои ограничения, но о таком бреде никто за океаном не знает. Надежность была низка, это было, но каких то неимоверных ограничений, которые бы позволили обстерилвать лишь неманеврирующие цели - не было в помине.

Дорогой Скар, ВЫ СКАЗАЛИ ОБ УБЕРНОСТИ сПЭРРОУ - Я ПРОШУ ОТ ВАС ДОКАЗАТЬ СВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ.Вот из его доказанности будет следовать моя неправота.Так что прошу вас - информацию в студию.

xo> Дорогой Скар, ВЫ СКАЗАЛИ ОБ УБЕРНОСТИ сПЭРРОУ
Я не понимаю слова "уберность", тем более я не понимаю как его прикрутить к Спэрроу. А что я ИМЕННО сказал, ты можешь выше прочесть. Кстати, ты ведь уже дочитал ту мою цитату? Просветление случилось, я так понимаю, и вопрос снят? Вот теперь читай другие, там ни про какую уберность ни слова, там лишь говорится, что благодаря Спэрроу половина из всех сбитых 21-ых вообще не долетела до Фантомов, и что несмотря на все косяки УРВВ тех времен, Спэрроу обеспечила половину успеха Фантомов в столкновениях только лишь с МИГ-21, а вообще много кого еще насшибала.
xo> - Я ПРОШУ ОТ ВАС ДОКАЗАТЬ СВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ.Вот из его доказанности будет следовать моя неправота.Так что прошу вас - информацию в студию.
Так какое моё утверждение? Ты не стесняйся, процитируй и уточни, что тебе в нем непонятно или сомнительно.

И вообще, наехал неумно, из-за своего же неумения читать, так извинись, для начала за тот свой косяк, как это всем воспитанным людям подобает.

Scar> Спэрроу обеспечила половину успеха Фантомов в столкновениях только лишь с МИГ-21, а вообще много кого еще насшибала.

"Немало претензий высказывалось и к «длинной руке» F-4 — управляемой ракете средней дальности АIМ-7. Следует отметить, что в боевые действия во Вьетнаме «Фантомы» вступили, обладая уже четвёртой по счёту серийной модификацией этой ракеты («Спэрроу» 3) — AIM-7E3, хотя в строевых частях имелось и немало ракет предыдущей модификации AIM-7D. Обе модели имели однорежимный твердотопливный двигатель и полуактивную радиолокационную ГСН непрерывного излучения. Максимальная дальность стрельбы у модели «D» в переднюю полусферу составляла 15 км, а у «Е» — 22 км. Будучи гораздо более тяжёлыми, сложными и дорогими, УР «Спэрроу» показали в 1,5 раза худшую эффективность, нежели «Сайдуиндеры». Пилотами отмечалось, что «AIM-7 практически не могут применяться в воздушных боях на коротких дистанциях, которые в основном и ведутся в небе Юго-Восточной Азии, а атакуемая цель в случае необходимости почти всегда может совершить манёвр уклонения...» Нередки были ошибки в наведении, и далеко не идеально работала система госопознавания, результатом чего, как подозревалась, стало уничтожение в течении первого года войны над Северным Вьетнамом не менее пяти своих самолётов.

Забегая вперёд, можно отметить, что один из вернувшихся в «штаты» пилотов как-то заметил, «если считать все мои победы, то я — ас, правда «МиГов» я сбил столько же, сколько и "Фантомов"». Если учесть, что подтверждённо сбитых этими средствами поражения вражеских машин было всего четыре, то становится ясно, что у разработчиков было достаточно оснований для интенсификации процесса модернизации своих «Воробьёв»."

Scar>> Спэрроу обеспечила половину успеха Фантомов в столкновениях только лишь с МИГ-21, а вообще много кого еще насшибала.
xo> "Немало претензий высказывалось и к «длинной руке» F-4
Привееет, до ю хир ми? Ноу? Я указал статистику отказов и проблемы с надежностью Спэрроу двумя страницами ранее. "Добро пожаловать на борт" (с)
Отрадно видеть как ты, с таким блеском, пытаешься доказать мне что-то, что по моему смутному ощущению я и так знаю. Только списков сшибленных МИГ-21 это не отменяет, ага.

xo> Забегая вперёд, можно отметить, что один из вернувшихся в «штаты» пилотов как-то заметил
Мемуары пилота в английском оригинале, В СТУДИЮ! И вообще, если бы ты, опять таки, был бы внимателен и заинтересован в серьезном диспуте, и всерьез бы ознакомился с приведенными мной официальным спискам потерь авиации США, то знал бы, что списки потерянных ВВС США самолетов включают и дружественный огонь - и таких случаев там насчитвается всего...три, два сбитых Фантома, из которых один был сбит Сайдвиндером, а второй Спэрроу, и один F-105, сбитый Сайдвиндером, а еще три Фантома потеряны от неустановленного типа оружия.

Поэтому баек тут - не надо. А то судя по уровню твоих аргументов, я то ли подкаст передачи ОРТ случайно поймал, то ли это сайт для ура-школоты. Но это База, здесь "первоисточники рулят" (с)

Ты либо начинаешь вдумчиво и добросовестно читать мои посты и изучать приводимые мною ссылки, приводить мне дейсвительно серьезные и уважаемые источники и прекращаешь весь этот флейм на уровне сопливой школоты в виде устного народного творчества и сочинений в волном стиле на тему "откровения американских пилотов в пересказах русских писателей-сказочников", либо дальнейший разговор с тобой не имеет для меня не только информационной ценности, но и лишен какого-либо смысла вовсе.

Мне времени жалко на этот ваш "детский сад-штаны на лямках", и на байки про очередные "откровения американских пилотов от том как рулили МИГи", но почему то исключительно и только по-русски.

Первоисточники рулят, так вот начинай уже выкладывать мне первоисточники - американские, вьетнамские, какие хочешь, но ПЕРВОИСТОЧНИКИ, а не вот эту белетристику в мягких обложках из серии "Слепой идет на таран, часть стописятседьмая".

Scar> Только списков сшибленных МИГ-21 это не отменяет, ага.

У меня вопрос - 4 подтвержденных победы с помощью Спэрроу можно назвать - половиной от сбитых Фантомами? прошу ответить кратко - да\нет

Scar> здесь "первоисточники рулят" (с)

Ну я бы слепо статистике штатовской верить не стал, бо известно, как они там считают. Со времен Бури потихоньку потери выползают год от года...

А так, вот такую шикарную вещь читаль.Не без баек , конечно, но общую картину даёт

http://scilib.narod.ru/Avia/Vietnam/Vietnam.htm

Scar> ЛОЛ, прям чую Ильиным попахивает, как и во многих других статьях на Аирваре. Больше доверяю американцам, а у них цифры почти что прямо противоположные - 49 Фантомов потеряно от действий МИГ-21, 90 Миг-21 сбито Фантомом. И это даже если забыть, что Фантомы там работали и бомберами, и НАП, и кем только не работали. Из этих 90 побед над МИГ-21, 41 победу принесла Спэрроу(опять же, ТОЛЬКО если МИГ-21 считать), и опять же, это даже если забыть, что 57% американских УРВВ были с неисправностями, а в цель попадали лишь 13% из тех, что вообще смогли быть пущены. А самое интересное, что американские цифры побед Фантомов над МИГ-21 всего лишь на 4 самолета расходятся с данными самих Вьетнамцев, которые признали 86 из 90, а вот у Вьетнамцев данные по победам МИГ-21 над Фантомами зашкаливают ажно в два с лишним раза.
Scar> US Air-to-Air Victories in the Vietnam War
Scar> US Air-to-Air Losses in the Vietnam War
, а вьетнамцы такие сильные, фигня что не выиграли ни одной битвы. Ага, уже начинаю верить.


Это всё 3.14здеж, причем голимый. Скар, вы как дитя бяку в рот ,так вы всякую Х**НЮ сюда тащите
А еще американцы говорили, что у них соотношение побед по сравнению с Вьетнамцами было 3 с копейками к одному в их пользу. ППЦ. Скар, после такой чепухи с вами говорить не о чем.

hsm> Полагаешь что включение РЛС на излучение чудесным образом меняет геометрию планера и физические свойства его покрытия?
нет. Геометрию и покрытие не меняет. Меняет только характеристики сигнала, пришедшего из данной точки пространства на РЛ противника. Всего навсего.
Учитывая равную дальность до обьекта с/без, равную излучаемую мощность, но разную вернувшуюся мощность, вполне можно сказать, что это ЭПР обьекта изменилась. То, что физически это не будет верно, роли не сыграет, точка на экране радара всё равно проявится ярче. А это единственное, что имеет значение в бою.

Scar> Ага, и да, приведи мне ссылочку, из уважаемого источника, что Рэптор, включивший РЛС - перестает быть стелсом.
то, что сама тактика применения рапторов (да и вообще стелсов) построена на НЕвключении собственной брлс, а использование внешнего наведения и прочей situational awareness, для вас недостаточно? ))

Scar> Это не я решил, а законы физики, никак не позволяющие избавиться от активных сенсоров.
и таки шозабред?

Scar> Нет, это тебе как раз ответили - стрелять по помехе сложно и геморно, взвели взрыватель и сидят молятся на 150кг тротила, авось зацепит.
а стреляя по любой иной цели полуактивным наведением - подсвечивая цель, ты не молишься "авось зацепит" ?
Или есть некая религиозно-символическая разница, кто именно заставляет мишень светиться - она сама или твоя подсветка?

>А придут Скай с Констркутором, они тебе еще добавят, я даже не сомневаюсь в этом, потому что и тут и на Сухом тема уже жевалась.
Жевать можно много. Но не всякую каку стОит тянуть в рот.

Scar> Ну для вашей Вселенной это может и открытие, а у нас тут БРЛС пока вне конкуренции - единственное надежное средство наведения, выдающее полноценное огневое решение, ага.
какой ужас ))) Вероятно, телескоп системы максутова на древних Ф-14 стоял для разглядывания нуддистских пляжей =)) А всяческие ОЛС - для красоты ) И сайдвиндеры/Р60/Р73/мажик/питон/прочие - это нечто, огневого решения не дающее, или требующее рлс ))
Может быть, пора из начала 60-х прошлого века возвращаться на землю грешную в век 21?


Scar> Тебе объяснить, чем триангуляция стационарного излучающего объекта отличается от триангуляции перемещающегося в трех измерениях с бешенной скоростью?! Не, правда объяснить?
надо ли полагать, что любая облученная цель просто так, на всякий случай, начнет делать змейку и бешено рыскать в хаотических направлениях? ))
Таки смешно ))
А если цель не меняет вектора движения, то скорость углового смещения цели при ровном полете равна половинной разности смещений при уходе вправо и влево. С поправкой на параллакс.
Можешь взять листок и начертить себе, если непонятно.

>Объясняю, не зная вектора и скорости объекта ты НИКОГДА НЕ СМОЖЕШЬ получить его координаты,
полярные? направление и дальность (дальность примерно, бо определение запаздывает) "НИКОГДА" не сможешь?
Похоже, астрономия - лженаука ))))

Scar> Это очевидно любому, кто знаком даже с элементарной геометрией, но видимо не тебе.
скар, внимательно перечитай выше и поймешь, что в данной фразе последнее слово следует сменить на местоимение первого лица ед.ч.

Scar> А ты знаешь - только угол. Вот почему. Теперь доходит?
угол и дальность. А данную инфу можно в прямоугольные перевести из полярных.

Bredonosec> Или есть некая религиозно-символическая разница, кто именно заставляет мишень светиться - она сама или твоя подсветка?
Есть. И очень большая. Помехи бывают самые разные. Если взять самые тупые - шумовые маскирующие, то они поражают каналы селекции (по допплеровской скорости и/или дальности). Так что система наведения оказывается не в состоянии отличить цель от ДО, подстилающей поверхности и блестящих наземных объектов. При этом ракета может навестись куда угодно.
Есть ещё много других поумнее. Уводы и имитация отметок ложных целей. Их эффект в том, что они заставляют систему наведения следить за ложной целью (по дальности и/или допплеровской скорости) с последующим выключением сигнала и соотв. срывом наведения или плавным перенацеливанием на землю или облако ДО по желанию заказчика.

Kernel3> ...но продолжает нести фигню? Да уж, осень, такая осень.
вы там с "березой" на Су-24 и атакой ПВО разобрались?
судя по всему нет.

sabakka> Если взять самые тупые - шумовые маскирующие, то они поражают каналы селекции (по допплеровской скорости и/или дальности). Так что система наведения оказывается не в состоянии отличить цель от ДО, подстилающей поверхности и блестящих наземных объектов. При этом ракета может навестись куда угодно.
ээ.. а ур при этом сверху вниз смотрит? Мне как-то казалось, на фоне неба обычно.

sabakka> Есть ещё много других поумнее. Уводы и имитация отметок ложных целей. Их эффект в том, что они заставляют систему наведения следить за ложной целью (по дальности и/или допплеровской скорости) с последующим выключением сигнала и соотв. срывом наведения или плавным перенацеливанием на землю или облако ДО по желанию заказчика.
В смысле, плавное уменьшение допплера до нуля? А это действует против излучения на постоянной частоте, или независимо? С быстрой перестройкой частот это, имхо, не сработает. Поскольку максимум несколько импульсов есть для анализа. А предсказать дальше - сложно. И получается .что просто идет сигнал, не влияющий на наведение активного радара, но способный быть майком для пассивного наведения.

xo> У меня вопрос - 4 подтвержденных победы с помощью Спэрроу можно назвать - половиной от сбитых Фантомами? прошу ответить кратко - да\нет
Ты этот бред сам придумал? Да/нет - если да, мои соболезнования, если нет, то ССЫЛКУ НА ПЕРВОИСТОЧНИК ЭТОГО БРЕДА!!!
xo> Ну я бы слепо статистике штатовской верить не стал, бо известно, как они там считают.
Ахаха, весь арсенал демагога в одном диспуте - вот я уже и "слепо верю". Ну да, конечно, то ли дело ты, не смог доселе привести ни одной ссылки на нормальный истончик, а кормишь меня своими сказками, каждая следующая из которых еще бредовей предыдущей.
xo> Со времен Бури потихоньку потери выползают год от года...
Бла-бла-бла, давай ка ссылки на выползающие потери, кол-во "выползшых", первоисточники данных, ТОЛЬКО ПО ВЬЕТНАМУ. Продолжаешь свои тщетные попытки скормить мне свои байки, выдав их за "взрослые" аргументы? Ну-ну, желаю удачи.
xo> А так, вот такую шикарную вещь читаль.Не без баек , конечно, но общую картину даёт
Повторяю еще раз, я НЕ читаю белетристику, и я НЕ ведусь на чтиво, которое характеризуют, как "шикарную вещь" - меня волнуют лишь цифры и их ИСТОЧНИКИ, сколько еще раз тебе повторить это надо? Приводишь ссылку, приводи конкретные данные из нее, и источники этих данных.

Не надоело еще флудить и отнимать моё время своими вздорными фантазиями? Нет?

А ваши ссылки
Scar> US Air-to-Air Victories in the Vietnam War
Scar> US Air-to-Air Losses in the Vietnam War

ето последная инстанция. Бред конечно полнейший.
Не понимаю почему им нужно верить а http://scilib.narod.ru/Avia/Vietnam/Vietnam.htm нельзя.

Bredonosec> ээ.. а ур при этом сверху вниз смотрит? Мне как-то казалось, на фоне неба обычно.
Если на фоне неба, то отстреливаем ДО.

Bredonosec> В смысле, плавное уменьшение допплера до нуля? А это действует против излучения на постоянной частоте, или независимо?
Просто модуляция ретранслируемого в широкой полосе частот сигнала.

Bredonosec> С быстрой перестройкой частот это, имхо, не сработает.
Сработает.

sabakka> Если на фоне неба, то отстреливаем ДО.
хм.. ДО и помехи одновременно? но тогда это дает точную информацию о дальности в момент отстрела - метку от облака ДО забить-то трудно.. Ну и известность всем, что вот тут есть машина противника..

Но в общем, да, любопытно..

sabakka> Просто модуляция ретранслируемого в широкой полосе частот сигнала.
так ли понимаю, как "берем библиотеку используемых частот" девайса, и по всем несущим сразу передаем модуляцию? Наложив их в миксере? Так, по идее, биения ж будут от сложения частот.. и на этот сигнал можно настроиться как на маяк.. Ну и, разумеется, ни о какой скрытности речи быть не может..
Интересно, кстати, есть ли системы .которые по 2 наблюдаемым меткам одного источника шума на разнесенных приемниках (напр, самолетах), могут дать информацию о его точных координатах? Вроде как сетецентричность должна такое позволять..

cholev> А ваши ссылки
cholev> ето последная инстанция. Бред конечно полнейший.
конечно бред, ведь этот бред, о том что для меня это "последняя инстанция" - придумали вы, ведь я, просив других источников от оппонентов, тем самым и ПОКАЗЫВАЮ, что ДАЖЕ ЭТИ ССЫЛКИ, для меня НЕ последняя инстанция. Но то, что официальные списки потерь авиации США значительно ближе, просто на световые годы ближе к "последней инстанции", чем все эти байки моих оппонентов - вот это безусловно.
cholev> Не понимаю почему им нужно верить а http://scilib.narod.ru/Avia/Vietnam/Vietnam.htm нельзя.
Приведите другие официальные списки, с датами и именами. с удовольствием ознакомлюсь. Но не надо даже ПЫТАТЬСЯ скормить мне эту белетристику и бред, что в них.

Bredonosec> хм.. ДО и помехи одновременно? но тогда это дает точную информацию о дальности в момент отстрела - метку от облака ДО забить-то трудно.
Канал дальности у вас не работает из-за помех. И допплеровской скорости тоже. ДО и цель сливаются. После разрешения их улам, РЛС "выберет" более яркий объект.

Bredonosec> так ли понимаю, как "берем библиотеку используемых частот" девайса...
Не так.

Bredonosec> Интересно, кстати, есть ли системы .которые по 2 наблюдаемым меткам одного источника шума на разнесенных приемниках (напр, самолетах), могут дать информацию о его точных координатах? Вроде как сетецентричность должна такое позволять..
Нужна высокоточная и непрерывная пеленгация источников в обех плоскостях с минимум 3 разнесенных станций. Т.е. сопровождение источников сигнала. Которому будет предшествовать поиск, при котором нужно быть уверенным, что все станции нацелены на один и тот же источник.

Вообще при подавленных каналах селекции канал сопровождения по направлению также легко подавляется:

- отстрелом ДО с подсветом их или без
- полётом на МВ с подсветом земли или без
- использованием буксируемых ловушек
- использованием буксируемых уголковых отражателей
- cross-eye и cross-polarization помехи против моноимпульсных угломеров
- амплитудно модулированные помехи против угломеров с коническим и линейным сканированием
- негативная модуляция против угломеров с коническим и линейным сканированием и открытой частотой сканирования
- и много-много других интересных способов

Scar> Приведите другие официальные списки, с датами и именами. с удовольствием ознакомлюсь. Но не надо даже ПЫТАТЬСЯ скормить мне эту белетристику и бред, что в них.

Ето Ваши ссылки официальные списки
Та же сама балетристика

>>
A note on sources. Information from the following sources was used to prepare this list:

...And Kill MiGs, by Lou Drendel, Squadron/Signal Publications, 1974/1997. .. This book ..
Air War Over North Viet Nam; The Vietnamese People's Air Force 1949-1977, by Dr. Istvan Toperczer, Squadron/Signal Publications, 1998. A book prepared from information provided by the Vietnamese People's Air Force..

Clashes; Air Combat Over North Vietnam 1965-1972, by Marshall L. Michell III, Naval Institute Press, 1997. An excellent supplement to the above mentioned books.

One Day Too Long; Top Secret Site 85 and the Bombing of North Vietnam, by Timothy N. Castle, Columbia University Press, 1999. A good source of information concerning the events at Lima Site 85 on January 12, 1968.

North American F-100 Super Sabre, by David Anderton, Osprey, 1987. Contains information relative to action of April 4, 1965.

cholev> Ето Ваши ссылки официальные списки
Вообще то, да - самые что ни на есть официальные. У вас есть другие "альтернативные"?! Так вперед, че то я смотрю тут все обладатели "алтернативного знания" пока стесняются их приводить.
cholev> Та же сама балетристика
Гыыыыы, точно, увлекательная причем, с датами и фамилиями. То ли дело ваши, сухонаписанные байки.
>>>
cholev> A note on sources. Information from the following sources was used to prepare this list:
cholev> ...And Kill MiGs, by Lou Drendel, Squadron/Signal Publications, 1974/1997. .. This book ..
cholev> Air War Over North Viet Nam; The Vietnamese People's Air Force 1949-1977, by Dr. Istvan Toperczer, Squadron/Signal Publications, 1998. A book prepared from information provided by the Vietnamese People's Air Force..
ЛОЛ, здесь сказано, что книга написана по данным "предоставленным ВВС Вьетнама".
cholev> Clashes; Air Combat Over North Vietnam 1965-1972, by Marshall L. Michell III, Naval Institute Press, 1997. An excellent supplement to the above mentioned books.
Ахаха, тут вообще всё замечательно, наш любимый USNI, официальный рупор ВМС США,созданный и принадлжещий военно-морской Академии США, и именно тот, кто первым начал сливать первоисточники в общедоступные ресурсы, и чьи данные использовались для создания игр вроде Sub Command и 688i Hunter/Killer. Ну да, беллетристика, точно, американские морячки занялись беллетристикой. Верю.
cholev> One Day Too Long; Top Secret Site 85 and the Bombing of North Vietnam, by Timothy N. Castle, Columbia University Press, 1999. A good source of information concerning the events at Lima Site 85 on January 12, 1968.
Насчет универа Колубии вообще что либо говорить и не нужно - один из самых уважаемых В МИРЕ универов.
cholev> North American F-100 Super Sabre, by David Anderton, Osprey, 1987. Contains information relative to action of April 4, 1965.
Информация из этой книги взята только по одному эпизоду, хотя Оспрей, тоже уважаемое военное издание.

И вот этим источникам, ОФИЦИАЛЬНЫМ источникам, вы пытаетесь противопоставить свои смешные ссылки, да при том, писанные теми, кто во Вьетнаме не то что не был сам, а даже с его ветеранами не встречался лично?

Хватит пороть чушь и пытаться низвести уважаемые издания и источники до уровня ваших желтых, ура-патриотических статеек. Посерьезней ничего нет? Я так и думал.

sabakka> Канал дальности у вас не работает из-за помех. И допплеровской скорости тоже. ДО и цель сливаются. После разрешения их улам, РЛС "выберет" более яркий объект.
хм.. получается, помеха прям какое-то уберваффе.

sabakka> Нужна высокоточная и непрерывная пеленгация источников в обех плоскостях с минимум 3 разнесенных станций. Т.е. сопровождение источников сигнала. Которому будет предшествовать поиск, при котором нужно быть уверенным, что все станции нацелены на один и тот же источник.
насчет непрерывности - я так понимаю, с даталинками это как раз выполняется,
А насчет уверенности, что источник один, если целей много - да, согласен. А если одна?
или тут уже особенности тактики применения? ПП не летает один?

sabakka> Вообще при подавленных каналах селекции канал сопровождения по направлению также легко подавляется:
sabakka> - отстрелом ДО с подсветом их или без
но если меняется характер цели - всё равно на более яркую перенацеливается?

sabakka> - полётом на МВ с подсветом земли или без
то есть, для такой цели только ур с ик гсн?

sabakka> - использованием буксируемых ловушек
а без помех разве этот метод плох? или заметно?

sabakka> - использованием буксируемых уголковых отражателей
эээ... я так понял, это одно и то же с предыдущим?

sabakka> - cross-eye и cross-polarization помехи против моноимпульсных угломеров
а смысл менять поляризацию? прием-то специально ограничивает на только одну - то есть, сами же помеху за фиьтр выводим. Или я не так понял значение?
Про кросс-ай - что это?

sabakka> - амплитудно модулированные помехи против угломеров с коническим и линейным сканированием
типа, кидание сигнала в момент, когда сканит иной сектор? Но ведь на фаре всё равно сложение сигналов должно отфильтровать сие нафиг?

sabakka> - негативная модуляция против угломеров с коническим и линейным сканированием и открытой частотой сканирования
в противофазе? но это ж нереально - дистанция непрерывно меняется, частоты тоже, т.д.
Или о чем это?