Экзоскелеты для солдат

 
1 9 10 11 12 13 23
MD Wyvern-2 #12.10.2010 13:58  @Полл#12.10.2010 13:57
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Вот как раз экзоскелеты предназначены И ДЛЯ ТОГО, что бы подобного избегать.
Полл> Вундерваффля, предназначенная для избегания использования головы по прямому назначению.

Помнится кавалеристы про танки так же говорили...и моряки про паровой ход :p
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.6.103.6.10
RU Полл #12.10.2010 14:03  @Wyvern-2#12.10.2010 13:58
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
Wyvern-2> Помнится кавалеристы про танки так же говорили...и моряки про паровой ход :p
Подучи историю. Кавалеристы такого про танки не говорили - они наоборот массово на танки молились и фапали, говоря, что наконец-то вернулись лихие кавалерийские, то есть теперь танковые атаки, заломанные нехорошими пулеметами.
Это потом ВНЕЗАПНО выяснилось, что для успешной танковой атаки впереди танков должна проползти пехота, а сзади - поддерживать артиллерия, а сверху - прикрывать авиация. И организация всего этого дела требует ГОЛОВЫ.
 
MD Wyvern-2 #12.10.2010 14:07  @Полл#12.10.2010 14:03
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Полл> Это потом.... И организация всего этого дела требует ГОЛОВЫ.

Вообщем серьезных аргументов против экзоскелетов не осталось, остались только причитания, что "умному и так хорошо, а дураки обойдутся"
Остался только вопрос: а если экзоскелеты будут применять С ГОЛОВОЙ? :p
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.6.103.6.10
RU Полл #12.10.2010 14:16  @Wyvern-2#12.10.2010 14:07
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
Wyvern-2> Остался только вопрос: а если экзоскелеты будут применять С ГОЛОВОЙ? :p
То их будут применять спасатели, ремонтники, возможно - вооруженцы и ВВ-специальные силы полиции. Из них боевые модели будут только у последних, и это будут именно боевые (пусть и для выполнения полицейских задач) модели - с броней и скорее всего встроенным оружием, в ущерб автономности. Ник, вернись на предыдущую страницу, там дополнение мной было написано.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Полл> Так прочти и пойми, что я написал. По земле идут разведчики

- роботы :). в остальном согласен :)
 3.6.103.6.10
+
-1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Wyvern-2> Остался только вопрос: а если экзоскелеты будут применять С ГОЛОВОЙ? :p

и на луне :)
 3.6.103.6.10
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Кстати: HAL-костюм - очередной провал? » Робототехнические помощники
Прикованному к инвалидному креслу 43-летнему японцу Сэйдзи Утида (Seiji Uchida) не удалось покорить 4164-метровую вершину Брейтгорн (Breithorn) в швейцарских Альпах с помощью силового роботизированного костюма HAL (Hybrid Assistive Limb). В то же время мечта инвалида частично сбылась — до самого крутого подъёма горы он всё же добрался.
Напомним, что в апреле было объявлено: физиотерапевт Такэси Мацумото (Takeshi Matsumoto), одетый в экзоскелет HAL-5 (подробности о костюме в этом материале), в августе понесёт на спине своего друга Утиду, чтобы, с одной стороны, доказать эффективность "кибернетических штанов", а с другой, открыть новые перспективы для больных и пожилых людей.
"Сегодня наверху я испытал то же самое чувство, что посетило меня, когда я впервые увидел фотографии пика Брейтгорн — я был поражён, — признался инвалид после восхождения. — Теперь моя мечта принять другие вызовы, покорить другие горы".
Попытки покорения вершины 5 и 6 августа были отменены из-за плохой погоды, а 7-го друзьям пришлось почти с полпути вернуться, чтобы успеть до закрытия канатной дороги — подъём всё же занял слишком много времени, но сам костюм, по большому счёту, ни в чём не виноват. Напротив, он отлично показал себя при передвижении по снегу.
"Мы получили много новых данных и теперь собираемся построить более совершенную модель HAL", — заявил по итогам необычной экспедиции один из её организаторов, профессор Йосиюки Санкай (Yoshiyuki Sankai).
 
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.6.103.6.10
+
+1
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
Полл> А когда группа находится вблизи от противника, тем более под его огнем, ей нужно что-то из этого:
Нет, ЭТОГО группе точно не захочется ВБЛИЗИ от противника. :) От противника-то они еще как-нибудь отстреляются, а вот от бомб своей авиации...

Полл> Ваши личные глюки не надо выдавать за законы природы. В БИУС ПВО АСУ все делает сама - человек лишь включает ее и выключает.
ИМХО, приказ на вылет даже в ПВО отдает человек... А тут речь о работе по наземным целям - даже сама идея автоматизированной отдачи приказов выглядит странно. Этак будут вызывать все кому не лень по любому поводу. Короче, "это фантастика" (с)

Полл> Во втором предложении все "не" требуется убрать. Это будет и дешевле, и эффективнее создания экзоскелетов для солдат.
"Требуется"? Кем требуется, и кто это будет воплощать? Роботов, делающих все это автоматически создать несколько сложнее, чем экзоскелет, мягко говоря. :D

Полл> Без аварий - ноль штук. Естественно, это будут не "Рейсы", это будут ударно-транспортные БПЛА нового поколения.
Вот именно, что это будут уже совсем не Рейсы. Вот видишь, вместо одного только экзоскелета тебе уже требуется создать: новую авиационную АСУ, новый БПЛА, целый набор роботов для аэродромного обслуживания (видимо, автономных). Тебе не кажется, что создатели экзоскелета проблему таки решили дешевле и реалистичнее, чем ты? :D

Полл> Пассажиры, ждущие вылета, не согласятся лететь в условиях хорошей болтанки и с шансом угробится в десяток процентов. А грузу на подвеске БПЛА такие мелочи - пофиг.
Болитанка - это для "Джамбо-джета", Боинга-747. А для небольшого БПЛА - это однозначные кранты. :)

Полл> Мы сравниваем уже существующий крафт с еще не существующим экзоскелетом. :)
Нет, мы сравниваем УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ экзоскелет с СОЗДАЮЩИМСЯ источником питания с фантастическими АСУ для штурмовок, роботами и сверхзвуковыми транспортными БПЛА (см. выше).
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
cyborn> Нет, ЭТОГО группе точно не захочется ВБЛИЗИ от противника. :) От противника-то они еще как-нибудь отстреляются, а вот от бомб своей авиации...
Хочется именно этого. Причем всем - что янки укладывают бомбочки в ста метрах от своих наземных сил в Афгане и Ираке, что мы так же делали в Чечне. Ты если не знаешь, как происходит в реальности - спроси.

cyborn> ИМХО, приказ на вылет даже в ПВО отдает человек...
Нет, старт ЗУРки в ЗРС под управлением БИУС происходит автоматически.

cyborn> "Требуется"? Кем требуется, и кто это будет воплощать? Роботов, делающих все это автоматически создать несколько сложнее, чем экзоскелет, мягко говоря. :D
Ну вообще-то роботы, умеющие компоновать коносамент - уже давно работают. Военные роботы, умеющие "компоновать посылку" тоже работают - включая такие трудные условия, как БО Т-64. Проблема - исключительно в голове.

cyborn> Вот именно, что это будут уже совсем не Рейсы. Вот видишь, вместо одного только экзоскелета тебе уже требуется создать: новую авиационную АСУ, новый БПЛА, целый набор роботов для аэродромного обслуживания (видимо, автономных). Тебе не кажется, что создатели экзоскелета проблему таки решили дешевле и реалистичнее, чем ты? :D
Нет.

cyborn> Болитанка - это для "Джамбо-джета", Боинга-747. А для небольшого БПЛА - это однозначные кранты. :)
Почему же Боинги-747 в болтанке гибнут чаще, чем небольшие спортивные и военные самолеты?

cyborn> Нет, мы сравниваем УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ экзоскелет с СОЗДАЮЩИМСЯ источником питания с фантастическими АСУ для штурмовок, роботами и сверхзвуковыми транспортными БПЛА (см. выше).
Мы сравниваем несуществующий АРМЕЙСКИЙ экзрскелет, HALO - это прототип, а не армейский экзоскелет, об чем я уже много раз говорил, но вам с Факиром эти слова проходят сквозь головную кость, не задевая нервные ткани по пути по какой-то причине. И реально работающие в куче гражданских и военных задач АСУ и БПЛА.
 
+
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
Полл> Хочется именно этого. Причем всем - что янки укладывают бомбочки в ста метрах от своих наземных сил в Афгане и Ираке, что мы так же делали в Чечне.
Согласен. Бывает. Укладывают. Бывает - и в 50 метрах, и даже в 10 метрах. Бывает - и в 1 метре - уж как повезет. :)

Полл> Нет, старт ЗУРки в ЗРС под управлением БИУС происходит автоматически.
Ах вон ты о чем... Мне-то даже и не верилось, что ты можешь с ЗРК сравнить. Поинтересуйся как-нибудь на досуге - чем самолет отличается от зенитной ракеты. ;)

Полл> Военные роботы, умеющие "компоновать посылку" тоже работают - включая такие трудные условия, как БО Т-64. Проблема - исключительно в голове.
Чего они там "компонуют"? Снаряд и заряд из готовой боеукладки - тоже мне "посылка".

Полл> Нет.
Вот в этом-то и проблема...

Полл> Почему же Боинги-747 в болтанке гибнут чаще, чем небольшие спортивные и военные самолеты?
Потому что спортивные в такую погоду никуда не летят. :) И это... не сравнивай БПЛА с самолетом. Автопилот имеет свои ограничения в чрезвычайных ситуациях. Американцы умудрились потерять, помнится, аж треть тяжелых дронов в Афганистане - преимущественно по небоевым причинам.

Полл> Мы сравниваем несуществующий АРМЕЙСКИЙ экзрскелет, HALO - это прототип, а не армейский экзоскелет, об чем я уже много раз говорил, но вам с Факиром эти слова проходят сквозь головную кость, не задевая нервные ткани по пути по какой-то причине. И реально работающие в куче гражданских и военных задач АСУ и БПЛА.
"I think HALO is a pretty cool guy. eh kills aliens and doesnt afrade of anything." ( с ) некий англоязычный анонимус. :D
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко  
+
+2
-
edit
 

hsm

опытный

Полл> Почему же Боинги-747 в болтанке гибнут чаще, чем небольшие спортивные и военные самолеты?
Готов подтвердить статистикой? ;)
Полл> Мы сравниваем несуществующий АРМЕЙСКИЙ экзрскелет
Дык нет его пока. И каждый, пока, под этим названием имеет в виду что-то своё.
Еропланы тоже, в 1905 году, были сплошные прототипы, и очевидно было что система типа "кобыла" по всем параметрам эти тряпочно-веревочные игрушки превосходит. А поди ты, и двадцати лет не прошло...
 2.0.0.202.0.0.20
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
cyborn> Согласен. Бывает. Укладывают. Бывает - и в 50 метрах, и даже в 10 метрах. Бывает - и в 1 метре - уж как повезет. :)
Бывает. Но похоже, ты не понимаешь, почему.

cyborn> Ах вон ты о чем... Мне-то даже и не верилось, что ты можешь с ЗРК сравнить. Поинтересуйся как-нибудь на досуге - чем самолет отличается от зенитной ракеты. ;)
И чем перехватчик типа Су-15ТМУ/МиГ-25М, везущий под управлением соответствующей АСУ одного пассажира, отличается от ЗУРки с управлением через ракету? Тем, что у перехватчика радиус перехвата больше, "АРЛГСН" под названием БРЛС лучше, и БЧ на борту не одна? ИМХО - это не принципиальные отличия.

cyborn> Чего они там "компонуют"? Снаряд и заряд из готовой боеукладки - тоже мне "посылка".
Снарядов в том же Т-64 могло быть, если не ошибаюсь, до 4 разных типов. Нам, конечно, потребуется разнообразие типов порядка на три больше как минимум - но у нас и вычислительные мощности в распоряжении побольше могут быть, чем у Т-64. И существенно побольше, чем на три порядка.

Полл>> Нет.
cyborn> Вот в этом-то и проблема...
Это не проблема - проблема что ты этого не понимаешь.

cyborn> Потому что спортивные в такую погоду никуда не летят. :)
Военные - тоже?

cyborn> И это... не сравнивай БПЛА с самолетом. Автопилот имеет свои ограничения в чрезвычайных ситуациях. Американцы умудрились потерять, помнится, аж треть тяжелых дронов в Афганистане - преимущественно по небоевым причинам.
Узнай, сколько в штуках Коалиция потеряла управляемых ЛА в Афганистане. А потом - какой налет на потерю. Важен только последний результат.

hsm> Готов подтвердить статистикой? ;)
С учетом того, что каждый случай нужно будет привязывать к метеоусловиям и классу пилотов - нет.

hsm> Дык нет его пока. И каждый, пока, под этим названием имеет в виду что-то своё.
Совершенно верно. Я тоже считаю, что экзоскелеты найдут свою нишу применения, в том числе на поле боя. В частности - для ВВ, позже - для мотопехоты-мотострелков. Но не для легкой пехоты и разведки.

hsm> Еропланы тоже, в 1905 году, были... А поди ты, и двадцати лет не прошло...
Ты знаешь, самолеты и в 1945 году ни одной коняшки заменить не смогли. Об чем я в этой теме уже запарился писать. :)
 
+
+2
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Полл>> Без аварий - ноль штук. Естественно, это будут не "Рейсы", это будут ударно-транспортные БПЛА нового поколения.
cyborn> ....Вот видишь, вместо одного только экзоскелета тебе уже требуется создать: новую авиационную АСУ, новый БПЛА, целый набор роботов для аэродромного обслуживания (видимо, автономных). Тебе не кажется, что создатели экзоскелета проблему таки решили дешевле и реалистичнее, чем ты? :D

В этом суть - одним устройством решается целый комплекс проблем связанный с физическим ограничением человека. Любое другое решение приводлит к комплексу проблем.
Экзоскелет может сломатся....но посмотрите на количество звеньев других решений Они заведомо будут менее надежными. При гораздо большей стоимости.
Кроме того, пусть обе стороны уже имеют такие решения: системы связи, наведения, транспортно-боевые БПЛА...но одна сторона имеет И экзоскелеты Очевидно, что у этой стороны все это будет использоватся много эффективней.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.193.0.19
+
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
Полл> И чем перехватчик типа Су-15ТМУ/МиГ-25М, везущий под управлением соответствующей АСУ одного пассажира, отличается от ЗУРки с управлением через ракету?
Тем что в ракету еще на заводе загружено топливо и "полезная нагрузка". Тем, что ей не надо выруливать на взлетку и разбегаться по полосе. К примеру.

Полл> Снарядов в том же Т-64 могло быть, если не ошибаюсь, до 4 разных типов.
Да хоть 100000 типов. Все снаряды имеют одинаковый форм-фактор. Вот понадобилось на танки втиснуть новый длинный БОПС - так аж второй автомат заряжания пришлось городить.

Полл> Военные - тоже?
Какие именно военные? Сейчас даже истребитель размером с тяжелый бомбардировщик ВМВ. А у нас речь о БПЛА.

Полл> Узнай, сколько в штуках Коалиция потеряла управляемых ЛА в Афганистане. А потом - какой налет на потерю. Важен только последний результат.
Где я тебе возьму эти цифры?

Полл> Ты знаешь, самолеты и в 1945 году ни одной коняшки заменить не смогли.
Вот именно. Воздушный транспорт - сам по себе, наземный транспорт - сам по себе. Одно другое не заменяет. Экзоскелет не отменит авиацию, но и авиация не отменяет нужду в экзоскелете.
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко  
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
☠☠
cyborn> Тем что в ракету еще на заводе загружено топливо и "полезная нагрузка".
Ну кто же виноват, что истребители такие неудачные в этом плане машины? :) В С-75 тоже ЗУРки заправляли и БЧ на ракету устанавливали на позициях. Но с тех пор ЗУРки серьезно ушли вперед.

cyborn> Тем, что ей не надо выруливать на взлетку и разбегаться по полосе. К примеру.
Невеликая проблема - сейчас проходит пробег автомобилей-роботов по дорогам общего пользования. Ну и опять же - кто самолетам виноват, что они в плане взлета такие "корявые" по сравнению с ЗУРками? :)

cyborn> Да хоть...
Еще раз внимательно перечитай собственную фразу.

cyborn> Какие именно военные? Сейчас даже истребитель размером с тяжелый бомбардировщик ВМВ. А у нас речь о БПЛА.
Ну например "Бронко".

cyborn> Вот именно. Воздушный транспорт - сам по себе, наземный транспорт - сам по себе. Одно другое не заменяет. Экзоскелет не отменит авиацию, но и авиация не отменяет нужду в экзоскелете.
И не надо решать задачи оперативного снабжения в условиях труднопересеченной местности малых подразделений и групп наземным транспортом - это не оптимально, во всем мире для этой задачи используют авиатранспорт.
Вы с Ником идеей "экзоскелета" мне напоминаете создателей игрушек типа "Вархаммер 40К" - которые используют экзоскелет и сверхпрочные суперсплавы, чтобы солдат, одетый в подобные доспехи смог добежать до врага и зарубить его мечом. :lol:

 
au> Спорить не собираюсь, просто несколько фактов, может поможет.
а по-моему таки споришь.

au> DSRV швартуется в подводном положении, и не в порту, а к утопленной лодке.
а то, что это маахонький аппаратик, у которого инерции мизер, скорость и моща мизер, да и пользует оно помимо прочего оптику - это детали, которые можно не вспоминать, когда неудобно? ))

au> Любой корабль, начиная с надувных, оснащён радарами.
ты забыл слово "может быть". Может быть оснащен. А может и не быть. А это весьма значительная разница.

>Это средство кругового обзора,
спасибо, кэп, за пересказ азбуки. Но для чего это было пересказано? Чтоб доказать, что "у военных всегда есть несколько лишних миллиардов и наука поможет им их потратить"? А откуда мнение, что эти ярды - лишние?

Bredonosec>> Вот что от этого выиграет?
au> Уже объяснял...
нет. Обьяснения именно этого - не было.

au> ...рядом с картинкой ЦП Сивулфа.
ну я вижу, что тебя он впечатляет. Но куча экранов еще не означает, что обзор столь же идеальный, как был бы с мостика.

Bredonosec>> а попутно сам аки фонарик светит на десятки км о присутствии ПЛ, задача которой, как вроде бы известно людям, быть скрытной.
au> Распространение акустических волн в воде различается по частоте. У всех лодок есть противоминный сонар — это такого же рода излучатель, как и показанный в примере, только сейчас они более совершенны и дают видео. Подробности — сами.
я рад, что ты и об этом виде сообщил. А то я б забыл за 2 дня. Но каким боком данный факт опровергает мои слова? Противоминный не светит? Его излучение нельзя принять никем кроме самой лодки? Что за глупость-то?
И то, что ВЧ гасится быстрее - не является "подтверждением" глупости, что "можно светить дл себя и никто тебя не увидит". Потому что, напомню, мощность принимаемого сигнала от удаленного передатчика падает пропорционально второй степени расстояния, а мощность сигнала, отраженного от препятствия и принимаемого на источнике - пропорционально четвертой степени расстояния.
Сорри, что пришлось напомнить азбуку, но, похоже, иначе никак.
А это как раз и означает то, о чем я сказал ранее. Если светишь для себя, - противник тебя видит значительно дальше. Тем более, что для малоподвижных обьектов всякие варианты разнесенной пассивной локации работают значительно лучше.

au> См. выше. Сравните со спектрами поисковых сонаров лодок и вертолётов. Сделайте выводы — сами.
вы хотели сказать, что никто не ищет на частотах противоминных сонаров? Ну, скажем так, это насколько известно в открытой печати.. В случае войны такой сюрприз был бы весьма неприятен, что делает его более вероятным.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
LT Bredonosec #16.10.2010 00:16  @Полл#11.10.2010 05:15
+
-
edit
 
Bredonosec>> 1) вообще-то как одна тысяча.
Полл> Ты уже знаешь цену армейского экзоскелета? Можно ссылочку?
про армейский не знаю :) Но в теме сравнивалась цена с предлагаемым вариантом для переноски - порядка тыщи с чем-то. И делался вывод, что вертушка стоимостью в 2-15 лямов - это один в один стоимость сьюта.

Полл> Очень не факт. Зависит от кучи вещей - иначе бы не выбрасывали РДГ посадочным с вертушек, а на сегодня это - основной способ заброски тактических.
Полл> Опять же - зависит от. Скорость зачастую оказывается важнее малозаметности, обеспечивая за счет малого времени в опасной зоне - большую скрытность операции.
- вот именно, скрытность за счет скорости, малого времени нахождения, да и просто не-усталости группы, потому как альтернатива - тащить кучу барахла на горбу, режа всех случайно встреченных грибников-пастухов, т.д. Чтоб не выдали раньше времени.
А если будет альтернатива хотя бы горбу - это уже простор для маневра дает.

зы, а вообще, такая мысля.. При наличии задачи охраны пункта, на который может быть совершено диверсионное нападение противником, заброшенным в тыл, поискал бы наиболее удобную точку выброски - там, полянку уютную, или чего... Если нет идеала - какую-нить еще б и подчистил. Чтоб попривлекательней была. И поставил бы там пару противовертолетных мин. Чисто на дурака :)

Полл> Совершенно верно. Об чем Au и говорит. :)
и о чем я говорю.
Но если посылается ДРГ, то, наверно, задача не стереть в труху обьект бомбами, а "поиграться с семечками не стирая яблоко" )) То есть, более аккуратно работать.

Полл> А что по пути с разведчиками может приключится - не хочешь прикинуть?
скажем так, сумма вероятностей происхождения 2 событий (вероятность "или") всегда больше, чем вероятность любого из слагаемых.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
+
+1
-
edit
 
Полл> Вы с Ником идеей "экзоскелета" мне напоминаете создателей игрушек типа "Вархаммер 40К" - которые используют экзоскелет и сверхпрочные суперсплавы, чтобы солдат, одетый в подобные доспехи смог добежать до врага и зарубить его мечом. :lol:

А ты&au и другие противники экзоскелетов напоминаете "гостей из будущего" появившихся на поле боя на Соме и говорящих: "так, БОВ у вас уже есть, теперь надо дождаться танков с противоснарядным бронированием , бронированных штурмовиков, вертолетов, тяжелых бомбардировщиков и желательно тактического ЯО - и только тогда в атаку!" :D

Будущее не приходит всё сразу и одновременно С чего то надо начинать. И экзоскелеты - лучший вариант. Как минимум по сравнению с переколбашиванием всей тактики и системы снабжения сухопутных войск, на котором вы настаиваете, только лишь ради того, что бы переспорить сторонников экзоскелетов ;)
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 3.6.103.6.10
LT Bredonosec #16.10.2010 00:41  @Полл#12.10.2010 11:05
+
-
edit
 
Полл> Все остальное - ДОРОЖЕ, МЕДЛЕННЕЕ и НЕНАДЕЖНЕЙ, в общем случае.
но у нас-то случай не общий. Не коммерческий ))

cyborn>> Потому что даже при нулевом времени прохождения запроса по инстанциям (а на самом деле оно далеко не нулевое)
Полл> А равно времени прохождения запроса через сеть до сервера.
чего? паш, ты разве пользователем подобных систем (эл.документооборота, тд.) не был? Там на каждом этапе сотрудник должен получить указание, что к нему что-то направлено, включить нужную софтину, дождаться, пропаролиться (в смысле залогиниться)), потом полазив в недрах, найти чего-то, потыкать .заполнить кучу не нужных пугктов, и только тогда с пятого подтверждения отправить дальше. А если еще перекрестное подтверждение, то это вообще геморрой..
Короче, это далеко не время "до сервера". Тут человеческий фактор. помноженный на идиотизм бюрократизм и паранойю защиты информации.

Полл> Видимо, "Рейс" - не БПЛА?
и много ли груза рейс способен принести РДГ? И как там с точностью выброски груза? ) Или по методу "бомба всегда попадает в свой эпицентр"? ))

Полл> То есть если не происходит глобальный звиздец и столкновение Земли с Черной Дырой? Да, именно так - за исключением катаклизмов, когда все живое в землю зарывается, авиация сегодня летает ВСЕГДА.
в доках за неск лет назад читал - "на сегодняшний день не существует вертолетов, approved для полетов в условиях обледенения (а это темп ниже ноля и большая влажность, тем более, мокрый снег)
Есть отдельные модели, approved для условий легкого обледенения, но их разрешение (что-то там про ограничения было много буков, не помню)
То есть, уже не в любую.
Далее по ветру. В сильный ветер, тем более, порывистый, ни о какой выброске людей и речи нет. Для грузов - если не жалко мириться с потерями

Полл> Я так думаю - подорожает в 20 раз или чуть побольше, ориентировочно - до полумиллиона долларов.
Полл> Готов поставить 1000 рублей. :)
смотрю, тотализатор стал моден )))
а про 20 раз - не думаю, что за это бабло он найдет клиентов себе ))
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
LT Bredonosec #16.10.2010 00:42  @Полл#11.10.2010 09:59
+
-
edit
 
Полл> Сайборн, будь внимателен. Новый энергомодуль обеспечит время работы ДО 3 суток, точнее - 72 часа, из которых ходовых - не более 12 часов по ТТЗ.
Полл> А я говорю об запасе хода минимум в сутки.
а разве текущий не дает запас хода на 3 дня, из расчета, что группа движется 8 часов в день?
То есть, речь как раз о сутках.

Полл> Что дорого, увеличивает массу, которую необходимо доставить в зону выброски и повышает риск угробится на маршруте.
так масса растет незначительно. Это ж только для тех, кто тяжелый груз тащит... Да и размер группы не рота..

Полл> Если кто-то забыл - экзоскелеты, тем более сделанные под армейские нормы - совсем не дешевая техника будет, ценой вовсе не в десятки тысяч долларов, а как минимум на порядок дороже. Плюс блок питания из топливных элементов в десяток килограмм как минимум.
эээ.. а откуда так много? сотни тысяч за кусок электроники весом в треть человека максимум вместе с батареями? при том, что пзрк на рынке порядка полтора червонца зелени?
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Ну, так... чисто для поддержания темы. :F

Вооруженный i-SOBOT

Вооруженный i-SOBOTА вооружен он САМОДЕЛЬНЫМ
оружием! Это же надо быть таким
фанатом.Скачайте Flash-плеер для просмотра этого видео.25 комментариев Скачать на телефон Мне понравилось!Смотрите также:Видео по теме "Оружие"Ещё по теме Оружие есть:
Афоризмы, Видео, Стихи, Анекдоты, Фотоистории, Картинки, Игры, Байки
Mercedes-Benz Fashion фильм
Черпая вдохновение из Волшебника


// Дальше —
ifun.ru
 
 
16.10.2010 15:51, Bredonosec: +1: хы ))))
от уж фанатизм так фанатизм )))

+
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
Полл> Ну кто же виноват, что истребители такие неудачные в этом плане машины? :)
Да-да. Спроси американцев, почему они больше полагаются на "неудачные" истребители вместо "удачных" ЗРК. ;)

Полл> Невеликая проблема - сейчас проходит пробег автомобилей-роботов по дорогам общего пользования.
Есть ма-а-аленья проблема. ИИ таких машин доведен до уровня боевого применения еще менее, чем экзоскелеты. :)

Полл> Ну например "Бронко".
Вспомнил прошлогодний снег! Бронко уж давно с вооружения сняли почти повсеместно. :)
В любом случае, полеты подобных самолетов при скорости ветра свыше 10-12 метров в секунду запрещены. Если ветер на взлете/посадке боковой - то нельзя лететь и при меньшем. Нельзя летать и в грозу, к примеру.

Полл> И не надо решать задачи оперативного снабжения в условиях труднопересеченной местности малых подразделений и групп наземным транспортом - это не оптимально, во всем мире для этой задачи используют авиатранспорт.
Опять 25... Снабжение - это снабжение. Носимый груз - это носимый груз.

Полл> Вы с Ником идеей "экзоскелета" мне напоминаете создателей игрушек типа "Вархаммер 40К" - которые используют экзоскелет и сверхпрочные суперсплавы, чтобы солдат, одетый в подобные доспехи смог добежать до врага и зарубить его мечом. :lol:
Вот в том-то и заключена проблема, что это экзоскелет будущего в твоем понимании. А вот экзоскелет будущего в моем понимании:
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко  
MD Serg Ivanov #16.10.2010 14:33  @Wyvern-2#14.10.2010 13:57
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Wyvern-2> В этом суть - одним устройством решается целый комплекс проблем связанный с физическим ограничением человека. Любое другое решение приводлит к комплексу проблем.
А зачем человеку сидеть внутри? Почему он не может сидеть (стоять, лежать, ползти) в безопасном месте в другом копирующем экзоскелете? Естественно с двухсторонней связью (в т.ч. мышечной, если рука робота упёрлась в стену - это чувствует оператор своей рукой) в стереоочках, наушниках, в кардановом подвесе, чтоб положение копировать и т.п. И броня не нужна и под водой, в космосе и т.п. работать можно..
 6.0.472.636.0.472.63
US AGRESSOR #16.10.2010 23:56  @Wyvern-2#12.10.2010 14:07
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Полл>> Это потом.... И организация всего этого дела требует ГОЛОВЫ.
Wyvern-2> Вообщем серьезных аргументов против экзоскелетов не осталось

Да полно аргументов. Тебе говорили - ты не слушаешь! :)

1. Нет малогабаритного источника питания = малое время действия.
2. Плохая подвижность (не путать со скоростью), инерционность при поворотах и остановках.
3. Высокая заметность в куче диапазонов, слышимость.
4. Больше стоимость обслуживания.
5. Сложность (или даже невозможность) ремонта в полевых условиях.
6. Невозможность использовать (руками, по старинке) тяжёлое оружие экзоскелета при его выходе из строя.
7. Пожароопасность.
8. Требуется много времени для покидания поврежденного экзоскелета.
 
US AGRESSOR #17.10.2010 00:17  @Wyvern-2#06.10.2010 10:34
+
+2
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Wyvern-2> Килограмм ВАИТ выдает 500-600Вт*ч Три кило - пусть будет 1500Вт/ч, при потреблении 250Вт*ч (как у ХАЛК-а) это 6 часов, пусть со скоростью 5км/час. 30 километровый марш. А больше и не надо.

Так это пехота, Ник. 30 км марша - для спецназа это немного. Но если это пехота то ей куда лучше подойдет или БТР, или квадроцикл с грузовыми контейнерами.

bashmak> Да не будет. Потому что Баррет без усиления человека - это тупик. Это мушкет 16 века с похожей массой, скорострельностью и боекомплектом.

Неправда по всем пунктам. Я на амерском шоу "Navy Fleet Week" познакомился с винтовкой Баррета лично. Так вот М82 хоть и не пушинка, но вполне носимый для тренированного человека агрегат.

Но есть одно важное "но" - эта винтовка изначально предназначалась для больших дистанций. Можно вполне сделать более короткую, более легкую версию для работы на сравнительно небольших (порядка 200-500 м.) дистанциях. Под нее легко будет сделать безгильзовый боеприпас с бронебойной пулей. В принципе, не обязательно зацикливаться именно на .50 BMG, когда есть прекрасные патроны .408 CheyTac, 416 Barret или .338 ЛМ. Можно даже разработать новый боеприпас - безгильзовый, калибра эдак миллиметров 10, бронебойная пуля высокого баллистического совершенства.

А на 200-300 метрах экзоскелеты будут влегкую забиваться очередями из ПКМ.

Так что вполне можно иметь эффективное оружие против экзоскелетов.

bashmak> Да Вы можете хоть обповторятся. Вон некоторые постоянно повторяют - "Бог есть", но от их слов он не заведется.

Вам надо меньше находиться около реакторов и веществ - апломб начинает прогрессировать! Когда вы попрактикуетесь в стрельбе из "Баррета" (да хотя бы из 7,62-мм винтовки) и найдете вменяемую защиту от тяжелых бронебойных пуль крупных калибров - вот тогда и будете трындеть.

bashmak> А создать потребную плотность огня из крупнокалиберного оружия можно пока только с помощью техники.

А с чего это народ решил, что экзоскелет обязательно поможет вести огонь из крупнокалиберных пулеметов? Удержать на весу - да, будет легче. Но и только-то! При ведении огня опрокидывающее экзоскелет плечо будет слишком велико, чтобы устоять. Ну, и вверх уводить будет прилично. Теоретически, отставив далеко ногу назад, короткими очередями стрелять можно будет. Но маневрировать оружием с такой же легкостью, как обычный пехотинец - обычным автоматом, не получится.
 
1 9 10 11 12 13 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru