LAAR и локальные войны

Aaz> Попробуйте найти ...
Премного благодарен.
Пошел искать.

Nikita> Я так и знал, что по остальным пунктам возражений не будет
Бред не заслуживает возражений...

Aaz>> 10. Flight visibility:
Nikita> Ещё смешней. Это типа по-Вашему Су-25 совсем не штурмовик,..
Ну, пошло забалтывание... "Я милого узнаю по походочке..." (с)
Вопрос на засыпку: зачем на LAAR существует такое требование по обзору? Про Су-25 и А-10 прошу херню не нести...
Могу второй задать: зачем там прописан второй член экипажа (притом, что боевая работа ведется из первой кабины)?

Nikita> А здесь-то что Вас беспокоит ??? 3 км это вполне разумная граница, как раз за пределами основного ПВО духов - ДШК и ЗГУ. Да и ПЗРК там тоже не особо опасны.
Как интересно...
Почему-то раньше всегда считалось, что безопасность от ПЗРК обеспечивает лишь высота 5-6 км. Видимо, в США за это время воздух изменился - или же ПЗРК во всем мире стремительно деградировали...

Nikita> Да нету у духов никакой МЗА.
Конечно - а 2х23 на грузовиках всем там снились...

Nikita> В горах даже девайс в 20мм задолбаешься таскать - на горбу ведь всё. ЗГУ и ДШК - вот основа ПВО противостоящего LAAR. А это всего 1.5 км по высоте.
"Учите матчасть" - ДШК по высоте достает на 2,5 км.
Если же речь идет о горах, то советский опыт Афгана показывает, что там стрельба из ДШК нередко велась "горизонтально", поскольку ставили их на господствующих высотах, а работать приходилось по целям на дне ущелья.

Аргументация по части "навороченного" борта просто смешна. Если бы дело было в этом, то вполне было бы достаточно "Страйк Игла" или соотв. версий F-16. На них большинство из заданного уже есть, а чего нет - установить гораздо проще, чем городить новую машину.
Ан, нет - понадобился самолет, способный работать на высотах до 3-х км. Причем понадобился срочно - сроки по программе LAAR весьма и весьма жесткие.
С чего бы это?

Aaz> Бред не заслуживает возражений...

"Слив засчитан" © не мой

Aaz>>> 10. Flight visibility:
Nikita>> Ещё смешней. Это типа по-Вашему Су-25 совсем не штурмовик,..
Aaz> Ну, пошло забалтывание... "Я милого узнаю по походочке..." (с)

Вы очень самокритичны

Но так просто Вы не отползёте. Так что повторяю вопрос: как это "классический представитель" умудряется обходится без такой ключевой - согласно Вашей теории - фичи как хороший обзор ?

Aaz> Вопрос на засыпку: зачем на LAAR существует такое требование по обзору?

Пожалуйста, засыпайтесь:

...to facilitate dual use as light attack/armed reconnaissance as well as an advanced trainer...

 

...operating from an austere, forward operating base without any ground support other than fuel being available for re-fueling operations...

 

Перевод\пояснения нужны ?

Aaz> Про Су-25 и А-10 прошу херню не нести...

Ещё раз аплодирую Вашей самокритичности...

Aaz> Могу второй задать: зачем там прописан второй член экипажа

Наверное за тем же, зачем он в F-15E и ему подобных прописан - непрерывно зырить на экраны
с инфой от обзорно-прицельных систем, даталинков и прочего добра.

*Э-э-э... Су-25 что-то всё меньше и меньше на штурмовик похож. Они оказывается ещё и двухместные должны быть

Aaz> (притом, что боевая работа ведется из первой кабины)?

Вы это о чём ???

Aaz> Почему-то раньше всегда считалось, что безопасность от ПЗРК обеспечивает лишь высота 5-6 км.

У духов нынче Stinger'ов нэма, и реальная угроза это всякие "Стрелы" египетского разлива, а они на 3 км залетают с большим трудом.

Aaz> Конечно - а 2х23 на грузовиках всем там снились...

С точки зрения статистики - да, снились. Потому что на фоне имеющихся в наличии у тех же афганских товарищей тысяч штук ДШК и сотен ЗГУ, обладание несколькими десятками установок более крупных калибров роли не играет. Более того, используются они в основном для прикрытия крупных баз высокопоставленных персонажей духовского движения.

Aaz> "Учите матчасть" - ДШК по высоте достает на 2,5 км.

И что же он там достаёт ? Воздух ? Из ДШК попасть в цель даже на километре высоты уже непросто.

Aaz> поскольку ставили их на господствующих высотах,

Ну давайте их ещё на гору Арарат поднимем.

Aaz> а работать приходилось по целям на дне ущелья.

Вы считаете, что LAAR будет лазить в ущелья ???

Aaz> Аргументация по части "навороченного" борта просто смешна.

Ваша самокритичность не знает границ.

Aaz> Если бы дело было в этом, то вполне было бы достаточно "Страйк Игла" или соотв. версий F-16. На них большинство из заданного уже есть, а чего нет - установить гораздо проще, чем городить новую машину.

Конечно не проще. Ведь ни F-15, ни F-16 не умеют самого главного:

...operating from an austere, forward operating base without any ground support other than fuel being available for re-fueling operations...

 

Nikita> Да нету у духов никакой МЗА. В горах даже девайс в 20мм задолбаешься таскать - на горбу ведь всё. ЗГУ и ДШК - вот основа ПВО

У них и ЗУ-23х2 не редкость.
На горбу ничего особо тяжёлого не таскают. И в горы лезут весьма относительно. Там, где джип проходит.
Исключения, конечго, бывают, но воюют, в основном, возле жилья и дорог.

Aaz> А топор у тебя есть?
что написано пером, того не вырубишь топором(с)
Aaz> А что это означает - работу ВТО с макс. высоты, заданной в ТТЗ?
Да, именно так, только не с максимальной, а с рабочей высоты, как это изложил Nikita, и не только он.
Aaz> Еще раз: эта рабочая высота - 3 км. Туда уже гарантированно долетает любой ПЗРК и снаряд МЗА от 20 мм. Чуть ниже - и будет досягаемость ДШК.
Это если хватит запаса по энергетике, с учетом высоты и дальности, ну а об эффективности 20-мм МЗА расскажут Шилка и Енисей... Ну а кино с ДШК со стрельбой в борт со склонов гор тут явно исключается.
Aaz> В этих условиях как раз лучше спуститься пониже - меньше шансов, что приложат.
ага, летать на опыление боевиков.
Aaz> Уточнись, что ты имеешь в виду - я же не толкователь предсказаний пифии...
в соответствии с приведенными цитатами.
Aaz> А что там задумали?
Патрульно-конвойный самолет, аналог фрегатов ПЛО периода ВМВ на основе гражданских образцов, дешевый в постройке и эксплуатации (один ТВД это не 1-2 ТРД сверхзвукового истребителя), бОльшим временем патрулирования и упрощенными требованиями к базированию на полевых аэродромсах.
Aaz> ЕМНИС, фонарь на изд. 101 весил примерно 200 кг. Так что вполне все бронируется от стрелковки.
Так у него плоские стенкла и простой фонарь, а не такие "пузыри" как на УТС, иначе весь фонарь придется переделывать.

Nikita> Опять не то выделяете. LAAR предназначен для базирования чуть-ли не на передовой, поэтому бронирование очевидно обязательно - ведь тупо на взлёте\посадке обстрелять могут в любой момент.

Бронировать из-за обстрела стрелковкой на взлета и посадки самолет не будут, т.к. основным игроком на этом участке полета является ПЗРК и только, который позволяет не входить в зону соприкосновения с охранением полосы. Поэтому на это случай борт будет тупо швырять банки, как оно и было в афгане или иметь на борту инструментальные контрмеры.

Nikita> Передовая есть автоматическое следствие одной из ключевых идей концепции - уменьшения времени реакции. Кому нужен Ваш тормозной пепелац пыхтящий ажно из Баграма ???

Он может пыхтеть хоть из Европы, главное, чтобы в нужный момент он был способен нанести удар в соответствии с существующими нормативами. На этот случай, вообще-то, борта, обеспечивающие поддержку по требованию, банально заранее поднимают в воздух и они висят в ожидании запроса. Это самый действенный метод достижения минимального времени реакции.
Ни на каких передовых базировать никто ничего не будет, т.к. во все века америкашки стараются использовать имеющиеся бетонные ВПП или же сами их строят где надо.

Вернусь к идее, которую я уже выкладывал - вертолет с крыльями и винтом.Вооружение и борт того же Апача,с унификацией для упрощения обслуживания и применения,но винтовой самолет по типу Бронко с развитой механизацией,разбег менее 100 метров с грунтовых полос.Есть выигрыш в ПН ,скорости и цене.Против слабости бронирования Апача возражений нет.Полоса найдется везде в разумном месте в 90% случаев.Висение и движение с низкой скоростью в боевых условиях в локальных конфликтах не рекомендуется, так как везде может оказаться душман с ружьем.Изначально Апач предназначался для большой войны, висеть над своими войсками и поражать цели с подскока, но никогда так не применялся.

Nikita> Вот эти моменты гораздо интереснее.

Да ничего интересного - обычные меры повышения боевой живучести при выполнении боевой задачи:
- бронирование;
- осведомленность - инструментальное оснащение, улучшение обзора;
- снижение времени нахождения под огнем противника.

С точки зрения эффективности работы следующие вещи:
- снижение времени реакции с момента запроса до момента нанесения удара;
- снижение времени поражения цели (скорость боеприпаса, особенности наведения и сопровождения и т.п.).

В общем, амеры повторяют нашу работу по Су-25, а также подведение итогов по нему.

101> На этот случай, вообще-то, борта, обеспечивающие поддержку по требованию, банально заранее поднимают в воздух и они висят в ожидании запроса. Это самый действенный метод достижения минимального времени реакции.
Это расход ресурса, для чего американцы и сделали LAAR, дабы не добивать окончательно F-16, F-15 и прочие машины, причем с большим расходом топлива при этом.

Aaz> Бред не заслуживает возражений...
Nikita> "Слив засчитан" © не мой
«Карл высокомерен, но зело не умен» (с – А.Толстой, «Петр Первый»)

Nikita> Вы очень самокритичны
У Вас пластинку заело на сваливании с больной головы на здоровую.

Nikita> Но так просто Вы не отползёте.
Что ж, посмотрим, кто отползает…

Nikita> Так что повторяю вопрос: как это "классический представитель" умудряется обходится без такой ключевой - согласно Вашей теории - фичи как хороший обзор ?
«Классический представитель» ЧЕГО?
Сравнение Су-25, созданного полвека назад для того, чтобы шугать танки НАТО во время броска к Ла-Маншу, и лишь «случайно» попавшего в Афган, со специализированным противопартизанским самолетом нашего времени выглядит, как минимум, нелепо.
Точно так же «случайно» попал в Ирак и Афган А-10, тоже создававшийся, как противотанковый самолет. Просто американцы к тому времени уже прочно забыли и уроки Вьетнама, и наши уроки Афгана.

Aaz> Вопрос на засыпку: зачем на LAAR существует такое требование по обзору?
Nikita> Пожалуйста, засыпайтесь:
Nikita>...to facilitate dual use as light attack/armed reconnaissance as well as an advanced trainer...
Это Вы засыпались. Зачем ему нужен обзор для выполнения развед. операций? Что он увидит глазками с 3-х километров?
А уж теория, что УТС - каким бы advanced он ни был - непременно нужен обзор назад на 135 град. вообще выглядит верхом маразма.

Nikita>...operating from an austere, forward operating base without any ground support other than fuel being available for re-fueling operations...
И это туда же. Чем поможет такой обзор назад при посадке на слабоподготовленную площадку?

Nikita>Перевод\пояснения нужны ?
Как видите, нужны. Тупое цитирование ТТЗ ничего не дало.

Aaz> Про Су-25 и А-10 прошу херню не нести...
Nikita> Ещё раз аплодирую Вашей самокритичности...
И еще раз: пластинку заело?

Aaz> Могу второй задать: зачем там прописан второй член экипажа
Nikita> Наверное за тем же, зачем он в F-15E и ему подобных прописан - непрерывно зырить на экраны с инфой от обзорно-прицельных систем, даталинков и прочего добра.
«Все страньше и страньше…» (с)
При охрененном развитии американского БРЭО, которое спокойно позволяет одним пилотом решать задачу работы по земле на F-35, здесь вдруг понадобился второй член экипажа.
С чего бы вдруг? Или снова будете говорить, что это нужно для передового базирования?

Nikita> *Э-э-э... Су-25 что-то всё меньше и меньше на штурмовик похож. Они оказывается ещё и двухместные должны быть
Про Су-25/А-10 – см. выше.

Aaz> Почему-то раньше всегда считалось, что безопасность от ПЗРК обеспечивает лишь высота 5-6 км.
Nikita> У духов нынче Stinger'ов нэма, и реальная угроза это всякие "Стрелы" египетского разлива, а они на 3 км залетают с большим трудом.
Вас послушать, так LAAR вообще создается для борьбы с голозадыми папуасами, вооруженными исключительно луками и стрелами (с маленькой буквы).
Между тем, конвенцию о нераспространении ПЗРК подписали далеко не все. Кроме того, использование авиации на гористом рельефе сильно повышает возможности и ДШК, и ПЗРК старых модификаций.

Aaz> Конечно - а 2х23 на грузовиках всем там снились...
Nikita> С точки зрения статистики - да, снились. Потому что на фоне…
Процесс забалтывания продолжается.

Aaz> "Учите матчасть" - ДШК по высоте достает на 2,5 км.
Nikita> И что же он там достаёт ? Воздух ? Из ДШК попасть в цель даже на километре высоты уже непросто.
То есть, матчасть уже подучили – бред про малую высотность ДШК уже не подтверждается. Теперь разговор снова пошел в столь любимом Вами болтологическом стиле.

Aaz> поскольку ставили их на господствующих высотах,
Nikita> Ну давайте их ещё на гору Арарат поднимем.
«Слив засчитан» (с – не мой)

Aaz> а работать приходилось по целям на дне ущелья.
Nikita> Вы считаете, что LAAR будет лазить в ущелья ???
Даже если не полезет, фактор высоты размещения средств ПВО никто со счетов сбрасывать не будет – во всяком случае, в Афгане. Это не Европа…

Aaz> Аргументация по части "навороченного" борта просто смешна.
Nikita> Ваша самокритичность не знает границ.
Re: Пластинку заело?

Aaz> Если бы дело было в этом, то вполне было бы достаточно "Страйк Игла" или соотв. версий F-16. На них большинство из заданного уже есть, а чего нет - установить гораздо проще, чем городить новую машину.
Nikita> Конечно не проще. Ведь ни F-15, ни F-16 не умеют самого главного:
Nikita> ...operating from an austere, forward operating base without any ground support other than fuel being available for re-fueling operations...
Да не является это «самым главным». Что понять это, достаточно взглянуть на заданную продолжительность полета. Она недвусмысленно говорит, что основным для LAAR будет применение из режима «дежурство в воздухе».

Концепция «передового базирования» в противопартизанской войне вообще выглядит не слишком убедительно. Защита полевого аэродрома (особенно с двухкилометровой ВПП) потребует больших сил и средств, и не даст никаких гарантий. Для ее реализации потребуется бронировать не только самолеты, но и топливозаправщики и т.п.
Не зря ни наши в Афгане, ни американцы в «последних» войнах это не применяли - хотя и Су-25 и А-10 могут базироваться на грунте.

tramp_> Это расход ресурса, для чего американцы и сделали LAAR, дабы не добивать окончательно F-16, F-15 и прочие машины, причем с большим расходом топлива при этом.

Смысл от этого не меняется - будет кружить неподалеку и ждать три зеленых свистка вверх.

tramp_>> Это расход ресурса, для чего американцы и сделали LAAR, дабы не добивать окончательно F-16, F-15 и прочие машины, причем с большим расходом топлива при этом.
101> Смысл от этого не меняется - будет кружить неподалеку и ждать три зеленых свистка вверх.
Но тащиться через три страны не будет.

Aaz> Да не является это «самым главным». Что понять это, достаточно взглянуть на заданную продолжительность полета. Она недвусмысленно говорит, что основным для LAAR будет применение из режима «дежурство в воздухе».

Дядя Леша, я с них офигеваю.
На дворе 21 век, про боевую живучесть и эффективность авиационных комплексов тома исписаны, а товарищи тут откровенную хрень несут, мягко говоря.
Анцеилович с Рябовым, наверное, обикались.

tramp_> Но тащиться через три страны не будет.

Конкретно эта хрень не будет, а вышеозвученные товарищи будут. И будут делать все что захочет товарищ главнокомандующий, а на ресурс наплюют, как всегда и плевали.
Ибо война это мощное средство стимуляции экономики.
Неужели непонятно, что все слова про ресурс в обосновании проекта всего лишь убалтывание, чтобы программу одобрили. В реальности в зоне активности ПВО про слово ресурс, а точнее про стоимость его поддержания на заданном уровне можете забыть. И на фоне всего этого перелет из Европы сущие пустяки.
Наглядный пример новый штурмовик Ивашечкина, который после опыта Су-25 начал двигать тему снижения стоимости восстановления ресурса.

Aaz> Сравнение Су-25, созданного полвека назад для того, чтобы шугать танки НАТО во время броска к Ла-Маншу
о как.
а я почему-то думал, что для него все-таки НАП на первом месте стояла.
а противотанковая и вообще борьба с бронетехникой на втором.

tramp_> Патрульно-конвойный самолет, аналог фрегатов ПЛО периода ВМВ на основе гражданских образцов, дешевый в постройке и эксплуатации (один ТВД это не 1-2 ТРД сверхзвукового истребителя), бОльшим временем патрулирования и упрощенными требованиями к базированию на полевых аэродромсах.
Если этот "патрульно-конвойный самолет" будет работать с больших высот, то эту задачу, как я уже не раз говорил, куда лучше выполнит С-130, обвешанный ВТО, несущий солидные ОПС + хороший запас топлива и имеющий сменный экипаж.
Про передовое базирование я уже все, что думал, сказал. Могу только добавить, что его обеспечение обойдется куда дороже, чем упомянутый С-130.

tramp_> Так у него плоские стенкла и простой фонарь, а не такие "пузыри" как на УТС, иначе весь фонарь придется переделывать.
Во-первых, причем тут УТС?
Во-вторых, там в любом случае придется переделывать практически все - иначе в ТТЗ "не поместишься". С учетом малой размерности ЛА требованиЯ ОЧЕНЬ жесткие. Я сомневаюсь, что с первого предъявления кому-то удастся их выполнить...

EvgenyVB> а я почему-то думал, что для него все-таки НАП на первом месте стояла.
EvgenyVB> а противотанковая и вообще борьба с бронетехникой на втором.
Женя, у него на первом месте стояла фронтовая НАП. А ее без поражения б/т выполнять не представляется возможным - что в наступлении, что в обороне. Пехота "в одиночку" не воюет...

101> Дядя Леша, я с них офигеваю.
101> На дворе 21 век, про боевую живучесть и эффективность авиационных комплексов тома исписаны, а товарищи тут откровенную хрень несут, мягко говоря.
101> Анцеилович с Рябовым, наверное, обикались.
Дык, все проистекает из концепции. Ну не ндравится отдельным товарисчам само слово "штурмовик" - это, дескать, умерло вместе с Ил-2, а ноне рулят БРЭО и ВТО с больших высот.
Поэтому, когда выясняется, что амы делают таки штурмовик, появляется бред типа "бронирование на случай взлета-посадки при передовом базировании".
Ну, и прочие ля-ля по поводу возможности безопасной работы с высоты 3 км...

Aaz> Женя, у него на первом месте стояла фронтовая НАП. А ее без поражения б/т выполнять не представляется возможным - что в наступлении, что в обороне.
то есть набор АСП в виде РБК/с-13/с-24/с-25 на тот момент был признан достаточным для противотанковой работы?

Aaz>Пехота "в одиночку" не воюет...
имхо, конечно, но бойцы с фаготами/метисами/конкурсами и прочим зоопарком более проблемная вещь на поле боя для танка, чем штурмовик.
чай, не уровень ВОВ уже на дворе.

EvgenyVB> то есть набор АСП в виде РБК/с-13/с-24/с-25 на тот момент был признан достаточным для противотанковой работы?
ЕМНИС, еще был КМГУ с ПТАБ-2,5-1,5 - едва ли не основное п/т средство Су-25.

EvgenyVB> имхо, конечно, но бойцы с фаготами/метисами/конкурсами и прочим зоопарком более проблемная вещь на поле боя для танка, чем штурмовик.
А как насчет перебросить всю эту толпу с трубами на танкоопасное направление? Причем перебросить быстро?

Aaz> ЕМНИС, еще был КМГУ с ПТАБ-2,5-1,5 - едва ли не основное п/т средство Су-25.
да?
вот так и узнаешь много нового

Aaz> А как насчет перебросить всю эту толпу с трубами на танкоопасное направление? Причем перебросить быстро?
они уже должны быть на месте
где пехота - там и ПТ-средства должны быть

Aaz> «Классический представитель» ЧЕГО?

НАП в ее классическом "штурмовом" варианте

 

Узнаёте цитату ? Если Вы настаиваете, что Су-25 выполняет задачи НАП не "классическим штурмовым" образом, то извините, а что Вы тогда имели в виду ???

Aaz> Сравнение Су-25, созданного полвека назад для того, чтобы шугать танки НАТО во время броска к Ла-Маншу, и лишь «случайно» попавшего в Афган, со специализированным противопартизанским самолетом нашего времени выглядит, как минимум, нелепо.

"Смешались в кучу кони, люди" © М.Ю.Лермонтов

Вы перепутали Су-25 с A-10. Это A-10 делался по ТЗ с противотанковым уклоном. Су-25 же всю жизнь проходил просто как самолёт поля боя. И никакой дополнительной танковой специализации у обычных Су-25 нет и никогда не было.

Aaz> Точно так же «случайно» попал в Ирак и Афган А-10, тоже создававшийся, как противотанковый самолет.

Песен не надо, пожалуйста. A-10 первым делом является самолётом для НАП. То что он имел в ТЗ ещё и специализированные противотанковые моменты это совершенно перпендикулярный вопрос.

Aaz> Просто американцы к тому времени уже прочно забыли и уроки Вьетнама, и наши уроки Афгана.

Ещё смешней. Ни их Вьетнам, ни наш Афганистан никакого отношения ко "второй жизни" A-10 не имеют. Неприхотливость в базировании и обслуживании - вот единственная причина ренессанса моего любимого самолёта. Особенно актуально в Афганистане - логистически крайне сложном ТВД.

Aaz> Это Вы засыпались. Зачем ему нужен обзор для выполнения развед. операций? Что он увидит глазками с 3-х километров?

Да много чего. Дым, пыль, ориентиры... А дальше в оптику будет смотреть...

Aaz> А уж теория, что УТС - каким бы advanced он ни был - непременно нужен обзор назад на 135 град. вообще выглядит верхом маразма.

Для всяких "литераторов" может быть и выглядит - охотно верю - однако соответствующий MIL-STD определяет зону обзора в 270 градусов обязательным минимумом вообще для всех девайсов. Касательно же УТС там написано буквально следующее:

The extent and quality of external vision in trainer aircraft should be at least that of the aircraft which they are to represent. It is to be noted that the flight proficiency and the nature of the training flight performed will require a considerable increase in external vision. Accordingly, every attempt should be made to provide a higher degree of external vision in these aircraft than in their parent type to ensure adequate safety of flight.

 

Aaz> И это туда же. Чем поможет такой обзор назад при посадке на слабоподготовленную площадку?

Тем же чем и всегда: позволит пилоту точнее оценивать высоту и вертикальную скорость, например. Что при отсутствии у ВПП радио-, свето- и прочих техобеспечений влияет на безопасность полётов крайне положительно.

Aaz> Как видите, нужны. Тупое цитирование ТТЗ ничего не дало.

Ну уж извините, не подозревал что Вы настолько не в теме

Aaz> При охрененном развитии американского БРЭО, которое спокойно позволяет одним пилотом решать задачу работы по земле на F-35, здесь вдруг понадобился второй член экипажа.
Aaz> С чего бы вдруг? Или снова будете говорить, что это нужно для передового базирования?

Наверное с того, что необходимое БРЭО F-35 имеет ценник сильно больше той суммы, которую МО США готово выложить за весь LAAR целиком

Aaz> Вас послушать, так LAAR вообще создается для борьбы с голозадыми папуасами, вооруженными исключительно луками и стрелами (с маленькой буквы).

Как-то так. Он предполагается для дешёвого и эффективного отстрела целей типа "ишак гружённый подозрительными зелёными ящиками + два бородатых сопровождающих".

Aaz> Кроме того, использование авиации на гористом рельефе сильно повышает возможности и ДШК, и ПЗРК старых модификаций.

Повышает, но LAAR задумывается не для лазаний в ущелья, и не для залётов на гору Арарат.

Aaz> То есть, матчасть уже подучили – бред про малую высотность ДШК уже не подтверждается.

Ваш бред про угрозу от ДШК на высоте 2.5 км - определённо не подтверждается.

Aaz> Даже если не полезет, фактор высоты размещения средств ПВО никто со счетов сбрасывать не будет – во всяком случае, в Афгане.

Конечно не будут. И туда где ожидается какое-то значимое ПВО полетит не LAAR, а кто-нибудь из больших ребят.

Aaz> Да не является это «самым главным».

Является.

Aaz> Что понять это, достаточно взглянуть на заданную продолжительность полета.

Чтобы понять это, достаточно взглянуть на заданную продолжительность полета, на заданную скорость, и на заданную дальность.

Aaz> Она недвусмысленно говорит, что основным для LAAR будет применение из режима «дежурство в воздухе».

Совершенно верно. Дежурство в воздухе при базировании на необорудованных передовых площадках. Потому как ежели пытаться дежурить летая из Баграма, то весь запас по-времени уйдёт на кандыбание к месту дежурства и обратно. Девайсик-то не F-16, а пропеллерная тарантайка с ~200 узлов крейсерской.

Aaz> Концепция «передового базирования» в противопартизанской войне вообще выглядит не слишком убедительно. Защита полевого аэродрома (особенно с двухкилометровой ВПП) потребует больших сил и средств, и не даст никаких гарантий.

У Вас странные представления о передовом базировании FOB это не блокпост на десять человек, а именно что нормальная база, и полоса может находиться прямо на её территории. А так как никакого обеспечения не требуется, то проблем минимум.

Aaz> Не зря ни наши в Афгане, ни американцы в «последних» войнах это не применяли - хотя и Су-25 и А-10 могут базироваться на грунте.

Могут - в теории. А на практике толку от такого цирка для оных самолётов никакого.

101> Конкретно эта хрень не будет, а вышеозвученные товарищи будут. И будут делать все что захочет товарищ главнокомандующий, а на ресурс наплюют, как всегда и плевали.
Такими темпами можно оказать без ИА, растраченной на охоту за партизанами.
101> Ибо война это мощное средство стимуляции экономики.
это если вы свои бумажки по свету распространяете.
101> Неужели непонятно, что все слова про ресурс в обосновании проекта всего лишь убалтывание, чтобы программу одобрили. В реальности в зоне активности ПВО про слово ресурс, а точнее про стоимость его поддержания на заданном уровне можете забыть. И на фоне всего этого перелет из Европы сущие пустяки.
Мне - нет, т.к. из доступного следует, что LAAR ориентирован на применение в зоне слабой (ПЗРК и ЗУ) или отсутствующей ПВО, обеспечивая сохранение ресурса полноценных боевых самолетов и экономя расходы на применение авиации в конфликтах низкой интенсивности, в т.ч. за счет меньших требований к л/с, использованию, по сути, борта существующих ЛА, т.е. концепции COTS.
101> Наглядный пример новый штурмовик Ивашечкина, который после опыта Су-25 начал двигать тему снижения стоимости восстановления ресурса.
У этих самолетов разные ниши для применения. По существу этот LAAR - воздушная модификация MRAP-а - бронемашины, специально созданной под локальный конфликт, под потребности оккупационных сил.

Aaz> Если этот "патрульно-конвойный самолет" будет работать с больших высот, то эту задачу, как я уже не раз говорил, куда лучше выполнит С-130, обвешанный ВТО, несущий солидные ОПС + хороший запас топлива и имеющий сменный экипаж.
Это ганшип, дорогая машина, не каждому по карману, и потребностям, их даже у США не более двух дюжин, а здесь машина много дешевле и проще выходит.
Aaz> Про передовое базирование я уже все, что думал, сказал. Могу только добавить, что его обеспечение обойдется куда дороже, чем упомянутый С-130.

Upon completion of the air work, we headed to Beaumont, Kan., for a simulated laser-guided rocket attack on enemy combatants holding up at a building in the vicinity. Hess designated the site as an SPI and locked on the EO/IR ball. We circled the simulated target at a five mile radius, thereby reducing risks of small arms fire and Manpads, as though we were operating in a combat environment. It also was apparent that using even small bank angles causes the bottom of the wing to mask the view of the EO/IR ball at such ranges. Consequently, we flew the aircraft in a polygon pattern with straight-and-level segments, separated by small, sharp turns, to maximize EO/IR viewing time. We also could have used flat, rudder turns to keep the target in view of the EO/IR ball.
We flew south of Beaumont about ten miles to commence our attack run. Using HUD guidance, we began a shallow dive and simulated weapons release. We pulled off the run and banked sharply away from the target. The laser designator on the EO/IR ball remained locked on the simulated target as we maneuvered out of the area. This would have enabled the precision guided munitions to reach their mark.
...
The Air National Guard and Air Reserve Command Test Center at Tucson sponsored the participation of the AT-6 at JEFX 10. The top level goals for the aircraft were to demonstrate its capabilities to stream live video of targets and position data to friendly forces in real time, engage simulated targets using digital data links in a net-centric environment and to operate from an unimproved 6,000 ft runway at an improvised forward area refueling point (FARP) established at Delamar Lake, 65 miles north of Nellis. AT-1 was operated at weights up to 8,500 lb from the improvised strip. Dry FARP hook-up tests, using an MC-130 Talon II, were successfully conducted.
Detailed results of JEFX 10 remain classified, but HBC officials claim that the firm’s AT-6B and T-6C prototypes completed 100% of assigned missions and that the AT-6B demonstrated the C2ISR capabilities with EO/IR/Laser ball streaming near real-time video to other team members in a Link 16 / EPLRS / SADL network. It also flew simulated attack missions on both fixed and moving targets.

 

Aaz> Во-первых, причем тут УТС?
При том, что несколько претендентов из их числа и тренерские функции также прописаны в задании.
Aaz> Во-вторых, там в любом случае придется переделывать практически все - иначе в ТТЗ "не поместишься". С учетом малой размерности ЛА требованиЯ ОЧЕНЬ жесткие. Я сомневаюсь, что с первого предъявления кому-то удастся их выполнить...
Супер Тукано A-29, АТ-6B и АТ-802U тогда что?

PS http://www.dtic.mil/cgi-bin/...