РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII

 
1 63 64 65 66 67 416

Serge77

модератор

pillot51, не нужно делать такие большие цитаты.

ksm

опытный

pillot51> сколько времени работа двигателя? если можно график
Посмотри на странице 62
 3.5.153.5.15

pillot51

опытный

ksm> Посмотри на странице 62

Посмотрел,для такой внутренней конфигурации двигателя нужен цельный заряд ,проще тебе в изготовлении и технологичней ( времени меньше уходить будет ),защита стенок самой шашкой (согласен с a_centaurus ),что касаемо времени выхода на режим - подобрать начальной внутренней площадью горения т.е. каналом или оставить тот же,но поиграться с критикой,корпус попробуй с электрокартона свернуть толщ.0,15 - 0,2мм , с толшиной стенки 2мм,без бронировки; топливо лить прямо в гильзу - этим ты избавишься от нежелательных пустот в которых образуются разрушающие процессы
 3.5.153.5.15

ksm

опытный

pillot51> Посмотрел,для такой внутренней конфигурации двигателя нужен цельный заряд ,проще тебе в изготовлении и технологичней ( времени меньше уходить будет ),защита стенок самой шашкой (согласен с a_centaurus )

Попробуем и такой вариант
 3.5.153.5.15

Serge77

модератор

pillot51> Посмотрел,для такой внутренней конфигурации двигателя нужен цельный заряд

Почему цельный? Только из-за простоты и защиты стенок?

pillot51> проще тебе в изготовлении и технологичней ( времени меньше уходить будет ),защита стенок самой шашкой

Это ясно, но здесь получается плохой профиль тяги. Вначале тяга слабая, а на старте она нужна побольше, о чём ksm и написал. Но попробовать наверно стоит.

Если уж заливать в корпус, то нужно делать канал-звезду.

pillot51> что касаемо времени выхода на режим

Речь шла не о выходе на режим, а о низкой стартовой тяге.
RU Андрей Суворов #23.11.2010 17:35  @Serge77#23.11.2010 13:42
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Serge77> Почему цельный? Только из-за простоты и защиты стенок?
А что, этого мало?
Serge77> Если уж заливать в корпус, то нужно делать канал-звезду.
Надо, да. Вот сегодня думал - может, профилю алюминиевому придавать конусность травлением в щёлочи? но там получается матовая поверхность, а надо бы идеально гладкую.
Заводские каналообразующие стержни часто устроены по принципу шарика-головоломки - вынимаешь одну деталь, причём, она даже не держится за стенки, зато освобождает другую деталь, её можно вынуть, тогда поддастся следующая... А в собранном виде стержень довольно жёсткий и сквозь критсечение пройти никак не может...
 8.08.0
UA Serge77 #23.11.2010 18:25  @Андрей Суворов#23.11.2010 17:35
+
-
edit
 

Serge77

модератор

Serge77>> Почему цельный? Только из-за простоты и защиты стенок?
А.С.> А что, этого мало?

Ну мы же хотим, чтобы двигатель не просто отработал, не прогорев, а ещё и ракету поднял как надо. Поэтому нас здесь профиль тяги должен интересовать.

Но мой вопрос был к pillot51, хочу узнать, какие у него доводы в пользу цельного заряда.
+
-
edit
 

lincoln

опытный

Serge77> Если уж заливать в корпус, то нужно делать канал-звезду.

Я прикинул, канал С-типа даст более нейтральный профиль и оснастка по-проще.
Только это с топливом на пха. Для твоего топлива наверное КН нужен повыше.

Исходные данные:
диаметр шашки =24мм
длинна шашки(канала) =110мм
глубина канала 12 мм
ширина канала =3мм
критика сопла=5мм
На сервере проводятся технические работы. [not image]
 3.6.113.6.11
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

ksm> Давно уже гложет такая мысль сделать одну шашку,но будет не нейтральный профиль тяги,и меньше начальная тяга,а следовательно медленное ускорение и плохая стабилизация на начальной стадии полета.
А ты что, уже добился "нейтральности" тяги? Есть статистика? И для твоей ракеты что обязательно необходим "нейтральный профиль". Ускорение на старте все равно определяется временем выхода на режим, то есть достижения тягой ступеньки на графике. Форма кривой зависит не только от числа шашек, но, также, от начальной радиальной скорости горения свода шашки и, значит, от способа воспламенения. Скорее от конструкции воспламенителя и от его термической и барической эффективности. Засыпка пороха в канал - это не есть эффективный метод инициации горения. В. должен обеспечить нормальное давление в камере, при котором РП горения начинается по всей поверхности канала и выход на режим не занимает много времени. И не сжигает много свода основной шашки. Я бы тебе посоветовал набрать собственных экспериментальных данных. А не судить о проблеме с чужих, хотя и очень правильных слов. Ешь побольше своих устриц, muchacho... Привожу фото механической структуры двигателя Mex_100_Comp и график тяги (типический для этого перезаряжемого двигателя, выполненноиго из композитных материалов, неоднократно испытанного на стенде и совершившего несколько тестовых полётов). Конечно, полной аналогии здесь нет, поскольку использовалось топливо формулы KNSu а не на базе АN.
Прикреплённые файлы:
 
 3.6.123.6.12
AR a_centaurus #23.11.2010 19:03  @a_centaurus#23.11.2010 18:50
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

А это два прототипа двигателя Ме_100_comp. Ме_60_comp. Корпуса камеры у них не из G11 (fiber glass), a из углепластика. Именно там были прогары на стыке двух субшашек. Конечно, этот факт вовсе не доказывает негативность технологии (bates), a просто иллюстрирует появление дополнительной проблемы - усиленной теплоизоляции стенок камеры. Но при этом либо увеличивается вес двигателя (тогда зачем композит?), либо снижается объём и полезная масса шашки. То есть падает тяговооружённость. Компромисс был найден в приведенном выше примере. Профил тяги прогрессивный, но смягчённый ступенькой. Ракета массой 1 кг быстро сходит со старта, но в то же время ее разгон достаточно щадящий. Все полёты были на высоты ок. 700 м. Второй двигатель (1 по хронологии) имел переднюю крышку-фланец для стыковки с сегментом фюзеляжа ракеты. Это оказалось неудобно в эксплуатации и следующий образец был обычной схемы. В обеих двигателях была предусмотрена установка как перднего (pyrogen) воспламенителя, так и обычного - пиротехнического. Опять же, pyrogen предполагает вывод разьёма для подключения кабля от стартовой батареи на корпус ракеты. А это усложняет конструкцию и алгоритм пуска. Приведённый материал преследует целью только демонстрацию разнообразия возможных технических решений. В том числе и не очень удачных. Автор не "зовёт делать, как он ...". Делайте, как умеете, но "под себя".
Прикреплённые файлы:
 
 3.6.123.6.12
Это сообщение редактировалось 23.11.2010 в 19:15
RU SashaPro #23.11.2010 19:56  @Андрей Суворов#23.11.2010 17:35
+
-
edit
 

SashaPro

аксакал

А.С.> Вот сегодня думал - может, профилю алюминиевому придавать конусность травлением в щёлочи? но там получается матовая поверхность, а надо бы идеально гладкую.

Можно попробовать отполировать электрической микродрелью с специальной насадкой...
Я уже пробовал оценивать легкость извлечения конусных стержней по сравнению с цилиндрическими - разницы не заметил для карамельного топлива. Если залипнет, то не вытащить никакими усилиями.
+
-
edit
 

Serge77

модератор

lincoln> Я прикинул, канал С-типа даст более нейтральный профиль и оснастка по-проще.

Да, примерно то же самое получается и с D-каналом и с луной. Но здесь везде большие проблемы с теплоизоляцией стенки, к которой прилегает канал. Используют более толстую или термостойкую теплоизоляцию, чем для стандартных шашек.
AR a_centaurus #23.11.2010 22:45  @SashaMaks#23.11.2010 19:56
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

А.С.>> Вот сегодня думал - может, профилю алюминиевому придавать конусность травлением в щёлочи?
SashaPro> Можно попробовать отполировать электрической микродрелью с специальной насадкой...

Я использую деревянные формирователи с конусностью и без. Одинаково хорошо работают в КНСу и парафине со смазкой силиконовым (вакуумным) маслом. Для каналов небольших шашек можно применять древко от кисточек. У них конусность и хорошая поверхность. Сделаны из твёрдого дерева. Если хочешь конусность, проходишь с одного торца, а с двух будет цилиндр. Лучше всего начинать с палочки меньшего диаметра, затем расширить канал до требуемого. Также для малых калибров до 25 - 30 мм можно разливать в стакан -бронировку, а по мере загустения массы проходить канал. Если есть оснастка (державка с центрирующим углублением на тефлоновой базе) то операция очень легко реализуется. И вынимать нужно до полного отвердения. Когда канал сформован, уже ничего не произойдет.
 3.6.123.6.12
+
-
edit
 

lincoln

опытный

Serge77> Но здесь везде большие проблемы с теплоизоляцией стенки, к которой прилегает канал. Используют более толстую или термостойкую теплоизоляцию, чем для стандартных шашек.

Есть запас 1мм от бронировки,его можно использовать. Допустим 2 слоя паранита, между ними абляционный слой силикона или каучука. Это как вариант.
Проблема с прогаром пока не решена, это заставляет и меня задуматься над своим вариантом теплоизоляции и бронировки. Очень схожим с вариантом KSM.
 3.6.123.6.12
+
-
edit
 

umbriel

опытный

lincoln> Допустим 2 слоя паранита, между ними абляционный слой силикона или каучука. Это как вариант.

А куда продукты абляции будут деваться?
 
+
-
edit
 

pillot51

опытный

Serge77> Но мой вопрос был к pillot51, хочу узнать, какие у него доводы в пользу цельного заряда.

Сергей доводы подведу фактом , говорил что нет у меня пока даже цифровой камеры чтобы что-то выложить,бронировки шашек "жидковаты" для дом.технологий если и делать "вкладыши",то в собственной ( одной гильзе и одной шашкой ),таким образом будет жесткая отдельно для каждого топлива своя стабильность площадей горения,с которыми можно будет определиться по форме площади внутреннего канала и критике сопла.
 3.5.153.5.15
+
-
edit
 

ksm

опытный

a_centaurus> А ты что, уже добился "нейтральности" тяги? Есть статистика? И для твоей ракеты что обязательно необходим "нейтральный профиль".

Была серия испытаний с бОльшим диаметром критической части сопла, так вот там все профили были практически нейтрального типа, т.е. совпподали с данными расчетной программы (раньше выкладывал)
У тебя ступенька около 60Н,а на моем движке прога дает около 40Н,а в реале скорее всего будет еще меньше, поэтому проблема с начальным ускорением, весьма актуальна.
Поэтому когда я буду экспериментировать с моно шашкой,то буду изменять диаметр и длину камеры сгорания (шашки)под более нейтральный профиль.
 3.5.153.5.15

Serge77

модератор

pillot51> бронировки шашек "жидковаты" для дом.технологий

Я так понял, это единственный аргумент? Не вижу, как его применить для данного случая. На стыке 1-2 всё замечательно, корпус двигателя практически целый. Если бы дело было в плохой бронировке, то корпус бы обгорал на обеих стыках.
+
-
edit
 

pillot51

опытный

Serge77> Я так понял, это единственный аргумент? Не вижу, как его применить для данного случая.

Практически применить,для норм.работы двигателя важна и 0,1-я аргумента,у меня несколько лет ушло на поиск правильного "зазора" от которого зависила стабильность работы двигателей не 1-го 2-х моторов,мне приходиться делать сотнями и разных калибров и за каждый пуск ответственность на мне,точность импульса высочайшая до 0,1 Н/С,и разброс на партию нужен в этом пределе.

"У тебя ступенька около 60Н,а на моем движке прога дает около 40Н,а в реале скорее всего будет еще меньше" - это что + - 10-ть ньютон ,"а в реале???" вообще не известно?Программа меряет с высочайшей точностью тем более на таких импульсах, а это извените глубокаое отклонение от стабильности , проблемы или в железе или глобально в технологии движка!

Вердикт - практика и анализ произошедшего испытания.
 3.5.153.5.15

Serge77

модератор

Serge77>> Я так понял, это единственный аргумент? Не вижу, как его применить для данного случая.
pillot51> Практически применить,для норм.работы двигателя важна и 0,1-я аргумента,у меня несколько лет ушло на поиск правильного "зазора"

Я нисколько не сомневаюсь в твоём опыте (хотя мне о нём ничего не известно, а хотелось бы узнать), но в данном случае наверно ты меня не понял. Я не говорю, что качество бронировки неважно. Оно очень важно. Но если бы проблема была именно в бронировке, то прогары возникали бы в разных местах, а они возникают строго в одном и том же месте в трёх движках подряд.
+
-
edit
 

pillot51

опытный

Но если бы проблема была именно в бронировке, то прогары возникали бы в разных местах, а они возникают строго в одном и том же месте в трёх движках подряд.

Это часом не зона воспламенителя?, нужно увидеть конструкцию для анализа в каком положении находились движки при испытаниях? нужен ответ ksm , и каков размыв сопла от исходного размера?
 3.5.153.5.15

ksm

опытный

Spillot51> "У тебя ступенька около 60Н,а на моем движке прога дает около 40Н,а в реале скорее всего будет еще меньше" - это что + - 10-ть ньютон ,"а в реале???" вообще не известно?

Это значит,что у меня двигатель отличается размерами и массой топлива и поэтому ступенька меньше(а не+-10), тем более АНСИАЛ это далеко не карамель и порох,топливо не достаточно изучено не говоря о практике, и прога по ансиалу переделана на Болгарском форуме и неизвесно на сколько точно она там считает.
 8.08.0

ksm

опытный

Serge77>>> Но если бы проблема была именно в бронировке, то прогары возникали бы в разных местах, а они возникают строго в одном и том же месте в трёх движках подряд.

А точнее во всех мною испытанных, с более бОльшим Кn, а это порядка 30двигателей
 8.08.0

ksm

опытный

pillot51> Это часом не зона воспламенителя?, нужно увидеть конструкцию для анализа в каком положении находились движки при испытаниях? нужен ответ ksm , и каков размыв сопла от исходного размера?

Все Уже ВЫкладывалось раньше и не раз ,полистай,разгара критики нет,двигатели прожигался соплом в верх.
 8.08.0
+
-
edit
 

Ignis Caelum

опытный

Serge77>>>> Но если бы проблема была именно в бронировке, то прогары возникали бы в разных местах, а они возникают строго в одном и том же месте в трёх движках подряд.
ksm> А точнее во всех мною испытанных, с более бОльшим Кn, а это порядка 30двигателей
осатлось довести дело до логического конца. и испытать с 4-мя шашками Чтобы выяснить где будет прогар. или не будет. :)

Мне кажется логичным анализ возможного протекания процесса, данный Серг77.
Ускоренное выгорание топлива в щели за счет локального увеличения давления.
Причина появления прогара на стыке шакшек 2 и 3 может быть в следующем:
1. давление у заглушки выше
2. двигатель установлен соплом вверх, возможно имеет место подвижка шашек.
3. особенности упаковки шашек в двигатель приводят к разным зазорам.

из этого следует возможное решение: использование между шашек бумажных или резиновых колец-проставок, гарантирующих стандартный зазор 0,5-1 мм
Лучше быть оптимистом и ошибаться, чем пессимистом, который всегда прав.  7.07.0
Это сообщение редактировалось 24.11.2010 в 12:59
1 63 64 65 66 67 416

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru