Секретная модификация Сатурна 5

Старый> Итого:
Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.
Всё хочу как-нибудь поправить лурке это правило "Дискуссии" на Авантюре (да и здесь Dadhi демонстрирует) дали еще одно отличное правило:
- если от тебя потребовали доказательств - дай ссылки на несколько своих наиболее пустых и многословных постов, не имеющих никакого отношения к делу. Реакция оппонента - "ну и где там написано про..." даёт прекрасный повод покричать про его тупость и неумение понимать доводы. А сторонний наблюдатель всё равно по ссылкам наверняка не пойдёт
Ну и еще:
- не забывай время от времени называть оппонента вруном. На требования показать хоть один пост с враньём либо "да все уже давно знают", либо тот же приём с даванием ссылок на произвольные посты оппонента.

В конечном итоге ПН стандартного Сатурна-5 в рассматриваемом документе просто взята из какогото документа НАСА, а Фанат уже от себя объявил её окончательной предельной ПН больше которой - ни-ни!
Вот:
ф.K.> Всё это отговорки.Грузоподъёмность ракеты имеет определённый предел ПН,которая будет выведена на траекторию в любом случае,вне зависимости от случайных переменных.
ф.K.> И было бы странно,чтобы табличное значение грузоподъёмности ракеты не совпадало с этой предельной цифрой,а было случайным числом для частного случая.
ф.K.> Ибо какой тогда в ней смысл,тем более при сопоставлении грузоподъёмности разных ракет.
ф.K.> Эта предельная цифра удобна так же тем,что позволяет проводить любые срочные изменения в массе ПН,не превышающие её ,не обращая внимания на ход заправки,траекторию ,дату запуска и т д.Поэтому планируемая масса ПН всегда будет меньше предельного значения,оставляя некоторый резерв массы на всякий случай
ф.K.> Короче,если вам не нравится табличное значение ПН,то это вы должны его опровергать,а не я вам его обосновывать.

Забавен этот пассажик:
ф.K.> Ибо какой тогда в ней смысл,тем более при сопоставлении грузоподъёмности разных ракет.

Смысл всего документа какраз в сравнении выводимой ПН, показать на сколько больше выведет вариант с J-2S. Фанат же подменяет его на другой смысл - это инструкция всем участникам программы строго запрещающая увеличивать ПН выше указанной цифры.
В итоге ламерские рассуждения Фаната становятся строгими указаниями производителя ракеты.

Старый> В итоге ламерские рассуждения Фаната становятся строгими указаниями производителя ракеты.

И, кстати, причём тут Боинг?
Насколько я помню, Боинг изготавливал только первую ступень.
J-2 - Рокектдайн.
S-II - North American Aviation.
S-IVB - Douglas Aircraft Company.

Опаньки69> А в отчётах ещё и опечатки бывают, например в А-11 mission report в координатах точки приводнения допущена опечатка, вместо 13 градусов северной широты указано 13 градусов южной.
Опаньки69>И если в таблице указано 100 070, то это вполне может быть 100700.
Опечатка не может быть в нескольких документах.
Например здесь.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/.../19790073024_1979073024.pdf
Опаньки69>Кстати, в обсуждаемом документе на страницах 41 и 42 приведены две таблицы, в которых указано всего одно значение для J-2 и целых шесть (!!!) для J-2S, и значения ПН там варьируются от 104900 до 112700. Из чего можно сделать вывод, что с одним и тем же двигателем можно получать разные ПН, а не одну единственную, как нам тут пытается втюхнуть Фанат.
Если бы вы удосужились перевести несколько строчек рядом с таблицей,вы бы узнали,что в ней приведена ПН на лунной траектории для следующих вариантов модификации Сатурна 5,а точнее ступени S-II(на ступени S-IVB сохранён двигатель J-2)
1.С двигателями J-2
2.С двигателями J-2S с установленой тягой по 265000фунтов,установленными на ступени S-II изначально.
3.С двигателями J-2S с установленой тягой по 230000фунтов,заменившими на ступени S-II двигатели J-2.
4.С двигателями J-2S с установленой тягой по 230000фунтов на центральном двигателе и по 265000 фунтов на 4х остальных,заменившими на ступени S-II двигатели J-2.
Варианты 5,6 и 7 те же,что 2,3,4 но с двигателем J-2S c лучшенным на 5 сек удельным импульсом.
Так,что двигатели разные , в разных комбинациях и в разных модификациях ступени S-II.
НЕужели так трудно потратить полчаса на перевод,чтобы не лажаться?


Старый> В конечном итоге ПН стандартного Сатурна-5 в рассматриваемом документе просто взята из какогото документа НАСА, а Фанат уже от себя объявил её окончательной предельной ПН больше которой - ни-ни!
Вообще-то это расчётная ПН SA-511 для базовой траектории(baseline trajectory data),ракеты,которая должна была запускать Аполло-16.Исходные данные расчета приведены в таблице документа по приведённой выше ссылке.

ф.K.> Ибо какой тогда в ней смысл,тем более при сопоставлении грузоподъёмности разных ракет.
Старый>Смысл всего документа какраз в сравнении выводимой ПН, показать на сколько больше выведет вариант с J-2S. Фанат же подменяет его на другой смысл - это инструкция всем участникам программы строго запрещающая увеличивать ПН выше указанной цифры.
Ну вот,ещё один опустился до того,что стал придумывать смысл вырываных моих фраз из контекста чужого разговора,ничего в нем не понимая.

Опаньки69>И, кстати, причём тут Боинг?
Опаньки69>Насколько я помню, Боинг изготавливал только первую ступень.
Опаньки69>J-2 - Рокектдайн.
Опаньки69>S-II - North American Aviation.
Опаньки69>S-IVB - Douglas Aircraft Company.

К 1964 году Boeing так же отвечал за монтаж всех трех ступеней ракеты и обеспечивал персонал на космодроме и в ракетном центре в Хантсвилле .

Скучно,граждане.ДАже поговорить-то не с кем.Ни у кого нет ни интереса ,ни желания разобраться,одно упёртое самомнение и тупая животная злоба.
Уйду я от вас...

ф.K.> Опечатка не может быть в нескольких документах.

Может. Опечатка в координатах приводнения А-11 содержится в нескольких документах.

ф.K.> Так,что двигатели разные , в разных комбинациях и в разных модификациях ступени S-II.

Так что мешает немного увеличить ПН для обычного Сатурна с J-2?

ф.K.> Вообще-то это расчётная ПН SA-511 для базовой траектории(baseline trajectory data),ракеты,которая должна была запускать Аполло-16.Исходные данные расчета приведены в таблице документа по приведённой выше ссылке.

Там нет ни слова про траекторию. И слово baseline переводится по другому - как исходный уровень, отправная точка.

baseline values / rates / requirements — базовые величины, тарифные ставки, требования
baseline conditions — базовые, исходные, стандартные условия
baseline characteristics — исходные характеристики

 

И, кстати, что там за цифры такие во втором столбике?

ф.K.> К 1964 году Boeing так же отвечал за монтаж всех трех ступеней ракеты и обеспечивал персонал на космодроме и в ракетном центре в Хантсвилле .

Спасибо за информацию. Я этого не знал.

ф.K.>> Опечатка не может быть в нескольких документах.
Опаньки69> Может. Опечатка в координатах приводнения А-11 содержится в нескольких документах.
Какая же это опечатка?Это след...
Опаньки69> Так что мешает немного увеличить ПН для ступеней с J-2?
Всему есть предел.Что например помешало SA-504 вывести на орбиту запланированные 135т(вывели 132,5)?
А что помешало сделать массу ПН в запуске А-10 больше 44,6т(98264фунтов)?
Опаньки69> Там нет ни слова про траекторию. И слово baseline переводится по другому - как исходный уровень, отправная точка.
19690073042_1969073042 Стр 4-4 3я строчка сверху.
Опаньки69> И, кстати, что там за цифры такие во втором столбике?
Если вы имеете ввиду таблицу в 19790073024_1979073024,то это с J-2S вместо J-2 .

ф.K.> Какая же это опечатка?Это след...

Только в ваших фантазиях. Опечатки и их тиражирование в последующих документах - обычное дело.

ф.K.> Всему есть предел.Что например помешало SA-504 вывести на орбиту запланированные 135т(вывели 132,5)?
ф.K.> А что помешало сделать массу ПН в запуске А-10 больше 44,6т(98264фунтов)?

Что помешало - ваша версия?

Опаньки69>> Там нет ни слова про траекторию. И слово baseline переводится по другому - как исходный уровень, отправная точка.
ф.K.> 19690073042_1969073042 Стр 4-4 3я строчка сверху.

1. Там совершенно другая нумерация страниц.
2. Слово "baseline", как я и говорил, относится вовсе не к траектории, а к SA-511, как к "отправной точке" для сравнения.
3. Реальный А-16 полетел только в 1972 году с совершенно другими цифрами ПН.

ф.K.> Если вы имеете ввиду таблицу в 19790073024_1979073024,то это с J-2S вместо J-2 .

Хорошо. Я был невнимателен. Там действительно J-2S.

Так из чего следует, что это максимум возможного для Сатурна с обычными J-2?

ф.K.> Скучно,граждане.ДАже поговорить-то не с кем.Ни у кого нет ни интереса ,ни желания разобраться,одно упёртое самомнение и тупая животная злоба.
ф.K.> Уйду я от вас...
Интереса то полно, только вот желания общаться с демагогом и подтасовщиком нет никакого. Никомо попробовал разобраться в теме про три секрета, и что в итоге? Фанат замозабвенно продолжает тупить:

Опечатка не может быть в нескольких документах.

 

И в чем тут надо разбираться то? В этих ваших фантазиях?

Какая же это опечатка?Это след...

 

Это вам надо к психиатру, разбираться с галлюцинациями это по их части.

Hal> Это вам надо к психиатру, разбираться с галлюцинациями это по их части.
Диагноз опровергатель, и этим всё сказано. Как уже доказано умных опровергателей не бывает, бывают тупые, или особо тупые.

ф.K.>> Какая же это опечатка?Это след...
Опаньки69> Только в ваших фантазиях. Опечатки и их тиражирование в последующих документах - обычное дело.
Что значит тиражирование в последующих документах?
Зачем мешать в одну кучу компилятивные источники и уникальные рабочие документы?

ф.K.>> Всему есть предел.Что например помешало SA-504 вывести на орбиту запланированные 135т(вывели 132,5)?
ф.K.>> А что помешало сделать массу ПН в запуске А-10 больше 44,6т(98264фунтов)?
Опаньки69> Что помешало - ваша версия?
А что у вас версии нет?Почему бы вам сначала не обозначить свою позицию,прежде чем вы будете критиковать мою.

ф.K.>> 19690073042_1969073042 Стр 4-4 3я строчка сверху.
Опаньки69> 1. Там совершенно другая нумерация страниц.
Однако...
Опаньки69> 2. Слово "baseline", как я и говорил, относится вовсе не к траектории, а к SA-511, как к "отправной точке" для сравнения.
Ну так,как вести расчёт ПН SA-511 без определённой траектории?
Опаньки69> 3. Реальный А-16 полетел только в 1972 году с совершенно другими цифрами ПН.
Во-от!
А первоначально планировалось 45,434т.И запуск примерно в июне-июле 1970го...
Интересно?
ф.K.>> Если вы имеете ввиду таблицу в 19790073024_1979073024,то это с J-2S вместо J-2 .
Опаньки69> Так из чего следует, что это максимум возможного для Сатурна с обычными J-2?
Ну например из того,что в августе 1968г были остановлены работы по SA-516 и SA-517,и из того,что Мюллер предложил в нач 1969г делать станцию на 50 человек и Шаттл...
Но сначала вам надо изложить свою позицию по ПН А-9 и А-10.Если хотите конечно продолжить разговор.

ф.K.> Зачем мешать в одну кучу компилятивные источники и уникальные рабочие документы?

Не понял. Что вы называете рабочими документами и компилятивными источниками?

Опаньки69>> Что помешало - ваша версия?
ф.K.> А что у вас версии нет?Почему бы вам сначала не обозначить свою позицию,прежде чем вы будете критиковать мою.

У меня версии нет. А должна быть? Я, вообще, про это ничего не знаю. Вы сказали, что там были какие-то проблемы с весом. А я должен их объяснять? Странно.

ф.K.> ф.K.>> 19690073042_1969073042 Стр 4-4 3я строчка сверху.
Опаньки69>> 1. Там совершенно другая нумерация страниц.
ф.K.> Однако...

Это вы о документе из Боинга? Дык, мы же о другом документе говорили, а там ничего про "baseline trajectory" не упоминается. Ну, да ладно, я понял, откуда ноги растут - из того Меморандума НАСА, о котором спич в документе из Боинга. То есть эта цифра попала в оба обсуждаемых нами документа из него. А вы тут что-то про различие компилятивных и рабочих документов говорили. Так выходит, что эти два не рабочие?

ф.K.> Ну так,как вести расчёт ПН SA-511 без определённой траектории?

Само собой.

Опаньки69>> 3. Реальный А-16 полетел только в 1972 году с совершенно другими цифрами ПН.
ф.K.> Во-от!
ф.K.> А первоначально планировалось 45,434т.И запуск примерно в июне-июле 1970го...
ф.K.> Интересно?

А потом всё поменялось - и ПН, и сроки. Обычное дело.

Опаньки69>> Так из чего следует, что это максимум возможного для Сатурна с обычными J-2?
ф.K.> Ну например из того,что в августе 1968г были остановлены работы по SA-516 и SA-517,и из того,что Мюллер предложил в нач 1969г делать станцию на 50 человек и Шаттл...

А можно поподробнее?

Опаньки69>>> Что помешало - ваша версия?
ф.K.>> А что у вас версии нет?Почему бы вам сначала не обозначить свою позицию,прежде чем вы будете критиковать мою.
Опаньки69> У меня версии нет. А должна быть? Я, вообще, про это ничего не знаю. Вы сказали, что там были какие-то проблемы с весом. А я должен их объяснять? Странно.
Я запомнил ваши слова на тот случай,если вы попробуете спорить.

Опаньки69> Это вы о документе из Боинга? Дык, мы же о другом документе говорили, а там ничего про "baseline trajectory" не упоминается. Ну, да ладно, я понял, откуда ноги растут - из того Меморандума НАСА, о котором спич в документе из Боинга. То есть эта цифра попала в оба обсуждаемых нами документа из него.
ЭТА цифра из J-2S IMPROVEMENT STUDY BASELINE LAUNCH VEHICLE SA-511
Можете посмотреть его в ряду других документов по этой ссылке(55МБ)
http://hdl.handle.net/2060/19690072871
ф.K.>> Ну так,как вести расчёт ПН SA-511 без определённой траектории?
Опаньки69> Само собой.
Обратите внимание на эту строчку.
Комментарии излишни,но я прокомментирую

ф.K.> Я запомнил ваши слова на тот случай,если вы попробуете спорить.

Это я сейчас об этом ничего не знаю, но это не означает, что не узнаю никогда. Я быстро учусь.

За документик спасибо - сам я его не смог найти. Буду изучать.

Вот развесовка Сатурна 5 для AS-511.
Обратите внимание на Flight Geometry Reserves и Flight Performance Reserves - это резервное топливо на случай мелких отказов,неблагоприятной внешней среды и подчёркиваю,любого взаимного положения Луны и Земли.

ф.K.> ЭТА цифра из J-2S IMPROVEMENT STUDY BASELINE LAUNCH VEHICLE SA-511

Ну, вы хоть на дату выпуска этого документа смотрели, прежде чем такое утверждать?
Те два документа, о которых мы разговаривали перед этим, вышли НЕ позже этого - один в тот же день, другой даже раньше.

ф.K.> Таким образом,100078 фунтов(45,434т) это максимальная ПН Сатурна 5,при самых благоприятных условиях,какие только возможно.Причем для расчёта взята ракета АS-511,а не более худьшие по своим параметрам предыдущие ракеты

вы считаете, что подчеркивание должно нас убедить в том, что расчетные характеристики выводимой на TLI ПН не могли измениться с момента написания документа в 1968 году? и с каких пор у нас Net payload = maxumum payload? я просто не знаю, как там, в вашей параллельной вселенной

да, кстати, помимо того, что тяга двигателей на нижеследующем примере с F-1 не является некоей константой, вы будете нам доказывать, что ПН зависила исключительно от S-II? ну-ну...

F-1 thrust and efficiency were improved between Apollo 8 (SA-503) and Apollo 17 (SA-512). This was necessary for Saturn V payload capacity to meet the increasing demands of the later Apollo missions. There were small performance variations between engines on a given mission, and variations in average thrust between missions. For Apollo 15, F-1 performance was:
Thrust (average, per engine, sea level liftoff): 1,553,200 lbf (6.909 MN)
Burn time: 159 s
Specific impulse: 264.72 s
Mixture ratio: 2.2674
S-IC total sea level liftoff thrust: 7,766,000 lbf (34.55 MN)
Measuring and making comparisons of rocket engine thrust is more complicated than first appears. Based on actual measurement the liftoff thrust of Apollo 15 was 7.823 million lbf (34.8 MN), which equates to an average F-1 thrust of 1.565 million lbf (6.962 MN), which is significantly more than the specified value. For more information, see S-IC thrust comparisons

ну и напоминаю вам о том, что J-2S никогда не был ни сертифицирован, ни man-rated - я смотрю, это надо делать постоянно, а то память короткая

ф.K.> Подсказываю,то что вы скачали по ссылке,это как бы сборник из документов...

Нашёл в конце, в приложении А. Спасибо.

flateric> вы считаете, что подчеркивание должно нас убедить в том, что расчетные характеристики выводимой на TLI ПН не могли измениться с момента написания документа в 1968 году? и с каких пор у нас Net payload = maxumum payload? я просто не знаю, как там, в вашей параллельной вселенной
Net payload - чистая ПН без топливного остатка и резервного топлива,что вам тут не ясно?
Характеристики могли измениться,но 28 мая,когда документы по применению J-2S представили в НАСА никаких поправок внесено не было.Так и осталось 100078 фунтов.
Хотя в начале документа записано

Any redefinition or change to the baseline
launch vehicle during the course of the J-2S Improvement Study will be provided
by the Propulsion Division (R-P&VE -P) and will be published as an amendment
to this document.

 

Ну,и где эти поправки?
flateric> да, кстати, помимо того, что тяга двигателей на нижеследующем примере с F-1 не является некоей константой, вы будете нам доказывать, что ПН зависила исключительно от S-II? ну-ну...
flateric> Rocketdyne F-1 - Wikipedia, the free encyclopedia
flateric> F-1 thrust and efficiency were improved between Apollo 8 (SA-503) and Apollo 17 (SA-512). This was necessary for Saturn V payload capacity to meet the increasing demands of the later Apollo missions. There were small performance variations between engines on a given mission, and variations in average thrust between missions. For Apollo 15, F-1 performance was:
Аполло 15 сейчас вообще побарабану.(Можете рассказать анекдот про повышение тяги F-1 Покровскому,он оценит )
Мы сравниваем с А-11.В документе тяга F-1 при отрыве 1522000фунтов,в запуске А-11 у разных двигателей была 1500000-1525000фунтов.Так что тут вам F-1 не поможет никак.
flateric> ну и напоминаю вам о том, что J-2S никогда не был ни сертифицирован, ни man-rated - я смотрю, это надо делать постоянно, а то память короткая
Вернее вам об этом ничего не известно.
Как неизвестно вам почему этот двигатель дожил до 2го десятилетия 21ого века,в отличии от сертифицированных F-1 и J-2.
И потом.
Я просил вас рассказать о процессе сертификации,кто этим занимается и что для сертификации нужно.Вы отказались рассказать,подсунув вместо этого пару каких-то левых документов.

flateric>> вы считаете, что подчеркивание должно нас убедить в том, что расчетные характеристики выводимой на TLI ПН не могли измениться с момента написания документа в 1968 году? и с каких пор у нас Net payload = maxumum payload? я просто не знаю, как там, в вашей параллельной вселенной
ф.K.> Net payload - чистая ПН без топливного остатка и резервного топлива,что вам тут не ясно?
мне неясно, с какого вы объявили расчетные характеристики 68 года неким окончательным вердиктом. что тут неясно?
ф.K.> Характеристики могли измениться,но 28 мая,когда документы по применению J-2S представили в НАСА никаких поправок внесено не было.Так и осталось 100078 фунтов.
а 28 мая 1968 года был что, последним днем в истории программы Аполло-Сатурн?

ф.K.> Аполло 15 сейчас вообще побарабану.(Можете рассказать анекдот про повышение тяги F-1 Покровскому,он оценит )
он пусть продолжает делать свои евродырки

flateric>> ну и напоминаю вам о том, что J-2S никогда не был сертифицирован - я смотрю, это надо делать постоянно, а то память короткая
ф.K.> Вернее вам об этом ничего не известно.
хватит пиз*еть.

вы не сможете показать мне ни одну ракету с J-2S, ни одного документа, в котором говорилось бы, что J-2S сертифицирован

я же могу показать документы не ранее 2005 года, в которых говорится о том, что J-2S все еще подлежит сертификации, ergo - не сертифицирован и ни одна РКС с ним не была не man-rated


ф.K.> Я просил вас рассказать о процессе сертификации,кто этим занимается и что для сертификации нужно.Вы отказались рассказать,подсунув вместо этого пару каких-то левых документов.

ну, повторю, в сотый раз, что вам никто ничего не обязан - тем не менее, вам дали стартовые точки для понимания процесса, и "левые" они тоже в вашей реальности


<div class="file_pdf"><a href="http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19910018936_1991018936.pdf">19910018936_1991018936.pdf</a></div>
<div class="file_pdf"><a href="http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090042944_2009044051.pdf">20090042944_2009044051.pdf</a></div>

http://nodis3.gsfc.nasa.gov/displayDir.cfm?Internal_ID=N_PR_8705_002B_

Согласно этого документа 29 августа 1967 г., способность выводить 100000 фунтов была заверена еще до первого полета "Сатурна-5", а в случае успешных полетов AS-501/502 были обещаны 102000 фунтов.

ф.K.> Таким образом,100078 фунтов(45,434т) это максимальная ПН Сатурна 5,при самых благоприятных условиях,какие только возможно.

Отнюдь. Подчеркните в цитируемом вами тексте НАСА слова "это максимальная ПН Сатурна 5,при самых благоприятных условиях,какие только возможно". Нету? Значит это что? Это всего лишь ваша подтасовка введённая с помошью оборота "таким образом". Пишете слова "таким образом", затем свой опровергательский бред и вот уже он становится официальным документом НАСА...

Фанат, я уже задавал вам вопрос с какой дури вы решили что
ф.K.> 100078 фунтов(45,434т) это максимальная ПН Сатурна 5,при самых благоприятных условиях,какие только возможно.
?
Ну с какой дури?
Что за этим стоит кроме

8.Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.

 

?
Вы так и не ответили.

ф.K.>> Net payload - чистая ПН без топливного остатка и резервного топлива,что вам тут не ясно?
flateric> мне неясно, с какого вы объявили расчетные характеристики 68 года неким окончательным вердиктом. что тут неясно?
Попробуйте догадаться.Ссылки на документы вам давались.
flateric> а 28 мая 1968 года был что, последним днем в истории программы Аполло-Сатурн?
Ещё раз.Американцы решали проблему повышения ПН Сатурна 5 с 1964г,в документе показан максимум того,что им удалось добиться к сентябю 1968г и судя по отсутстствию поправок к документу,к маю 1969 им улучшить этот показатель так и не удалось.28 мая метаться было уже поздно,ракета с А-11 была уже на стадии предстартовой подготовки.
flateric> вы не сможете показать мне ни одну ракету с J-2S, ни одного документа, в котором говорилось бы, что J-2S сертифицирован
Мало ли что я не могу найти в интернете.
Вы вот тоже не можете показать мне ни одного документа с датой принятия
решения удаления со 2й ступени Сатурна 5 двигателей осадки топлива и с обоснованием необходимости такого решения.
А двигатели между тем удалили.
flateric> я же могу показать документы не ранее 2005 года, в которых говорится о том, что J-2S все еще подлежит сертификации, ergo - не сертифицирован и ни одна РКС с ним не была не man-rated
Во-1х,почему вы уверены,что J-2S 1972г и J-2S 2005 это одно и тоже?
В приведённом вами документе SSME например,тоже требует сертификации.Это что,тот же самый двигатель,что летал на Шаттлах?
Во-2х,вы упрямо не хотите объяснить,почему двигатели не могли поставить на ракету секретно, без сертификации .
В-3х,скажите например ,когда был сертифицирован SSME?


Старый>Отнюдь. Подчеркните в цитируемом вами тексте НАСА слова "это максимальная ПН Сатурна 5,при самых благоприятных условиях,какие только возможно".
Дебилушка,в Америке документы пишутся на английском языке...