Секретная модификация Сатурна 5

перегрев2> У меня присутствует объяснение. Ускорители осадки топлива совсем не обязательны. Если не будет при "холодном" разделении отрыва КРТ от заборного устройства, и кавитационные запасы ТНА позволяют при существующем давлении запустится, то можно обойтись и без ускорителей. На "Ангаре" на 2й ступени, при "холодном" разделении ускорителей осадки оплива нет. Верняк афера, вся эта "Ангара". Надо Путину написать
Если бы,да кабы...
У вас докУмент есть?
Если каждый начнёт высасывать из пальца:
Naturalist>Если не понятно, то коротко: Осадка топлива производилась импульсом последействия возникающим после отключения двигателей первой ступени, продолжительность которого была специально удлинена. В общем всё ранее сказанное другими в принципе правильно - специфическая форма реализации "горячего" разделения.
Видите до чего можно договориться.

Naturalist> Ну вот, могут же когда захотят!!!

Оказался я неправ, рано обрадовался, не стал сразу читать портянку. Не способен фанат Kylie произвести на свет б.м. развесистую клюкву смешную конспирологическую теорию.
Ладно, подождем еще.

ф.K.> Ещё раз,данные в таблице,можете считать для любой траектории,которая вам заблагорассудится.

Зачем мне-то считать? Данные в таблице указаны для какой-то конкретной траектории. Для какой - Вам неведомо. Значит, никаких оснований для подозрений у Вас нет.

>Всё это отговорки.Грузоподъёмность ракеты имеет определённый предел ПН,которая будет выведена на траекторию в любом случае,вне зависимости от случайных переменных.

Какие отговорки? Вы поняли, что я Вам сказал? Грузоподъемность ракеты зависит не от случайных переменных, а от СОВЕРШЕННО КОНКРЕТНЫХ величин: от траектории, на которую доставляется груз, от заправки топлива, от принятых гарантийных запасов, от принятых максимальных перегрузок, и так далее. "ПН,которая будет выведена на траекторию в любом случае" - это сферический конь в вакууме.

ф.K.> И было бы странно,чтобы табличное значение грузоподъёмности ракеты не совпадало с этой предельной цифрой,а было случайным числом для частного случая.

С какой "предельной цифрой"? Что Вы называете "предельной цифрой"? "Предельную цифру" я могу понять только так, что с ракеты снимают всю телеметрическую аппаратуру и вообще все лишнее нафик, вообще исключают гарантийные запасы и даже сливают некоторую штатную часть топлива (авось повезет и двигатели выдадут в полете лучшие характеристики, чем на стенде?), специально подбирают из всех партий экземпляры двигателей с самыми высокими характеристиками, выбирают до нуля допуски по перегрузкам (скажем, при пуске не выключают заранее центральный двигатель 1-й ступени - запаса прочности в теории должно хватить; пускают по траектории с максимальной аэродинамической нагрузкой) и выбирают до нуля допуски по траектории. Вот это и будет "предельная цифра", только вероятность успешного выполнения задачи полета при этом асимптотически будет стремиться к нулю. И такую цифру, естественно, никто ни в каких таблицах указывать не будет.

Вообще величина полезного груза - это функция вероятности выполнения задачи полета. И указанная в таблице величина, помимо всех перечисленных мной параметров, зависит от принятой допустимой вероятности неуспеха. Можно заменить весь гарантийный запас полезным грузом, и тогда величина неуспеха может подскочить до 50 %. А можно ведь слить и еще больше топлива с ракеты, заменив его полезным грузом и понадеявшись, что повезет и двигатели в полете будут выдавать характеристики чуть выше среднего. Тогда величина неуспеха будет возрастать к 100 % по мере роста количества недолитого топлива.

ф.K.> Ибо какой тогда в ней смысл,тем более при сопоставлении грузоподъёмности разных ракет.

В ней самый прямой смысл: разные ракеты сопоставляются при фиксированных значениях перечисленных мной параметров (и не перечисленных тоже).

ф.K.> Эта предельная цифра удобна так же тем,что позволяет проводить любые срочные изменения в массе ПН,не превышающие её ,не обращая внимания на ход заправки,траекторию ,дату запуска и т д.Поэтому планируемая масса ПН всегда будет меньше предельного значения,оставляя некоторый резерв массы на всякий случай

Это уже Ваши непросвещенные фантазии. Вы представляете себе некую воображаемую "предельную ПН", выше которой быть не может. Но эта "предельная ПН Фаната" такова, что вероятность ее доставки - бесконечно малая величина. Вот выше ТАКОГО предельного груза действительно быть по определению не может. Но это совершенно бессмысленная величина. Я Вам на пальцах покажу, все цифры произвольны:

ПГ Вероятность доставки
50 т бесконечно мала
49 т 5 %
48 т 20 %
47 т 50 %
46 т 85 %
45 т 99,90 %
44 т 99,97 %

Ну и где здесь "предельная ПН"?

ф.K.> Короче,если вам не нравится табличное значение ПН,то это вы должны его опровергать,а не я вам его обосновывать.

Оно мне совершенно нравится. Очень нравится. Оно взято для некоторых фиксированных условий, которые мне тоже очень нравятся.

ф.K.> Кстати,декларируемый расход топлива в запуске А-11 меньше того,что указано в таблице.

Вы этому рады или это Вас огорчает?

ф.K.> Что вам не понятно в версии,по которой на 2й ступени Сатурна 5 двигатели J-2 заменили на J-2S?По-моему в документе подробно расписано,как и для чего это могло быть сделано.

Я не читал документ, но предполагаю, что там говорится, что это могло повысить ПГ ракеты.

Что мне непонятно в версии? Мне непонятно, как Вы ее собираетесь обосновывать. Зачем, по-Вашему, НАСА поменяла двигатели? Почему она сделала это в тайне?

ф.K.> ф.K.>> А вы посмотрите документ,о каких ракетах там идёт речь.SA-535 это что такое?
7-40>> Без понятия. И что это такое?
ф.K.> Это обозначение ракеты типа Сатурна-5.

Это я и так понимаю. Но мне казалось, Вы спрашивали не это.

7-40> Грузоподъемность ракеты зависит не от случайных переменных, а от СОВЕРШЕННО КОНКРЕТНЫХ величин: от траектории, на которую доставляется груз, от заправки топлива, от принятых гарантийных запасов, от принятых максимальных перегрузок, и так далее.

Не думаю, что он это поймет. Слишком много умных слов в одном предложении.
Вот увидите, сейчас примется тупить.
Вообще, по манере ухода в тупизм фанат мне очень напоминает Диму с точкой. Это случаем не он? Стиль очень схожи. И любовь говорить о себе во множественном числе как у Димы.

ф.K.> Видите до чего можно договориться.

Фанат, которой из трех ваших личностей вы доверяете читать мои посты. Девочке с винтовкой или может японо-европейскому молодцу с погонами?

Naturalist> Вообще, по манере ухода в тупизм фанат мне очень напоминает Диму с точкой.

Я уже писал об этом: Идиот-клуб нумер [7] Фанат, Дима. и Юрка Б. - совершенно один тип с некоторыми индивидуальными особенностями у каждого. Некоторые черты сближают Фаната и Диму., некторые - Фаната и Юрку Б. Из всей троицы больше всего индивидуальных черт у Юрки Б. (наличие кумиров, отсутстствие любви к длинным насовским документам), но общностей у них троих больше, чем индивидуальных черт.

> Это случаем не он? Стиль очень схожи. И любовь говорить о себе во множественном числе как у Димы.


Нет, это не Дима. Но он также, как Дима., обожает выискивать что-то в длиннющих документах на английском и цепляться к отдельным вещам в них. И когда на Хоботе Фанат (под названием vuka3) встретился с Димой. и стал с ним общаться, то было трудно разобрать, где из них Фанат, а где Дима, а весь их разговор было трудно отличить от диалогов с самим собой каждого из них (что они часто практикуют и что Фанат еще раз показал первым же постом в очередной открытой им теме). Естественно, сошлись они на обсуждении каких-то малозначимых дат и схематических рисунков в каких-то насовских руководствах, причем у каждого из них была своя единственно верная теория относительно того, как эти даты и рисунки следовало интерпретировать.

Неоригинально, уже было, Дима с точкой толкал муру про эти ретромоторы. Слил.

7-40> Зачем мне-то считать? Данные в таблице указаны для какой-то конкретной траектории. Для какой - Вам неведомо. Значит, никаких оснований для подозрений у Вас нет.
Данные в таблице указаны для любой траектории,а не какой-то конкретной.
И я вам объяснил почему.

7-40> Какие отговорки? Вы поняли, что я Вам сказал? Грузоподъемность ракеты зависит не от случайных переменных, а от СОВЕРШЕННО КОНКРЕТНЫХ величин: от траектории, на которую доставляется груз, от заправки топлива, от принятых гарантийных запасов, от принятых максимальных перегрузок, и так далее. "ПН,которая будет выведена на траекторию в любом случае" - это сферический конь в вакууме.
Гарантийные запасы топлива вы можете определить по расходу топлива,представленному в таблице.Принятые максимальные перегрузки не могут меняться от ракеты к ракете.
Остальные величины вообще точно не предсказуемы,как то заправка топлива,тяга двигателей,траектория выхода на орбиту и т д
Поэтому при планировании ПН ракеты никто и никогда не будет подстраивать её массу точно под КОНКРЕТНЫЙ СЛУЧАЙ,а использует ту массу,которая будет выведена в любом случае,даже иногда учитывая форсмажорные обстоятельства.
В таблице и представлено значение такой массы.
Расчетные величины из которых полученно это значение по смыслу либо средние,либо предельно допустимые.
7-40> Это уже Ваши непросвещенные фантазии. Вы представляете себе некую воображаемую "предельную ПН", выше которой быть не может. Но эта "предельная ПН Фаната" такова, что вероятность ее доставки - бесконечно малая величина. Вот выше ТАКОГО предельного груза действительно быть по определению не может. Но это совершенно бессмысленная величина.
А нельзя как-нибудь обойтись без того,чтобы приписывать мне какой-то бред?
7-40>Я Вам на пальцах покажу, все цифры произвольны:
7-40> ПГ Вероятность доставки
7-40> 50 т бесконечно мала
7-40> 49 т 5 %
7-40> 48 т 20 %
7-40> 47 т 50 %
7-40> 46 т 85 %
7-40> 45 т 99,90 %
7-40> 44 т 99,97 %
7-40> Ну и где здесь "предельная ПН"?
Вам её производитель ракеты указал в таблице 45,345т.
Если вы хотите показать,что это значение было повышено за счёт снижения вероятности доставки ,милости прошу.
Но пока я не вижу причин не доверять этой цифре и следовательно не считать все значения ПН Сатурна-5 превышающие её фальшивыми.

ф.K.>> Что вам не понятно в версии,по которой на 2й ступени Сатурна 5 двигатели J-2 заменили на J-2S?По-моему в документе подробно расписано,как и для чего это могло быть сделано.
7-40> Я не читал документ, но предполагаю, что там говорится, что это могло повысить ПГ ракеты.
7-40> Что мне непонятно в версии? Мне непонятно, как Вы ее собираетесь обосновывать. Зачем, по-Вашему, НАСА поменяла двигатели? Почему она сделала это в тайне?
Это уже второй вопрос.
Сначала неплохо было бы определиться сделала она это или нет.
ф.K.>> ф.K.>> А вы посмотрите документ,о каких ракетах там идёт речь.SA-535 это что такое?
7-40> 7-40>> Без понятия. И что это такое?
ф.K.>> Это обозначение ракеты типа Сатурна-5.
7-40> Это я и так понимаю. Но мне казалось, Вы спрашивали не это.
А что я спрашивал?

Bell>Неоригинально, уже было, Дима с точкой толкал муру про эти ретромоторы. Слил
Слил?Кому интересно?Покажите мне этого героя.

Bell>>Неоригинально, уже было, Дима с точкой толкал муру про эти ретромоторы. Слил
ф.K.> Слил?Кому интересно?Покажите мне этого героя.

Кому - не важно. Долго выпендривался, копал насавский репорты, кривлялся, обделался по всем статьям и пропал.

Суть в том, что перед удаление ретромоторов 2 раза специально запустили Сатурны с телекамерами в баках и пронаблюдали поведение топлива. Убедились, что осадка не требуется, за 2-3 секунды невесомости топливо не успевает уйти от топливозаборных горловин. Осадочные двигатели убрали и этим немного облегчили ракету, прибавив сколько-то там фунтов ПН.

Bell> Суть в том, что перед удаление ретромоторов 2 раза специально запустили Сатурны с телекамерами в баках и пронаблюдали поведение топлива. Убедились, что осадка не требуется, за 2-3 секунды невесомости топливо не успевает уйти от топливозаборных горловин. Осадочные двигатели убрали и этим немного облегчили ракету, прибавив сколько-то там фунтов ПН.
Телекамеры в баках при -250*С???
Вы серьёзно?

Naturalist> Фанат, которой из трех ваших личностей вы доверяете читать мои посты. Девочке с винтовкой или может японо-европейскому молодцу с погонами?

ф.K.> Телекамеры в баках при -250*С???
ф.K.> Вы серьёзно?

Девственно чистое сознание. Он вообще не представляет предмета, о котором пытается судить.

Да, в баках стояли телекамеры. Видео на дисках Spacecraft Films. Некоторые лежат в интернете.

Вот пример видео из кислородного бака: YouTube - Broadcast Yourself

ф.K.> http://s.lurkmore.ru/images/f/fa/Haruhiism2.jpg
ф.K.>

Картинки не грузяццо.

ф.K.> Данные в таблице указаны для любой траектории,а не какой-то конкретной.
ф.K.> И я вам объяснил почему.

Данные не могут быть указаны для любой траектории, потому что для разных траекторий разные данные. И я Вам объяснил, почему.

ф.K.> Гарантийные запасы топлива вы можете определить по расходу топлива,представленному в таблице.

В какой таблице? Я там вижу только заправку топлива. И как по расходу можно определить гарантийные запасы? Расскажите.

ф.K.> Принятые максимальные перегрузки не могут меняться от ракеты к ракете.

Даже в Вашей таблице они меняются не то, что от ракеты к ракете - даже от траектории к траектории. Скажем, в первом столбце для Baseline к Луне указана макс. перегрузка 4,15 "же", а в последнем на низкую ОИСЗ - 4,41 "же".

ф.K.> Остальные величины вообще точно не предсказуемы,как то заправка топлива,тяга двигателей,траектория выхода на орбиту и т д

Траектория непредсказуема? Заправка непредсказуема? Мдя, тогда ПГ уж точно непредсказуем...

ф.K.> Поэтому при планировании ПН ракеты никто и никогда не будет подстраивать её массу точно под КОНКРЕТНЫЙ СЛУЧАЙ,а использует ту массу,которая будет выведена в любом случае,даже иногда учитывая форсмажорные обстоятельства.

При планировании ПГ ракеты ее регулярно, постоянно подстраивают как раз под конкретный случай. Самые известные примеры - 2-й спутник Земли (где даже специально двигатели с максимальными характеристиками под ракету подбирали из партии) и базовый блок "Мира". Если же речь идет о запуске штучных изделий - то параметрами вообще играют регулярно.

ф.K.> В таблице и представлено значение такой массы.

Какой "такой"? Ладно, чтоб Вам было проще: с какой вероятностью должна быть доставлена эта масса?

ф.K.> Расчетные величины из которых полученно это значение по смыслу либо средние,либо предельно допустимые.

Так средние или предельно допустимые? И если предельно допустимые, то что взято в качестве предела?

7-40>> Это уже Ваши непросвещенные фантазии. Вы представляете себе некую воображаемую "предельную ПН", выше которой быть не может. Но эта "предельная ПН Фаната" такова, что вероятность ее доставки - бесконечно малая величина. Вот выше ТАКОГО предельного груза действительно быть по определению не может. Но это совершенно бессмысленная величина.
ф.K.> А нельзя как-нибудь обойтись без того,чтобы приписывать мне какой-то бред?

Так Вы бредите наяву, Вам ничего и не надо приписывать.

ф.K.> 7-40>Я Вам на пальцах покажу, все цифры произвольны:
7-40>> ПГ Вероятность доставки
7-40>> 50 т бесконечно мала
7-40>> 49 т 5 %
7-40>> 48 т 20 %
7-40>> 47 т 50 %
7-40>> 46 т 85 %
7-40>> 45 т 99,90 %
7-40>> 44 т 99,97 %
7-40>> Ну и где здесь "предельная ПН"?
ф.K.> Вам её производитель ракеты указал в таблице 45,345т.

ЗДЕСЬ. В МОЕМ ПРИМЕРЕ.

А в таблице - какова вероятность доставки 45,345 тонн?

ф.K.> Если вы хотите показать,что это значение было повышено за счёт снижения вероятности доставки ,милости прошу.

Зачем мне это показывать? ЛЮБОЕ значение МОЖЕТ быть повышено за счет снижения вероятности доставки. Даже если вероятность доставки составляет 0,1 %, то можно положить на ракету еще M килограммов (десятков килограммов) и уменьшить вероятность доставки до 0,03 %, не уменьшив ее при этом, однако, до нуля.

А уж что там было повышено и за счет чего - и было ли повышено, и надо ли было вообще что-то повышать - мне нет дела.

ф.K.> Но пока я не вижу причин не доверять этой цифре и следовательно не считать все значения ПН Сатурна-5 превышающие её фальшивыми.

Вы можете не видеть причин. Это лишь вопрос Вашего зрения, не более того. И вопрос состояния Вашего разума.

7-40>> Я не читал документ, но предполагаю, что там говорится, что это могло повысить ПГ ракеты.
7-40>> Что мне непонятно в версии? Мне непонятно, как Вы ее собираетесь обосновывать. Зачем, по-Вашему, НАСА поменяла двигатели? Почему она сделала это в тайне?
ф.K.> Это уже второй вопрос.
ф.K.> Сначала неплохо было бы определиться сделала она это или нет.

Чтоб определиться, нужно в первую очередь понять: было ли это ей вообще нужно и если было, то зачем.

ф.K.> А что я спрашивал?

Вы спрашивали: "И то,что корпорация Боинг в мае 1969го и не подозревает,что программа ААР была отменена ещё в августе 1968го вас тоже не удивляет?" На мой вопрос, почему Вы решили, будто Боинг не подозревает, Вы стали задавать вопросы о SA-535 или какой там номер был.

ф.K.> Тогда как донесения разведки становились всё тревожнее и тревожнее.
ф.K.> В СССР после поражения в гонке за облёт Луны видимо решили форсировать события, отменив предварительные испытания "Лунного Союза" на околоземной орбите.
ф.K.> Поступали так же сведения,что следующий запуск Н1 к Луне будет пилотируемым и в полной комплектации.И чтобы избежать опасности для космонавтов при запуске на неиспытанной ракете видимо будет применена схема "подсадки",отработанная ещё в январе 69ого.Для этого готовится к запуску специальный Союз...
ф.K.> И вот в этот критический момент 28 мая 1969г
... идиоты из НАСА начинают фигячить аферу. А , может , идиоты не амеры , а некий Фанат?

ф.K.>> И вот в этот критический момент 28 мая 1969г
Foxpro> ... идиоты из НАСА начинают фигячить аферу. А , может , идиоты не амеры , а некий Фанат?

Фанат, теория у Вас веселая, но с датой не получится. Времени мало. Даже политические решения в Вашингтоне не за полчаса принимают. А надо успеть с астронавтами, СССР и "Кубриком" договориться, сценарий накатать, реквизит сделать, снять, переговоры с Землей записать и смонтировать и т.д. Месяца с лишком никак не хватит.

ф.K.>>> И вот в этот критический момент 28 мая 1969г
Foxpro>> ... идиоты из НАСА начинают фигячить аферу. А , может , идиоты не амеры , а некий Фанат?
korneyy> Фанат, теория у Вас веселая, но с датой не получится.

А Вы способны понять его версию??? Я, например, ничего не понял кроме "была афера, двигатели заменили, так как ПН ракеты нужно было поднять". Но если заменили двигатели, то, стало быть, после этого ПН ракеты стала достаточной и можно было лететь на Луну? Значит, на Луну все-таки полетели? Но тогда зачем было скрывать смену двигателей? Или на Луну все-таки не полетели? Тогда зачем меняли двигатели?

ф.K.> Телекамеры в баках при -250*С???
В баках были прозрачные окошки, а камеры - снаружи.

ф.K.> Вы серьёзно?
Не, я прикалываюсь А вот в официальной версии НАСА это сказано очень серьезно.

ф.K.> Если бы,да кабы...
ф.K.> У вас докУмент есть?
ф.K.> Если каждый начнёт высасывать из пальца:
Есть, ТТЗ на ракету "Ангара" и ТЗ на двигатель РД0124А, оба несекретные. Про Ангару вообще масса информации, в т.ч. и в сети. Ищете, да обрящете.

Bell> Не, я прикалываюсь А вот в официальной версии НАСА это сказано очень серьезно.

"официальная версия НАСА" - конспирологический термин, предполагающий какие-то версии чего-то. На самом деле есть просто документы и отчеты. Никаких версий нет. Все версии в головах конспирологов.

Naturalist> Никаких версий нет. Все версии в головах конспирологов.
Ну это я с ним пытаюсь разговаривать на понятном ему языке. А-то уйдет в глухой тупизм как Дадхи - "оно нереально потому что нереально"

ЗЫ. Хотел уже сослаться на канонический текст Тезисов Старого, но там сказано политически грамотно

2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.

 

Bell> В баках были прозрачные окошки, а камеры - снаружи.
Аналогичное решение, кстати, было использовано при отработке внутрибаковыхпроцессов блока Д.

7-40> Данные не могут быть указаны для любой траектории, потому что для разных траекторий разные данные. И я Вам объяснил, почему.
Хорошо.Данные указаны для ракеты СА-511,правильно?
Траектория...,какая там у НАСА была траектория для экспедиции Аполло-16 в 1969г?
Так в чем проблема?
7-40> В какой таблице? Я там вижу только заправку топлива. И как по расходу можно определить гарантийные запасы? Расскажите.
Да,точно заправка.Ну ладно,пусть будет заправка.Тоже не плохо.
Однако я не понимаю зачем вам гарантийные запасы топлива.Допустим вы узнаете эти числа?И?Что вы намерены делать с этой информацией?
ф.K.>> Принятые максимальные перегрузки не могут меняться от ракеты к ракете.
7-40> Даже в Вашей таблице они меняются не то, что от ракеты к ракете - даже от траектории к траектории. Скажем, в первом столбце для Baseline к Луне указана макс. перегрузка 4,15 "же", а в последнем на низкую ОИСЗ - 4,41 "же".
А вы не обратили внимание,что на низкую ОИСЗ и синхронную орбиты Сатурн-5 мог использоваться только для беспилотных аппаратов?Поэтому там можно было максимальные перегрузки и увеличить.А вот для лунных полётов 4,15g остаётся верхним пределом и даже после замены двигателей на J-2S максимальные перегрузки даже снижаются до 4,14 "же".Что вам ещё не ясно?
ф.K.>> Остальные величины вообще точно не предсказуемы,как то заправка топлива,тяга двигателей,траектория выхода на орбиту и т д
7-40> Траектория непредсказуема? Заправка непредсказуема? Мдя, тогда ПГ уж точно непредсказуем...
Да,точно непредсказуемы.Для запуска в понедельник это будут одни ,а при переносе запуска на среду другие.
ПГ при этом на ракете остаётся один и тот же.
Так что естественно от абсолютной величины заправки,отклонений тяги двигателей,ветра и соответственно случайного отклонения от запланированной траектории масса ПГ никак не зависит.

ф.K.>> Поэтому при планировании ПН ракеты никто и никогда не будет подстраивать её массу точно под КОНКРЕТНЫЙ СЛУЧАЙ,а использует ту массу,которая будет выведена в любом случае,даже иногда учитывая форсмажорные обстоятельства.
7-40> При планировании ПГ ракеты ее регулярно, постоянно подстраивают как раз под конкретный случай. Самые известные примеры - 2-й спутник Земли (где даже специально двигатели с максимальными характеристиками под ракету подбирали из партии) и базовый блок "Мира". Если же речь идет о запуске штучных изделий - то параметрами вообще играют регулярно.
Так это ракету подстраивают под конкретный ПГ,а не массу ПГ под ракету.Вы что сами не понимаете,что пишете?
Тем более,что все ваши примеры это беспилотные железяки.Ракеты для запуска человека никогда не будут делать под максимально возможную массу ПГ и всем понятно почему.

ф.K.>> В таблице и представлено значение такой массы.
7-40> Какой "такой"? Ладно, чтоб Вам было проще: с какой вероятностью должна быть доставлена эта масса?
Странный вопрос.Для пилотируемого полёта вероятность должна быть максимально возможной.


ф.K.>> 7-40>Я Вам на пальцах покажу, все цифры произвольны:
7-40> 7-40>> ПГ Вероятность доставки
7-40> 7-40>> 50 т бесконечно мала
7-40> 7-40>> 49 т 5 %
7-40> 7-40>> 48 т 20 %
7-40> 7-40>> 47 т 50 %
7-40> 7-40>> 46 т 85 %
7-40> 7-40>> 45 т 99,90 %
7-40> 7-40>> 44 т 99,97 %
7-40> 7-40>> Ну и где здесь "предельная ПН"?
ф.K.>> Вам её производитель ракеты указал в таблице 45,345т.
7-40> ЗДЕСЬ. В МОЕМ ПРИМЕРЕ.
7-40> А в таблице - какова вероятность доставки 45,345 тонн?
Вы сами придумали эту (...)ню с вероятностью доставки.Вам и карты в руки.

ф.K.>> Если вы хотите показать,что это значение было повышено за счёт снижения вероятности доставки ,милости прошу.
7-40> Зачем мне это показывать? ЛЮБОЕ значение МОЖЕТ быть повышено за счет снижения вероятности доставки. Даже если вероятность доставки составляет 0,1 %, то можно положить на ракету еще M килограммов (десятков килограммов) и уменьшить вероятность доставки до 0,03 %, не уменьшив ее при этом, однако, до нуля.
Давайте,вы не будете ходить вокруг да около,а прямо сделаете утверждение типа:
Полёты на Луну были осуществлены за счет снижения вероятности доставки путем уменьшения гарантийных запасов топлива или чего там ещё.
А потом мы смотрим цифры и выясняем,так это было в действительности или нет.
Проясните свою позицию.В противном случае дальнейший разговор бессмысленен.
7-40> А уж что там было повышено и за счет чего - и было ли повышено, и надо ли было вообще что-то повышать - мне нет дела.
А до чего есть?Цифру ПН в документе вы под сомнение не ставите.Почему она меньше ПН в полётах с высадкой на Луну не объясняете.
Слейтесь тогда и закончим на этом.
ф.K.>> Но пока я не вижу причин не доверять этой цифре и следовательно не считать все значения ПН Сатурна-5 превышающие её фальшивыми.
7-40> Вы можете не видеть причин. Это лишь вопрос Вашего зрения, не более того. И вопрос состояния Вашего разума.
Ну вот,опять психиатрия.Состояние моего разума я с вами обсуждать не буду.Это уж вы как-нибудь без меня,ладно?.
7-40> 7-40>> Я не читал документ, но предполагаю, что там говорится, что это могло повысить ПГ ракеты.
7-40> 7-40>> Что мне непонятно в версии? Мне непонятно, как Вы ее собираетесь обосновывать. Зачем, по-Вашему, НАСА поменяла двигатели? Почему она сделала это в тайне?
Почему поменяла?Ну допустим никто в 1969г не предполагал,что космическая гонка на этом закончится.Ответ СССР был непредсказуем.Поэтому решили довести грузоподъёмность ракеты до необходимого значения.Затраты на переделку законодательно не оформили,т к денег бы на это Конгресс бы вряд ли дал,ибо необходимость такой переделки объяснить было сложно - продолжать программу Аполлон никто не хотел и на неё и так ухлопали уйму денег.А потом время шло,с СССР нашли консенсус и лунную гонку прикрыли в обоих странах и переделка стала выглядеть ещё более бессмысленной.Но процесс уже пошёл и всё решили делать по-тихому.
7-40> Вы спрашивали: "И то,что корпорация Боинг в мае 1969го и не подозревает,что программа ААР была отменена ещё в августе 1968го вас тоже не удивляет?" На мой вопрос, почему Вы решили, будто Боинг не подозревает, Вы стали задавать вопросы о SA-535 или какой там номер был.
Зачем Боингу предлагать НАСА программу установки двигателей J-2S на ракету SA-535 в мае 1969го, если программа по которой эта ракета должна была быть построена была отменена?Незачем.Значит окончательное решение на тот момент не было принято.

korneyy> Фанат, теория у Вас веселая, но с датой не получится. Времени мало. Даже политические решения в Вашингтоне не за полчаса принимают. А надо успеть с астронавтами, СССР и "Кубриком" договориться, сценарий накатать, реквизит сделать, снять, переговоры с Землей записать и смонтировать и т.д. Месяца с лишком никак не хватит.
Предварительное решение ИМХО было принято в январе 1969го,когда был объявлен экипаж А-11,не позже.

Bell>В баках были прозрачные окошки, а камеры - снаружи.
Вы не мудрите,вы пальцем покажите - вот баки,а вот тут телекамеры.

Bell>Не, я прикалываюсь А вот в официальной версии НАСА это сказано очень серьезно.
Что там сказано?
1.Кому пришла идея убрать ускорители?
2.Когда это случилось?
3.Нафига это вообще было абсолютно необходимо?

перегрев2>Есть, ТТЗ на ракету "Ангара" и ТЗ на двигатель РД0124А, оба несекретные. Про Ангару вообще масса информации, в т.ч. и в сети. Ищете, да обрящете.
Какое отношение Ангара имеет к Сатурну-5?

Bell>> Не, я прикалываюсь А вот в официальной версии НАСА это сказано очень серьезно.
Naturalist> "официальная версия НАСА" - конспирологический термин, предполагающий какие-то версии чего-то. На самом деле есть просто документы и отчеты. Никаких версий нет. Все версии в головах конспирологов.

Вот умора,вы вообще сами-то понимаете иногда,что пишете?
Вот например в плане действий астронавтов на поверхности Луны для Аполлона 11,расписанном поминутно, установка флага вообще не упоминается.
Следовательно версия того,что астронавты флаг все-таки устанавливали - конспирология?

Bell>ЗЫ. Хотел уже сослаться на канонический текст Тезисов Старого, но там сказано политически грамотно

2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.

 

Зачем искать.Вышеприведённая история с флагом например ,и Старого можно уже закапывать.