Секретная модификация Сатурна 5

ccsr> Так где протоколы испытаний тех же хассельбладов - сообщите, чтобы все могли увидеть как они должны были работать в лунных условиях.

Вы - опровергатель. Вы утверждаете, что они не могли. А мы - зрители. Вы должны нас убедить, что не могли Хассельблады снимать на Луне. Вот и убеждайте нас. А мы вам вопросики будем задавать. Вот мы вас и спрашиваем - где протоколы испытаний Хассельбладов, в которых сказано, что они не могли работать на Луне?

Д.В.>>> Барботаж в баке невозможен по определению...
Д.В.>> Вообще-то, возможен например, подачей газа в нижнюю часть бака. Это один из способов термостатировани криогенных баков.
Д.В.> Вы правы, конечно. Я имел в виду барботаж нерасчетный, как явление самопроизвольное.

Что-то это мне смутно напоминает
Не это?
"Студент на военных сборах спрашивает:
- Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?
- Ты шо сказывся? Конечно, не летають!
- А нам вчера товарищ майор сказал, что летают...
- ...Ну-у... Это только в условиях военного времени... И нызэнько так нызенько."
Нет, совсем не похоже... Тут про барботаж, а там про крокодилов.

Karev1>> Да вы что? Дядюшка в ракете сидел и видел, что там возможно, а что не возможно А мы с вами только рядом с ракетой стояли Чего мы в ней понимать можем
Д.В.> Вы знаете, Карев, что получается, когда опровергатели пытаются острить?
Знаю! Дядюшка падает под стол от смеха и вешает ползвезды остряку на грудь

А вообще-то вы меня что-то в последнее время огорчаете. Вроде приличный молодой человек был, а последние года два совсем испортились. Грубите без повода человеку, который вам минимум в отцы годится. Содержательных постов практически не пишете, только какие-то штампованные фразы в поддержку местных авторитетов, типа выше приведенной. Польша плохо влияет?

ccsr> Ну раз вы стояли с наукой рядом, то должны знать, что протоколы испытаний такой же атрибут представленных доказательств, как и методика производства образцов.

В науке никто не представляет доказательств тем более в виде протоколов. Доказательством в науке служит воспроизводимость результатов. Впрочем вы этого всё равно никогда не сможете понять.
Так же вам говорили но вы не смогли запомнить что в науке общепризнаная теория остаётся таковой до тех пор пока не будет опровергнута новыми фактами.
И вам уже несколько раз говорили но вы не смогли понять, что полёт на луну это вопрос науки именуемой История и подход к нему производится с позиции достоверности исторических фактов.
И в истории как и в любой другой наке общепризнанная теория остаётся таковой пока не будет опровергнута. Так что опровергайте, флаг вам в руки.

ccsr> Так где протоколы испытаний тех же хассельбладов - сообщите, чтобы все могли увидеть как они должны были работать в лунных условиях.

Как они работали знает весь мир. Если вы не знаете - это чисто ваша проблема.

ccsr> И где можно увидеть протоколы испытаний, например, ослабленного сигнала с юстировочных вышек, имитирующих передачу телевизионного сигнала с Луны на малоповоротные антенны большого диаметра в реальной помеховой обстановке. Ну блесните своими познаниями в науке - чтобы все попадали от смеха...

Хммм... У вас такое доверие к протоколам... Вы часом никогда не работали ментом?
Вобщем если НАСА напишет вам протокол то вы ей поверите? Ну напишите в НАСА, пусть она пришлёт вам протокол, раз уж у вас такая вера протоколам...

Karev1> Нет, совсем не похоже... Тут про барботаж, а там про крокодилов.

Я понимаю, что опровергателям неведома ситуация, когда признается правота человека, разбирающегося в чем либо лучше себя любимого. У нормальных людей это обычное явление. Опровергатели же отстаивают свою позицию до конца всегда.

Karev1> Знаю! Дядюшка падает под стол от смеха и вешает ползвезды остряку на грудь

Последнее время смешных опровергателей все меньше - тупых все больше

Karev1> А вообще-то вы меня что-то в последнее время огорчаете. Вроде приличный молодой человек был, а последние года два совсем испортились.

А кому легко? Вы вот тоже когда то были приличным человеком и не были опровергателем. А потом прочитали Попова и пошло и поехало... Кстати - как это было? Вы одно время говорили, что консультировали Попова по написанию его нетленки, а потом, что изменили мнение о полетах на Луну после прочтения его книги. Так как оно было на самом деле?

Karev1> Грубите без повода человеку, который вам минимум в отцы годится.

Не обольщайтесь. Опровергатели могут считаться людьми лишь условно, поэтому они вообще должны быть благодарны, что с ними разговаривают приличные люди. И это вне зависимости от возраста. Если вам интересно, я могу развернуто объяснить почему, как объяснил когда то Лучезару. Не знаю, может и этим даже несколько способствовал его излечению от опроверганства.

Кстати про отцов - те, кто конструировал космическую технику в США и СССР, а даже некоторые из тех, кто летал на ней в космос годятся в отцы и вам и мне. Они заслужили уважение. Опровергатели же называют их всех поголовно лжецами и подонками. Вот вам и ответ, почему с опровергателями либо не разговаривают вообще, либо разговаривают так, как разговаривают. И этому удивляться нечего.

Karev1> Содержательных постов практически не пишете, только какие-то штампованные фразы в поддержку местных авторитетов, типа выше приведенной. Польша плохо влияет?

С опровергателями можно разговаривать только задавая им вопросы по самым основам их теорий и показывая очевидную их (основ) абсурдность. Если вдруг кто либо решает объяснить опровергателям, что 2 х 2 = 4 - получается только наоборот. Вспомните ваше "резюме" и то, сколько времени тут вам порядочные люди объясняли, что к чему. Вспомните, как после всех объяснений вы написали текст с содержанием обратным тому, что вам объяснили. Вот вам и ответ, почему объясняя опровергателям что либо, результат получается обратный.

Кстати, Карев - идея обучения вопросами не нова, ее основоположником был, насколько мне извесно, Платон. Это можно легко применить и к опровергателям - если опровергатель вменяем, то отвечая на вопросы по основам своих теорий он сам поймет их абсурдность и откажется от них. Если нет - значит он невменяем. В любом случае спорить с ним и доказывать ему что либо - бесполезно.

Д.В.> С опровергателями можно разговаривать только задавая им вопросы по самым основам их теорий и показывая очевидную их (основ) абсурдность. Если вдруг кто либо решает объяснить опровергателям, что 2 х 2 = 4 - получается только наоборот. Вспомните ваше "резюме"

ППКС!
И это справедливо не только для арифметики, но также для логики, когда опровергатель не видит (или делает вид что не видит) элементарных логических посылок, а также, как показала практика, астрономии, физики, радиологии...
Если и есть такая наука, в которой опровергатели сведущи (или думают, что они в ней сведущи), так это лапша на уши - собственного приготовления, или подчерпнутая в книжках таких же опровергателей.

Karev1> Я тоже не в курсе. Это оперирую данными из здешней дискуссии. Фанат спросил почему сняли движки осадки на 2=й ступени, ему в ответ привели кадры съемки в баках С-4Б в 64 и 66-м годах. Вот я и спрашиваю, как можно делать столь радикальные выводы по испытаниям на столь разных объектах.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/...


"As far as the ullage motors go, we found that the liquid did not behave as originally thought. The ullage motors were intended to produce the NPSH (net positive suction head = допускаемый кавитационный запас) for the pump inlets to prevent cavitation and failure during startup. As the experience grew the motors were deleted since the NPSH was sufficient for engine start."

Д.В.> Кстати про отцов - те, кто конструировал космическую технику в США и СССР, а даже некоторые из тех, кто летал на ней в космос годятся в отцы и вам и мне. Они заслужили уважение. Опровергатели же называют их всех поголовно лжецами и подонками.

Зачем Вы без конца повторяете эту глупую выдумку?
Агенты ЦРУ-то понятно зачем ее выдумали, они думали "какую бы нам фигню приписать опровергателям? Ага, скажет, что они утверждают, будто бы советских специалистов и космонавтов посвятили в американский заговор, а молчат они потому что лжецы и подонки - если этому поверят, это отлично опровергателей дискридитирует".
Но Вы-то зачем повторяете? Вы тоже агент ЦРУ что-ли?

flateric> "As far as the ullage motors go, we found that the liquid did not behave as originally thought. The ullage motors were intended to produce the NPSH (net positive suction head = допускаемый кавитационный запас) for the pump inlets to prevent cavitation and failure during startup. As the experience grew the motors were deleted since the NPSH was sufficient for engine start."

Прекрасно. Вот это уже готовое объяснение. Только, по-моему, здесь нет указаний на наблюдения в ступени С-4Б. Скорее, обнаружить достаточный запас по давлению могли по телеметрии со 2-й ступени в предыдущих полетах, нет?

7-40> Только, по-моему, здесь нет указаний на наблюдения в ступени С-4Б. Скорее, обнаружить достаточный запас по давлению могли по телеметрии со 2-й ступени в предыдущих полетах, нет?

Про NPSH есть вот такой отчет -
EXPERIMENTAL FINDINGS FROM ZERO-TANK NET POSITIVE SUCTION HEAD OPERATION OF THE J-2 HYDROGEN PUMP
http://hdl.handle.net/2060/19720022157

Этот процесс исследовали на стенде. Там есть фотографии этого стенда.

Старый> В науке никто не представляет доказательств тем более в виде протоколов. Доказательством в науке служит воспроизводимость результатов. Впрочем вы этого всё равно никогда не сможете понять.
Вы это о какой науки говорите "знаток" - об академической, отраслевой или учебной?
Можете вы слово ГОСТ никогда не слышали, и поэтому его требования в отношении НИОКР вам неведомы - почитайте на досуге, чтобы хоть чуть-чуть просветится как оформляется научная работа по созданию новой техники.
Старый> И вам уже несколько раз говорили но вы не смогли понять, что полёт на луну это вопрос науки именуемой История и подход к нему производится с позиции достоверности исторических фактов.
С каких это пор чисто технические достижения стали определятся по их значению для истории - я почемуто считал что они определяют науно-технический прогресс. Кстати, как повлияли полеты на Луну в деле продолжения исследований других планет - что использовали американцы при строительстве новых КА?
Старый> И в истории как и в любой другой наке общепризнанная теория остаётся таковой пока не будет опровергнута. Так что опровергайте, флаг вам в руки.
Это словоблудие - я попросил конкретные протоколы, а вы здесь начали какую-то галиматью нести, вместо того, чтобы указать в документах НАСА конкретную ссылку.
Старый> Как они работали знает весь мир. Если вы не знаете - это чисто ваша проблема.
По материалам из газет - браво "ученый"!
Старый> Хммм... У вас такое доверие к протоколам... Вы часом никогда не работали ментом?
Нет ментом я не работал, но десятки протоколов испытаний не только изучал, но и подписывал.
Старый> Вобщем если НАСА напишет вам протокол то вы ей поверите? Ну напишите в НАСА, пусть она пришлёт вам протокол, раз уж у вас такая вера протоколам...
Тогда можно будеть проверить их методику и полученные данные другими исследователями - в принципе этого и добиваются те, кто не верит американцам.

ccsr> С каких это пор чисто технические достижения стали определятся по их значению для истории

И "волна", и "частица"... и ещё куча спортивных авиа-космических рекордов.

ccsr> Вы это о какой науки говорите "знаток" - об академической, отраслевой или учебной?

О любой

ccsr> Можете вы слово ГОСТ никогда не слышали, и поэтому его требования в отношении НИОКР вам неведомы - почитайте на досуге, чтобы хоть чуть-чуть просветится как оформляется научная работа по созданию новой техники.

А вы мне ссылочку дайте и цитатку, чтоб мне легче было найти. И не забывайте о чём шла речь - о воспроизводимости результатов.

ccsr> С каких это пор чисто технические достижения стали определятся по их значению для истории - я почемуто считал что они определяют науно-технический прогресс.

О каком это значинии для истории вы заговорили? Речь о достижениях не шла. Речь шла о достоверности исторических фактов. Исторических фактов независимо от того достижения они или нет.

ccsr> Кстати, как повлияли полеты на Луну в деле продолжения исследований других планет - что использовали американцы при строительстве новых КА?

С научными подходами к установлению и опровержению исторических фактов всё? Вопросов больше нет?

Старый>> И в истории как и в любой другой науке общепризнанная теория остаётся таковой пока не будет опровергнута. Так что опровергайте, флаг вам в руки.
ccsr> Это словоблудие - я попросил конкретные протоколы, а вы здесь начали какую-то галиматью нести, вместо того, чтобы указать в документах НАСА конкретную ссылку.

Я рассказал как принято в науке в т.ч. в исторической науке. У вас есть что возразить? Вы полагаете что в науке принято не так? Если есть что возразить - возражайте. Если нечего возразить - сливайте.
И в науке так принято абсолютно независимо от того что вы просите на форуме авиабазы.

ccsr> Старый> Как они работали знает весь мир. Если вы не знаете - это чисто ваша проблема.
ccsr> По материалам из газет - браво "ученый"!

Вы полагаете что специалисты судят о технике по газетам?

Старый>> Вобщем если НАСА напишет вам протокол то вы ей поверите? Ну напишите в НАСА, пусть она пришлёт вам протокол, раз уж у вас такая вера протоколам...
ccsr> Тогда можно будеть проверить их методику и полученные данные другими исследователями - в принципе этого и добиваются те, кто не верит американцам.

Ну вы даёте! Каким образом можно проверить данные из протокола испытаний?
И всётаки ответьте на вопрос который вам задавали уже не раз: какие специалисты и каким американским техническим данным не верят?

На всякий случай про фотоаппараты в космосе:

Как видите чёрный и без чехла.

ccsr> я попросил конкретные протоколы
А если никто здесь вам их не даст, то что? Будете кричать "американцы не летали на Луну, потому что на форуме авиабазы мне никто не дал протоколов"?

Hal> А если никто здесь вам их не даст, то что? Будете кричать "американцы не летали на Луну, потому что на форуме авиабазы мне никто не дал протоколов"?

Интересно, а он поверит протоколам НАСА? А если нет, тогда зачем он их просит?

ccsr>> Вы это о какой науки говорите "знаток" - об академической, отраслевой или учебной?
Старый> О любой
Не выдумывайте - наука сильно различается и если вы не знаете этих различий, то это еще раз показывает вашу безграмотность в деле НИОКР, к которым, как я понял, вы никакого отношения не имеете.

Старый> А вы мне ссылочку дайте и цитатку, чтоб мне легче было найти. И не забывайте о чём шла речь - о воспроизводимости результатов.
Прежде чем воспроизвести результаты, нужно воспроизвести сам объект и условия его испытаний - так по науке делается.

Старый> Старый>> И в истории как и в любой другой науке общепризнанная теория остаётся таковой пока не будет опровергнута. Так что опровергайте, флаг вам в руки.
Исторические факты могут быть опровергнуты учеными мужами из коньюктурных соображений, а вот законы физики им вряд ли удасться опровргнуть. Ну разве вы попробуете...

Старый> Я рассказал как принято в науке в т.ч. в исторической науке.
А при чем здесь историческая науку и технические параметры. Кончайте заливать всякую чушь.

ccsr>> Старый> Как они работали знает весь мир. Если вы не знаете - это чисто ваша проблема.
Если послушать таких историков как вы, то все будет в порядке - вы не фоменковец случайно?
Старый> Вы полагаете что специалисты судят о технике по газетам?
Судя по вам - да.
Старый> Старый>> Вобщем если НАСА напишет вам протокол то вы ей поверите? Ну напишите в НАСА, пусть она пришлёт вам протокол, раз уж у вас такая вера протоколам...
Инженеры всегда фиксируют все результаты испытаний - таков порядок соответсвует ГОСТам.
Старый> Ну вы даёте! Каким образом можно проверить данные из протокола испытаний?
Старый> И всётаки ответьте на вопрос который вам задавали уже не раз: какие специалисты и каким американским техническим данным не верят?
Ну вы даете!
Проверить результаты тех же фотокамер проще простого - это вам любой разработчик техники сообщит, который занимался её созданием.
Старый>Как видите чёрный и без чехла.
Как вы не видите,что нет данных о том сколько он там находился и сколько минут назад он был еще при комнатной температуре. А вот использование чехла необходимо при длительном нахождении фотокамеры - это же очевидно, "профессор"...

ccsr> это же очевидно

В открытом космосе нет ничего очевидного для тех, кто там ни разу не был. Докажите, что чехол необходим. Дайте нам протоколы температурных испытаний фотоаппаратов, из которых следует, что без чехла каюк.

Опаньки69> Интересно, а он поверит протоколам НАСА? А если нет, тогда зачем он их просит?
ну он же не верит в снимки LRO
с чего он тогда поверит протоколам испытаний?

ccsr> Исторические факты могут быть опровергнуты учеными мужами из коньюктурных соображений, а вот законы физики им вряд ли удасться опровргнуть.
И какие же физические законы опровергает программа Аполлон? Вы все со своим передатчиком носитесь? А вы, кстати, не в курсе, какие передатчики стоят на Вояджерах, Пионерах, Кассини, марсианских аппаратах, и какого диаметра нужны антенны чтобы принять их сигнал? Может вы и эти программы поопровергаете? Только не здесь, конечно. Здесь вы уже давно вышли за рамки темы.

Я, конечно, не знаю какие доработки проводились с Хассельбладами, чтоб они работали в таком широком диапазоне температур и в вакууме. Но знаю, что проблема эта весьма серьезная. Например, во время первого восхождения на Эверест советских альпинистов (в 1982), почти все фотоаппараты у альпинистов выше 6-7 км отказали. До самой вершины работала только простенькая "СМена" А ведь у них были хорошие, в том числе японские, камеры. Только вот никто не додумался испытать их на условия восхождения.

Karev1> Я, конечно, не знаю какие доработки проводились с Хассельбладами, чтоб они работали в таком широком диапазоне температур и в вакууме. Но знаю, что проблема эта весьма серьезная. Например, во время первого восхождения на Эверест советских альпинистов (в 1982), почти все фотоаппараты у альпинистов выше 6-7 км отказали. До самой вершины работала только простенькая "СМена" А ведь у них были хорошие, в том числе японские, камеры.

А вот у Хиллари с Тенцигом не отказали. Хотя это было на четверть века раньше. Откуда совершенно очевидно, что Хиллари с Тенцигом никогда не были на Эвересте. А то что ж это за чудесные камеры у них были, если уж даже спустя четверть века прогресса лучшие в мире японские камеры - и те отказали?

Karev1> Только вот никто не додумался испытать их на условия восхождения.

Надо надеяться, "Хассельблады" додумались.

Karev1>> Только вот никто не додумался испытать их на условия восхождения.
7-40> Надо надеяться, "Хассельблады" додумались.
Я тоже так думаю, ну ведь должны же остаться какие-то следы этих доработок и испытаний?

А вы уверенны, что у Хиллари аппарат заранее не испытали на условия восхождения? И не подготовили к нему?