LAAR и локальные войны

hsm> ПДФ от Райтеона
hsm> И еще одна фраза для размышлений, оттуда:
hsm> "...warhead with a forward-firing, conical shaped charge for armor penetration..."
hsm> Даже инересно - какое толкование ты предложишь
Данный документ в пользовании на сайте Raytheon не значится:
http://search.raytheon.com/...
Более того, сочетание слов AGM-65 + armor в доступных документах сайта вообще встречается один раз - и то не применительно к этой ракете:
http://search.raytheon.com/...
Видимо, противотанковое назначение "Мейврика" строго засекречено, и ты извлек сию бумагу каким-то чудом.
Впрочем, фирменный документ - спорить дальше не буду...

yacc> Наличие этой системы снижает требования к охранению АЭ. Разумеется - не базирования.
Все бы хорошо - но не прописана такая система в ТТЗ. Там только СОПР + постановка помех.

yacc> Тогда его можно использовать с АЭ подскока ( разумеется это не АЭ базирования ) или в крайнем случае всегда подзарядиться у сухопутчиков.
Твое изящное построение разбивается о вполне конкретную фразу из ТТЗ: 5. Capable of operating from an austere, forward operating base without any ground support other than fuel being available for re-fueling operations.

yacc> Куча радиостанций - в частности для этого.
Гражданских диапазонов?
Они-то каким боком здесь помогут?

Aaz> Все бы хорошо - но не прописана такая система в ТТЗ. Там только СОПР + постановка помех.
могут и допилить в ТТЗ A-X тоже не все ж было указано, что потом появилось.

Aaz> Твое изящное построение разбивается о вполне конкретную фразу из ТТЗ: 5. Capable of operating from an austere, forward operating base without any ground support other than fuel being available for re-fueling operations.
А вот тут у нас с тобой похоже переводы расходятся
Моя версия: "Способность к работе с передовых, мало подготовленных баз, без какой либо технической наземной поддержки кроме как дозаправки топливом."
ИМХО здесь имеется ввиду именно квалифицированная тех.поддержка, которой при работе с сухопутными войсками не будет, а вот авиа горючим их напрячь можно.
Но если ему не менять оружие - то чем он воевать-то будет? И зачем ему такой перечень к виду оружия, что на нем может быть?

Aaz> Гражданских диапазонов?
Aaz> Они-то каким боком здесь помогут?
Гражданских - в частности.

Aaz> Твое изящное построение разбивается о вполне конкретную фразу из ТТЗ: 5. Capable of operating from an austere, forward operating base without any ground support other than fuel being available for re-fueling operations.
yacc> А вот тут у нас с тобой похоже переводы расходятся
yacc> Моя версия: "Способность к работе с передовых, мало подготовленных баз, без какой либо технической наземной поддержки кроме как дозаправки топливом."
yacc> ИМХО здесь имеется ввиду именно квалифицированная тех.поддержка, которой при работе с сухопутными войсками не будет, а вот авиа горючим их напрячь можно.
1) Правило Оккама помнишь? Не вводи в перевод слова, которых нет в исходнике...
ground support - это наземное обслуживание, не больше и не меньше. И подвеска оружия в него входит по определению.
2) Если ты думаешь, что подвеска оружия или зарядка пушки есть операции, не требующие квалификации, то ты ошибаешься. Заливка керосина открытым способом (а "в поле" вряд ли будет заправка под давлением) мало отличается от заправки автомобиля или танка. А вот снять предохранители с оружия - уже пуэрториканского рядового 1-го класса или даже сержанта (сухопутного) не поставят, стремно очень.

yacc> Но если ему не менять оружие - то чем он воевать-то будет?
Тем, что подвесили на основной а/б. Судя по п.5, здесь базирование именно на площадках подскока - т.е. либо дозаправился и полетел патрулировать дальше, либо прилетел, дозаправился и сидит в положении "дежурство на земле", ожидая вызова от пехоты.
И не более того...

yacc> И зачем ему такой перечень к виду оружия, что на нем может быть?
А что там такого в перечне оружия?

yacc> Гражданских - в частности.

Aaz> 2) Если ты думаешь, что подвеска оружия или зарядка пушки есть операции, не требующие квалификации, то ты ошибаешься.
Я так не думаю ( что квалификации не требуется ). Просто если это оружие - сухопутное, то не обязательно человек выполняющий эту операцию должен иметь квалификацию в области авиации. Разумеется если те же ТПК для ПТУР будут те же самые...

Aaz> Тем, что подвесили на основной а/б. Судя по п.5, здесь базирование именно на площадках подскока - т.е. либо дозаправился и полетел патрулировать дальше, либо прилетел, дозаправился и сидит в положении "дежурство на земле", ожидая вызова от пехоты.
Я не спорю, просто при стандартизации оружия с пехотой - вариантов больше.

yacc>> И зачем ему такой перечень к виду оружия, что на нем может быть?
Aaz> А что там такого в перечне оружия?
Чисто разведчику ИЛС с непрерывным вычислением точки сброса точно не нужен

yacc> Я не спорю, просто при стандартизации оружия с пехотой - вариантов больше.
"Лучше быть здоровым, но богатым, чем бедным, но больным..." (с)
Я сильно подозреваю, что отсутствие таких (на самом деле, вполне здравых) требований есть следствие все той же "войны из-за НАП" между ВВС и армией.
Ты посмотри на отчет по иракской войне: по А-10, который работал в значительной мере по заявкам армии и морпехов, даже точных данных по боевой работе нет. По всем машинам ВВС есть, а по машине, работавшей "на стыке" с сухопутчиками, голый вассер...

Другое дело, если бы LAAR был в армейской авиации - где ему, в общем, и место. Там можно и нужно было прописывать армейский боеприпас по полной программе.

Кстати, у нас ведь тоже взаимодействие между СВ и ВВС не ахти (частично - по "политическим" причинам, частично - из-за "рыхлой" инфраструктуры управления). Поэтому недаром, когда появился проект изд.101, штаб армейской авиации весьма возбудился на тему "Да это не ВВС, а нам нужно - и не в военное время, а сейчас!". Но АА вскоре расформировали - тем все и кончилось...

yacc> Чисто разведчику ИЛС с непрерывным вычислением точки сброса точно не нужен
В том то и дело, что это не разведчик.
Для разведки им БПЛА, в общем, хватает. Но вот повесить на них ударные задачи технологии пока не позволяют - как и 40 лет назад. Не зря ведь даже в программе "автоматизированной армии будущего" у них из трех типов намеченных к разработке БПЛА все три были разведывательными - и ни одного ударного или хотя бы разведывательно-ударного.
LAAR - в первую очередь, ударная машина, на которую "малой кровью" повесили разведывательные задачи.

hsm> Здесь, на Базе, были фотки Абрамса пораженного, предположительно, Мейвериком, в лоб башни.

Извольте!

> Но если ему не менять оружие - то чем он воевать-то будет?

Предполагается по-видимому,что он расходует топливо быстрее чем боезапас, в силу специфики миссий, то есть патруль,а не штурмовка.Патрулировать что-то вроде тропы Хо Ши Мина,чтобы воспрепятствовать прохождению вражеских караванов и диверсионных групп.

Aaz> Я сильно подозреваю, что отсутствие таких (на самом деле, вполне здравых) требований есть следствие все той же "войны из-за НАП" между ВВС и армией.
ИМХО авиацию опять "зажимают" по расходу денег

Aaz> Другое дело, если бы LAAR был в армейской авиации - где ему, в общем, и место. Там можно и нужно было прописывать армейский боеприпас по полной программе.
Я тебе один документик послал ( TR Document Retrieval ), другой, думаю, сможешь скачать сам - http://www.airpower.au.af.mil/.../apj10/fal10/2010_3_04_pietrucha.pdf
а началось с того, что решил я спросить Флайт, что он думает...


Вот во втором Pdf:
"The OA-X can employ GBU-38 as well as GBU-12 precision-guided munitions and deliver tube-launched weapons and sensors. It is also capable of accurate, computer-aided delivery of unguided Mk-81 and Mk-82 bombs. AIM-9M Sidewinder missiles, 2.75-inch rockets (including precision-guided variants), and .50-caliber guns fill out the armament. Qualified aircrews can reload the rockets and guns in the field."
Т.е. для рутинной работы задачу перезарядки оружия хотят повесить на... сам экипаж в полевых условиях Ну и то, что я привел про спайк - как раз оружие из ТПК...
Вот с системой противодействия ПЗРК я наверное перемудрил - не подразумевается такой серьезной для него, наверное считают, что такая мишень будет слишком мелкой, что на нее будут тратить ПЗРК. Ну и подразумевается взаимодействие с полицией ( против тех же наркодилеров ) - отсюда и гражданский диапазон

P.S. Детально пока не читал. Можешь еще погуглить "OA-X Enabling Concept"

yacc> Т.е. для рутинной работы задачу перезарядки оружия хотят повесить на... сам экипаж в полевых условиях
Правильно, он же в полете отдыхает, нечего им и на земле филонить - пусть хоть немного поработают!!
Так все же - ту сайз или ту тайп у "Мейверика" БЧ?

Полл> Так все же - ту сайз или ту тайп у "Мейверика" БЧ?
Эт ты меня спрашиваешь?

У всех. Интересно.
Фраза из выше приведенного документа.
The A, B, D and H versions use a 125-pound warhead with a forward-firing, conical shaped charge for armor penetration.

yacc> а началось с того, что решил я спросить Флайт, что он думает...
yacc> Irregular warfare offers new role for propeller driven aircraft
Занятная статейка...
Прогноз, похоже, подтверждается: программа LAAR фактически приказала долго жить.
Она выродилась в УТС, а параллельно создается "эрзац-аттакер" для наших сукиных сынов дружественных правительств.

yacc> "The OA-X can employ GBU-38 as well as GBU-12 precision-guided munitions and deliver tube-launched weapons and sensors.
Я, естественно, обратил внимание на другое место в исходной статье:
That explains the Lockheed/Hawker Beechcraft team's pursuit of more powerful armament for the AT-6, which would not be necessary for the LAAR trainer. ... AT-6 could be armed with a single-barrel version of the 25mm General Dynamics GAU-6 Avenger gatling gun ... Embraer, meanwhile, has had discussions with French industry about a 20mm gatling gun for the Super Tucano,.. Interest in a cannon-like weapon for both aircraft speaks to the emerging mission profile for the OA-X. In addition to providing armed overwatch of patrols, convoys and infiltration operations, the USAF's enabling concept proposes the OA-X should be called upon for strafing runs during the close air support of troops in contract and to protect downed pilots waiting to be rescued.

yacc> Т.е. для рутинной работы задачу перезарядки оружия хотят повесить на... сам экипаж в полевых условиях
Представляю себе буйную радость пайлотов ЮСАФ.

yacc> P.S. Детально пока не читал.
Я тоже пока только статью пробежал глазами - но уже много интересного.
Будем изучать вопрос...

Полл> Так все же - ту сайз или ту тайп у "Мейверика" БЧ?
Ты своим глазам не веришь, глядя на кртинку с двумя разными головами, на предыдущей странице?

yacc> Ну и то, что я привел про спайк - как раз оружие из ТПК...
Но его на площадках подскока подвешивать не будут - в документе однозначно говорится, что там будут только цеплять НУРС и заряжать пушку.

yacc> P.S. Детально пока не читал.
Наиболее отличающееся от ТТЗ на LAAR пока вот что: The helmet-mounted cuing system and the Hellfire, Maverick, and AIM-9X missile capabilities were part of a spiral development plan - not an initial requirement, as was a missile-warning sensor.
Т.е. изначально не будет ни НСЦП, ни УРВП, ни СППР. Все потом. Когда-нибудь...

yacc> Можешь еще погуглить "OA-X Enabling Concept"
Я ни фига не нашел.
30 ноября будет конференция по противопартизанскому применению авиации. Там будет автор этого документа выступать - но только по прогармме LAAR:

Aaz> Но его на площадках подскока подвешивать не будут - в документе однозначно говорится, что там будут только цеплять НУРС и заряжать пушку.
Ну там вообще мнения плавают... Для боев в городе таки НУРС - очень грубое оружие.
А "воздушной полиции" и пушка калибром побольше не нужна.

Aaz> Т.е. изначально не будет ни НСЦП, ни УРВП, ни СППР. Все потом. Когда-нибудь...
Да я смотрю, что им вообще в Афгане роль "свозить на прогулку" отводится - показать район боевых действий. Наверное чтобы медленнее и спокойнее К войне его пока близко подпускать не собираются...

Aaz> 30 ноября будет конференция по противопартизанскому применению авиации. Там будет автор этого документа выступать - но только по прогармме LAAR:
Ну... будем смотреть Но скептецизма там очень много - для USAF это вообще мелочь, фирмы тоже скромно заказ оценивают ( по сравнению с тем же F-5 ).

P.S. Кстати, насчет 3000 ft полосы... там во втором pdf есть карта Афганистана с дислокацией и радиусами 10мин реагирования. Там же места для C-130 показаны. Похоже эти требования - от него растут ( как раз такие требования к ВПП ). Если вылететь заранее, то с них почти весь афган покрывается, а топлива там хватит - 3.5 часа без ПТБ и 5 с ПТБ.

Полл> Если так - это однозначно указывает назначение самолета и основное оружие его.
Я не был бы столь категоричным...
"Дозарядка" на площадке подскока - это однозначно ситуация "не до жиру". То есть где-то близко своих молотят, а до основной базы лететь долго.

Полл> Ааз, прокомментируй, плиз: Вопрос летчикам: применение НУРСов. [Полл#15.11.10 12:55]
Да нечего там комментировать, и так все тебе подробно разжевали. Все эти доработки сразу превращают НУРС в УР - со всеми вытекающими...

yacc> Ну там вообще мнения плавают... Для боев в городе таки НУРС - очень грубое оружие.
Пусть вешают с лазерной коррекцией - пехоте все равно, что возить на полевой аэродром.

yacc> Да я смотрю, что им вообще в Афгане роль "свозить на прогулку" отводится - показать район боевых действий. Наверное чтобы медленнее и спокойнее К войне его пока близко подпускать не собираются...
У меня такое впечатление, что его и в воздух выпускать не собираются.
OA-X - это тот же LAAR, только чуть ли не хуже. На крайняк, машина таки делается специально для ЦРУ - отсюда там столько "опций", вплоть до РТР.

yacc> для USAF это вообще мелочь,
Естественно - таких откатов, как с F-22/F-35, генералам тут не получить.

yacc> фирмы тоже скромно заказ оценивают (по сравнению с тем же F-5).
Угу - нашли достойный объект для сравнения... Сравнивали бы с А-10.
Собственно, эти настроения промышленности я еще сто лет назад описывал в статье про изд.101. Стоил бы он хотя бы 15-17 млн. - авиапром бы бурно аплодировал. Стоя.

yacc> P.S. Кстати, насчет 3000 ft полосы... там во втором pdf есть карта Афганистана с дислокацией и радиусами 10мин реагирования. Там же места для C-130 показаны. Похоже эти требования - от него растут ( как раз такие требования к ВПП ). Если вылететь заранее, то с них почти весь афган покрывается, а топлива там хватит - 3.5 часа без ПТБ и 5 с ПТБ.
1) Хрен он туда долетит за 10 мин. - считали же уже, сколько ему на рабочую высоту ползти. ИМХО, это просто демонстрационная картинка, чтобы выгоды базирования показать по сравнению с F-16.
2) Момент с изменением требований к ВПХ, на самом деле, интересный (поскольку это то, что с ТТЗ LAAR не сходится). С одной стороны, 6000 фт их, похоже, изначально не устроили. Тогда непонятно, почему к LAAR были так снисходительны?
С другой, не вполне ясно требование "совместного базирования" с С-130. "Геркулес" имеет взлетную дистанцию 3500-3600 фт (это, НЯП, при МСА, а на высоте и в жару будет еще поболее) - так почему бы не задать те же цифры? Или не уверены, что разработчики это выполнят, и зажимают изначально?
Надо бы глянуть, что собой представляют эти аэродромы - ссылку я в этом топике где-то кидал.

Я вообще пока не особо понимаю "соотношение" между OA-X и LAAR. Вроде бы, общие требования к первому появились раньше, а второй делался в рамках этой программы. А впечатление такое, что эти требования разные люди составляли...

Aaz> У меня такое впечатление, что его и в воздух выпускать не собираются.
Я тут еще кое-что нашел...

А вот это - null
вообще что-то: "HBC’s AT-6B and Embraer’s EMB-314 Super Tucano are the only aircraft in the $10-million price range in development or production that meet the LAAR specifications. Boeing tendered a upgraded OV-10(X) as a potential LAAR aircraft and Air Tractor put forward the AT-802U CAS / COIN aircraft. Even though the EMB-314 Super Tucano has proven its capabilities during IF Phase I, Embraer doesn’t have a U.S. defense contractor with which to partner and, as a foreign firm, it cannot enter the LAAR competition."

там же "With 1,200 lb of internal fuel, ramp weight was 6,925 lb and computed takeoff weight was 6,875 lb. Beech Field’s elevation is 1,408 ft and the OAT was 98F / 37C that day.A clean T-6B would have had a 3,253 ft takeoff distance under such conditions, assuming a rotation speed of 93 KIAS and flaps 23 degree setting, according to the FAA AFM. To compensate for the additional weight and drag of the prototype aircraft, we planned a 105 KIAS rotation speed, thereby extending the takeoff distance to 4,981 ft, according to calculations by HBC flight test engineers."

похоже у них уже готов ответ

Aaz> Естественно - таких откатов, как с F-22/F-35, генералам тут не получить.
Hawker Beechcraft это как я понимаю Канзас - патриотично

Aaz> ИМХО, это просто демонстрационная картинка, чтобы выгоды базирования показать по сравнению с F-16.
Разумеется.
Aaz> 2) Момент с изменением требований к ВПХ, на самом деле, интересный (поскольку это то, что с ТТЗ LAAR не сходится). С одной стороны, 6000 фт их, похоже, изначально не устроили. Тогда непонятно, почему к LAAR были так снисходительны?
Не... это таки мнение - это не ТТЗ.

Aaz> Надо бы глянуть, что собой представляют эти аэродромы - ссылку я в этом топике где-то кидал.
Я слегка смотрел - но там вроде нет с 2км превышения над MSL ( могу ошибаться )
Aaz> Я вообще пока не особо понимаю "соотношение" между OA-X и LAAR.
Да я как бы тоже

yacc> А вот это вообще что-то:
Я ранее уже давал ссылку на эту статью. Причем пришлось это делать дважды...

yacc> ... it cannot enter the LAAR competition."
У меня еще при чтении предыдущей серии документов сложилось впечатление, что там четко "подгоняют ответ" именно под АТ-6.

yacc> thereby extending the takeoff distance to 4,981 ft, according to calculations by HBC flight test engineers."
yacc> похоже у них уже готов ответ
Вот на это у них ответа нет - поскольку дали бы взл. дистанцию не расчетную, а по результатам испытаний. Уже летают на применение - значит, ЛТХ должны были снять.
Опять же - высота площадки в два с лишним раза меньше заданной ТТЗ, и температурки 13 град не хватает. Не думаю, что вытянут этот параметр. Тем более, что машина все равно неизбежно потяжелеет.
Кроме того, у меня остаются сомнения по поводу базирования этой машины на грунте.
"Не простое это дело - ходить в гости..." (с - Пух)

yacc> Не... это таки мнение - это не ТТЗ.
Ясно, что не ТТЗ - но это и не "мнение", а ближе к нашим ТТТ. Для двух подобных документов расхождение слишком велико.

Aaz> Я ранее уже давал ссылку на эту статью. Причем пришлось это делать дважды...
Не сразу заметил

Aaz> У меня еще при чтении предыдущей серии документов сложилось впечатление, что там четко "подгоняют ответ" именно под АТ-6.
Смотри еще парочку ссылок
1. COIN Aircraft Past, Present … and Future? | Defense Media Network

FIVE LIGHTWEIGHT OPTIONS

Pentagon official Day told Defense Aerospace Edition that LAAR is part of a series of initiatives. He listed the following:

1. LAAR: Day said it is now defined as a “Building Partnership Capacity (BPC)-focused platform to train U.S. pilots in TTP (tactics, techniques and procedures) for engaging partner nations.”

2. OA-X: Once understood to be a synonym, the “Observation Aircraft, Experimental,” according to Day, is now a “future program that looks for a follow-on platform for the A-10/CAS [close air support] role in the Air Force.”

So far, OA-X seems to be only at the thinking stage. One reason for OA-X (and presumably for LAAR as well) is operating cost. The Air Force wants an aircraft that can fly one combat hour for $1,000. A combat flight hour costs $7,750 for an F-16C Fighting Falcon and fully $44,000 for an F-15E Strike Eagle.

3. Imminent Fury: Day called this a “Navy-led concept development/validation in response to CENTCOM [Central Command] RFF [request for forces] to combine find, fix, finish with persistent ISR [intelligence, surveillance and reconnaissance].” Day said he could not elaborate.

4. Afghan Light Air Support: Day said this is a “CENTCOM request to fulfill requirement in the ANAAC [Afghan National Army Air Corps] for a light attack platform that can do advanced training and combat operations. This is a separate, distinct requirement that is being purchased on behalf of the ANAAC.” It’s unclear whether this program and LAAR intersect.

5. A National Guard Bureau AT-6B Texan II “technology demonstration funded by Congress [that] integrates ISR and weapons system capabilities.”
...очень странно что он идет отдельным пунктом

Плюс есть еще LiMA : MC-12W Liberty - Airforce Technology
Причем в качестве разведчика, висящего на безопасной высоте ( как нравится "прогрессорам" )
у Либерти безусловное преимущество - в нем это комфортнее

Aaz> Кроме того, у меня остаются сомнения по поводу базирования этой машины на грунте.
Aaz> "Не простое это дело - ходить в гости..." (с - Пух)
ИМХО Тексан могут сделать ( и делают НЯП ) тренировочной лошадкой - в тот же Ирак уже его послали. А потом подобьют итоги...

Aaz> Ясно, что не ТТЗ - но это и не "мнение", а ближе к нашим ТТТ. Для двух подобных документов расхождение слишком велико.
К каким "нашим" ?

ну и для любителей "высоких технологий" ( которые ИМХО заключаются в первую очередь - в миниатюризации ):


Смотреть для LAAR надо на Гриффин, Вайпер, Спайк и DAGR, а не на JAGM.
Из них мне более симпатичен Спайк и Вайпер.

SkyDron>> Очень хорошо. Все горячоспорящие но незнающие матчасти смогут подчерпнуть для себя много нового в данном нехитром докУменте.

yacc> Ну это можно было не перечислять.

Судя по тому что ты пишешь ниже - нужно.

Ибо ты не понял того документа который сам же привел.

SkyDron>> "Пойнт трэк мод" появился как раз позже "Таргет трэк мода".

yacc> Ссылку на документ, подтверждающий это.

Для начала прочти приведенный тобой же документ. Ничего сверх того что там написано я в том посте не озвучил.

yacc> Мануал симулятора не предлагать

Вот как раз таки те документы которые использовали создатели DCS-LO и можно порекомендовать - ибо это первоисточники.

Ну да ладно... Хочешь "ссылочек" ? - Их есть у меня.

Для начала стОит ознакомится с этими :

A-10A Flight Manual and performance data, original scan. 1988, 570 pages, 330 MB - NOTICE

A/OA-10--AIRCREW TRAINING : http://www.e-publishing.af.mil/shared/media/epubs/AFI11-2A-OA-10V1.pdf

A/OA-10--AIRCREW EVALUATION CRITERIA, AIR FORCE INSTRUCTION :

http://www.e-publishing.af.mil/shared/media/epubs/AFI11-2A-OA-10V2.pdf

A/OA-10--OPERATIONS PROCEDURES, AIR FORCE INSTRUCTION :

http://www.e-publishing.af.mil/shared/media/epubs/AFI11-2A-OA-10V3.pdf

AIR OPERATIONS RULES AND PROCEDURES, AIR FORCE INSTRUCTION :

http://www.af.mil/shared/media/epubs/AFI11-214.pdf

Joint Tactics, Techniques, and Procedures for Close Air Support (CAS) :

http://www.fas.org/irp/doddir/dod/jp3_09_3.pdf

A10 Thunderbolt II (Warthog) Systems Engineering Case Study :

http://www.afit.edu/cse/casedocs/...


Русскоязычное описание самолета А-10А - пособие ВВС СССР - 1984г :



The A-10 Thunderbolt as an organic Army asset, Michael R. Riley, 1991, 159 pages :

http://www.combatreform.org/armyA10andAH64combination.pdf


Combat Search and Rescue in Desert Storm, Col Darrel D. Whitcomb :

http://aupress.maxwell.af.mil/Books/Whitcomb%20CSAR/Whitcomb.pdf


Air Land Sea Bulletin 2010-2, Close Air Support, 2010 :

http://www.alsa.mil/documents/alsbs/ALSB%202010-2.pdf

A history of the U.S. Air Force's dedicated close air support plane, Campbell, Douglas Norman, 1999 :

http://etd.lib.ttu.edu/theses/.../unrestricted/31295013633614.pdf

Tactical Radio Operations, Field Manual No. 6-02.53 :

http://files.radioscanner.ru/files/download/file9690/fm6_02x53.pdf

Из популярных источников рекомендую "Warthog in Action " и несуществующего ненайденного Дона Логана.

Тогда может быть и не будешь требовать "ссылочек" на общеизвестные и просто очевидные вещи.

SkyDron>> Это режим применения по НЕПОДВИЖНОЙ цели которую ГСН не в состоянии захватить и сопровождать.
SkyDron>> Во 2м документе четко сказано что речь об испытаниях одной из последних модификаций Мейверика - AGM-65G в режиме "Point track" ("сопровождение точки поверхности") против МАЛОРАЗМЕРНЫХ ЦЕЛЕЙ.
SkyDron>> Неудивительно что результаты не поражают воображения.
SkyDron>> Веть ГСН захватывает не саму цель , а точку на которую е старается навести летчик.
SkyDron>> Собственно целью испытаний очевидно было изучение целесообразности применения AGM-65G в "корреляционном" режиме по малоразмерным целям.

 

yacc> Два аттача скриншотов из документа дадут тебе ответ, что считается малоразмерной целью, и что это вовсе не корреляционный режим. Один из них - предыдущий заголовок перед приведенной мною ранее таблице.

Так процитируй их , не стесняйся.

Только сначала перечитай еще раз что я написал : специально привел цитату здесь.

SkyDron>> Учим матчасть.

yacc> ... не по симулятору

Ага. Не только по симулятору. Для начала хотя бы по тем источникам которые приводишь сам.

SkyDron>> В реальности в боевых условиях попало в цель 80% Мейвериков.

yacc> Что такое "попала" и в каких боевых условиях ( условия пуска ) - вопрос очень и очень открытый.
yacc> Общие цифры об этом не говорят.

Вполне говорят. Ибо статистика преобширнейшая.

5255 боевых пусков + статистика по данным обьективного контроля озвученная в официальном докУменте под название "OPERATION DESERT STORM Evaluation of the Air Campaign" ссылку на который я давал.

Нет , ты лично конечно волен больше доверять версии Полла про "перепахивание окопов Мейвериками" и "скрывание правды об отстреле иракских танков из пушек" - не вопрос...

Точно так же можешь предпочесть описание матчасти , анализ реальных боевых действий , фактические статистические данные и официальные документы фразам типа "сделан вокруг пушки и стрелял первый раз в марте а не в июне , а поэтому пушка - основное ПТ оружие"....

Настарофф'е. (с)

Aaz> Просто товарисч привел кумулятивную БЧ как аргумент в пользу того, что "Мейврик" - ПТО.

Один "товарищ" (я) пытается просвятить еще нескольких товарищей на предмет свойсв матчасти и особенностей ее применения.

Еще несколько товарищей слабо владеют темой , но пытаются придумать нелепые версии типа "тупые американцы выстреливали дорогостоящие высокоточные ракеты расчитанные на поражение бронетехники по окопам , а танки отстреливали из авиапушек , отважно кидаясь на огонь Шилок и прочего армейского ПВО со святой верой в броню"...

Только эти "версии" ничуть не отменяет того факта что AGM-65A\B\D это именно противотанковые ракеты , именно с кумулятивной БЧ и именно с ГСН способной нормально захватывать ТОЛЬКО малоразмерные цели.

И то что эти ракеты предназначены именно для поражения малоразмерных бронированных целей , а вовсе не для перепахивания окопов - это факт известный всем кто в теме.

Без "ссылочек".

antifa>> Это было действительно так?

Aaz> Нет, не так. Запрещены были полеты пилотируемых ЛА на малых высотах - а не "применение ВТО".

Тоже самое имело место и во время Бури в Пустыне.

Там ударная авиация работала на МВ/ПМВ только в первые дни - пока не была подавлена "большая" ПВО Ирака.


И наибольшие потери как раз авиация АИК понесла именно в эти дни и именно на МВ.

Авиация же наносившая удары по войскам и даже выполнявшая НАП именно что старалась работать со средних высот - вне досягаемости маловысотных средств ПВО , а так же широко применяла ВТО позволявшее атаковать цели с безопасного расстояния.

Собственно отсюда и чтоль низкий уровень потерь соююзной авиации при столь высоких результатах и таком большом количестве израсходованных средств поражения.


Aaz> Об этом (и вообще о ПВО в югославской войне) хорошо написал Стив Залога:
Aaz> http://pvo.guns.ru/combat/zaloga_kosovo.htm

Рекомендую ознакомится с монографией "A-10s over Kosovo" за авторством очередного "несуществующего никем ненайденного автора" - Ф.Хауна - п/п-ка ВВС США.

Прямая ссылка : https://research.maxwell.af.mil/papers/ay2004/books/Haun.pdf