LAAR и локальные войны

yacc> Для начала Мейверик. Покопавшись в Гугле я нашел фотографию прототипа А-10 в более высоком разрешении ( аттач ) и что мне бросилось в глаза... чисто беленькие ракеты.

Зачем "копатся" когда я ранее приводил эту же фотографию ?

yacc> А вообще говоря по тем же нашим самолетам я знаю, что оружие имеет маркировку ( например учебные ракеты в СССР идут с черными кольцами ). Аналогичная вещь есть и в НАТО.

Совершенно верно.

yacc> Т.е. ракета без какой-либо маркировки - болванка.

Мы кажется уже давно разобрались (с твоей же помощью) что YA-10 летали не с боевыми Мейвериками , а с макетами и "баллистическими" вариантами.

При этом испытания Мейвериков на YA-10A начались раньше чем испытания GAU-8.

Полностью штатное применение Мейверика было отработано уже на серийном А-10 в 1975г.

yacc> Т.е. на А-10 однозначно болванка с двигателем, а-ля НАР.

Не на А-10 , а на YA-10.

yacc> Возвращаясь к LAAR ( думаю про А-10 "альтернативных реальностей" больше не будет )...

О , я тоже на это надеюсь.

Aaz>> Во-первых, с чего бы вдруг в ТТЗ попало слово "пушка"? Причем оно почему-то идет первой позицией.

А-а-а... то что указано первым по списку , является основным ?

Наверное изходя из логики о "том что сделали/поставили/подготовили крепления под/выстрелили раньше на месяц" и является "основным" как в случае с GAU-8 на А-10 ?

В таком случае не озвучишь - какое оружие является "основным" например для F-22 ?

yacc> Я очень даже не против современных технологий....

Так ознакомься наконец с ними.

yacc> но не в духе скайдроновских ракет которые падая со стратосферы отделяют человека с автоматом от ишака....


1) "Ракеты" не "скайдроновские" , а локхид-мартин-боинг-рейтеоно-прочиевские.... Причем вполне конкретные.

2) Или ответь за базар приведя цитату про "падая со стратосферы отделяют человека с автоматом от ишака.." или извинись и больше такого не повторяй.


yacc> Даю подсказку - надо унифицировать боеприпасы для пушки с сухопутными войсками.

К чему конкретно сия глубокомысленная "подсказка" ?

yacc> Далее подумай над потенциальными сценариями, даже если базироваться реально в безопасном месте.

Я сценарии применения LAAR вполне предстваляю.

Желаешь оспорить приведя свои "думания" в противовес моим - милости просим.

SkyDron>> Могу собрать - это не так сложно , только время нужно.
Aaz> А ты мы меньше болтологией занимался - глядишь, нашлось бы время на то, чтобы быть более достоверным.

Aaz>> в то время как твоим оппонентам приходится искать ссылки по сети....
SkyDron>> Аппоненты в данном случае жаждут зацепится хоть за что-нибуть непринципиальное (типа разницу в датах в пару месяцев) чтобы сказать "врете"(с)


Aaz> Можно подумать, что в твоих бесконечных разглагольстованиях можно найти хоть что-то, за что можно "зацепиться".

Не в "разглагольствованиях" , а в фактах. Да , зацепится незачто. Потому ты и цепляешься за даты на статье в айрваре.

При этом выборочно. Те данные которые тебе нужны ты не критикуешь.

SkyDron>> А то что тебе лично пришлось искать целую кучу ссылок - так это потому что разные ссылки не подтверждают друг друга , посему ты и приводил "все более и более правильные" данные.

Aaz> Да, твоя позиция куда лучше: привел одну ссылку на один источник - и порядок.

Не звезди.

SkyDron>> Aaz>да потом еще по три раза их повторять, чтобы ты, наконец, соизволил их прочитать и въехать.

Ты сам не понял что мои замечания касались вполне определенных твоих постов , а не тех которые приводились в последствии.


Aaz> Тебе напомнить, как ты в двух ссылках упорно не мог найти слово "летные"?

Ты лучше бы еще раз прочел о чем шла речь в конкретных постах.

SkyDron>> Обложка выглядит так :

Aaz> То есть то, что под обложкой, уже неважно?.. ?)

Что есть под обложкой ты сам можешь посмотреть пройдя по ссылкам бывшим выше.

Aaz> У меня вот тоже обложка нашлась.

Чувство юмора есть - это хорошо.

SkyDron>> А прямую ссылку на место от куда ты скачал этот РИСУНОК не постесняешься привести?

Aaz> А чего здесь стыдиться?

Того что ты :

1) Нашел в Сети скриншот из старой версии ЛокОн и скачал его на свой хард , постеснявшись выложить прямую ссылку.

2) Испещрил бы свой пост смайликами и колкостями если бы твой аппонент привел в качестве "доказательства" скриншот из симулятора , да еще с высокомерным "считать умеешь ?".

3) Не в курсе того что именно в этой самой старой версии имелась ошибка с боевой нагрузкой А-10 - он в игре мог был быть вооружен 8ю Мейвериками.

В последующей версии максимальное количество Мейвериков было приведено к реальному - не более 6.

Мейверики вешаются только на узлы №3 и №9.

Aaz> Этот "довод" ничуть не хуже твоих, основанных лишь на сосании пальца твоей безграничной фантазии эрудиции.

Про "сосание пальцев" повеселило...

Aaz> Извини, но читать и дальше твои бесконечные "простыни" ни о чем я не в состоянии - глаза жалко. Когда (и если ) они закончатся, и начнутся ссылки, тогда и продолжим.

А "простыни" все больше сокращаются. По вполне определенной причине - твой "полемический запал" с яростным разоблачением дат из статьи на айрваре иссякает , а по остальным пунктам возражений все меньше и меньше.

По мере того как ты знакомишься с темой , их будет еще меньше.

SkyDron> Вот как раз таки те документы которые использовали создатели DCS-LO и можно порекомендовать - ибо это первоисточники.
... для тех, кто собирается летать на симуляторе в 21 веке, что никаким боком нельзя относить к истории создания A-X и анализу ТРЕБОВАНИЙ ТЕХ ВРЕМЕН влияющих на эту концепцию.
Вспоминается анекдот "вот видишь сынок, как человек мучается когда у него нет цифровой камеры"
Или... "Бах, а... это тот чувак, что мелодии для мобильников пишет..."


SkyDron> Ну да ладно... Хочешь "ссылочек" ? - Их есть у меня.
SkyDron> Для начала стОит ознакомится с этими :
SkyDron> Тогда может быть и не будешь требовать "ссылочек" на общеизвестные и просто очевидные вещи.
Все твои источники датируются временем, когда А-10 уже вошел в серию.
Ко времени программы А-Х они совершенно боком.
Поэтому к принципам создания А-10 и чего в него закладывали, они отношения не имеют.

yacc> Смотреть для LAAR надо на Гриффин, Вайпер, Спайк и DAGR, а не на JAGM.

Совершенно верно. Уже веть и варианты типовой боевой нагрузки приводили , и данные об испытаниях конкретных средств поражения...

yacc> Из них мне более симпатичен Спайк и Вайпер.

Не в симпатиях речь , а в задачах которые ставятся. И в условиях их выполнения.

Именно они и определяют какое оружие будет "основным".

А вовсе не то какое из них поставили на месяц раньше или позже.

yacc> Все твои источники ....

Еще раз : нет никаких "моих" источников. Я не USAF и даже не несуществующий Дон Логан.

yacc>....датируются временем, когда А-10 уже вошел в серию.

Ты снова чегото не догоняешь....

Речь о применении реального самолета в реальных конфликтах , а так же о нормативных документах касающихся его эксплуатации.

yacc> Ко времени программы А-Х они совершенно боком.

Программа А-Х - несколько другая тема. Интересная разве что с точки зрения "а как это планировалось в мохнатые годы и что в итоге получилось".

yacc> Поэтому к принципам создания А-10 и чего в него закладывали, они отношения не имеют.

Они имеют самое прямое отношение к тому как этот самолет эксплуатировался и эксплуатируется.

SkyDron> При этом испытания Мейвериков на YA-10A начались раньше чем испытания GAU-8.
Это ты пока не доказал. Милости просим
Зато попутно спихнул все погрехи на Айрвар.

SkyDron> Не на А-10 , а на YA-10.
Документ у тебя под носом непосредственно от Эдвардс - "A-10A Prototype".

SkyDron> Еще раз : нет никаких "моих" источников. Я не USAF и даже не несуществующий Дон Логан.
Еще раз - список приводишь ТЫ , мог бы привести и картинки из Мурзилки, но выбрал другие.

SkyDron> Ты снова чегото не догоняешь....
SkyDron> Речь о применении реального самолета в реальных конфликтах , а так же о нормативных документах касающихся его эксплуатации.
Еще раз - КОГДА ОН ВОШЕЛ В СЕРИЮ И СТАЛ МАССОВО ЭКСПЛУАТИРОВАТЬСЯ .

SkyDron> Программа А-Х - несколько другая тема. Интересная разве что с точки зрения "а как это планировалось в мохнатые годы и что в итоге получилось".
Именно это с Aaz-ом мы тебе и доказывали. В Ирак мы не лезли. Но ты умудрился реальность применения преподать за концепцию создания.

SkyDron> Они имеют самое прямое отношение к тому как этот самолет эксплуатировался и эксплуатируется.
А причем тут история создания и вкладываемые концепции?

SkyDron>> Еще раз :
SkyDron>> Прямое указание на озвученнную в ТТЗ операционную высоту до 30 тыс. футов и ТТХ всех самолетов-претендентов ты проигнорировал.


SkyDron>> Зачем ты это талдычишь ? Продолжаешь цеплятся за версию о том что основным оружием LAAR являются НАР и пулеметы и что "стрэйфинг" рулит ?

yacc> Он не цепляется - надо просто ТТЗ внимательно посмотреть.

Именно цепляется. Потому что других аргументов в этом месте у него нет.

yacc> Если ты порядок не представляешь, то примерно тебе его обрисую:...

Не трудись...

yacc> Данное ТТЗ четко говорит, что для роли LAAR не предусмотрено применение им оружия выше 3 тыс над целью.
Что абсолютно не мешает ему над ней летать выше этой высоты и, скажем, вести разведку техническими средствами. А даталинк вполне позволяет передать эту цель "старшим братьям".....


Ну конечно... Летать может на 10 тыс. м. , боевую нагрузку при этом спокойно несет , поисково-прицельная аппаратура (расчитанная именно на средние высоты) нормально работает , даталинки все позволяют принимать/получать , но вот бомбы на подвесках выше 3тыс. м начинает удерживать магическая сила букв из ТТЗ являющегося Священным Писанием....

При этом "Святое Писание" как всегда преспокойно корректируется в процессе...

yacc> Так вот, с КВО 0.3% дальности НАР - вполне эффективное и дешевое оружие.

Ну конечно... С типовой то дальности применения НАР в пару километров получается мега-ВТО...

Вот только ЮСАФ не прониклось "0,3% от дальности" и НАР у них далеко не в почете.

Используют крайне ограничено - и восновном для ЦУ.

SkyDron>> Ну ты сам подумай - что там "не работает" на высотах выше 3х км.... Джидамы и LGB не летают ? Может быть Снайпер и МХ-15 не видят нихрена ?

yacc> А это не важно. Такую ему роль уж отвели.

Разумеется "неважно". Для "полемического запала" думать и знать матчасть необязательно - достаточно толкования одной-единственной фразы.

Буть то "сделан вокруг пушки" , "стрелял первый раз в феврале а не в июне" или "в ТТЗ есть цифра 10000 футов."

SkyDron> Ну конечно... Летать может на 10 тыс. м. , боевую нагрузку при этом спокойно несет
И все-таки - КАКОЙ из ЛААРов может летать на 10000 и какая у него при этом "боевая нагрузка" ?

SkyDron>> Еще раз : нет никаких "моих" источников. Я не USAF и даже не несуществующий Дон Логан.

yacc> Еще раз - список приводишь ТЫ , мог бы привести и картинки из Мурзилки, но выбрал другие.

Т.е. есть осознание того что если лично ты несогласен с теми источниками которые привел я , то "притензии" нужно высказывать не мне а авторам источников ?

SkyDron>> Ты снова чегото не догоняешь....
SkyDron>> Речь о применении реального самолета в реальных конфликтах , а так же о нормативных документах касающихся его эксплуатации.

yacc> Еще раз - КОГДА ОН ВОШЕЛ В СЕРИЮ И СТАЛ МАССОВО ЭКСПЛУАТИРОВАТЬСЯ .

Еще раз : именно так.

SkyDron>> Программа А-Х - несколько другая тема. Интересная разве что с точки зрения "а как это планировалось в мохнатые годы и что в итоге получилось".

yacc> Именно это с Aaz-ом мы тебе и доказывали.

Вы "доказывали" что из пушки стреляли первый раз не июне или сентябре , а в феврале или марте.

И вполне успешно доказали. Г.о. твоими стараниями.

Больше вы не доказали ничего. В т.ч. и того что GAU-8 стала якобы главным противотанковым оружием А-10.

Она стала оружием с вполне четкой сферой применения , озвученной мной выше.

Озвучивание возражений не встретило...

yacc> В Ирак мы не лезли.

Да с Ираком у вас (+ Паши) вообще стремно получилось.

yacc> Но ты умудрился реальность применения преподать за концепцию создания.

Я несколько раз подробно и обстоятельно описАл , под влиянием каких факторов принималось решение о внедрении "противотанковой" пушки на А-10.

Затем подробно пояснял почему именно роль пушки пересматривалась.
Как собственно и роль А-10.

Все это возражений не встретило.

Все восновном свелось к многостраничной яростной критике даты из статьи на Айрваре.

Впрочем в процессе этой критике были найдены любопытные с исторической точки зрения материалы.

Так тебе персонально - еще раз спасибо.

SkyDron>> Они имеют самое прямое отношение к тому как этот самолет эксплуатировался и эксплуатируется.

yacc> А причем тут история создания и вкладываемые концепции?

При том что четко , с фактическим материалом было показано какое оружие стало основным в реальных боевых действиях.

Причем весьма серьезных.

И про роль пушки как на этапе выработки концепции , так и на войне я опять же четко рассказал.

И снова не встретил никаких возражений. Даже от столь яростных критиков как ты и Алексей.

Портянки уменьшаются...

DPD> И все-таки - КАКОЙ из ЛААРов может летать на 10000 и какая у него при этом "боевая нагрузка" ?

Еще раз призываю открыть нормальные ТТХ всех озвученных конкурсантов.

SkyDron>> При этом испытания Мейвериков на YA-10A начались раньше чем испытания GAU-8.

yacc> Это ты пока не доказал. Милости просим

Я это доказал. А ты сам же и подтвердил.

Неужели нужно по новому кругу жевать момент по которому вроде как достигнут консенсус ?

yacc> Зато попутно спихнул все погрехи на Айрвар.

Не все , а только озвученную дату установки пушки на YA-10.

Только и всего.

SkyDron>> Не на А-10 , а на YA-10.

yacc> Документ у тебя под носом непосредственно от Эдвардс - "A-10A Prototype".

Документы уже многократно приводились - начиная с фотографии 69го борта имеющего еще Вулкан но уже летавшего с макетами/неуправляемыми Мейвериками (а это ничто иное как начало испытаний) и штангой для снятия летных характеристик.

И заканчивая теми источниками которые привел ты.

С той же самой фотографией.

yacc> 1. LAAR: Day said it is now defined as a “Building Partnership Capacity (BPC)-focused platform to train U.S. pilots in TTP (tactics, techniques and procedures) for engaging partner nations.”
Угу - наблюдается в чистом виде подход форумных "конструкторов": сначала делаем машину, а потом ищем для нее сферу применения.

yacc> 2. OA-X: Once understood to be a synonym, the “Observation Aircraft, Experimental,” according to Day, is now a “future program that looks for a follow-on platform for the A-10/CAS [close air support] role in the Air Force.”
Тут уже полный заворот мозговых извилин наблюдается...
Согласно классификатору обозначений, это должен был быть Observation Attack Experimental. Требования 2008 года тоже однозначно об этом говорили. И зачем такую залипуху гнать, непонятно...
Типа, "извините, мы вовсе не то разрабатывали, но теперь исправимся"?

yacc> one combat hour for $1,000. A combat flight hour costs $7,750 for an F-16C Fighting Falcon and fully $44,000 for an F-15E Strike Eagle.
Снова достойные объекты для сравнения. А где же стоимость летного часа для А-10? Или сразу ясно, что ниасилят?

В общем, такое впечатление, что ВВС из всех сил пытается прикрыть использование народных денюжков хрен знает на что...

yacc> 5. A National Guard Bureau AT-6B Texan II “technology demonstration funded by Congress [that] integrates ISR and weapons system capabilities.”[/i]
yacc> ...очень странно что он идет отдельным пунктом
Мне это не странно - про что я уже писал.

Aaz> Ясно, что не ТТЗ - но это и не "мнение", а ближе к нашим ТТТ. Для двух подобных документов расхождение слишком велико.
yacc> К каким "нашим" ?
Советским - когда я их еще читал...

SkyDron> Я это доказал. А ты сам же и подтвердил.
Я это опроверг
SkyDron> Документы уже многократно приводились - начиная с фотографии 69го борта имеющего еще Вулкан но уже летавшего с макетами/неуправляемыми Мейвериками (а это ничто иное как начало испытаний) и штангой для снятия летных характеристик.
Еще раз - на фотографии с Мейвериками 69 борт с установленной GAU-8 . Перечитай внимательнее.

SkyDron> С той же самой фотографией.
... с GAU-8

SkyDron> Еще раз призываю открыть нормальные ТТХ всех озвученных конкурсантов.
А что ее открывать, если там написан просто "практический потолок" ( service ceiling )
Вот если бы там было "with payload" и указан остаток топлива - тогда бы это был ответ на вопрос DPD.

Но сразу можно прикинуть, что с боевой загрузкой и запасом топлива на патрулирование ( особенно в ПТБ ) LAAR такую высоту зае*ся набирать...

Aaz> Угу - наблюдается в чистом виде подход форумных "конструкторов": сначала делаем машину, а потом ищем для нее сферу применения.
Мне казалось, что так не делают...

Aaz> Типа, "извините, мы вовсе не то разрабатывали, но теперь исправимся"?
Aaz> В общем, такое впечатление, что ВВС из всех сил пытается прикрыть использование народных денюжков хрен знает на что...
А на сколько я понимаю, на программу LAAR денег еще пока не выделяли...

Aaz> Советским - когда я их еще читал...
Ну... у ЮСАФ может быть свое мнение

Aaz>> Угу - наблюдается в чистом виде подход форумных "конструкторов": сначала делаем машину, а потом ищем для нее сферу применения.
yacc> Мне казалось, что так не делают...
Да мне тоже казалось... Похоже, что нам с тобой нужно дружно перекреститься.

yacc> А на сколько я понимаю, на программу LAAR денег еще пока не выделяли...
Это не выделили разработчикам. А "ученые-летчики" зарплату получали исправно, и финансирование предварительных проработок "внутри Заказчика" там наверняка в бухгалтерии Пентагона прописано.

В общем, будем ждать 30.11.10 - может, с конфы что-то просочится...

DPD>> И все-таки - КАКОЙ из ЛААРов может летать на 10000 и какая у него при этом "боевая нагрузка" ?
SkyDron> Еще раз призываю открыть нормальные ТТХ всех озвученных конкурсантов.
Я таких данных не нашел - только общие слова. Вы их, очевидно знаете ?

yacc> Плюс есть еще LiMA : MC-12W Liberty - Airforce Technology
yacc> Причем в качестве разведчика, висящего на безопасной высоте ( как нравится "прогрессорам" )
МС-12 не LiMA, это другая машина, транспортная.

tramp_> МС-12 не LiMA, это другая машина, транспортная.
MC-12W. А по ссылке почитать?

tramp_>> МС-12 не LiMA, это другая машина, транспортная.
yacc> MC-12W. А по ссылке почитать?
А процитировать?

yacc>> MC-12W. А по ссылке почитать?
tramp_> А процитировать?
А что это изменит? Транспортным он от этого не станет.

The MC-12W Liberty aircraft is the newest intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) aircraft of the United States Air Force (USAF) acquired for Project Liberty. Project Liberty includes Operations Enduring Freedom (OEF) and Enduring Iraqi Freedom (OIF). OEF is the official name designated by the US government for its war in Afghanistan, while OIF is the official name for its war in Iraq.

An asset owned by the Joint Forces Air Component Commander, the aircraft's key mission is to provide ISR services to the ground forces.

yacc>>> MC-12W. А по ссылке почитать?
tramp_>> А процитировать?
yacc> А что это изменит? Транспортным он от этого не станет.
Его назначение, ведь Либерти - это НЕ транспортный самолет LiMA.