LAAR и локальные войны

SkyDron>> Если есть высокоточное целеуказание (внешнеее или от бортового ПрНК) , то можно сыпать и чугунки.

yacc> Можно. Проблема только в этом ЦУ, причем оперативном.

Так вот на максимальновозможное на сегодняшний день (причем не для всех) решение проблемы высокоточного целеуказания LARR и заточен.

Если у LAAR будут проблемы с высокоточным ЦУ , то у всех остальных эти проблемы будут еще бОльшими.

SkyDron>> Ежели еще и с вингкорректорами (у кого они есть) - то совсем хорошо.

yacc> WCMD - Это для кассетных боеприпасов.

Не только.

yacc>КВО - 30 м.

КВО определяется в 1. очередь умением летчика совмещать марки.

SkyDron>> А для поражения подвижных целей нонче в дополнении к ИНС/ЖПС вовсю внедряются ГСН - как полуактивные лазерные , так и тепловизионные с распознаванием образа.

yacc> Сколько уже лет Мейверику и Уоллаю?

Много. Вот только ни Маверик ни Уоллай здесь непричем.

SkyDron>> И в условиях прогресса продолжать упорно доказывать рулезность НАРов-глазок - как минимум неразумно.

yacc> В условиях прогресса проблема оперативного удара ( пока противник не удрал с позиции ) остается.

Тото и оно что прогресс уже сейчас позволяет решить эту проблему.

SkyDron>> Бывает. И что - КРОме глазок-НАРов других способов решения проблемы не знаешь ?

yacc> Так назови пример такой оперативной.

Чтото я не пойму - ты что , не понимаешь что LAAR спокойно может отработать по невидимой своей пехотой цели используя как собственный поисковые средства так и внешнее ЦУ например с беспилотника или например другого LAAR'а ?

SkyDron>> Конечно если они есть. Но собственно на подсветке свет клином не сошелся.

yacc> Разумеется. Поскольку для начала надо засечь.

Вот для "засечь" и пихают всю ту кучу добра.

Aaz>> ИМХО, весь смысл полевого аэродрома - в его "скрытности", чего при полосе 1600 м не будет по определению.


yacc> ИМХО, конечно, но кажется речь идет о базировании на АЭ с превышением 6000 футов над уровнем моря и окружающей температурой - 40 градусов. Т.е. требуемая длина полосы именно для таких условий при максимальном весе.

Именно так. Разве что взлетный вес указан не максимальный , а "с типовой нагрузкой".

Помимо всего прочего озвучена потребная скороподьемность.

Очевидно что требования напрямую коррелируют с афганскими условиями : жара +40 , высоты полос до 2х тыс. над у.м. , окружающие полосу горы требующие быстрого и крутого набора высоты после взлета.

Причем вероятно эти требования даже не просто для абстрактных афганских условий , а для конкретных авиабаз.

[шуршит бумажками] что там у нас с характеристиками теперяшней ВПП в Баграме...

А сами по себе "1600м" в менее жестких условиях перекрываются всеми претендентами с пребольшим запасом.

SkyDron> Так вот на максимальновозможное на сегодняшний день (причем не для всех) решение проблемы высокоточного целеуказания LARR и заточен.
Далеко не только целеуказания.
Нафига на Предатор/Рипер вешать ракеты/бомбы если его задача - ЦУ?
Судя по логике защитников "прогресса" туда надо пригнать Ф-16 обязательно с JDAM

SkyDron> Если у LAAR будут проблемы с высокоточным ЦУ , то у всех остальных эти проблемы будут еще бОльшими.
У него как раз их не будет.

SkyDron> КВО определяется в 1. очередь умением летчика совмещать марки.
Сброс бомб по САУ никто не отменял. И тем не менее КВО учитывая ветер будет таким.

SkyDron> SkyDron>> А для поражения подвижных целей нонче в дополнении к ИНС/ЖПС вовсю внедряются ГСН - как полуактивные лазерные , так и тепловизионные с распознаванием образа.
yacc>> Сколько уже лет Мейверику и Уоллаю?
SkyDron> Много. Вот только ни Маверик ни Уоллай здесь непричем.
Читай свою фразу - выделил. При таком наведении GPS в общем-то только лишний.
Это что, гламур такой - именно JDAM апргрейдить? Когда давным давно есть и другие виды наведения - задолго до JDAM.

SkyDron> Тото и оно что прогресс уже сейчас позволяет решить эту проблему.
Да вот не совсем. Прогресс пока не позволяет сделать ДПЛА с характеристиками профиля полета LAAR, бо перенести оператора в "шкуру" летящего такого ДПЛА - очень дорогое удовольствие, требующее кучу времени на разработку и не существующего в эксплуатируемых вариантах.

yacc>> Так назови пример такой оперативной.
SkyDron> Чтото я не пойму - ты что , не понимаешь что LAAR спокойно может отработать по невидимой своей пехотой цели используя как собственный поисковые средства так и внешнее ЦУ
LAAR-то как раз может отработать САМ , ты мне назови такой пример без LAAR.

SkyDron> Вот для "засечь" и пихают всю ту кучу добра.
Вот для засечь и делают сам LAAR. И чтобы это все "добро" отработало надо чтобы туда его пилоты доставили.

SkyDron> Именно так. Разве что взлетный вес указан не максимальный , а "с типовой нагрузкой".
SkyDron> Помимо всего прочего озвучена потребная скороподьемность.
Справедливости ради надо при этом отметить, что эти требования в секции "B. Aircraft desired requirements"
А вот в секции "A. Critical Requirements: Fixed-wing aircraft must meet all of the requirements listed below:"
написано вот что:
"17. Flight duration: Aircraft, equipped with external fuel tanks and a common design payload, must fly 5.0 hour sorties plus 30 minutes fuel reserves. Aircraft must have a 900 nautical mile (NM) self-deployment ferry range."

Т.е. полетное время без дозаправки с ПТБ - 5 часов плюс полчаса резерва.
И 900 морских миль перегоночной дальности полета.

P.S. ( для модераторов ) Имхо имеет смысл перенести сообщения в другую ветку - тут последнее время речь больше про LAAR и локальные войны, а не про легкий истребитель.

yacc> P.S. ( для модераторов ) Имхо имеет смысл перенести сообщения в другую ветку - тут последнее время речь больше про LAAR и локальные войны, а не про легкий истребитель.

Предлагаю скайевским простыням придать статус нечитаемых глиняных дощечек и закрыть тему.

Aaz>>> Угу - я в нем выделил еще второй тип оружия, о котором кто-то тут говорил, что его не будет.
SkyDron> SkyDron>> Нужно смотреть что говорят первоисточники.
Aaz>> Тут один разговаривающий в таком тоне уже был - хочешь продолжить тот же стиль?
SkyDron> О чем это ты ? Какой "стиль" то ? В составе вооружения LAAR официально заявлено сьемное стрелково-пушечное (пулеметы GAU-19 в частности на Айртракторе) , фотографий куча - так что если "ктото говорил что его не будет" , то это проблемы этого самого "когото".
А посмотреть, о чем идет речь изначально, было в лом?
Ладно, повторю всю связку:
tramp_: LAAR - ... нового переиздания COIN, в нынешней редакции ориентированных отнюдь не на штурмовку НУРС-ми
tramp_: "Typical air-to-ground ordnance will include ... 2.75" (guided or unguided) rockets, ...
Aaz: Угу - я в нем выделил еще второй тип оружия, о котором кто-то тут говорил, что его не будет.
И какое отношение имеет твоя пространная тирада про пулеметы к тому, о чем идет речь?
Просто очень хотелось возразить - причем пофиг, по какому поводу?

SkyDron> Во всяком случае мне данные о значительных запасах Бронко на базах хранения не попадались.
SkyDron> А тебе?
Мне тоже. Или ты и здесь увидел подкол? Просто я подумал, что ты, возможно в курсе...

SkyDron> Это следует из самой концепции LAAR , озвученной вполне конкретными и понятными пунктами и подтвержденными конкретными техническими решениями.
SkyDron> Аэроплан сей должен и будет иметь развитые собственные поисковые возможности + продвинутую систему связи/целеуказания.
SkyDron> Или по-твоему гдето "написано" что LAAR должен применять только глазки-НАРы с МВ ?
Aaz>> А не многовато там требований под крайне редко применяемый режим: броня, обзор, пушка, маневр?..
SkyDron> Нет конечно. Требования вполне нормальные , обоснованные и умеренные.
SkyDron> Местами - даже откровенно либеральные.
Как видишь, уровень аргументации у нас один и тот же: мы цитируем разные куски из одного и того же документа.
Просто я отнюдь не отрицаю применения ВТО с больших высот - но оба способа применения считаю "равноправными".
Ты же почему-то предполагаешь, что наличие одной группы требований автоматически делает тот режим применения, который тебе не нравится, нештатным.

SkyDron> Манвр ? А что там с маневром то ? Иммельман , бочку и сплит-S должен уметь крутить без подвесок ?
SkyDron> Эка невидаль...
Я и не говорю, что это что-то выдающееся.
Просто ответь на вопрос: а почему в ТТЗ на самолет были забит такой набор маневров?
На всяк случай?

tramp_> ОЭС убирается в фюзеляж, специально фото искал, дабы разобраться
Так и привел бы фото - интересно же.

Aaz> Что мешало, скажем, итальянцам, подать сюда SF.260
tramp_> Так у него нагрузка небольшая.
Экий ты упертый...
Хорошо, а что мешало взять за основу АТ-802, только тот, который без букв?
Хар-ки те же, посадка "бок-о-бок", конструкция отработана - в отличие от 802U, где пришлось вторую кабину заново городить.
Ан, низзя... А почему?

tramp_> это у нас так говорят, а вот спроси Попенкера или еще кого, мигом докажут что это весьма нужная вещь.
Тебе тут привели мнение "еще кого" - только он с тобой не согласен.

yacc> Полной гарантии от обстрела, сам понимаешь, это разумеется не дает.
Об чем и речь...
Посему все речи о том, что ЛААР бронируют для защиты при взлете посадке я считаю не слишком убедительными.

yacc> ИМХО, конечно, но кажется речь идет о базировании на АЭ с превышением 6000 футов над уровнем моря и окружающей температурой - 40 градусов. Т.е. требуемая длина полосы именно для таких условий при максимальном весе.
Так и запишем - передовое базирование ЛААР осуществляется исключительно на уровне моря и в местах, где гарантирована МСА.
Это ведь пять получается поиск под фонарем...

SkyDron> Затронута тема именно противопартизанских действий.
SkyDron> Какая нафик "противотанковая оборона НАТО" ?
Еще раз: нелепо сравнивать два саомлета, один из которых делается под конкретную задачу, а второй - под совершенно другую. Причем речь идет об эффективности при выполнении именно первой задачи.

SkyDron> Ну а ежели так тебе ПТО НАТО дорога , то сможешь обосновать почему тот же Су-25 типа расчитанный на "прогрызание ПТО НАТО" не может и талибов в зеленке шугануть?
Потому что за все надо платить. И фонарь, способный держать то, что держит фонарь Су-25, по определению не даст того обзора, какой даст фонарь со стойкостью против 7,62 мм.
И делалсь эта машина, как я уже упомянул, чуть не полвека назад, а не нонеча - поэтому БРЭО там соответственное.
Список, как ты понимаешь, можно продолжить...

Aaz> Программа А-Х началась с расчета стоимости поражения танка.
SkyDron> Она началась с того что по опыту вьетнамской войны был сделан вывод о необходимости иметь в ВВС специальный штурмовик.
А как насчет подучить матчасть?
Что ты скажешь относительно участия в программе в качестве консультанта небезизвестного Руделя? Не правда ли, крупный спец по войне в джунглях...
Про переписывание ТТЗ на А-Х в 1970 году слышал? Именно тогда акцент был сделан на борьбу с "советской бронированной угрозой", бронетехника стала целью №1, и появились конкретные требования к 30-мм противотанкой пушке, которая и стала "основой" этой машины.

Aaz> Выяснили, что 2-секундная очередь из 30-мм пушки поражает танк с той же вероятностью, что и УР, но при этом обходится на порядок дешевле.
SkyDron> На полигоне без огневого противодейтсивя противника , да с дальности в 1,5-2 километра - конечно дешевле.
SkyDron> А вот в бою , да против советских танковых армад прикрытых современной армейской ПВО - как бы не дороже.
Извини, то ты постоянно мыслишь в категориях сегодняшнего дня. А дело было 40 лет назад, когда УР были далеко не столь совершенны, как сейчас, а войсковое ПВО СССР - не столь грозным. Пушка же, как известно - она и в Африке пушка.

SkyDron> А фраза "вокруг пушки" - это уже лирика пущенная в массы с подачи суховцев...
Фразу эту в массы, если ты не знаешь, пустили как раз американцы.

SkyDron> Еще раз : пушка не помешала наличию ни Мейвериков ни кучи чугуния.
Еще раз: а как насчет подучить матчасть? "Мейверик" появился в 1972 году, и в ТТЗ 1970 года попасть не мог.

Aaz> Ну, и в какую точку кругового обзора ты из нее смотреть будешь?
SkyDron> А это уже по обстоятельствам.
SkyDron> Хош - в круговую будет сама вертется выдавая общую картинку...
И каковы шансы на обнаружение ОЭЛС с полем зрения 8х8 град. той самой группы из ишака и двух бородатых сопровождающих? Тебе не кажется, что это означает "сммотреть в белый свет, как в копеечку"?

SkyDron> ...хош - интересующий участок местности в более высоком разрешении рассматривать
Угу, ключевое слово - "интересующий". А вот как его выделить среди всех других участков - х.е.з.

SkyDron> Так что возможности очень и очень приличные.
Болтологически - да, буков многа...
А вот конкретных цифр - ни фига. Ссылка, которую ты дал - типичная "мурзилка" без единой значимой характеристики. Даже высота, с которой сделаны картинки, и то не указана. И что там можно оценить?

Aaz> Читай первоисточник:
SkyDron> Это ты читай первоисточник. Утомил уже своими несуразными попытками пошутить.
Ну, надо же, как тебе не нравится цитирование твоей собственной фразы...

SkyDron> На 3х-5ти тыс. м . его уже не слышно практически.
Aaz>> Читай первоисточник: ЕМНИС, там говорится о рабочих высотах ДО трех километров.
SkyDron> Твой "С" именно что "И".
SkyDron> Ибо рабочие высоты прописаны до 30тыс футов
25. The aircraft must be capable of employing a variety of air-to-ground weapons and munitions, up to an employment altitude of 10,000 feet

SkyDron> Не говоря уж про то что та самая продвинутая оптика (МХ-15 + Снайпер) реализует свои качества именно на средних высотах.
Так приведи же, наконец, хоть какие-то характеристики "самой продвинутой оптики" - а то ты рекламного агента напоминаешь: много слов в превосходной степени, а данных - ни хрена.

Aaz> Ан, низзя - строго должен быть тандем.
SkyDron> Не порите чушь - ей больно. (с) ты.
SkyDron> Открываем мурзилочку с ТТХ АТ-802U и SF.260
Открываем мурзилочку с описанием АТ-802 (без букв) и думаем: а на кой хрен понадобилось из одноместного 802А делать тандем, а не использовать уже имеющуюся двухместную конструкцию - только "бок-о-бок"?

SkyDron>> Чтобы конструкцию больше менять?
Aaz>> См. выше - твоя ирония выглядит откровенно нелепой...
SkyDron> Она ничуть не нелепа.
См. выше.

SkyDron> То что пишет Никита (если отбросить его манеру общения) - гораздо лучше и ближе к реальности чем то что пишешь по данной конкретной теме ты.
Каждый сам выбирает, кто ему ближе...

SkyDron> Там и не нужен особый обзор. В задней кабине сидит (или не сидит) оператор БРЭО.
Aaz> Читай первоисточник:
SkyDron> Пластинку заело ? © ты.
Пластинка-то, повторюсь, твоя...
А касательно первоисточника - так в задней кабине еще и инструктор должен сидеть при выполнении учебных задач. А там даже перископа нет, как на советских УБ.

SkyDron> Ну потешайся дальше над "тупостью" американцев "маниакально навязывающих" тандемы-двойные управления для самолетов у которых все это и так изначально есть...
Интересно, у кого он изначально есть - у одноместного 802А, который был прототипом?

SkyDron> Пулеметы - это именно что "пистолет" на крайний случай для такого самолета.
SkyDron> Не для того все это дорогостоящее барахло на кукурузник ставят чтобы "в рукопашную" ходить с пулеметом наперевес..
Ты не интересовался, как разработчик называет AT-802U?
Для справки - Gunship. Aircraft | Air Tractor
Я понимаю, что это лишь название - но согласись, что довольно красноречивое...

Aaz> Так и привел бы фото - интересно же.
пожлста
выдвинуто

убрано

сравнение не в пользу АТ-6
Aaz> Экий ты упертый...
не, мы за правду, ей-ей.
Aaz> Хорошо, а что мешало взять за основу АТ-802, только тот, который без букв?
Так его и взяли
Aaz> Хар-ки те же, посадка "бок-о-бок", конструкция отработана - в отличие от 802U, где пришлось вторую кабину заново городить.
посадка бое-о-бок у новой модели - АТ-1002, масса ПН больше, ширина фюзеляжа тоже, поэтому в совокупности возможность размещения и желательность уменьшить разнос масс привели к посадке экипажа рядом. а здесь немного кабину удлинили, тем более что двойная кабина и так на предыдущих модификациях была http://www.atwphoto.com/at802f.jpg http://i967.photobucket.com/albums/ae151/.../1008tripSpanje27.jpg
кстати, интересная веточка - двойная кабьина без всякого LAAR-а.. Military Crop Dusters

тут скорее возникает вопрос - почему американцам так все в руку, как что нужно, так находится подходящий гражданский или военный образец, немного перелицуют и вот тебе новая машина. абидна.
Aaz> Ан, низзя... А почему?
А зачем? ведь если придется работать по старинке, то тандемная посадка как на большинстве штурмовиков тут будет как раз к месту.
Aaz> Тебе тут привели мнение "еще кого" - только он с тобой не согласен.
сколько людей, столько мнений.

yacc> P.S. ( для модераторов ) Имхо имеет смысл перенести сообщения в другую ветку - тут последнее время речь больше про LAAR и локальные войны, а не про легкий истребитель.
поддерживаю, и предлагаю в тему дешевый разведсамолет

Aaz> Таки давай его вспомним, как ВПП и стоянки наших аэродромов (стационарных и хорошо охраняемых) начинали обстреливать из минометов или НУРСами (с земли).
SkyDron> О майн готт.... Ты хоть понимаешь что в этом месте ты только подтверждаешь то что говорю я и смеешься сам над собой ?
Нет, не понимаю...
Но могу еще раз повторить (поскольку ты принципиально не читаешь пред. постов): тезис о бронировании ЛААР именно на случай взлета/посадки в свете афганского опыта несостоятелен - потому что тогда нужно бронировать бензовозы, а обслуживание поручать роботам.

SkyDron> Ибо речь не о каких то "американцах" типа милиции Джорджа Вашингтона или банды ниггеров из Гарлема , а о ВС США 21го века.
Да-да-да... Ты высоко держишь знамя, поднятое Никитой и Вуду.
Осталось только вспомнить, как представители этой продвинутой армии умудрялись в Ираке заблудиться при наличии спутниковой навигации.

SkyDron> Вот только АТ-802 с полной нагрузкой 16тыс. фунтов (7257кг) имеет взлетную дистанцию 610 метров. (до высоты 15м)
И еще раз: передовое базирование ЛААР осуществляется исключительно на уровне моря и в условиях МСА.

SkyDron> Только речь скорее всего не о ПОСТОЯННОМ базировании "на травке" , а о возможности эпизодически и при необходимости взлетать/садится на короткие площадки без твердого покрытия.
Ты не замечаешь, что сам себе противоречишь?
Либо полоса на достаточно большой и хорошо охраняемой базе - и тогда почему бы ее не застелить?
А "эпизодическое применение полевых площадок" автоматически означает отсутствие при них мощной охраны. И здесь на первый план выходит та самая скрытность, за которую ты меня высмеивал.
Ну, есть поляна - так таких полян навалом, даже партизаны замучатся их все контролировать. Прилетел ЛААР, которому неточную наводку по времени на караван дали, плюхнулся, посидел, чтобы горючки хватило до времени "Ч", поднялся, и пошел на цель.
Если у тебя есть другие варинты "эпизодического применения" - излагай, не стесняйся...

SkyDron> Зачем может пригодится ? - Да хотя бы для вынужденной посадки на территории условно НЕконтролируемой партизанами.
Самому не смешно? Тоже начинаешь городить нелепости в защиту сомнительного тезиса - совсем как твой любимый персонаж.
Дать машине возможность базирования на грунте на случай вынужденной посадки - за это тебя студент МАИ засмеет.

SkyDron> Расчитывать надо на худшее (т.е. нет твердого покрытия) , благо что представленные пепелацы не испытывают особых сложностей при работе с "травки".
Ты глянь на колесики АТ-6 - сразу получишь представление о том, сможет ли он работать с травки.

Aaz> Во-вторых, там в любом случае придется переделывать практически все - иначе в ТТЗ "не поместишься".
SkyDron> Так что "практически все" то нужно переделать в случае с тем же Трактором ? Ась ?
Еще раз: глянь на шасси АТ-6 - его тут, по счастью, вывесили. Надеюсь, ты не выскажешься в духе "а чего там - всего лишь диаметр колес надо увеличить".

SkyDron> И ТТЗ весьма либеральное на самом деле. Все конкрусанты в них нормально вписываются.
И еще раз: Aircraft must allow a full 270 horizontal degree field of view from the front cockpit field centered on the nose of the aircraft. Minimal obstructions permitted, i.e. window frames, canopy rails, low wing, heads-up display (HUD).
Если твой любимый "трактор" в это нормально вписывается, то я - Майя Плисецкая.

SkyDron> Характеристики грунта разве что явно в ТТЗ не озвучены.
Тут ты прав. Можно вспомнить, что для А-10 тоже прописано базирование на грунт - только с "сигмой" = 10-12, что соответствует нашему аэродрому 3-го класса.

SkyDron> Только от кель глубокие сумнения в способности того же Трактора реализовать отнють не экстремальные требования ?
См. выше - про обзор.

SkyDron> Ты собственно с ЛТХ конкурсантов знакомился ?
SkyDron> Судя по поминанию несчастного СФ.260 - похоже нет...
Судя по твоей уверенности в том, что "все конкрусанты в них нормально вписываются", ты ТТЗ изучал не слишком внимательно.

Aaz> А то про имитацию пусков УР пишут, а все остальные результаты испытаний секретят.
SkyDron> 1) Где "пишут" то ?
"Тебя в гугле забанили?" (с - твой).
Полет на АТ-6:
Upon completion of the air work, we headed to Beaumont, Kan., for a simulated laser-guided rocket attack on enemy combatants holding up at a building in the vicinity
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2562671/posts
(исходную статью в журнале просто читать не столь удобно)

SkyDron> 2) От кого секретят то ?
А тебе докладывают? - тогда поделись...

Aaz> И это притом, что, как я уже писал, делаться сия машина начала задолго до появления программы ЛААР.
SkyDron> Какая "сия" то ? Трактор-кукурузник-пожарник ?
...Lee Jackson, chief engineer for Air Tractor. He is the company lead for the 802U. Lee said, as a reader tipped us off, that the State Department has been buying a lesser version of the 802U, one equipped with ballistic glass, armor and self-sealing fuel tanks, since 2002.

tramp_> выдвинуто ... убрано
Спсб - занятно

tramp_> сравнение не в пользу АТ-6
Этому только с бетона работать - на грунте он мигом ножки переломает

Aaz> Хорошо, а что мешало взять за основу АТ-802, только тот, который без букв?
tramp_> Так его и взяли
Данные расходятся - одни говорят, что там был тандем, другие - что "бок-о-бок".
Производитель молчит по поводу этой версии. Модель 504 с тренировочными функциями имела посадку "рядом".

tramp_> тем более что двойная кабина и так на предыдущих модификациях была http://www.atwphoto.com/at802f.jpg
Да, похоже, что это как раз "исходный" 802-й.
Снимаю возражения...

tramp_> кстати, интересная веточка - двойная кабьина без всякого LAAR-а..
Видимо, как раз первые серийные 802-е. Номера на хвосте 4007, 08, 12, 14...

tramp_> тут скорее возникает вопрос - почему американцам так все в руку, как что нужно, так находится подходящий гражданский или военный образец, немного перелицуют и вот тебе новая машина. абидна.
Потому что у них, несмотря на процесс консолидации авиапрома, всегда было до фига маленьких контор, строящих самолеты на все вкусы и размеры кошелька. Еще в 70-е их было как бы не под сотню.
Естественно, есть из чего выбирать. А у нас было шесть самолетных КБ...

tramp_> А зачем? ведь если придется работать по старинке, то тандемная посадка как на большинстве штурмовиков тут будет как раз к месту.
Зато при выполнении учебных задач, которые тоже в ТТЗ прописаны, это катит плохо...

Aaz> Ну, есть поляна - так таких полян навалом, даже партизаны замучатся их все контролировать. Прилетел ЛААР, которому неточную наводку по времени на караван дали, плюхнулся, посидел, чтобы горючки хватило до времени "Ч", поднялся, и пошел на цель.
Это что-то из фантастики . Поляну хотя бы на предмет наличия ямок нужно обследовать - иначе будет "хрусь" - т.е. посылать вертолет с группой. А раз уже ТАМ есть вертолет, то зачем ЛААР ?

DPD> Это что-то из фантастики . Поляну хотя бы на предмет наличия ямок нужно обследовать - иначе будет "хрусь" - т.е. посылать вертолет с группой. А раз уже ТАМ есть вертолет, то зачем ЛААР ?
А кто сказал, что все такие поляны не обследованы предварительно?
Кстати, у тебя какие-то мысли есть по поводу базирования на траве, которое заложено в ТТЗ?

Aaz> А кто сказал, что все такие поляны не обследованы предварительно?
За сколько времени ? А с тех пор какой-нить дехканин проехал на тракторе поперек

Aaz> Кстати, у тебя какие-то мысли есть по поводу базирования на траве, которое заложено в ТТЗ?
ИМХО правильное требование. Далеко не всегда даже в противопартизанской войне можно всегда иметь бетонную полосу под рукой. А так - укатал километр и ура. А если создавать площадки подскока, то за счет топлива будет достаточно и меньших полос.

Кстати, по поводу пониженной шумности, я бы сказал что это нужное требование, но для того, чтобы сам пепелац не был слышен если подлетит к супостату и не спугнул раньше времени.

Aaz>> А кто сказал, что все такие поляны не обследованы предварительно?
DPD> За сколько времени ? А с тех пор какой-нить дехканин проехал на тракторе поперек
А ля гер ком а ля гер...

DPD> ИМХО правильное требование. Далеко не всегда даже в противопартизанской войне можно всегда иметь бетонную полосу под рукой. А так - укатал километр и ура.
В ТТЗ черным по белому написано "на траве". Видимо, потом еще мятликом будут засевать... Ну, или, с учетом афганских реалий, травой Каннабис каннабис.
Выровнял, укатал (засеял травой ) - это уже полевой аэродром 3-го класса получается (в старых терминах). То же самое, на что и А-10 сядет.

DPD> А если создавать площадки подскока, то за счет топлива будет достаточно и меньших полос.
А вот представь себе площадку подскока с запасом топлива в Афгане: полка для ее охраны хватит?

DPD> Кстати, по поводу пониженной шумности, я бы сказал что это нужное требование, но для того, чтобы сам пепелац не был слышен если подлетит к супостату и не спугнул раньше времени.
И с какой дистанции будет слышен аппарат, летящий на высоте 3 км? Сумеет он там "подкрасться"?

Aaz> Перенос по заявкам трудящихся.
Aaz> Если что упустил при переносе, подсказывайте.
может это - дешевый разведсамолет и далее?

tramp_> может это - дешевый разведсамолет и далее?
Три страницы годичной давности - да и по сути там мало что есть значимого...

DPD>> За сколько времени ? А с тех пор какой-нить дехканин проехал на тракторе поперек
Aaz> А ля гер ком а ля гер...
Понятно, но слишком ненадежно получается. За полосой смотреть надо, а то любой крот устроит - мало не покажется

Aaz> В ТТЗ черным по белому написано "на траве". Видимо, потом еще мятликом будут засевать... Ну, или, с учетом афганских реалий, травой Каннабис каннабис.
Причем каждый пепелац должен быть оборудован аппаратурой сбора - чтобы, т.с., время зря не терять - тогда полевые командиры будут даже охранять полосу

Aaz> А вот представь себе площадку подскока с запасом топлива в Афгане: полка для ее охраны хватит?
Хватит и роты. Если создавать ПП для выполнения конкретных операций - это все достаточно кратковременно. Ну а для стационарных - другие требования.

Aaz> И с какой дистанции будет слышен аппарат, летящий на высоте 3 км? Сумеет он там "подкрасться"?
При выполнении некоторых мероприятий - с 2 км уже практически не будет слышно. Если судить по шумности Н-60.

Собссно, сама концепция ЛААР не очень понятна. Разве что давать на нем летать самим афганцам - это точно будет дешево и сердито . А так - придется все-равно городить кучу всего, чтобы защитить летчика и дешевизна пропадет (если не рассчитывать что у противника нет ПВО вообще).
Или если американцам не удается поддержать приемлемый уровень потерь при посадках - тогда тоже может быть смысл, пока технология не позволит БЛА однозначно занять эту нишу.
Но тут есть один момент - длительное патрулирование выматывает летчика. У нас а африкандии попытались использовать подобный аэроплан для длительного патрулирования и ЦУ. В теории 6-8 часов летает, а на практике летчик быстро дурел. Почти сразу от усталости развалили на посадке.
А если же его использовать по вызову, то с нагрузкой пока наберет высоту - ИМХО уже не нужно будет

DPD> Понятно, но слишком ненадежно получается. За полосой смотреть надо, а то любой крот устроит - мало не покажется
Если крот способен помешать, то это уже не базирование на грунте.
Он с таким же успехом подроет грунтовую полосу на охраняемой базе...

DPD> Причем каждый пепелац должен быть оборудован аппаратурой сбора - чтобы, т.с., время зря не терять - тогда полевые командиры будут даже охранять полосу
Аппаратуры сбора недостаточно: нужно иметь на борту оборудовние для обработки, запас табака и машинку для свертывания косячков.

Aaz> А вот представь себе площадку подскока с запасом топлива в Афгане: полка для ее охраны хватит?
DPD> Хватит и роты. Если создавать ПП для выполнения конкретных операций - это все достаточно кратковременно. Ну а для стационарных - другие требования.
Несколько дней назад в Афганистане войска коалиции пытались поставить очередной блок-пост. При его возведении 480 солдат и офицеров (ЕМНИС, это примерно наш батальон) сидели под обстрелом 4 дня, и вынуждены были отбиваться при поддержке артиллерии и авиации.
Думаю, это достаточно красноречивый факт.
Так что использование ПП выглядит в данном случае весьма сомнительно (мягко говоря). Рота + полевое топливохранилище - достаточно заметная мишень. Тем более, что сжечь керосин при таком раскладе, НЯП, не так уж и сложно даже без серьезной стычки.

DPD> При выполнении некоторых мероприятий - с 2 км уже практически не будет слышно. Если судить по шумности Н-60.
Тогда вопрос в том, что увидит ОЭПС с дистанции 3,5 км.

DPD> ...если не рассчитывать что у противника нет ПВО вообще
Судя по ТТЗ, на это и рассчитано - противопульное бронирование.

DPD> Или если американцам не удается поддержать приемлемый уровень потерь при посадках - тогда тоже может быть смысл, пока технология не позволит БЛА однозначно занять эту нишу.
Черт его знает, что там должна быть за технология. Голографическое 3Д-изображение, может быть...

DPD> Но тут есть один момент - длительное патрулирование выматывает летчика. У нас а африкандии попытались использовать подобный аэроплан для длительного патрулирования и ЦУ. В теории 6-8 часов летает, а на практике летчик быстро дурел.
Интересный момент... Американцы летают по много часов с дозаправкой, и ничего.
А в чем специфика патрулирования? В том, что на рабочих высотах будет болтанка приличная, в постоянной нагрузке по "высматриванию" или еще в чем?

DPD> Почти сразу от усталости развалили на посадке.
Ща тебе популярно объяснят, что пилот ВВС США так не лажанется ни при каком раскладе...

DPD> А если же его использовать по вызову, то с нагрузкой пока наберет высоту - ИМХО уже не нужно будет
Да, 340 км/ч для работы по вызову - это все же маловато будет.

DPD>> При выполнении некоторых мероприятий - с 2 км уже практически не будет слышно. Если судить по шумности Н-60.
Aaz> Тогда вопрос в том, что увидит ОЭПС с дистанции 3,5 км.
вот здесь AH-64 "Апач" пишется про неплохие средства наблюдения, не думаю что планируемая к установке на АТ-802 оптика хуже, плюс меньше вибрация.
DPD>> Почти сразу от усталости развалили на посадке.
Aaz> Ща тебе популярно объяснят, что пилот ВВС США так не лажанется ни при каком раскладе...
Ну наша эргономика сама эргономистая, кстати, второй комплект управления, как и автопилот помочь не в силах?

Aaz> Интересный момент... Американцы летают по много часов с дозаправкой, и ничего.

А кто сказал, что ничего? Поди посиди в одной позе по нескольку часов.


Aaz> А в чем специфика патрулирования? В том, что на рабочих высотах будет болтанка приличная, в постоянной нагрузке по "высматриванию" или еще в чем?

По Вьетнаму встречал информацию, что после полуторачасового стрессового (во время боевых действий и очкования от ПВО) полета начиналась психологическая деградация пилота - апатия, упаднические настроения и т.п.


А если с пропелером борт, то вечная вибрация тоже накладывает свои отпечатки.
А если лопасти с двух сторон на консолях молотят, то очень критично расположение плоскости винтов от пилота.