LAAR и локальные войны

ko4evnik>> ну видимо для таких режимов ЛААРы и нужны - ...сильно выигрывая у реактивных свистков по стоимости, а у ударных вертолетов - еще и в эффективности.

Полл> А у артиллерии?

А у аритилерии - в радусе действия , независимости от внешних средств целеуказания , возможности самостоятельно выбирать цели (в т.ч. точечные малоразмерные подвижные), контролировать результаты удара.

Артилерия рулит тогда когда она достает до цели.

Для случаев когда артилерия не достает и нужна авиация.

Причем дело не всегда только в расстоянии. Например в горной/холмистой местности артилерия често не может отработать по обратным склонам высот - тут нужна авиация.

SkyDron>> Ну вот видишь , ты сам нашел информацию о том что ГАУ-8 и начала разрабатыватся и принята на вооружение и впервые применена в бою позже чем Мейверик.

Aaz> Я нашел информацию, которая говорит, что ты, как минимум, ошибаешься...

Я - не ошибаюсь. Потому что не я эти данные придумываю.

Aaz>- а то и просто приводишь аргументы от фонаря, то есть, извини, врешь.

А-а-а... типа "врете" (с) Никита.

По поводу же "от фонаря" - ты сам легко найдешь те данные которые я привел.

Гугл поможет.

Aaz> Или ты считаешь, что февраль следует за августом (того же года)?

Я считаю что Мейверик появился на вооружении на несколько лет раньше чем GAU-8.

Так же я считаю что твое утверждение о том что "ракета появившаяся на вооружении в 1972м году никак не могла попась в ТЗ 1970го года" - ерунда.

Особенно в свете того что пушка которая типа "попала в ТЗ 70го года" в 71м только начала разрабатыватся.

А еще я советую тебе посмотреть дату первого пуска Мецверика с А-10А... ой , сори YA-10A в том источнике которому ты веришь.

Aaz> Вместо того, чтобы признать этот факт....

Факт чредования месяцев в году тут как раз непричем. Причем - те факты которые я озвучил.

Aaz>ты вываиваешь кучу других фактов которые якобы, я нашел.

Не "кучу" а всего один в данном вопросе - то что Мейверик поступил на вооружение раньше чем GAU-8.

А так же то что эта ракета не просто планировалась в качестве основного противотанкового вооружения А-10 (и стала таковым) , но сам А-10 был ПЕРВЫМ самолетом для которого AGM-65 планировалась изначально.

Т.е. не иначе как А-10 ента "миссайл эрраунд билдед эйркрафт"...

hsm> На Су-27 - 150 патронов, на Ф-22 - 480 патронов... Очередная ложь/глупость американцев относительно истинных возможностей Ф-22, считай, САМО-разоблачена!
Ироничный вы мой, а как насчет сравнить калибры этих пушек?
А заодно вспомнить о наличии на Су-27 КОЛС, позволяющей сбивать самолеты противника с малым расходом патронов.

hsm> На Ф-15, кстатит, 940 патронов.. Интересно - какие отсюда следуют вводы... (Это иронически-риторический вопрос, на всякий случай.)
Спасибо за хороший пример. Разница в б\к F-15 и F-22 как раз наглядно демонстрирует "значимость" пушки в БВБ для этих двух самолетов.
Еще иронически-риторические вопросы будут?

SkyDron>> Точно так же и LAAR при НАП будет применятся восновном из пололожения дежурства в воздухе.

DPD> При скорости около 400 кмч Рипер должен находиться в 110-120км для времени реакции 15 минут.

А лучше - еще ближе. Т.е. фактически это дежурство в воздухе , причем в районе потенциальной цели.

А это невсегда возможно. Риперов мало , они в ведении ВВС и решают свои собственные задачи , взаимодействие с пехотой ведут через кучу посредников , причем их операторы вообще могут находится на другом конце планеты.

А летчики LAARов - вот они , тут. Все видят не только сенсорами но и своими глазками , рулят девайсами сами а не по радиоканалам за многие километры , общаются напрямую с пехотой.

DPD>А ЛААР ВООБЩЕ не может обеспечить ТАКОЕ время реакции, если работать с безопасных высот (при дежурстве на земле).

Фраза "при дежурстве на земле" - ключевая. Естественно в случае если требуется малое время реакции , ЛА должен применятся из положения дежурства в воздухе , тем более если его крейсерская скорость ненамного выше чем у вертолета.

Для этого в ТТЗ и прописана продолжительность полета не менее 5 часов.

Для АТ-802U вообще производитель заявляет до 10 часов полета (только не сказано с какой БН) , что близко к физическому пределу человека.

Впрочем в случае необходимости можно и потерпеть. При швырянии УАБ с большой высоты психо-физические нагрузки и риск для жизни экипажа гораздо ниже чем например у пилотов Мустангов которые во Вторую Мировую сопровождали бомбардировщики в многочасовых полетах на большой высоте в негерметичных кабинах и еще и вели воздушный бой.

Если есть сменные экипажи (а простота освоения LAAR этому способствует) , то можно и подолгу летать , тем более что запланирована возможность использования "удаленного оператора" - сидящего на земле как в случае с БПЛА.

Ну и как я уже сказал - там где требуется особо длительные вылеты - будут гонять беспилотники.


DPD>Иначе нужно менять их каждые 3 часа ....

Так и будут менять если требуется дежурство в воздухе поддерживать.

Однако в противопартизанской войне полно задачь для которых 5ти часовой продолжительности полета более чем достаточно.

Ты вот на вертолете по сколько летаешь ? И как - хватает ?

Еще учти что на самолете условия гораздо комфортней не говоря уж про безопасность. Вертолет могут подстрелить где угодно над оккупированной территорией , а такой самолет - только на взлете и посадке или если он сам решит снизится.

DPD>- вместо одного Рипера нужно хотя бы 2 ЛААРа и 3 экипажа.

А зачем "вместо" то ? Разве ктото предлагает отказыватся от Риперов , Вертолетов , артилерии и т.д. ?

Империалисты хотят оптимизировать свои затраты введя новый вид разведывательно-боевого средства призванного дополнить других.

DPD> ИМХО достаточно дорого получается.

Буржуи считают что получится сравнительно дешево. Только чтобы получилось дешево , нужно девайсы с умом применять.

SkyDron>> LAAR должен работать с безопасных высот ничуть не хуже Рипера.
SkyDron>> Скорее даже лучше. А в случае необходимости сможет и пострэйфить.

DPD> Насчет "лучше" - трудно сказать.

Да вполне можно прикинуть. Достаточно данных.

DPD>Если аппаратура у него будет стоять более дешевая (т.е. - хуже), чем на Рипере, то явно не лучше.

Перечислено же что на нем стоять будет... Все очень даже современное и продвинутое.

На Рипере же стоит как раз несколько другая аппаратура - оптимизированная под несколько другие задачи.

DPD> А бреющие полеты быстро закончатся, если у противника есть что-то посильнее иракских двустволок

Вот и я про это. Собственно даже "иракские двустволки" - не подарок.

Посему "стрэйферство" на легком самолете несущем далеко не внушительную нагрузку (вспоминаем старичка-Скайрейдера - вот уж где стрэйфер...) едва ли будет особо эффективным.

Чем там моджахедов пужать - парой пулеметов и дюжиной НАР ?

Так у духов у самих револьверы пулеметы имеются , и числом сильно поболее...

Изрешитят касатика и поминай как звали.

А вот непрерывно висящий над головой и при этом недосягаемый самолет видящий и днем и ночью (+ даталинки = видят один-видят все) с убийственной точностью швыряющий легкие УАБ и пускающий опять же легкие УР - это аргумент...

Ковровые бомбежки и стрижки джунглей от него не требуются.

Не говоря уж про то что сей пепелац спокойно может навести артилерию , вертолеты , "большую" авиацию или своих же собратьев.

Вполне неплохое дополнение к беспилотникам которые несмотря на очевидные достоинства пока что не способны полностью решить эти задачи.

SkyDron> Я - не ошибаюсь. SkyDron> Потому что не я эти данные придумываю.
Все ясно - синдром "НУРС/пулеметов" (в виде отрицания очевидного) проявляется снова.
Ладно, будем методичны.
1. Вот это кто писал: Первые Мейверики А-10А выпустил в августе 1974 года, а опытные GAU-8 на него поставили только через пару месяцев этого же года?
2. Ты по-прежнему это утверждаешь?

SkyDron> Так же я считаю что твое утверждение о том что "ракета появившаяся на вооружении в 1972м году никак не могла попась в ТЗ 1970го года" - ерунда.
Да, тут я погорячился в полемическом запале - в ТТЗ это могло быть.

SkyDron> Особенно в свете того что пушка которая типа "попала в ТЗ 70го года" в 71м только начала разрабатыватся.
Достаточно часто в ТТЗ задают виды вооружения, которые еще предстоит разработать - если речь идет о вооружении, предназначенном именно для этого самолета.

SkyDron> А еще я советую тебе посмотреть дату первого пуска Мецверика с А-10А... ой , сори YA-10A в том источнике которому ты веришь.
Ты же дату привел - август 1974 г. Или она была таки другой?

SkyDron> А так же то что эта ракета не просто планировалась в качестве основного противотанкового вооружения А-10 (и стала таковым) , но сам А-10 был ПЕРВЫМ самолетом для которого AGM-65 планировалась изначально.
А подтвердить сие заявление нет желания?
Тем более, в свете того факта, что ракета начала разрабатываться за два года до того, как ВВС США разослало первое ТТЗ по програме А-Х. Не иначе, как в Пентагоне тогда сидели провидцы...

Кстати, ответа на вопрос о наличии с самого начала "телевизора" на YX-10A я так и не услышал. А ведь это все сразу бы прояснило...

DPD> ...ишак однозначно смотрел со злобой в сторону солдат коалиции - значит махровый враг
Зачот!

DPD> Исходя из того, что ты привел - именно над "УРОВНЕМ моря" или при плотности воздуха, соответствующей этой высоте.
Да, ты прав - я упустил, что там речь идет о "барометрической" высоте.
Но фразу "climb to 10,000 feet above ground level (AGL) from sea level" я все равно ни хрена понять не могу...

DPD> ...бочки с топливом выгружаются, он берет их под охрану, уход домой или на другую площадку (в т.ч., если надо запутать).
То есть элемент "недемаскировки" ПП все же присутствует? Да и охрана, НЯП, в значительной степени полагается на скрытность, а не на силу...

DPD> В назначенный день уже вылет, дозаправка, работа с площадки (или наоборот - от расстояния и задачи зависит) и уход домой. Все может занять день и меньше.
А сколько времени занимает период "существования ПП" - с момента завоза топлива и до сворачивания/ухода охраны? Или все же речь идет об "одномоментной" операции, и по 2-3-4 дня ПП "не живут"?

Как бы ты оценил возможность организации полетов по такой схеме (с доставкой топлива по земле или по воздуху), если говорить об Афганистане "сегодняшнего дня"?

SkyDron> Ибо это именно что методы применения свободнопадающего чугуния обеспечивающие высокую точность.
SkyDron> Не "навигационное" же бомбометание использовать...
А почему бы тебе не взять для сравнения метание железных стрел методом "на глаз через борт" в период Первой мировой войны?
Методы эти являются вполне себе стандартными уже хрен знает сколько лет - во всяком случае, на Су-17М2 и на Су-25 с (самого начала) они уже были.

SkyDron> Совершенно верно. И вполне обычные для пилотируемых самолетов , но не для БПЛА.
Ну, понеслось забалтывание... Причем тут БПЛА?
Кстати, если уж ты об этом заговорил: а каким методом осуществляется атака БПЛА?

SkyDron> 1) Он принципиально превосходит вертолеты...
"Не говоря уже о том, что один козлотур с легкостью заменит..." (с - Ф.Искандер, "Созвездие Козлотура").
Кому и с какой целью ты тут говоришь эти банальности?

Aaz> Если после этого ты снова будешь упорно твердить "только управляемое", то это, извини, уже будет смахивать на клинику...
SkyDron> Собственно никто про "только управляемое" в этой теме не твердит.
Я тебе уже сколько раз говорил: сначала читай, потом - пиши.
Вот тебе цитата: tramp_: ...скорее показательно то, какие типы оружия выбираются - только управляемое, для пуска вне зоны поражения огня противника.
С первого раза въедешь - или снова придется повторять три раза, как с НУРС/пулеметами?

SkyDron>> Сам концепт Су-25Т - вполне нормальный для своего времени.

Scar> В то время у США уже Маверик был - то-то и настораживает.

Был , причем уже давно. И как это у нас традиционно (и правильно) делалось - заокеанский опыт изучался.

Когда в 80е годы решили таки ваять штурмовик "с противотанковым уклоном" , решили что с мега-пушкой американцы погорячились (как и мы с МиГ-27) , а Мейверик - слишком дорог и в нем слишком много компромисов.

Посему пушку оставили вполне невыдающуюся , но зато приняли решение о целесообразности сочетания "продвинутый борт - дешевые ракеты" тому подходу который реализован в А-10 - "простой борт - дорогие ракеты".

Резон в этом был. Все же Шквал заведомо помощней чем ТВ ГСН Мейверика + он не улетает вместе с ракетой + обеспечивает применение не только Вихрей.

В плане стоимости - явный выигрыш.

Файр&фогета конечно в случае с Вихрем нет , но с учетом имеющихся армейских средств ПВО империалистов (Вулканы-Чапарэлы-Стингеры и т.п + стрелковка) - можно обойтись и без этого.

Шквал обеспечивал рубеж применения Вихрей сравнимый с ТВ-Мейвериком (или бОльший) - даже с учетом сближения самолета с целью за время атаки.

SkyDron>> Если уж на какой самолет и ставить Вихрь+Шквал , то именно на Су-25.

Scar> Вот я и говорю, не понимаю - зачем вообще ставить ЭТО на самолет.

Выносить бронетехнику дешевыми легкими и быстрыми ракетами с относительно безопасного от маловысотной ПВО расстояния.

На Су-25 девайс смотрелся нормально. Самолет хорошо управляемый и маневренный на малых скоростях , живучий.

Высокие скоростные характеристики тут ненужны и даже вредны.

Тогда концепт был вполне актуальный. Конечно вертолет имеет массу приимуществ в качестве носителя тех же Вихрей , но самолет есть самолет - скорость , радиус действия , потолок , боевая нагрузка...

SkyDron>> Хорошим вариантом была бы модернизация максимума строевых 25к до уровня СМ + возможность полноценного использования с них современного прицельного контейнера.

Scar> А вот это мне нравится - полностью разделяю.

Так это СЕЙЧАС.

Сам по себе Су-25 - хорошая машина и юзать его еще можно и нужно долго.

Scar>И нечего им было плодить сущности, в виде намертво престегнутого Шквала на горбатом.

Да не могли у нас в то время делать компактные контейнеры...

И если с ТВ аппаратурой было еще худо-бедно более-менее , то с тепловизорами - совсем хреново.

Посему и приходилось делать громоздкие и при этом специализированные девайсы.

SkyDron>> Вполне реально атаковать с дальности недоступной ПЗРК , не говоря уж про несчастные Вулканы.

Scar> Конечно реально, но не больше одной, ну ок, может даже двух целей за заход - так чтоб уж точно под раздачу не попасть.

Ну да. А ты "телевизиоными" Мейвериками попробу больше целей за заход вынести.

Если только хорошовидимая плотная группа с захватом того что первое под руку попалось , быстрым пуском и немедленным сваливанием.

И если не рисковать - те же самые 1-2 цели. Ну 3 в самом лучшем случае.

Если бы в системе Вихрь/Шквал был реализован "конвейерный" пуск - можно было бы тоже по 3 близкорасположенные цели за заход обстреливать...

Нет , я согласен что по совокупности Мейверик лучше и его применение безопасней для носителя.

Но не сказать чтобы прям уж настолько кардинально.

Меньшая стоимость ракет и бОльший боекомплект + более мощная (чем ГСН) "многоразовая" оптика в виде Шквала - это тоже аргумент.

SkyDron>> Главное - своевременное обнаружение цели и четкие действия.

Scar>... к тому же приходится извращатся и рисковать снижая до предела скорость на нисходящей....

Дык и А-10 не просто так основным носителем Мейверика является.

Он тоже вынужден и на малых скоростях летать и виражи крутые у земли крутить и глазками зыркать...

По мне так наивкуснейшая фича А-10 как штурмовика даже не Мейверики и не "мортира" (хороша , спору нет , но только по сравнению с другими пушками)
, а ... ИНС позволяющая "запоминать" положение цели по маркеру на ИЛС.

Вот это реальный гут. Нашел визуально (или по маркеру Пейв Пенни) цель , пометил местоположение , а дальше строй заход с удобного направления/высоты.

И сыпь те же Рокаи хоть с горизонтального полета с высоты недосягаемой для ПЗРК & К.

Scar> да при этом еще и в это чертово окно встрела попасть и не выпасть из него. Одни мучения, короче.

Да окно встрела - это мелочь на самом деле. Никаких особых сложностей с этим нет.


SkyDron>> А без этого и Мейвериком не успеешь нормально шмальнуть не входя в зону поражения.
Scar> В том то и прелесть, что Мавериком даже малые ЗРК выносятся без подстав - с 10 миль можно уже уверенно стрелять, при том без извращений.

Возьми Тор с заранее неточно известной позицией и не в чистом поле и поотстреливай его Мейвериками , особенно телевизионными.

Scar>На Т-шке же приходятся извращаться даже с несчастными Стингерами.

Если не жадничать и не стремится неприменно обстрелять 3 цели за заход , можно утюжить пока не надоест...

Или пока все 16 Вихрей не отстреляешь.

Что раньше случиться.

Мейвериков то в симе на А-10 всего 6. А тепловизионых вообще 4...

Aaz> А ЧТО там приведено?
tramp_> На мой взгляд, там перечислен набор оборудования, который более подходит самолету, нацеленному на НАП с использованием ВТО.
"Огласите весь список, пжалста..." (с - х/ф "Операция "Ы")
У тебя ТТЗ под рукой - так что мешает собрать по нему комплектацию борта, а не жевать общие слова?

tramp_> Но точность применения оружия значительно возросла, и возможность работы не только с малых высот и с пикирования, точное бомбометание с горизонта - именно то, что нужно LAAR.
Что сия тирада должна означать, и какое отношение она имеет к методам, существующим, как минимум, более 40-ка лет?

Aaz> Покажи мне в ТТХ "шарик ОЛС", плиз.
tramp_> 24. Intelligence, Surveillance and Reconnaissance (ISR) subsystems
tramp_> a. The desired ISR sensor suite should be capable of providing electro-optical and infrared full motion video and photographs.
tramp_> b. Capable of laser designation, laser marking, laser spot tracking, and self-derivation of accurate coordinates.
Что характерно, ты начал именно с разведки - но почему-то толкуешь наличие разведывательного оборудования в духе применения ВТО.
Что касается laser designation, laser marking, laser spot tracking, то это, если я не путаю, еще "Кайра" умела делать...

tramp_> фактически на самолет ставится как минимум одна мощная ОЭС, т.е. трактовка корректна, ну а как еще это реализовать, как не шариком ну или "ящичком"?
А где в ТТЗ говорится о полусферическом обзоре?

SkyDron> ...приняли решение о целесообразности сочетания "продвинутый борт - дешевые ракеты" тому подходу который реализован в А-10 - "простой борт - дорогие ракеты".
SkyDron> Резон в этом был. Все же Шквал заведомо помощней чем ТВ ГСН Мейверика + он не улетает вместе с ракетой + обеспечивает применение не только Вихрей.
SkyDron> В плане стоимости - явный выигрыш.
SkyDron> Файр&фогета конечно в случае с Вихрем нет , но с учетом имеющихся армейских средств ПВО империалистов (Вулканы-Чапарэлы-Стингеры и т.п + стрелковка) - можно обойтись и без этого.
Позже (в рамках программы Т-12) это получило развитие в НИОКР "Веер-Вепрь". В общем, это аналог "Швала", но там предусматривались гиперзвуковые ракеты. Это давало резкое снижение подлетного времени УР и, соответственно, время нахождения носителя в зоне ПВО противника.
Кроме того, "Веер-Вепрь" должен был быть десятиканальным, что позволяло резко повысить эффективность работы за счет возможности залпового пуска.
Недостатоком оружия было то, что оно было сугубо противотанковым (во всяком случае, на первом этапе). ГЗР "Вепрь" не имели БЧ, а поражение б/т осуществлялось на счет кинетической энергии изготовленного из твердого сплава "карандаша" размером, ЕМНИС, 25х300 мм. Это дополнительно снижало стоимость ГЗР, а точность "Веер", по расчетам, должен был давать достаточную (ЕМНИС, КВО на 5 км составляло порядка двух метров).

Полл> Боевиков прикрывала пакистанская артиллерия, ведшая огонь через Линию контроля. Огонь пакистанских батарей очень сильно препятствовал продвижению колонн индийских автомашин, подвозивших подкрепления и боеприпасы, так как пакистанская артиллерия была пристреляна к единственной крупной дороге в этой местности (шоссе Сринагар-Лех).
имейся у индусов ЛААР - они быстрее бы среагировали. наряд артиллерии для обеспечения необходимой мощи огня на нужных направлениях был бы меньше. снабжать этот наряд было бы проще. и потери людские и материальные - под огнем артиллерии противника - были бы меньше.

Полл> Я думаю, если бы использовались LAAR-ы в этой ситуации - они бы так же сбивались прилетающими с той стороны границы ЗУРками и УРВВ от "неизвестных истребителей".
ну а так "ЗУРками и УРВВ" сбивались гораздо более дорогие реактивные машины. и "цена победы" оказалась выше...

ko4evnik>> в этих условиях ЛААР был бы уместен.
ko4evnik>> если снизить планку до условий Афгана - он все равно будет уместен.
DPD> Вот тут бы разобраться надо (кроме того что Полл сказал уже). По тем требованиям ТЗ что приводил ув Aaz, требуется (малость странновато, но как есть) полет с нормальной нагрузкой на высоте до 10000 футов от уровня земли от уровня моря. Как я понимаю - уровень моря таки. Это всего 3000 метров. О каких высотных полетах идет речь в таком случае ?
если он с нормальной нагрузкой должен летать на 3000м - это никак не означает что с мЕньшей нагрузкой он не сможет подняться повыше.

и все-таки Сиачен с его 4000-5000 м - это предельный случай.
такое потребуются нечасто...

DPD> Есть надежные ссылки на производителя какого-нибудь прототипа, где бы указывалось, что "с таким топливом и такой нагрузкой - такой практический потолок" ?
у меня нет. а судя по тому, что в этой ветке они еще не всплыли - ни у кого нет

ko4evnik> имейся у индусов ЛААР - они быстрее бы среагировали.
Что значит в данном случае слово "быстрее"?

ko4evnik> наряд артиллерии для обеспечения необходимой мощи огня на нужных направлениях был бы меньше.
То есть противник бы смог меньше своей артиллерии отвлекать на контр-батарейную борьбу или вести ее эффективнее?

ko4evnik> снабжать этот наряд было бы проще.
Так там же, как я понял, основные потери были от артогня Пакистана. Если тот артогонь не отвлекался бы на контр-батарейную борьбу, потери среди перебрасываемой пехоты, а туда Индия стянула 10 пехотных бригад - должны были стать выше.

ko4evnik> и потери людские и материальные - под огнем артиллерии противника - были бы меньше.
Основная масса потерь от вражеского артогня, как я понимаю - у пехоты.

ko4evnik> ну а так "ЗУРками и УРВВ" сбивались гораздо более дорогие реактивные машины. и "цена победы" оказалась выше...
Да, но сбивалось тех дорогих машин намного менее, чем в тех условиях сбивалось бы LAAR-ов. Про то, что эффективность штурмовиков была бы выше - не спорю.

ko4evnik>> имейся у индусов ЛААР - они быстрее бы среагировали.
Полл> Что значит в данном случае слово "быстрее"?
быстрее бы получили на руках ударную мощь, достаточную для воостановления статус кво. так им потребовалось два месяца.

ko4evnik>> наряд артиллерии для обеспечения необходимой мощи огня на нужных направлениях был бы меньше.
Полл> То есть противник бы смог меньше своей артиллерии отвлекать на контр-батарейную борьбу или вести ее эффективнее?
откуда у тебя сведения что контр-батарейная борьба вообще велась?

ko4evnik>> снабжать этот наряд было бы проще.
Полл> Так там же, как я понял, основные потери были от артогня Пакистана.
не думаю что можно сделать такой вывод. там разблюдовка вообще достаточно сложная должна быть. весьма большой процент - просто от погодных условий - лишь часть из привлекаемых войск имела горную подготовку. значимая часть - от стрелкового оружия.
некоторая - вообще от рукопашных схваток.

ko4evnik>> и потери людские и материальные - под огнем артиллерии противника - были бы меньше.
Полл> Основная масса потерь от вражеского артогня, как я понимаю - у пехоты.
опять же не факт. явно указано - что паки артиллерией долбили трассу - а значит снабженцев.

ko4evnik>> ну а так "ЗУРками и УРВВ" сбивались гораздо более дорогие реактивные машины. и "цена победы" оказалась выше...
Полл> Да, но сбивалось тех дорогих машин намного менее, чем в тех условиях сбивалось бы LAAR-ов.
я бы сказал - "пропорционально интенсивности использования" и "длительности конфликта". с LAAR-ами интенсивность была бы выше. а длительность - ИМХО меньше...

SkyDron>> Собственно никто про "только управляемое" в этой теме не твердит.
Aaz> Я тебе уже сколько раз говорил: сначала читай, потом - пиши.
Aaz> Вот тебе цитата: tramp_: ...скорее показательно то, какие типы оружия выбираются - только управляемое, для пуска вне зоны поражения огня противника.
Я же скорректировал утверждение на "преимущественно"...

Aaz> У тебя ТТЗ под рукой - так что мешает собрать по нему комплектацию борта, а не жевать общие слова?
брэо типовое, например AT-6B и AT-802U - чем не образцы? в чем суть вопроса?
Aaz> Что характерно, ты начал именно с разведки - но почему-то толкуешь наличие разведывательного оборудования в духе применения ВТО.
цитировал согласно исходному тексту как наиболее, на мой взгляд, подходящее под данный вопрос.
Aaz> Что касается laser designation, laser marking, laser spot tracking, то это, если я не путаю, еще "Кайра" умела делать...
умела, а MX-25 может еще больше.
Aaz> А где в ТТЗ говорится о полусферическом обзоре?
а здесь что отрицается? горизонтальный полет в режиме бомбового удара?
ЗЫ можно узнать конечную цель, что ставится целью доказать, что LAAR это скрытый/латентный штурмовик?

tramp_> Я же скорректировал утверждение на "преимущественно"...
Я, типа, в курсе - режим лечения-то изменен.
Просто кое-кто упорно не желает читать то, что люди пишут...

tramp_> брэо типовое, например AT-6B и AT-802U - чем не образцы? в чем суть вопроса?
Полагаю, что если ты (каким-то чудом)соберешь перечень БРЭО указанных машин, то выяснишь, что оно ТТЗ (пока?) не вполне соответствует.
Состав БРЭО действительно позволяет в значительной мере понять, что ЛА должен уметь делать. Но ты же априори знаешь, под что LAAR заточен, поэтому такие мелочи, как перечень БРЭО, тебя не интересуют.
Я просто предлагаю тебе попробовать нормально проанализировать, чего же там хочет заказчик. Один состав связного оборудования, напрмер, и то уже весьма любопытен...

tramp_> цитировал согласно исходному тексту как наиболее, на мой взгляд, подходящее под данный вопрос.
Цитата-то точная - но вот дальше начинаются твои собственные измышлизмы.
Ну какое отношение имеет Intelligence, Surveillance and Reconnaissance к применению оружия?

tramp_> умела, а MX-25 может еще больше.
И что из этого вытекает? - что LAAR предназначен для действий с больших высот?

tramp_> ЗЫ можно узнать конечную цель, что ставится целью доказать, что LAAR это скрытый/латентный штурмовик?
Это и доказывать не нужно - соответствующий режим в ТТЗ прописан, как я уже не раз тебе говорил.
Еще раз: интересно понять, что же собой этот зверь должен представлять. Если ты с этим не согласен, прочти то, что у меня внизу написано зеленым цветом.

SkyDron>>> Так вот на максимальновозможное на сегодняшний день (причем не для всех) решение проблемы высокоточного целеуказания LARR и заточен.
yacc>> Далеко не только целеуказания.
SkyDron> Ты говорил именно про целеуказание - получил ответ.
Еще раз перечитай свой пост выше. Ты сам с собой разговариваешь?

yacc>> Нафига на Предатор/Рипер вешать ракеты/бомбы если его задача - ЦУ?
SkyDron> Рипер же - специально созданный разведывательно-ударный аппарат , с весьма неплохой боевой нагрузкой.
Ок. Поставим вопрос по-иному - зачем разведчик превращать в ударник? Если ему достаточно обеспечивать точное ЦУ, а оружие применить может тот же Ф-16 или Б-1Б ( как тоже самолет НАП )

SkyDron> И если ты так до сих пор и не понял - LAAR делают в т.ч. и за тем чтобы :
SkyDron> - не гонять Ф-16 (что недешево , невсегда возможно и часто избыточно)
Как же так? Тут говорилось, что великолепный многофункциональный Ф-16 успешно справляется с задачами, даже Б-1Б привлекают, у них замечательный "Снайпер" есть, который все задачи помогает решить, а тут вся красота рушится - "невсегда возможно и часто избыточно"


SkyDron> SkyDron>> Если у LAAR будут проблемы с высокоточным ЦУ , то у всех остальных эти проблемы будут еще бОльшими.
yacc>> У него как раз их не будет.
SkyDron> Это почему это ? Или ты переметнулся в лагерь пионЭров-фанатов "прогресса" ?
Это потому что он летает ниже А чем ближе - тем точнее. При одинаковом угловом разрешение оптической системы, линейное при более близком расстояние - всегда выше.

SkyDron> Никакой "сброс по САУ" тут непричем. Для LAAR явно прописаны режимы обеспечивающие высокоточное бомбометание боеприпасми свободного падения - CCRP и ССIP.
У!!! Миг-29 способен делать точное бомбометание! У него же тоже это в СУВ есть
Что такое автоматический сброс по сигналу СУВ, и чем он отличается от явного нажатия "Сброс" наверное знаешь...

SkyDron> Марочки там в ручную нужно совмещать. Теоритически возможно делать это и дистанционно , но там куча проблем выплывает...
Это какие?

SkyDron> В итоге БПЛА на теперяшний момент нормально применять неуправляемое вооружение не умеют.
Потому что в них летчик не сидит - может и не выйти так аккуратно из пикирования. Да и если ты закладываешься на продолжительность полета в экономичном режиме, маневренность страдает.
Не предназначены БПЛА ( точнее ДПЛА ) для активной боевой работы неуправляемым оружием с маневрами уходов.
Кстати, сколько их уже потеряно?

SkyDron> 1) Еще раз : КВО определяется точностью совмещения марок + точностью выдерживания траектории полета при прицеливании на момент сброса.
Плюс траекторией при сбросе - пикирование/ ГП / кабрирование. Плюс высотой сброса.

SkyDron> 2) Вингкорректоры затем и присобачивают чтобы влияние ветра свести к минимуму.
А ты посмотри картинки - там явно фигурирует Б-1Б да еще и с ГП ( где это влияние сильное ). ( Разумеется и остальные ударники могут ее применять. )

SkyDron> А ты - не понял. Ибо ключевая фраза не "нонче" , а "в дополнении к ИНС/ЖПС".
А ты думаешь у Уоллай инерциалки ( в каком-никаком виде ) нет совсем ? Как она плавное управление-то отрабатывать будет?

SkyDron> Да вот хрен там он лишний. Неужели нужно все разьяснять ? ОК.
Разъясни

SkyDron> 1) Возможность поражения движущихся целей - контрастных в случае автономных ГСН и любых в случае полуактивных лазерных ГСН , при этом удобство , простота и гибкость в применении системы наведения на основе ИНС/СНС сохраняется.
Т.е. типа для дуального применения?

SkyDron> 2) Реализация принципа F&F , причем при отсутствии необходимости ДОпускового захвата цели ГСН => резкое увеличение возможной дальности применения оружия.
А что, ГСН сама уже научилось находить нужные цели, которые за время полета при дальнем пуске потенциально менять образ ( например машина повернется другим боком ) ?

SkyDron> 3) Возможность применения оружия с высокоточными но невсепогодными ГСН (ТПВ-ПАЛГСН) в неприемлемых для некомбинированной СН условиях - например через облачность.
Угу... а ГСН с ТВ находить нужную цель по запаху ... ни разу ее не видев

SkyDron> К примеру тот же самый Б-1Б летящий в стратосфере ... (которого невидно не слышно)
SkyDron>ГСН после пробития облачности обеспечивает захват цели координаты которой изменились за время полета боеприпаса.
Так и вспоминается Top Secret, где партизан дает слепую очередь по толпе, где свои и чужие в перемешку... свои - целы, враги убиты

SkyDron> - передача "картинки" цели (местности) , для передпусковой загрузки изображения в автономную ГСН , что обеспечивает более надежное распознавание цели.
А кто эту картинку даст, если свои в стратосфере висят, а внизу - облака? Пехотинцы? - так они под другим углом ее видят...

SkyDron> Комбинированная многоспектральная ГСН (см. JAGM/SDB-2) еще больше повышает помехозащищенность и гибкость системы.
А мож это ... и ЛГСН и ТВГСН и ИКГСН сразу засунем - прогрессивно же! и какая функциональность! - хоть как применяй... хоть как болванку без всего с пикирования!

SkyDron> 6) Неизбежный рост стоимости боеприпаса должен частично или полностью (смотря по условиям) компенсироватся :
Да ладно! - на прогресс спишем Мы ради Прогресса... на все готовы!

SkyDron> - Уменьшение потребной мощности (= веса/габаритов) боеприпаса , т.к. повышается точность
SkyDron> попадания. => уменьшения наряда сил/числа самолето-вылетов.
SkyDron> И никакие Мейверики и прочие Уоллаи ентих радостей вВ КОМПЛЕКСЕ не обеспечивают.
SkyDron> Вот эдакий прогресс.
Одни плюсы как не смотри. "А теперь мы со всей этой фигней попробуем взлететь..." (с)

SkyDron> Так эти самые "другие виды" не обеспечивают всех тех вкусностей что дает комплексирование СНС и ГСН.
Таки не понял...

SkyDron> Во времена когда ваялись Мейверики и Уоллаи и мечтать неользя было например о трансляции картинки с прицельного контейнера самолета прямо на терминал авианаводчика , чтобы последний имел возможность указывать летчику(оператору БПЛА) цель буквально "пальцем"...
Вообще-то уже давно... http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/an-axq-14.htm
"weapon that can be controlled from the launch aircraft or a surveillance aircraft."
Опять же - причем тут "нонче" ?

SkyDron> Собственно непонимание того что прогресс дает новые возможности (и четкого понимания этих самых возможностей) ведет к отсталости , которая на войне приведет к печальным последствиям.
Вообще-то про этот "прогресс" я еще читал пацаном в школе в начале 80-х в рубриках "перспективное оружие" и "зарубежном военном обозрении". С 90-х он уже интенсивно применяется.
Но мне тут объясняют, что историю надо читать наоборот - потому что "недавно" этот "прогресс" появился на JDAM ( типа как отправной точке ) и только в таком контексте надо понимать все остальные ГСН...

SkyDron> 2) Смотрим характеристики Рипера и например АТ-802 (имхо - основной претендент на победу в конкурсе LAAR) - отмечаем что там с э-э-э... "характеристиками профиля полета".(с)
Смотрим на то КАК он может летать ( как платформа, при том же тушении пожаров ) и прикидываем -
какой ДПЛА может также возле земли крутиться Не подскажешь?

yacc>>... бо перенести оператора в "шкуру" летящего такого ДПЛА - очень дорогое удовольствие
SkyDron> Что в этом месте хотел сказать ?
См. абзац выше.

yacc>> LAAR-то как раз может отработать САМ ....
SkyDron> Ну слава богу... Причем заметь - ему для этого вовсе необязательно крутится у земли нафаршировываясь пульками и высматривать цели непременно и только глазками.
Необязательно пульками - можно НАР/Бомбами/LGB. Но то, что недалеко от цели - принципиально.
И то, что не только ЦУ для "старших братьев" - тоже.

SkyDron> Хотя если обстановка позволит/заставит - могут и покрутится и глазками повысматривать и из пулеметов пострелять...
Если бы этого не требовалось - пушки/НАР там бы были не нужны. У ДПЛА же их нет...

SkyDron> Ы ? Может быть ты думаешь что собственными продвинутыми поисковыми возможностями другие ЛА не обладают ?
Еще раз - чем ближе, тем точнее разведка.

SkyDron> Или думаешь что ЦУ выдают только наземные авианаводчики которым не сутьба обнаружить вражеские минометы ?
Кажется только для ЦУ тут пытаются дать роль LAAR...

SkyDron> LAAR - это более дешевая платформа для оружия чем "большие" самолеты , менее уязвимая (за счет высоты полета) чем вертолеты (которые так же проигрывают в стоимости эксплуатации , радиусе действия и продолжительности полета)
Не забывай - не то бронирование у них, что у ударных вертолетов...

yacc>>И чтобы это все "добро" отработало надо чтобы туда его пилоты доставили.
SkyDron> Как бы да. И что - какие ты видишь особые проблемы с "доставкой" ?
Да я то нет, но вот ты мне таки объясни, чем "более прогрессивная" связка ДПЛА+Ф-16 хуже то?
( а тем более + Б-1Б )
Это же более прогрессивно - сосбно ДПЛА да плюс очень многофункциональный ( что вызывает визг у сторонников прогресса - и кузнец и жнец... - и воздушный бой может, и АМРААМы применять может и по земле работать! ) ИБ!

SkyDron> Когда в 80е годы решили таки ваять штурмовик "с противотанковым уклоном" , решили что с мега-пушкой американцы погорячились (как и мы с МиГ-27) , а Мейверик - слишком дорог и в нем слишком много компромисов.
Вот и зря решили, я считаю - у нас как всегда, попытались сэкономить на АСП, и в результате дело пахнет подставой для его носителя и пилота. А затея с "побольше да подешевше" заманчивая была, да, только по-моему сугубому мнению - не бумаге лишь. Ну ок, я б еще согласился на тот же Вихрь, только с дальностью базового Гермеса - ну 20-30км хотя бы, хотя не уверен, что тогда просто были такие мощные средства для наведения.
SkyDron> Посему пушку оставили вполне невыдающуюся , но зато приняли решение о целесообразности сочетания "продвинутый борт - дешевые ракеты" тому подходу который реализован в А-10 - "простой борт - дорогие ракеты".
Ага, но вот теперь СМ метает дорогие КАБ-ТВ с захватом на подвеске - очнулись, так сказать.
SkyDron> Резон в этом был. Все же Шквал заведомо помощней чем ТВ ГСН Мейверика + он не улетает вместе с ракетой + обеспечивает применение не только Вихрей.
ТВ, может, но не ТПВ - а вот с ТПВ у нас всегда известные проблемы были. По моему и тут дело в этом кроется - и история всё та же.
SkyDron> В плане стоимости - явный выигрыш.
На бумаге - да, но на деле, опять же, по мне - так стремно всё очень получается.
SkyDron> Файр&фогета конечно в случае с Вихрем нет , но с учетом имеющихся армейских средств ПВО империалистов (Вулканы-Чапарэлы-Стингеры и т.п + стрелковка) - можно обойтись и без этого.
Мне бы хватило +10км для Вихря, и я даже не претендую на F&F - полагаю это бы несильно удорожало ракету, но избавило бы от стремных раскладов по динамике и рубежу атаки.
SkyDron> Шквал обеспечивал рубеж применения Вихрей сравнимый с ТВ-Мейвериком (или бОльший) - даже с учетом сближения самолета с целью за время атаки.
А по моему, нет - вот тут то как раз даже на ТВ Маверике F&F и роляет, о ТПВ я конечно вовсе молчу - он вообще убер, особенно учитывая процент попаданий на уровне почти 90%.
SkyDron> На Су-25 девайс смотрелся нормально. Самолет хорошо управляемый и маневренный на малых скоростях , живучий.
Вот не увереня был, еще когда читал про Вихрь и Т-шку/Су-39 в 90-х в Военном параде.
SkyDron> Высокие скоростные характеристики тут ненужны и даже вредны.
Когда висишь то и молишься, чтоб скорость не росла, пока Вихрь к цели идет? Эт точно - я вот каждый раз и молюсь, выставляя на Малый и выпуская всё, что выпускается, чуть ли не вплоть до тормозного парашюта, только бы еще на один заход не уходить, особенно в онлайн, когда СПО надрывается от летящих на зов своей наземки противников.
SkyDron> Так это СЕЙЧАС.
Вот и хорошо - не будем плодить типы, будем плодить целевое оборудование. Я только за.
SkyDron> Сам по себе Су-25 - хорошая машина и юзать его еще можно и нужно долго.
Вот-вот-вот, очень правильные слова - тем более, что при таком подходе не надо строить новые, а то мы в СССР широко больно жили, новая фича - новый тип.
SkyDron> Да не могли у нас в то время делать компактные контейнеры...
Ну, это дейсвительно, что наши проблемы - потому и разорились, что технологически сливали большей частью. Директивное управление по многозадачности никогда с рыночным не сравнится - это кстати основной концептуальный косяк СССР, как системы.
SkyDron> И если с ТВ аппаратурой было еще худо-бедно более-менее , то с тепловизорами - совсем хреново.
Во, я о том же. Так давайте скупим и наделаем контов, и хрен бы с ним, с теми же дешевыми Вихрями, только дальности, ну хоть пяток км добавить бы.
SkyDron> Ну да. А ты "телевизиоными" Мейвериками попробу больше целей за заход вынести.
Я не то что пробую, я выношу их больше - считано сто раз уже, даже с ТВ, мне чтоб выпустить и нацелить новый нужно в 2-3 раза времени, чем цикл стрельбы Вихрем.
SkyDron> Если только хорошовидимая плотная группа с захватом того что первое под руку попалось , быстрым пуском и немедленным сваливанием.
Да там по любому быстрей выходит - особенно с групповыми целями, я толкьо успеваю хатку дергать, да пускать, и не парюсь ни о чем вовсе, даже с АП не снимаю зачастую.
SkyDron> И если не рисковать - те же самые 1-2 цели. Ну 3 в самом лучшем случае.
Если речь идет о колонне техники или любых других групповых целях - там вообще всё элементарно и быстро, цикл занимает 5сек.
SkyDron> Если бы в системе Вихрь/Шквал был реализован "конвейерный" пуск - можно было бы тоже по 3 близкорасположенные цели за заход обстреливать...
Частично помогло бы, но не с такой дальностью - лучше больше шашка, при такой же системе, в конце-концов сам перевод захвата - не проблема, проблема - встрелить в окно и тормозить всем телом, пока оно летит до цели, чтоб побольше циклов выиграть, каждый из которых по 10сек, как минимум, длится.
SkyDron> Нет , я согласен что по совокупности Мейверик лучше и его применение безопасней для носителя. Но не сказать чтобы прям уж настолько кардинально.
А я бы, не сказал, что Вихрь был бы настолько хуже, если бы имел, ну ХОТЯ БЫ, >=15км дальности.
SkyDron> Меньшая стоимость ракет и бОльший боекомплект + более мощная (чем ГСН) "многоразовая" оптика в виде Шквала - это тоже аргумент.
Вот-вот, они видать в БК и уперлись, а постулат о том, что каждый лишний заход на современном поле боя сильно прибавляет шансов на гибель - видимо забыли. По моему они просто как всегда к прошедшей войне готовились, оттуда же и расклады по стоимостям носителей и АСП, которые сильно изменились за последние полвека.
Scar>>... к тому же приходится извращатся и рисковать снижая до предела скорость на нисходящей....
SkyDron> Дык и А-10 не просто так основным носителем Мейверика является. Он тоже вынужден и на малых скоростях летать и виражи крутые у земли крутить и глазками зыркать...
Когда ситуация позволяет - безусловно. Но когда нет, у него есть Маверик - в том то и прелесть подхода, я считаю.
SkyDron> По мне так наивкуснейшая фича А-10 как штурмовика даже не Мейверики и не "мортира" (хороша , спору нет , но только по сравнению с другими пушками), а ... ИНС позволяющая "запоминать" положение цели по маркеру на ИЛС.
Даже у А версии - фишек "для белых людей", завались просто. С версия - вообще космолёт, нам только мечтать о подобном. Удивительная система, даже не самолет, именно система - и удивительно продуманная.
SkyDron> Да окно встрела - это мелочь на самом деле. Никаких особых сложностей с этим нет.
ак раз не мелочи, когда знаешь, что внизу ПЗРК, как минимум, и атаку приходится начинать с 4км, чтоб точно под параметр Стингера не угодить, при таком катете/высоте, и гипотенузе в 10км дальности Вихря, угол пикирования получается такой, что даже на МГ, с выпущенными на посадку закрылками, воздушым тормозом, да и хоть шасси, к концу первого цикла ты неизбежно теряешь уже почти 1км высоты, и оказываешься за 6-7км от цели - приходится выходить.
SkyDron> SkyDron>> А без этого и Мейвериком не успеешь нормально шмальнуть не входя в зону поражения.
Вот в том то и дело, что если судить по Локону/ДЦС - когда внизу туева хуча ПЗРК/малых ЗРК, на А-10 с Мавериком куда как безопасней получается действовать - выставил АП по горизноту, и пуляй себе с комфортной высоты, без ее потери, благо ракетка юркая - позволяет почти под прямым углом с хорошей высоты пулить, практически отвесно, покуда голова повернуться способна, на требуемый угол. Лафа.
SkyDron> Возьми Тор с заранее неточно известной позицией и не в чистом поле и поотстреливай его Мейвериками , особенно телевизионными.
Могу и с ТВ - не знаю как в жизни, а в симуляции я владею "особой уличной магией", как "засрать" параметр Тора настолько, чтоб можно было хоть 2 Тора выносить - даже ТВ-Мавериком.
SkyDron> Если не жадничать и не стремится неприменно обстрелять 3 цели за заход , можно утюжить пока не надоест...
SkyDron> Или пока все 16 Вихрей не отстреляешь.
SkyDron> Что раньше случиться.
Это если в миссии воздуха нет, а в онлайне вообще - каждый лишний заход, непозволительная роскошь, по опыту. Там только успевай разгружаться и отваливать за новым БК, пока не сшибли белковые.
SkyDron> Мейвериков то в симе на А-10 всего 6. А тепловизионых вообще 4...
Если чему и научил меня онлйн, так это тому, что "лучше меньше, да лучше" - когда на сервере 50-100, а бывает, что даже еще больше рыл тусует, и долететь то не всегда получается, до цели, а уж заходы крутить над каким-нибудь вражеским аэродромом или полем боя, и вовсе анрил.

SkyDron>> Я - не ошибаюсь. SkyDron> Потому что не я эти данные придумываю.

Aaz> Все ясно - синдром "НУРС/пулеметов" (в виде отрицания очевидного) проявляется снова.

Буть добр - перед тем как выдавать "диагнозы" , поясни что ты понимаешь под своими "синдромами" , а про "отрицания очевидности" мы поговорим ниже.

Aaz> Ладно, будем методичны.

Лучше буть внимательнее и выдержаннее.

Aaz> 1. Вот это кто писал: Первые Мейверики А-10А выпустил в августе 1974 года, а опытные GAU-8 на него поставили только через пару месяцев этого же года?

В этой теме - я.

Aaz> 2. Ты по-прежнему это утверждаешь?

Это не я утверждаю. А товарищ Дон Логан - автор труда по истории самолета А-10.

Эти же данные озвучены в русскоязычных источниках - начиная с айрвара.

Еще раз : пушка GAU-8 начала разрабатыватся Дженерал Электриком в 1971м году. Мейверик - с 1965го.

Предсерийные образцы пушек GE начало выпускать в том самом феврале 1974года.

Мейверик уже почти 2 года как находится на вооружении и уже применялся в войне.

Самолеты YA-10A (в числе двух единиц) летают с 10 мая 72го года.

При этом на них стоит 20мм Вулкан из которого активно стреляют.

Испытания ведутся на АБ Нэллис шт. Невада.

Далее русскоязычная цитата с айрвар :

В августе 1974 года начались испытания самолета А-10А с управляемым ракетным вооружением - УР класса ╚воздух-поверхность╩ AGM-65A ╚Мейврик╩ с телевизионным самонаведением....

А в сентябре на YA-10A была впервые установлена и штатная пушка GAU-8/A.

 

Ты нашел на неком блоге чешского любителя авиации Карела Блахуса фотографию на которой сказано что YA-10A стреляет из GAU-8 7 февраля 74г.

ОК. Т.е. имеется некоторое (неслишком принципиально впрочем) противоречие с теми источниками которые процитировал я.

Давай внимательно посмотрим на фотографии , с того самого блога.

Доподлинно известно что было всего два предсерийных опытных борта YA-10A.

Это б/н 11369 и б/н 11370.

69й совершил первый полет 10 мая 72г.

На 2й и 3й сверху фотографии изображен именно он. Отличительные признаки :

- Номер на киле - 11369

- Надпись "US Air Force" на левом и правом бортах. (фотографий б/н 11370
с надписью на левом борту я не нашел ).

- Штанга в носовой части использовавшаяся при снятии аэродинамических
характеристик.

Четко видно что на данном борту НЕ стоит GAU-8. На нем или Вулкан или скорее всего нет пушки вообще (стоит кожух-обтекатель от GAU-8 , но стволов в нем нет) , т.к. стволы GAU-8 заметно выступают вперед , что хорошо видно как на серийных А-10 так и на нижеследующих фотках YA-10A.

Стволы Вулкана не прикрывались кожухом (во всяком случае на найденных фото) и практически не выступают за передний обрез носовой части фюзеляжа.

Вот фотографии на которых оба борта YA-10A запечатлены со штангами и Вулканами без кожухов :

69й :

70й :

Вот 70й уже перекрашенный в серо-оливковый цвет , с Вулканом и штангой :

69й с Мейвериками и штангой , с кожухом под стволы , но БЕЗ GAU-8 : http://www.nationalmuseum.af.mil/shared/.../051123-F-1234P-068.jpg

Тут хорошо видно как торчат стволы GAU-8 из кожуха :

http://en.wikipedia.org/wiki/File:GAU-8A_Avenger_Gatling_gun.jpg [not image]
На этой фотографии 69й запечатлен со снятой штангой , при этом основание крепления штанги - на месте.

Стволов GAU-8 в кожухе нет :

А вот тут крупным планом видно как выглядела носовая часть YA-10A после "кустарной" установки GAU-8 :

Хорошо видны места крепления/усиления конструкции.

Основание крепления аэродинамической штанги отсутствует.

На этой фотографии http://photos1.blogger.com/blogger/5079/1902/400/YA-10%20a.jpg

Изображен 69й стреляющий из пушки. Согласно подписи ( сделанной Карелом Блахусом ? )- 7 февраля 74г.

Основание крепления штанги в носу присутствует.

На следующей фотографии

подпись : "gunner aboard a YA-10A fires GAU-8 30mm gun, Edwards AFB, Feb 1974"

А пушка то где ? Где стволы ? Легкий дымок перед носом самолета скорее можно принять за выхлоп какой-нить аэродромной машины а не залп чудища под названием GAU-8 , тем более при стрельбе на земле , где пламя/дым не развеивается набегающим потоком воздуха.

SkyDron>> Так же я считаю что твое утверждение о том что "ракета появившаяся на вооружении в 1972м году никак не могла попась в ТЗ 1970го года" - ерунда.

Aaz> Да, тут я погорячился в полемическом запале - в ТТЗ это могло быть.

Более того - как уже говорилось GAU-8 только начала разрабатыватся в 1971м. Через 6 лет после начала разработки Мейверика.

А собственно проект фирмы GE (та самая GAU-8) выбран только в июне 1973 го года.

Вот типа делали "самолет вокруг пушки" и не знали что пушки такой пока что нет...

И самолет уже год как летал и испытывался (включая применение оружия), а Пентагон только определился чей же проект супер-пушки выбрать...

Aaz> Достаточно часто в ТТЗ задают виды вооружения, которые еще предстоит разработать - если речь идет о вооружении, предназначенном именно для этого самолета.

Совершенно верно. Только вот последняя фраза выделена напрасно.

В ТТЗ сплошь и рядом прописываются перспективные образцы оружия , безотносительно их предназначенности для какогото конкретного самолета.

Не говоря уж про то что ТТЗ нередко пересматривается , а результаты в итоге могут изрядно отличатся от первоначального задания.

SkyDron>> А еще я советую тебе посмотреть дату первого пуска Мейверика с А-10А... ой , сори YA-10A в том источнике которому ты веришь.

Aaz> Ты же дату привел - август 1974 г. Или она была таки другой?

1) Кто приводил какие даты - см. выше.

2) Ты же "моим" датам не веришь - буть добр , приведи "свою".

Итак - какова же "правильная" дата первого пуска Мейверика с YA-10A ?

Что по этому поводу думает Карел Блахус ?

SkyDron>> А так же то что эта ракета не просто планировалась в качестве основного противотанкового вооружения А-10 (и стала таковым) , но сам А-10 был ПЕРВЫМ самолетом для которого AGM-65 планировалась изначально.

Aaz> А подтвердить сие заявление нет желания?

Подтверждение простое и очевидное : A-10A "с рождения" вооружался Мейвериками , в отличии от ВСЕХ самолетов-носителей этой ракеты появившихся ранее , получавших AGM-65 в процессе модернизации.

Он же и стал главным эксплуатантом данных ракет в боевой обстановке.

Aaz> Тем более, в свете того факта, что ракета начала разрабатываться за два года до того, как ВВС США разослало первое ТТЗ по програме А-Х. Не иначе, как в Пентагоне тогда сидели провидцы...

1) Забуть про "первое ТТЗ А-Х". В нем не было и твоей любимой GAU-8 (ага , таки провидцы) и много чего еще. Там вообще большинство проектов были с винтомоторной СУ.

2) А теперь сам еще раз прочти свою собственную фразу и посмейся сам над собой.

Или ты думаешь что включение в ТТЗ ракеты которая уже два года как в разработке и запланирована на роль массового оружия многих самолетов тактической/палубной авиации это смешно ?

А поминание пушки которая только начнет разрабатываться через 4 года после этого самого ТТЗ это как тогда по-твоему ?

Aaz> Кстати, ответа на вопрос о наличии с самого начала "телевизора" на YX-10A я так и не услышал.

Тебя не устраивают фотографии на которых YA-10 запечатлены с Мейвериками , аэродинамической штангой и без GAU-8 ?

Может быть думаешь что пауски Мейвериков с предсерийных YA-10 проводили без "телевизора"

Или может быть покажешь фотки предсерийных А-4, А-6 , А-7 , Ф-4 с Мейвериками ?

И что ты вкладываешь в понятие "изначально с телевизором" ?

"Телевизор" не материализовался из ниоткуда сразу как начали собирать борт 11369. Его поставили перед тем как испытать с YA-10A ракеты AGM-65.

И было это до запуска самолета в серию и принятие его на вооружение.

Это как , можно считать "изначально" ?

Aaz>А ведь это все сразу бы прояснило...

Да и так все ясно.

Первым самолетом получившим Мейверик "с рождения" был А-10. Вторым - Ф-16.

SkyDron>> Ибо это именно что методы применения свободнопадающего чугуния обеспечивающие высокую точность.
SkyDron>> Не "навигационное" же бомбометание использовать...

Aaz> А почему бы тебе не взять для сравнения метание железных стрел методом "на глаз через борт" в период Первой мировой войны?

Действительно , почему бы ... Сравнение не представляет сложности - CCIP и CCRP современных самолетов (да еще имеющих прицельные контейнеры с оптикой и ЛДЦ) гораздо точнее чем "на глаз через борт".

Надеюсь возражений нет ?

Точно так же перечисленные режимы гораздо точнее и других методов бомбометания бомбометания свободнопадающими боеприпасами.

О чем собственно и речь.

Имеешь навязчивое желание поспорить ? Не стесняйся , приводи более точные режимы применения "чугуния".

Дай угадаю - аццкие пикирования имени Руделя с попаданием в люк танка ?

Нет ? Я внимательно слушаю.

Aaz> Методы эти являются вполне себе стандартными уже хрен знает сколько лет - во всяком случае, на Су-17М2 и на Су-25 с (самого начала) они уже были.

Совершенно верно. У новых самолетов точность в этих режимах еще лучше за счет совершенных СУО.

И что на на самолетах 30ти летней давности эти режимы обеспечивают наибольшую точность по сравнению со всеми остальными режимами ( "сапог"/"сетка" , навигационное по РСБН , кабрирование) , что на самых современных.

И "способы представления информации" могут быть разными , да. Но суть от этого не меняется. Во всех случаях летчик "совмещает марки" используя необходимую информационную символику.

На одних самолетах эта самая символика более удобна и наглядна , на других - менее.

На одних СУО более совершенна , на других - менее.

Так что точность в абсолютных величинах может изрядно отличатся , но она во всех случаях при прочих равных будет выше чем при других методах бомбометания.

Еще разжевывать надо ?

SkyDron>> Совершенно верно. И вполне обычные для пилотируемых самолетов , но не для БПЛА.

Aaz> Ну, понеслось забалтывание... Причем тут БПЛА?

Не забалтывание , а декларация совершенно очевидных фактов. Которые столь тяжело до тебя доходят.

А причем здесь БПЛА ? Да при том что речь то шла именно о том что БПЛА не умеют применять бомбы свободнного падения с хорошей точностью , и "научить" их это делать теоритически возможно , но проблем уж больно много.

Aaz> Кстати, если уж ты об этом заговорил: а каким методом осуществляется атака БПЛА?

Какой именно БПЛА тебя интересует и с каким оружием ?

SkyDron>> 1) Он принципиально превосходит вертолеты...

Aaz> "Не говоря уже о том, что один козлотур с легкостью заменит..." (с - Ф.Искандер, "Созвездие Козлотура").

Aaz> Кому и с какой целью ты тут говоришь эти банальности?

С той целью что кое-до кого эта очевидная вещь недоходит. Впрочем я ниже отвечу всем "кое-кем".

Aaz>> Если после этого ты снова будешь упорно твердить "только управляемое", то это, извини, уже будет смахивать на клинику...

Или приводи прямые цитаты на мое "твердение" или фильтруй базар на предмет своих "диагнозов".

SkyDron>> Собственно никто про "только управляемое" в этой теме не твердит.

Aaz> Я тебе уже сколько раз говорил: сначала читай, потом - пиши.

Это ты себе говори. Надоел уже. Ибо у меня все в полном порядке и с прочтением и с написанием.

Aaz> Вот тебе цитата: tramp_: ...скорее показательно то, какие типы оружия выбираются - только управляемое, для пуска вне зоны поражения огня противника.

Aaz> С первого раза въедешь - или снова придется повторять три раза, как с НУРС/пулеметами?

Не тупи. Еще раз читай что я писал вывыше и к какой именно фразе собеседника относились мои слова.

SkyDron> Aaz>> Если после этого ты снова будешь упорно твердить "только управляемое", то это, извини, уже будет смахивать на клинику...
SkyDron> Или приводи прямые цитаты на мое "твердение" или фильтруй базар на предмет своих "диагнозов".
Извини, но похоже, что тебе действительно пора провериться.
Ты постоянно реагируешь на слова, обращенные НЕ К ТЕБЕ - но в данном случае тебя совсем уже захлестнуло...

SkyDron> Это не я утверждаю. А товарищ Дон Логан - автор труда по истории самолета А-10.
SkyDron> Эти же данные озвучены в русскоязычных источниках - начиная с айрвара.
Угу - Карузо в перепеве Рабиновича...
Ссылочку на первоисточник приведи, плиз.

SkyDron> Ты нашел на неком блоге чешского любителя авиации Карела Блахуса фотографию на которой сказано что YA-10A стреляет из GAU-8 7 февраля 74г.
Вполне допускаю, что чешский любитель авиации мог и ошибиться.
Но вот тебе немножко другая дата и другой источник: The first in-flight testing of the GAU-8 was done on Feb. 26, 1974. The gun was fired for the first time in flight with combat ammunition on June 19, 1974.
http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=1019
Сайт музея ВВС США тебя устроит? Или снова будешь на аирвар.ру ссылаться?

SkyDron>>>> Так вот на максимальновозможное на сегодняшний день (причем не для всех) решение проблемы высокоточного целеуказания LARR и заточен.

yacc> yacc>> Далеко не только целеуказания.

Учись читать. В данном случае чтобы с умным видом не повторять то что до тебя неоднократно говорит аппонент.

SkyDron>> Ты говорил именно про целеуказание - получил ответ.

yacc> Еще раз перечитай свой пост выше. Ты сам с собой разговариваешь?

Мне не нужно ничего по 10 раз перечитывать. Я сразу все понимаю. + мне не западло посмотреть к какой именно фразе относится комментарий.

Тебе непонятно что нужно смотреть на что отвечаешь ?

yacc> yacc>> Нафига на Предатор/Рипер вешать ракеты/бомбы если его задача - ЦУ?

SkyDron>> Рипер же - специально созданный разведывательно-ударный аппарат , с весьма неплохой боевой нагрузкой.

yacc> Ок.

Т.е. ты понял что Рипер - не чистый разведчик , а именно разведывательно-ударный комплекс ?

Очень хорошо. Тогда посмотри цитату на себя любимого выше и осознай что говорил ерунду.

Это все равно что сказать "зачем на А-10 вешать бомбы ?".

yacc>Поставим вопрос по-иному - зачем разведчик превращать в ударник?

А чего тут непонятного то ? Для возможности немедленного самостоятельного нанесения удара по обнаруженной цели.

Ровно по этой же причине скоро как 100 лет назад появилась пилотируемая ударная авиация.

yacc>Если ему достаточно обеспечивать точное ЦУ, а оружие применить может тот же Ф-16 или Б-1Б ....

Тебе непонятны столь очевидные вещи как то что :

1) Рипер разработан для возможности самостоятельных ударных действий - без всяких Б-1Б и Ф-16. С длительным патрулированием заданных районов на средних/больших высотах и нанесением удара по целям собственным управляемым оружием , причем ассортимент этого оружия достаточно внушителен для беспилотника.

2) Ф-16 и Б-1Б :

- не всегда есть в нужное время в нужном месте.
- дороги и сами по себе и по затратам на выполнение ограниченных задачь.
- с длительным патрулированием у них все гораздо сложнее чем у Рипера.
- уступают в поисковых возможностях Риперу.
- избыточны для решения многих задачь - особенно в противопартизанской
войне (для которой LAAR и делают).
- вполне могут применятся и с использованием ЦУ от БПЛА - как
невооруженных разведчиков так и вооруженных Риперов.

Из последнего пункта прямо следует бессмысленность твоего замечания.

yacc>( как тоже самолет НАП )

Ты до сих пор не понял что Б-1Б прекрасно решает задачи вполне вписывающиеся в понятие НАП ?

Или придуриваешься ?

SkyDron>> И если ты так до сих пор и не понял - LAAR делают в т.ч. и за тем чтобы :
SkyDron>> - не гонять Ф-16 (что недешево , невсегда возможно и часто избыточно)

yacc> Как же так? Тут говорилось, что великолепный многофункциональный Ф-16 успешно справляется с задачами....

Ответь - ты придуриваешься или правда не понимаешь ? Если первое - то терять время на дальнейшую беседу я не буду.

В КВН играть у меня желания нет.

Если не понимаешь , то подумай сам...

Начни с поисков инфы о стоимости летного часа Ф-16 , о том как далеко базируются эти самолеты от районов в которых пехота ведет бои и требует НАП , о том какие цели им приходится поражать и какое оружие носить.

Тогда и поймешь то что я озвучил выше.

yacc> даже Б-1Б привлекают....

Б-1Б как это нистранно может звучать , привлекают именно потому что это во многих случаях это проще и дешевле чем привлекать другие типы самолетов...

Наиболее активно Б-1Б применялись(тся) при проведении масштабных операций в удаленных районах , особенно на этапе когда на территории Афганистана и окрестностей еще не было хорошооборудованных авиабаз.

Почему ?

Да потому что :

1) Б-1Б могут спокойно действовать с удаленных баз за пределами (в данном случае) Афганистана - безопасных , легко снабжаемых , хорошо оборудованных.

2) Б-1Б имеют радиус действия и время патрулирования гораздо больший чем у Ф-16. Соответственно нет геморроя с дозаправками в воздухе , а условия работы экипажа гораздо лучше чем на истребителе.

3) Б-1Б тащит Джидамов как целая эскадрилья Ф-16х. Причем на бОльшую дальность (без ПТБ и дозаправок) , с практически одинаковой крейсерской скоростью , с меньшим суммарным расходом топлива (при сравнимых радиусах) и более длительным присутствием (а это меньший гемор/затраты на ротацию) в районе боевых действий.

При этом имеет все необходимые средства как для приема внешнего ЦУ так и самостоятельного поиска цели.

А средств этих не так уж мало требуется.

Так что быстро пребывающий в нужный район и способный долго там находится бомбардировщик , тащащий кучу высокоточных и простых в применении УАБ и отгружающий их хоть из стратосферы по заявкам пехоты/авианаводчиков оказался именно что востребованным и удачным средством НАП.

Никто однако не считает что его целевообразно использовать во всех случаях.

Посему ни Ф-16 ни А-10 ни вертолеты ни БПЛА без работы не остаются.

yacc> у них замечательный "Снайпер" есть...

Совершенно верно. Есть. И действительно замечательный.

Нам тоже такой девайс нужен. Если сами не сделаем - может французы помогут.

Новые серии их Домоклеса если и хуже Снайпера то ненамного и непринципиально имхо.

Вроде идут переговоры о развертывании лицензионного производства.

А про Сапсан & К чтото неслыхать...

yacc> который все задачи помогает решить

Не все. Но многие. Кстати если ты до сих пор не понял - Снайпер есть и на Б-1Б и на Ф-16 и на А-10С и на LAAR.

yacc> а тут вся красота рушится - "невсегда возможно и часто избыточно"

Не вижу ни какого смысла в придумвании дурацких "красотищь" и их последующего псевдоостроумного развенчания.

Если тебе непонятно от куда берется "невсегдавозможность" и избыточность , то я пас.

yacc> Это потому что он летает ниже

А что по-твоему мешает летать "ниже" Ф-16м ?

И кстати - "ниже" - это как , непременно в зоне поражения ПЗРК и стрелковки ?

yacc>А чем ближе - тем точнее. При одинаковом угловом разрешение оптической системы, линейное при более близком расстояние - всегда выше.

Учите физику.

SkyDron>> Никакой "сброс по САУ" тут непричем. Для LAAR явно прописаны режимы обеспечивающие высокоточное бомбометание боеприпасми свободного падения - CCRP и ССIP.

yacc> У!!! Миг-29 способен делать точное бомбометание!

Совершенно верно. Главный недостаток базового МиГ-29 в этом плане - отсутствие источника истинной скорости.

yacc>У него же тоже это в СУВ есть

Совершенно верно , есть. И "это" обеспечивает наиболее высокую точность бомбометания по сравнению с другими режимами.

Ферштейн ?

yacc> Что такое автоматический сброс по сигналу СУВ, и чем он отличается от явного нажатия "Сброс" наверное знаешь...

Именно что знаю. А вот ты похоже так и не врубился о чем речь.

Ибо речь не об автоматическом/ручном сбросе , а о режимах прицеливания.

SkyDron>> Марочки там в ручную нужно совмещать. Теоритически возможно делать это и дистанционно , но там куча проблем выплывает...

yacc> Это какие?

Начиная со сложности оценки ситуации удаленным оператором сидящем вовсе не самом девайсе , заканчивая лагами и переодическими пропаданиями радиосвязи с беспилотником - что есть совершенно обычная фича , критически важная для поцесса "совмещения марок".

Там пару секунд "прощелкаешь" - и капец.

SkyDron>> В итоге БПЛА на теперяшний момент нормально применять неуправляемое вооружение не умеют.

yacc> Потому что в них летчик не сидит....

Вот именно. Сам же догадываешься. Хотя повторюсь - теоритически это сделать можно. Не нужно только. Почему - скажу ниже.

yacc> - может и не выйти так аккуратно из пикирования.

Никаких крутых пикирований и не требуется. Собственно даже и пологих может не потребоватся.

yacc>Да и если ты закладываешься на продолжительность полета в экономичном режиме, маневренность страдает.

Конечно. И маневренность и боевая нагрузка (а для оправданности применения "чугуния" его должно быть на борту много) и проблемы с массо-габаритами.

В т.ч. и поэтому для беспилотников выбраны именно относительно малогабаритные высокоточные средства поражения , а вовсе не чугуний.

yacc> Не предназначены БПЛА ( точнее ДПЛА ) для активной боевой работы неуправляемым оружием с маневрами уходов.

Какие нахрен "маневры уходов" ?

yacc> Кстати, сколько их уже потеряно?

Кого именно "их" ?


SkyDron>> 2) Вингкорректоры затем и присобачивают чтобы влияние ветра свести к минимуму.

yacc> А ты посмотри картинки - там явно фигурирует Б-1Б да еще и с ГП ( где это влияние сильное ).

Мне нечего особо там смотреть. Ибо смотрел я уже предостаточно.

Еще раз прочти мою фразу на которую отвечаешь и подумай при чем же здесь твой ответ....

yacc>( Разумеется и остальные ударники могут ее применять. )

Да вот не все это умеют. А-10С тот же например не столь уж давно "научились"...
А у нас подобная фича только в разработке.

SkyDron>> А ты - не понял. Ибо ключевая фраза не "нонче" , а "в дополнении к ИНС/ЖПС".

yacc> А ты думаешь у Уоллай инерциалки ( в каком-никаком виде ) нет совсем ?

Я не "думаю" , я знаю. Начиная с того что термин "инерциалка" нужно правильно понимать.

yacc>Как она плавное управление-то отрабатывать будет?

Автопилот у нее имеется , стабилизирующий боеприпас на траектории и корректируемый управляющими сигналами от ГСН. На Уоллай-2 еще и радиокомандами с носителя.

А ИНС никакой нет , и применяются все Уоллаи без всякой привязки к абсолютным координатам , в отличии от джидамообразных.

Уоолай-1 с ТВ наведением требуют обязательного предпускового захвата цели ГСН самой бомбы (как и наша КАБ-500КР и т.п. девайсы) , а Уоллай-2 в дополнение имеет радиолинию для передачи изображения с ГСН уже в полете и приема команд наведения.

Классическая телевизионно/тепловизионно командная СН , столь "любимая" наши добрым другом Дио-69.

Разница с Джидамами оснащенными ГСН ( ОЭ и ЛПА) там в 40 лет.

SkyDron>> Да вот хрен там он лишний. Неужели нужно все разьяснять ? ОК.

yacc> Разъясни

Так ты читал что написано выше ?

SkyDron>> 1) Возможность поражения движущихся целей - контрастных в случае автономных ГСН и любых в случае полуактивных лазерных ГСН , при этом удобство , простота и гибкость в применении системы наведения на основе ИНС/СНС сохраняется.

yacc> Т.е. типа для дуального применения?

Типа для того для чего написано выше. Какое такое "дуальное применение" ты тут пыташься приплести - ХЗ.

SkyDron>> 2) Реализация принципа F&F , причем при отсутствии необходимости ДОпускового захвата цели ГСН => резкое увеличение возможной дальности применения оружия.

yacc> А что, ГСН сама уже научилось находить нужные цели, которые за время полета при дальнем пуске потенциально менять образ ( например машина повернется другим боком ) ?

Разумеется. Только не какая то "ГСН" , а вполне конкретные девайсы.

Более того - "научились" уже автономно определять тип цели и получать перенацеливание на другую цель уже в полете.

SkyDron>> 3) Возможность применения оружия с высокоточными но невсепогодными ГСН (ТПВ-ПАЛГСН) в неприемлемых для некомбинированной СН условиях - например через облачность.

yacc> Угу... а ГСН с ТВ находить нужную цель по запаху ... ни разу ее не видев

1) "Запах" - это база изображений типовых целей. Точность выхода в район цели по BYC|CYC сильно облегчает задачу поиска на предмет захвата не той цели.

2) Увидит как только пробьет облачность. Для того чтобы выйти на цель с минимальной ошибкой и нужна ИНС+GPS.

SkyDron>> К примеру тот же самый Б-1Б летящий в стратосфере ... (которого невидно не слышно)
SkyDron>>ГСН после пробития облачности обеспечивает захват цели координаты которой изменились за время полета боеприпаса.

yacc> Так и вспоминается Top Secret, где партизан дает слепую очередь по толпе, где свои и чужие в перемешку... свои - целы, враги убиты

Не теми источниками интересуешься.

Будет поражена та цель координаты которой заданы , а в случае применения ГСН - та которая будет обнаружена ГСН.

Естественно фрэндли файр теоритически вполне возможен , и автономная ОЭ ГСН с распознаванием образа может навестись и на свою технику если она окажется слишком близко к противнику.

Для того чтобы снизить такую вероятность и нужна ИНС/СНС - т.к. повышается точность выхода в район цели = уменьшаются вероятность захвата обьекта не являющегося целью.

Для случаев оказания НАП в близи своих войск уже сейчас используется оснащение Джидамов лазерными полуактивными ГСН. Они наводятся не автономно , а туда куда укажет целеукахатель.

Бомбы малого калибра (например SCALPEL-45 кг.) имеют точность достаточную для поражения самых малоразмерных целей , а малая мощность позволяет применять их по целям находящимся вблизи своих войск.

Именно их и делают для НАП в условиях близкого соприкосновения войск + для боя в городе.

SkyDron>> - передача "картинки" цели (местности) , для передпусковой загрузки изображения в автономную ГСН , что обеспечивает более надежное распознавание цели.

yacc> А кто эту картинку даст, если свои в стратосфере висят, а внизу - облака?

Например беспилотник который не в стратосфере , а именно что под облаками.

Беспилотники - это не только сплош Риперы да Предаторы. Всяких маленьких вовсе не стратосферных Шэдоу и проч. - куда больше.

yacc> Пехотинцы? - так они под другим углом ее видят...

Угол неважен. Все типовые цели опознаются под разными ракурсами и в разных условиях освещенности/теплового фона.

В наше время это уже не проблема.

SkyDron>> Комбинированная многоспектральная ГСН (см. JAGM/SDB-2) еще больше повышает помехозащищенность и гибкость системы.

yacc> А мож это ... и ЛГСН и ТВГСН и ИКГСН сразу засунем - прогрессивно же! и какая функциональность!

Совершенно верно. Так и делают. Даже больше. Ибо для SDB-2/JAGM разрабатывается комбинированная головка которая сочетает в себе девайс ОЭ(видимый + ИК) диапазона с лазерной полуактивной ГСН и АРЛГСН миллиметрового диапазона.

Последняя способна так же работать в режиме автономного распознавания образа цели.

Эти же модули (без лазерного) ставятся на новые Томагавки , а АРЛГСН миллиметрового диапазона - на новый Харм в дополнение к пассивной РЛГСН.

Зачем это делатся - уже говорилось.

Собственно говоря создание комбинированных многоспектральных ГСН - это новая фича , внедряемая сейчас во всем мире.

Пионеры тут как обычно - США , но потихоньку подтягиваются и другие.

Даже китайцы уже сваяли комбинированную ГСН , только пока убогенькую - на уровне 80х годов прошлого века.

yacc>- хоть как применяй...

Совершенно верно.

SkyDron>> 6) Неизбежный рост стоимости боеприпаса должен частично или полностью (смотря по условиям) компенсироватся :

yacc> Да ладно! - на прогресс спишем Мы ради Прогресса... на все готовы!

Тебе непонятны озвученные пункты ?

SkyDron>> - Уменьшение потребной мощности (= веса/габаритов) боеприпаса , т.к. повышается точность
SkyDron>> попадания. => уменьшения наряда сил/числа самолето-вылетов.
SkyDron>> И никакие Мейверики и прочие Уоллаи ентих радостей вВ КОМПЛЕКСЕ не обеспечивают.
SkyDron>> Вот эдакий прогресс.

yacc> Одни плюсы как не смотри.

Я рад что до тебя дошли приимущества. Надеюсь что не ударишься в максимализм и не подумаешь что все это куплено бесплатно...

yacc>"А теперь мы со всей этой фигней попробуем взлететь..." (с)

Уже летают. ГСН SDB-2/JAGR проходят летные испытания.

При этом девайсики то просто суперкомпактные по сравнению с теми что были в 70е-80е годы прошлого века.

Поинтересуйся наконец массо-габаритами перечисленных девайсов и перестань говорить глупости про "взлететь со всей фигней"...


SkyDron>> Так эти самые "другие виды" не обеспечивают всех тех вкусностей что дает комплексирование СНС и ГСН.

yacc> Таки не понял...

Плохо что не понял. Но многие другие наверно поняли - так что не даром писал.

SkyDron>> Во времена когда ваялись Мейверики и Уоллаи и мечтать неользя было например о трансляции картинки с прицельного контейнера самолета прямо на терминал авианаводчика , чтобы последний имел возможность указывать летчику(оператору БПЛА) цель буквально "пальцем"...

yacc> Вообще-то уже давно... http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/an-axq-14.htm

Как все запущено...

AXQ-114 - это ничто иное как контейнер с аппаратурой радиокомандного наведения для Уоллаев и совместимых с ними девайсов.

А то о чем шла речь в той моей фразе на которую ты пытаешься отвечать - это совершенно другой девайс , с совершенно другим назначением и возможностями о которых именно что можно было только мечтать тогда когда ваялась AXQ-114...


Забей в Гугл "ROVER - Remotely Operated Video Enhanced Receiver" и просвятись.

yacc> Опять же - причем тут "нонче" ?

При том что даже 10 лет назад этого всего ни у кого не было.

А у многих не будет и еще через 10 лет.

yacc> Вообще-то про этот "прогресс" я еще читал пацаном в школе в начале 80-х в рубриках "перспективное оружие" и "зарубежном военном обозрении".

Похоже что твои знания несильно с тех пор изменились. А техника таки шагнула вперед.

Не у всех правда...

yacc> С 90-х он уже интенсивно применяется.

Кто "он" то ?

yacc> Но мне тут объясняют, что историю надо читать наоборот....

Тебе обьясняют положение вещей.

Если бы читал хотя бы только ЗВО не только в 80е годы , но и сейчас , многих вопросов бы не было.

yacc> - потому что "недавно" этот "прогресс" появился на JDAM ( типа как отправной точке ) и только в таком контексте надо понимать все остальные ГСН...

Глупости не говори.

SkyDron>> 2) Смотрим характеристики Рипера и например АТ-802 (имхо - основной претендент на победу в конкурсе LAAR) - отмечаем что там с э-э-э... "характеристиками профиля полета".(с)

yacc> Смотрим на то КАК он может летать ( как платформа, при том же тушении пожаров ) и прикидываем ....


Что "прикидываем" то ? "Характеристики профиля полета"(с) ?

yacc> какой ДПЛА может также возле земли крутиться

Уверяю тебя - куча БПЛА может "крутится" хоть у земли хоть не у земли куда как круче чем АТ-802.

yacc> Не подскажешь?

Гугл тебе поможет. И видео в т.ч. посмотришь.

"БПЛА" - это не только Риперы и ГлобалХоки.

Собственно некоторые БПА крутятся так что пилотируемые ЛА так не смогут наверное никогда.

yacc> yacc>>... бо перенести оператора в "шкуру" летящего такого ДПЛА - очень дорогое удовольствие
SkyDron>> Что в этом месте хотел сказать ?

yacc> См. абзац выше.

Так что см. то ?

SkyDron>> Ну слава богу... Причем заметь - ему для этого вовсе необязательно крутится у земли нафаршировываясь пульками и высматривать цели непременно и только глазками.

yacc> Необязательно пульками - можно НАР/Бомбами/LGB.

Ты читаешь вообще фразу на которую отвечаешь ?

yacc> Но то, что недалеко от цели - принципиально.

Тото и оно что принципиально. Посему и стремятся работать с безопасного удаления.

yacc> И то, что не только ЦУ для "старших братьев" - тоже.
SkyDron>> Хотя если обстановка позволит/заставит - могут и покрутится и глазками повысматривать и из пулеметов пострелять...

yacc> Если бы этого не требовалось - пушки/НАР там бы были не нужны. У ДПЛА же их нет...

Вот именно. Только не пушки , а пулеметы , а НАР очень немного , почему и запланировано использовать варианты 70мм ракет с ПАЛГСН.

Точность + увеличение дальности как альтернатива тупому наращиванию мощности залпа /количества НАР.

SkyDron>> Ы ? Может быть ты думаешь что собственными продвинутыми поисковыми возможностями другие ЛА не обладают ?

yacc> Еще раз - чем ближе, тем точнее разведка.

Ерунда полная.

Для прицельно-поисковой оптики (и МХ-15 и Снайпер тут не исключение) оптимальны именно средние высоты.

На малых высотах очень ограничено поле зрения оптики + слишком быстрое относительное перемещение поверхности приведет к "смазыванию" картинки.

Увидишь грубо говоря только кашу из мельтешаших елок вблизи самого самолета.

На малых высотах гораздо больше толку от визуального наблюдения , ибо человеческий взгляд мгновенно охватывает гораздо бОльшую площадь чем камера с высоким разрешением.

Недостатки невооруженного взляда начинают резко рости с увеличением расстояния - тут и нужна оптика.

Естественно неизбежен размен разрешающей способности на мгновенный сектор поля зрения.

Только нужно не забывать что если к примеру рабочий сектор камеры = 3 на 3 градуса , то на дальности например в 10 км зона обзора будет представлять
собой немаленький круг диаметром в основание равнобедренного треугольника с углом при основании в 3 гр и медианой в 10 км.

Понимаешь мою речь ? (с) Кощщей в "Сказке" Сектора Газа.


SkyDron>> Или думаешь что ЦУ выдают только наземные авианаводчики которым не сутьба обнаружить вражеские минометы ?

yacc> Кажется только для ЦУ тут пытаются дать роль LAAR...

Кто "пытается" то ? Покажи пальцем.

SkyDron>> LAAR - это более дешевая платформа для оружия чем "большие" самолеты , менее уязвимая (за счет высоты полета) чем вертолеты (которые так же проигрывают в стоимости эксплуатации , радиусе действия и продолжительности полета)

yacc> Не забывай - не то бронирование у них, что у ударных вертолетов...

Прочти внимательно мою фразу на которую пытаешься ответить.

Прочел ?

Так что ты в этом месте хотел сказать ?

yacc> yacc>>И чтобы это все "добро" отработало надо чтобы туда его пилоты доставили.
SkyDron>> Как бы да. И что - какие ты видишь особые проблемы с "доставкой" ?

yacc> Да я то нет, но вот ты мне таки объясни, чем "более прогрессивная" связка ДПЛА+Ф-16 хуже то?

Т.е. типа проблем с "чтобы пилоты доставили" ты не видишь. Хорошо. Тогда причем здесь Ф-16 то ?

Чем же "хуже" Ф-16 + БПЛА я обьясняю на протяжении половины своих постов в этой теме.

Непонятно ?