Твёрдые ракетные топлива XX

 
1 79 80 81 82 83 337
+
-
edit
 

Serge77

модератор

AlexeyOD> ..."NASA и американские военные

Обсуждали это уже с полгода или год назад.
Воспроизвести нереально, нужен наноалюминий, очень дорогой и взять негде.
RU Ignis Caelum #06.12.2010 18:20  @Serge77#06.12.2010 15:48
+
-
edit
 

Ignis Caelum

опытный

AlexeyOD>> ..."NASA и американские военные
Serge77> Обсуждали это уже с полгода или год назад.
Serge77> Воспроизвести нереально, нужен наноалюминий, очень дорогой и взять негде.
Скорее пять лет назад. Позволю себе напомнить тему безсопловика из пероксидного льда в сотах из алюминевых труб.
если мне не изменяет память высказывались Wyvern-2 и/или RLAN
Лучше быть оптимистом и ошибаться, чем пессимистом, который всегда прав.  7.07.0
UA AlexeyOD #06.12.2010 21:27  @Ignis Caelum#06.12.2010 18:20
+
-
edit
 

AlexeyOD

втянувшийся
I.C.> Скорее пять лет назад. Позволю себе напомнить тему безсопловика из пероксидного льда в сотах из алюминевых труб.

А при какой температуре замерзает перекись 50% (есть в продаже) и не будет ли АСД-4 или ПАП с ней гореть?
http://odessa.rocketworkshop.net/  3.5.153.5.15
UA Serge77 #06.12.2010 23:08  @Ignis Caelum#06.12.2010 18:20
+
-
edit
 

Serge77

модератор

I.C.> Скорее пять лет назад. Позволю себе напомнить тему безсопловика из пероксидного льда в сотах из алюминевых труб.

Да подобных вещей мы много разных обсуждали. Например ещё ГРД на алюминии и воде.
Но конкретно эту работу (ALICE) обуждали не так давно.
+
-
edit
 

umbriel

опытный

Эрозионное горение - это хорошо, или плохо? %)
 
UA Serge77 #09.12.2010 15:16  @Oxandrolone#09.12.2010 14:58
+
-
edit
 

Serge77

модератор

umbriel> Эрозионное горение - это хорошо, или плохо? %)

Нож - это хорошо или плохо? Можно колбасу резать, а можно и палец отхватить, если неумеючи. Так же и ЭГ. В промышленных движках его используют для высокой стартовой тяги и повышенного объёмного заполнения.

А если ЭГ под бракованной бронировкой, то это всегда плохо.
+
-
edit
 

umbriel

опытный

Serge77> В промышленных движках его используют для высокой стартовой тяги и повышенного объёмного заполнения.
Правда используют? Я вот, например, знаю что у ускорителей ариана канал внизу, к соплу, расширяется. Не уверен что это для предотвращения эрозионного горения, но похоже...
Или, например, почему именно такая длина у ускорителей шаттла? Причем, там в топливе катализатор для ускорения горения, почему бы не сделать ускоритель уже и длиннее. Время работы уменьшилось бы (можно обойтись без инертного катализатора), и верхняя крышка была бы меньше - лучше массовое совершенство и площадь миделя, что хорошо для аэродинамики.
 
UA Serge77 #09.12.2010 15:41  @Oxandrolone#09.12.2010 15:30
+
-
edit
 

Serge77

модератор

Используют на боевых, Варбан рассказывал. Там нужен максимально резкий старт. Наверняка не на всех.

А насчёт пропорций ускорителя Шаттла я даже не берусь рассуждать, там спецы получше нас всё хорошо обдумали ;^)) И если бы было лучше без инертного катализатора или "длиннее и уже", то они бы догадались.
+
-
edit
 

umbriel

опытный

Serge77> там спецы получше нас всё хорошо обдумали ;^)) И если бы было лучше без инертного катализатора или "длиннее и уже", то они бы догадались.

Это я согласен на 100%, но тем не менее, должны же быть какие-то ясные объективные причины.
Положим вот делаю я двигатель, у него пропорции длина 4:1 диаметр. Почему не сделать тоже самое, но 50:1? Только сопло нужно чуть больше, чтобы давление было такое же. Массовое совершенство ведь явно станет лучше. Я кроме как "некрасиво" другого объяснения не вижу... %)
 
RU SashaPro #09.12.2010 16:08  @Oxandrolone#09.12.2010 15:57
+
-
edit
 

SashaPro

аксакал

umbriel> Положим вот делаю я двигатель, у него пропорции длина 4:1 диаметр. Почему не сделать тоже самое, но 50:1? Только сопло нужно чуть больше, чтобы давление было такое же.

Поди оно уже просто не влезет в него. Там критический диаметр 1380мм.
Диаметры канала топлива на подходе к соплу 1660мм и 1960мм.
RU umbriel #09.12.2010 16:14  @SashaMaks#09.12.2010 16:08
+
-
edit
 

umbriel

опытный

SashaPro> Поди оно уже просто не влезет в него. Там критический диаметр 1380мм.
SashaPro> Диаметры канала топлива на подходе к соплу 1660мм и 1960мм.

Почему два диаметра?
Да даже если критика больше канала, чего тут, формально, такого? :)
 
RU SashaPro #09.12.2010 16:28  @Oxandrolone#09.12.2010 16:14
+
-
edit
 

SashaPro

аксакал

umbriel> Почему два диаметра?

Это уже довольно резкое расширение канала у сопла. То самое, чтобы уменьшить эрозионное горение.

umbriel> Да даже если критика больше канала, чего тут, формально, такого? :)

Хмм. У него сопло качающееся. Значит залить топливо не получится в упор к соплу, должен быть зазор, а он будет ещё больше из-за увеличения габаритов сопла. В этом зазоре нижний торец топлива будет открыт, а давление там упадёт в разы по отношению к давлению в КС, так как тут уже будет достигнута местная скорость звука. Получается сильный перепад давлений на "резиновое" топливо в осевом направлении, чего оно может не выдержать. Как вариант. Плюс к этому резко возрастёт масса сопла, что совсем не увеличит массовое совершенство.
UA Serge77 #09.12.2010 17:16  @Oxandrolone#09.12.2010 15:57
+
-
edit
 

Serge77

модератор

umbriel, такое впечатление, что ты первый день на форуме. Или прикалываешься.
То начинаешь топливо с растворителем замешивать, то канал меньше сопла.
Почитай для начала здесь:


А насчёт оптимального соотношения длина/диаметр есть в книжках, с формулами.
RU umbriel #09.12.2010 17:21  @SashaMaks#09.12.2010 16:28
+
-
edit
 

umbriel

опытный

SashaPro> Это уже довольно резкое расширение канала у сопла. То самое, чтобы уменьшить эрозионное горение.
А, понятно. Там 3 нижних секции канала усеченные конусы. Усеченные конусы вроде для турбулизации потока...
Кстати, может ты знаешь зачем уменьшать эрозионное горение? :)

SashaPro> Хмм. У него сопло качающееся. Значит залить топливо не получится в упор к соплу, должен быть зазор, а он будет ещё больше из-за увеличения габаритов сопла.
Не, Саша, ты не понял, не все так просто. Когда я говорил что нужно делать больше сопло - это если взять движок и просто сделать его в два раза длиннее.
Если взять ускоритель и его удлинить в k раз, при чем так, чтобы масса осталась постоянная, то площадь свода горения увеличится в k0.5, а линейные размеры сопла всего в k0.25. А если убрать из топлива катализатор (или каким-то другим образом добиться чтобы новый двигатель работал столько же) то сопло будет такое же.

Я считаю, что как минимум процентов на 30 можно было бы удлинить ускорители вообще без проблем типа "не влезет сопло".
 
+
-
edit
 

umbriel

опытный

Serge77> То начинаешь топливо с растворителем замешивать,
Разве болгары не делали ансиал через толуол?

Serge77> то канал меньше сопла.
А почему, собственно, нельзя делать канал меньше сопла. В бессопловом двигателе канал совпадает с соплом, почему бы не приделать расширяющуюся часть? :)

Serge77> Почитай для начала здесь:
Serge77> Практика проектирования ракетомодельных двигателей для начинающих от Metero
Вот оно:
> Решаем, что её длина будет 126мм, из них 30 мм предвидится для сопла и заглушки. Можем выбрать любую другую длину, эта - пример.
Тут понятно, взято от балды. Но если мне нужно максимальное массовое совершенство, на какой длине остановиться?

Serge77> А насчёт оптимального соотношения длина/диаметр есть в книжках, с формулами.
Дайте ссылку, я успокоюсь :-D
 
RU SashaPro #09.12.2010 17:45  @Oxandrolone#09.12.2010 17:21
+
-
edit
 

SashaPro

аксакал

umbriel> А, понятно. Там 3 нижних секции канала усеченные конусы. Усеченные конусы вроде для турбулизации потока...

Для турбулизации потока применяют твёрдые частицы в выхлопе, типа окиси алюминия либо различные конструктивные ухищрения вроде перегородок с отверстиями внутри КС. А так усечённые конусы не сильно изменять число Рейнольдса потока, скорее оно будет только увеличиваться при подходе к соплу, из-за нарастания газового напора.

umbriel> Кстати, может ты знаешь зачем уменьшать эрозионное горение? :)

Можно предположить, что это связано всё с тем же присловутым неустойчивым горением, которое может возникать из-за прекращения эрозионного горения, когда происходит резкая перестройка температурного профиля горения.

umbriel> Не, Саша, ты не понял, не все так просто. Когда я говорил что нужно делать больше сопло - это если взять движок и просто сделать его в два раза длиннее.

Я это писал к тому, что ты хотел быстрее сжечь всё топливо.

umbriel> А если убрать из топлива катализатор...

Есть риск, что возникнут проблемы с устойчивостью горения топлива.

umbriel> Я считаю, что как минимум процентов на 30 можно было бы удлинить ускорители вообще без проблем типа "не влезет сопло".

Вообще можно было бы применить стеклопластик или даже углеволокно для корпуса и выиграть ещё больше в массовом совершенстве, но тогда эти технологии не были обкатаны ещё, а переделывать сейчас будет очень не дёшего, тем более, что Шаттлы скоро перестанут летать вообще.
RU umbriel #09.12.2010 17:56  @Oxandrolone#09.12.2010 17:35
+
-
edit
 

umbriel

опытный

Serge77>> А насчёт оптимального соотношения длина/диаметр есть в книжках, с формулами.
umbriel> Дайте ссылку, я успокоюсь :-D

Пошукал в книжках, понятно как выбираются соотношения. Там, в ТЗ, уже задаются масса, время работы, да и все остальное что нужно чтобы рассчитать эти параметры движка.
Собственно вот:
>Расчет параметров и характеристик ДУ на твердом топливе методически может быть разделен на два этапа. Первый этап включает в себя приближенный выбор основных проектно-баллистических параметров ДУ каждой ступени изделия, второй - уточненный расчет отдельных элементов (узлов конструкции) и ДУ в целом.

Это конечно криво, но, видимо работает. Такой же метод и при разработке микросхем, и вообще много чего...
 
RU umbriel #09.12.2010 18:01  @SashaMaks#09.12.2010 17:45
+
-
edit
 

umbriel

опытный

umbriel>> Не, Саша, ты не понял, не все так просто. Когда я говорил что нужно делать больше сопло - это если взять движок и просто сделать его в два раза длиннее.
SashaPro> Я это писал к тому, что ты хотел быстрее сжечь всё топливо.
Не хотел я сжечь быстрее все топливо, че вы мне тут приписываете с Сержем :-D

SashaPro> Вообще можно было бы применить стеклопластик или даже углеволокно для корпуса и выиграть ещё больше в массовом совершенстве, но тогда эти технологии не были обкатаны ещё, а переделывать сейчас будет очень не дёшего, тем более, что Шаттлы скоро перестанут летать вообще.
Технологии в 70е были отлично обкатаны; у ускорителей корпус из стали в целях многоразовости.
 
RU SashaPro #09.12.2010 18:09  @Oxandrolone#09.12.2010 18:01
+
-
edit
 

SashaPro

аксакал

umbriel> Технологии в 70е были отлично обкатаны; у ускорителей корпус из стали в целях многоразовости.

А что? Разве только сталь можно много раз использовать?
RU SashaPro #09.12.2010 18:18  @Oxandrolone#09.12.2010 18:01
+
-
edit
 

SashaPro

аксакал

SashaPro>> Я это писал к тому, что ты хотел быстрее сжечь всё топливо.
umbriel> Не хотел я сжечь быстрее все топливо, че вы мне тут приписываете с Сержем :-D

umbriel Только сопло нужно чуть больше, чтобы давление было такое же.
UA Serge77 #09.12.2010 18:25  @SashaMaks#09.12.2010 18:18
+
-
edit
 
RU wildstalker #12.12.2010 23:27
+
-
edit
 

wildstalker

новичок
Приветствую. Захотелось поэкспериментировать с топливом на основе НА. Какое связующее лучше использовать?В продаже есть полиуретановые герметики. Они сойдут?Можно их чем нибудь растворить?
 
+
-
edit
 

ksm

опытный

wildstalker> Приветствую. Захотелось поэкспериментировать с топливом на основе НА. Какое связующее лучше использовать?В продаже есть полиуретановые герметики. Они сойдут?Можно их чем нибудь растворить?

Лучше прозрачные без примисей, нейтрального типа или СКТН
 3.5.163.5.16

Serge77

модератор

ksm> Лучше прозрачные без примисей, нейтрального типа или СКТН

Это ты о силиконах?

ksm

опытный

ksm>> Лучше прозрачные без примисей, нейтрального типа или СКТН
Serge77> Это ты о силиконах?

О герметиках.А СКТН это вообще кажется низкомолекулярный каучук,поправь если не прав.
 3.5.163.5.16
1 79 80 81 82 83 337

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru