Непригодность схемы "Утка"

Должна быть какая-то причина, ведь качество выше.Я не верю ,что неустойчивость является таковой ,если она невелика, И-16 тоже был слабоустойчив.

Проблема на посадке - у утки качество на посадочных режимах ниже.

Если проблема с посадкой не фатальна и есть выигрыш в бою, то там,где хорошие аэродромы, могли бы применять, ПВО страны например.

digger> Если проблема с посадкой не фатальна и есть выигрыш в бою, то там,где хорошие аэродромы, могли бы применять, ПВО страны например.
А что кроме маневра дает такая схема?
Ведь взамен получаем утяжеление конструкции, проблемы с размещением пропеллера, проблемы с покиданием самолета.

Как минимум увеличение качества из-за отсутствия балансировочных потерь,следовательно выше скорость и лучше динамика.Толкающий винт - меньше потери на обдув самолета.

>утяжеление конструкции
Из-за извращенности компоновки? С другой стороны, из-за того что обе поверхности несущие, теоретически нагрузка на всё меньше, и на фюзеляж, и на поверхности.

А, вот, вспомнил точнее.

При выпуске посадочной механизации возникает момент на пикирование, который на утке парировать сложнее. Поэтому при равных максималках у утки посадочная -выше.

digger> Непригодность схемы "Утка"

Непригодность для чего? Для комнатной авиамодели? Для скоростной кордовой?
Для связного самолета? Для пилотажного? Для истребителя? Или для стратега с 12 поршневыми двигателями ?

digger> Должна быть какая-то причина

Чисто персональная

Гуревич с Микояном попробовали 1 (один) раз. Большая часть авиоконструкторов мира - ни разу
Однако есть один товарищ, который всем фитили вставляет. И давно

В свои самые славные дни утка выглядела несколько пощипано - потеряла на взлете законцовки:


Что не помешало вставить фитиль B-52

Если бы товарищ родился раньше, B-17 выглядел бы так:

varban> Если бы товарищ родился раньше, B-17 выглядел бы так:
Он неуправляеи по рысканию, да и устойчивость на курсе сомнения вызывает. Существенная проблема всех винтовых уток, ИМХО. У Рутана для того длинные балки с килями.

Основная причина в том, что утка придает балансировке самолета характер неустойчивого равновесия, в то время как классическая схем дает равновесие устойчивое. Иными словами разница как между шариком находящимся на вершине горки и на дне ямы. Устойчивым равновесием управлять заметно легче: самолет сам стремится вернуться в исходное положение. У неустойчивой же утки любое управляющее воздействие по тангажу приводит к нарастающей тенденции к забросу на большие углы вплоть до закритических. Если АСУ не справляется, как в случае с британским Еврофайтером, это приводит к катастрофам. Ну в доэлектронные времена такая схема, по понятным причинам, и подавно не пользовалась популярностью, ибо там балансировать на лезвии ножа пилотам приходилось вручную

U235> Основная причина в том, что утка придает балансировке самолета характер неустойчивого равновесия.
Уверен? Конструировать можно по разному. VariEze вряд ли столь же неустойчив как Тайфун, а вот И-16 явно менее устойчив рутановского творения будучи классическим.

U235>> Основная причина в том, что утка придает балансировке самолета характер неустойчивого равновесия.
spam_test> Уверен? Конструировать можно по разному.

Ага. Если не глючу, МиГ-8 выходил из штопора сам.
В описаниях этот факт отмечен.

varban>> Если бы товарищ родился раньше, B-17 выглядел бы так:
spam_test> Он неуправляеи по рысканию, да и устойчивость на курсе сомнения вызывает.


Эээ, фотожоп же

U235>>> Основная причина в том, что утка придает балансировке самолета характер неустойчивого равновесия.
spam_test>> Уверен? Конструировать можно по разному.
varban> Ага. Если не глючу, МиГ-8 выходил из штопора сам.

Первые испытания показали, что самолёт имеет хорошую путевую, излишнюю поперечную и удовлетворительную продольную устойчивость. После небольшой переработки удалось добиться оптимальных показателей.

 

У Рутана любительская утка сделана именно из за свойств самовыхода из всех приключений, включай штопор и предельные углы атаки.

varban> Эээ, фотожоп же
Что не отменяет указанных проблем исключительно из компоновочных решений. Вот у Рутана крылья стреловидные на изи получились отнюдь не из необходимости высокой скорости, а из потребности получения хорошего плеча с киля и РН.
В ообще, не представляю как удовлетворительно решить проблему с управляющими поверхностями на истребителе ВМВ, с его тяжелым двигателем и большим пропеллером.

varban> Если бы товарищ родился раньше, B-17 выглядел бы так:
varban> http://www.strategypage.com/gallery/images/burt_ruttan_b17.jpg

Нет, вот так:

U235> Основная причина в том, что утка придает балансировке самолета характер неустойчивого равновесия, в то время как классическая схем дает равновесие устойчивое.
А это почему?

Да и сама постановка вопроса неправильная. Утка - пригодная схема, да и прецеденты были и воплощенные и проектируемые.

Японская утка Синден довольно широко известна

Немцы проектировали...
Вот плечо вертикального оперения у утки действительно маленькое получается, но это как и у летающего крыла.

И что самое характерное, все 3 - скоростные базовые перехватчики,предназначенные для использования с хороших ВПП.
Т.е. противоречия и не видно-недостатки схемы для конкретного использования отходят на второй план,остаются преимущества.

а как поведет себя утка при повреждении передних крыльев. клюнет носом?

У утки впереди - горизонтальное оперение, по-русски часто обзывают его переднее горизонтальное оперение (ПГО). По-англицки и схему, и ПГО кличут canard.

Если у самолета - две пары крыльев, сильно разнесенных по длине, то он не утка, а тандем

На вопросе - центр масс устойчивого самолета находится между центров давления крыла и горизонтального оперения. И фортель, который он выкинет при повреждения ГО, зависит от характера повреждения, от конкретной машине и от конкретного режима полета.

Но да, если снаряд снесет половину ГО, утка будет клевать носом, а самолет нормальной схемы - задирать.

В последние годы много что напридумывали и в области аэродинамических схем, и в области терминологии

Например Су-27К и подобные называют трипланами либо продольными, либо интегральными, либо и то, и то

По этому поводу я обычно вспоминаю гаубиц-пушек и пушек-гаубиц в артиллерии