-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/sa/savepic/128x128-crop/6561348.png)
Идиот-клуб [8]
Теги:
Дмитрий В.
Старый> Занятно он там переводит, давненько не видел таких познаний английского.
Это не он, это онлайн-переводчик. Что ты хочешь от выпускника церковно-приходской физматшколы?
Это не он, это онлайн-переводчик. Что ты хочешь от выпускника церковно-приходской физматшколы?
инфо
инструменты
Д.В.> Это не он, это онлайн-переводчик. Что ты хочешь от выпускника церковно-приходской физматшколы?
А чего ж переводчик не перевёл "бойлерплэт"? Или перевёл но Непросохший не поверил?
А чего ж переводчик не перевёл "бойлерплэт"? Или перевёл но Непросохший не поверил?
Lucum нашел ссылку на индейский орнамент, который был в "Сиянии" у Кубрика. Вот в этом:
// www.canyonart.com
Кому-то Аполлоны мерещатся.
Art of the Southwest: Sandpaintings of the Navajo, Navajo Sandpainting Textiles
Canyon Country Originals presents three Navajo sandpainting rugs, textiles, with stories behind the original sandpainting.// www.canyonart.com
Кому-то Аполлоны мерещатся.
Старый> А чего ж переводчик не перевёл "бойлерплэт"? Или перевёл но Непросохший не поверил?
Угу. "Угадал все буквы, но не смог назвать слова!".
Угу. "Угадал все буквы, но не смог назвать слова!".
Чтоб не пели, что насароги "замалчивают" и "боятся", эпохальный труд Вьювера ака Катехизиса:
http://bolshoyforum.org/forum/...
http://bolshoyforum.org/forum/...
http://bolshoyforum.org/forum/... =
Вьювер, заходи. Щас защита кандидатской будет
ЗЫ. А может отдельный топик соорудишь? Теории надо проверять не в тепличных условиях БФ, где тебе, кроме "браво коллега!" ни хрена не напишут, а на аудитории, которая сумлевается.
http://bolshoyforum.org/forum/...
http://bolshoyforum.org/forum/...
http://bolshoyforum.org/forum/... =
Вьювер, заходи. Щас защита кандидатской будет
ЗЫ. А может отдельный топик соорудишь? Теории надо проверять не в тепличных условиях БФ, где тебе, кроме "браво коллега!" ни хрена не напишут, а на аудитории, которая сумлевается.
Это сообщение редактировалось 04.02.2012 в 19:37
Fakir:
"Вьювер, заходи."
За приглашение идиотов со стороны. У нас и так умных недостаточно, а вы вместо того, чтобы толковый народ на форум приводить, еще специально дураков тянете.; предупреждение (+1) по категории «Другое [п.2.1, описание в комментарии]»
ER*
korneyy> Lucum нашел ссылку на индейский орнамент, который был в "Сиянии" у Кубрика.
Да, намескалиненные идейцы ЗНАЛИ! В "Сиянии" безусловно есть намёк на луную программу - свитер. Но, могу только повторить: с чего вдруг хомячки решили, что это намёк именно на аферу? Это у них самое слабое место - отсутсвие прямой связи. Если есть в фильме свидетельства эпохоального события, то значит это событие - афера. Впрочем, известное дело, опровергасты - как в анекдоте про доктора - всегда о "ней" думают. 
Да, намескалиненные идейцы ЗНАЛИ!
В "Сиянии" безусловно есть намёк на луную программу - свитер. Но, могу только повторить: с чего вдруг хомячки решили, что это намёк именно на аферу? Это у них самое слабое место - отсутсвие прямой связи. Если есть в фильме свидетельства эпохоального события, то значит это событие - афера. Впрочем, известное дело, опровергасты - как в анекдоте про доктора - всегда о "ней" думают.
korneyy>> Lucum нашел ссылку на индейский орнамент, который был в "Сиянии" у Кубрика.
ER*> Да, намескалиненные идейцы ЗНАЛИ!
Причем в 1879 году! Рисунок из монографии того года.
ER*> Да, намескалиненные идейцы ЗНАЛИ!
Причем в 1879 году! Рисунок из монографии того года.
korneyy: Чтоб не пели, что насароги "замалчивают" и "боятся", эпохальный труд Вьювера ака Катехизиса:
http://bolshoyforum.org/forum/...
http://bolshoyforum.org/forum/...
http://bolshoyforum.org/forum/... =
Вьювер, заходи. Щас защита кандидатской будет
ЗЫ. А может отдельный топик соорудишь? Теории надо проверять не в тепличных условиях БФ, где тебе, кроме "браво коллега!" ни хрена не напишут, а на аудитории, которая сумлевается.
Да я-то здесь, с меня оказывается затычку-то сняли!
Ты значицца уже готов покаянную молитву исполнить? Чотта поздновато - Йом Киппур уже давно прошел.
http://bolshoyforum.org/forum/...
http://bolshoyforum.org/forum/...
http://bolshoyforum.org/forum/... =
Вьювер, заходи. Щас защита кандидатской будет
ЗЫ. А может отдельный топик соорудишь? Теории надо проверять не в тепличных условиях БФ, где тебе, кроме "браво коллега!" ни хрена не напишут, а на аудитории, которая сумлевается.
Да я-то здесь, с меня оказывается затычку-то сняли!
Ты значицца уже готов покаянную молитву исполнить? Чотта поздновато - Йом Киппур уже давно прошел.
Вьювер с БФ:
Вьювер, знаю что читаешь. Тебе сто раз говорили, что твои выводы из подсчета ни на какую "статистику" не годятся. По одной простой причине. Ты исходишь из постулата, что в одной научной работе ВСЕГДА рассматривается один образец с одинаковым весом. Об этом и все твои графики, расчеты и т.д.
Простейший пример для тупых. Вот три образца советского грунта. Назовем их А1, А2 и А3. И Три образца амовского грунта. Назовем их В1, В2 и В3. Вес первых по 0,1 грамму. А вес вторых по 1 грамму. Имеем три работы по сов. грунту, каждая из которых исследует соответственно А1, А2 и А3. И одну по амовскому, рассматривающую все образцы одновременно. По твоей "статистике", поскольку ты не считал вес и количество исследуемых образцов в публикациях, имеем, что ооветский грунт исследовался в три раза чаще и вес исследуемых образцов в три раза больше. А на самом деле исследовались все образцы по одному разу и вес исследованных образцов В в 10 раз больше.
Я это многократно указывал и давал примеры работ с десятками образцов и с многими граммами. Все как с гуся вода. И единственное возражение: "ты ни хрена не понимаешь в статистке". А я тебе еще раз объясняю. НЕЛЬЗЯ считать вес и количество раздаваемой продукции из склада, оперируя только общей цифрой накладных на выдачу. Бухгалтер, который такое проделывает и утверждает, что это правильно, либо дурак либо мошенник. Выбирай.
Возражения есть? Или тут появиться и объяснить слабо?
Работа по неосмотрительно спровоцированным насарогами подсчетам велась исключительно в русле статистики. Я беспрестанно бил по рукам корнея, когда тот пытался в очередной раз увести разговор в дебри "конкретных образцов".
Вьювер, знаю что читаешь. Тебе сто раз говорили, что твои выводы из подсчета ни на какую "статистику" не годятся. По одной простой причине. Ты исходишь из постулата, что в одной научной работе ВСЕГДА рассматривается один образец с одинаковым весом. Об этом и все твои графики, расчеты и т.д.
Простейший пример для тупых. Вот три образца советского грунта. Назовем их А1, А2 и А3. И Три образца амовского грунта. Назовем их В1, В2 и В3. Вес первых по 0,1 грамму. А вес вторых по 1 грамму. Имеем три работы по сов. грунту, каждая из которых исследует соответственно А1, А2 и А3. И одну по амовскому, рассматривающую все образцы одновременно. По твоей "статистике", поскольку ты не считал вес и количество исследуемых образцов в публикациях, имеем, что ооветский грунт исследовался в три раза чаще и вес исследуемых образцов в три раза больше. А на самом деле исследовались все образцы по одному разу и вес исследованных образцов В в 10 раз больше.
Я это многократно указывал и давал примеры работ с десятками образцов и с многими граммами. Все как с гуся вода. И единственное возражение: "ты ни хрена не понимаешь в статистке". А я тебе еще раз объясняю. НЕЛЬЗЯ считать вес и количество раздаваемой продукции из склада, оперируя только общей цифрой накладных на выдачу. Бухгалтер, который такое проделывает и утверждает, что это правильно, либо дурак либо мошенник. Выбирай.
Возражения есть? Или тут появиться и объяснить слабо?
V.a.C.> Да я-то здесь, с меня оказывается затычку-то сняли!
V.a.C.> Ты значицца уже готов покаянную молитву исполнить? Чотта поздновато - Йом Киппур уже давно прошел.
Пост писал еще до твоего. А затычки здесь никакой нет и не было. Было ограничение на число сообщений. На хоботе свой монастырь и свои модеры, а тут никто не банил. Это разные форумы, как Авантюра и С-ньюс.
V.a.C.> Ты значицца уже готов покаянную молитву исполнить? Чотта поздновато - Йом Киппур уже давно прошел.
Пост писал еще до твоего. А затычки здесь никакой нет и не было. Было ограничение на число сообщений. На хоботе свой монастырь и свои модеры, а тут никто не банил. Это разные форумы, как Авантюра и С-ньюс.
Это сообщение редактировалось 04.02.2012 в 23:06
Поглядел твои штрафы. Все "сгорело" 29 января. Да и до бана ты не доходил. Штрафовали только за оверквотинг. Совет: когда цитирушь сообщение, то стирай ненужный кусок, а оставляй главное, на что отвечаешь. Если у тебя две строчки в ответ на цитируемую простыню, то будут штрафовать. Это правила форума и ты лично и твоя позиция тут совершенно ни причем.
2 Viewer aka Catechesis
Обсуждение модераториалов
Посмотри. Тут пара страниц про оверквотинг с конца 9-й страницы.
Обсуждение модераториалов
Посмотри. Тут пара страниц про оверквотинг с конца 9-й страницы.
ER*> Вообще непонятен спор об определениях. Помните, кто насекомое запустил? Кейт (Catechesis) Oн[а] типа пытался через перeопределение пустоты опровегнуть [С]ТО, и даже, заодно, классический (!) эффект Доплера. Да какая разница как мы назовём фотон - материальным или "имагинерным", или ещё как? Фотону от этого ни жарко, ни холодно. Есть, блин, объективная реальность, и наука, и инженерия её пoльзующая, и с успехом: GPS рабтает, а все отрицальщики ТО, или определяльщики определений - свободны!
Какое тебе еще "переопределение" пустоты?
Пустоту как не определяй-переопределяй, один хрен - ничто оно и есть ничто.
Это ваша релятивистская секта, загнав себя в тупик это самой пустотой, начала потом выкручиваться, как глистунг в серной кислоте и выдумывать небылицы, мол она конечно пустота, однако трошечки там чогось маємо, але тiльки для себе.
И еще поведай-ка мне друкк моржовый, как это можно эффект Допплера (напоминаю для профэссороф - изменение частоты принимаемых колебаний при движении приемника и/или источника оных)"опровергнуть", да еще вдобавок и "классический" (это что, продольный что-ли?) когда его каждый собственными ушами слышит по сто раз на дню?
Какое тебе еще "переопределение" пустоты?
Пустоту как не определяй-переопределяй, один хрен - ничто оно и есть ничто.
Это ваша релятивистская секта, загнав себя в тупик это самой пустотой, начала потом выкручиваться, как глистунг в серной кислоте и выдумывать небылицы, мол она конечно пустота, однако трошечки там чогось маємо, але тiльки для себе.
И еще поведай-ка мне друкк моржовый, как это можно эффект Допплера (напоминаю для профэссороф - изменение частоты принимаемых колебаний при движении приемника и/или источника оных)"опровергнуть", да еще вдобавок и "классический" (это что, продольный что-ли?) когда его каждый собственными ушами слышит по сто раз на дню?
korneyy> Пост писал еще до твоего. А затычки здесь никакой нет и не было. Было ограничение на число сообщений. На хоботе свой монастырь и свои модеры, а тут никто не банил. Это разные форумы, как Авантюра и С-ньюс.
Да не мог я ничего писать - как ни нажму "ответить" - что-то красным, типа вы писать не можете и т.п.
Да и бог с ним в принципе. Этот оверквотинг обойти - пара пустяков.
Да не мог я ничего писать - как ни нажму "ответить" - что-то красным, типа вы писать не можете и т.п.
Да и бог с ним в принципе. Этот оверквотинг обойти - пара пустяков.
korneyy> Вьювер, знаю что читаешь. Тебе сто раз говорили, что твои выводы из подсчета ни на какую "статистику" не годятся. По одной простой причине. Ты исходишь из постулата, что в одной научной работе ВСЕГДА рассматривается один образец с одинаковым весом. Об этом и все твои графики, расчеты и т.д. бла бла бла...
корней, ты уже задолбал своей тупизной aka "одним образцом на одну работу"
Когда в школе по математике "средние величины" проходили ты наверное в подворотне портвешок посасывал с такими же олухами.
Объясняю еще раз для особо грамотных - это апсалютна не ЕБ! Корреляция в случаях, типа рассмотренного, всегда положительна, причем подобна для обоих видов образцов, объяснил почему, это тебе не Хаябусы какие-нибудь сажины.
Специально вариант рассмотрел с одними кернами!
Всякие неравномерности и выбросы, все флуктуации на больших массивах усредняются. Будь у тебя за душой хоть капля чего-то технического, одна аббревиатура - ФНЧ - и ты бы сразу все понял и утерся навеки.
корней, ты уже задолбал своей тупизной aka "одним образцом на одну работу"
Когда в школе по математике "средние величины" проходили ты наверное в подворотне портвешок посасывал с такими же олухами.
Объясняю еще раз для особо грамотных - это апсалютна не ЕБ! Корреляция в случаях, типа рассмотренного, всегда положительна, причем подобна для обоих видов образцов, объяснил почему, это тебе не Хаябусы какие-нибудь сажины.
Специально вариант рассмотрел с одними кернами!
Всякие неравномерности и выбросы, все флуктуации на больших массивах усредняются. Будь у тебя за душой хоть капля чего-то технического, одна аббревиатура - ФНЧ - и ты бы сразу все понял и утерся навеки.
Пока Катехизис с мыслями собирается, еще один аргумент, который ему приводили и на который он не реагировал. Цитируем аффтора:
"Поправочный коэффициент" в оотношении 1 к 804 тут не работает. Потому что часть образцов вообще ни в каталоги не входит, ни на исследования не выдается. Количество, выдаваемых на раздачу, ЕМНИП около 600. Это официвальные цифры. Точнее можешь спросить у Никомо. Я каталоги полностью не пробивал. Особеннно по двум последним миссиям.
Учитывая, что доставленных на Землю аполловских отдельных геологических образцов заявлено 2 413, а наши Луны привезли грунт всего 3 раза, вводим поправочный коэффициент 2 413/3 = 804,3.
Что в итоге дает 804,3/4 = 201,1 раз.
"Поправочный коэффициент" в оотношении 1 к 804 тут не работает. Потому что часть образцов вообще ни в каталоги не входит, ни на исследования не выдается. Количество, выдаваемых на раздачу, ЕМНИП около 600. Это официвальные цифры. Точнее можешь спросить у Никомо. Я каталоги полностью не пробивал. Особеннно по двум последним миссиям.
V.a.C.> Объясняю еще раз для особо грамотных - это апсалютна не ЕБ! Корреляция в случаях, типа рассмотренного, всегда положительна, причем подобна для обоих видов образцов, объяснил почему, это тебе не Хаябусы какие-нибудь сажины.
V.a.C.> Специально вариант рассмотрел с одними кернами!
V.a.C.> Всякие неравномерности и выбросы, все флуктуации на больших массивах усредняются. Будь у тебя за душой хоть капля чего-то технического, одна аббревиатура - ФНЧ - и ты бы сразу все понял и утерся навеки.
Давай тогда цифры и работы кернам без бла-бла-бла. Вот тебе 3 керна Лун и 29 кернов Аполлонов. Вполне себе приличная выборка:
Покажи свою "зависимость" в 100 раз или хотя бы в 10.
И какая такая "флуктуация"? По сути возразить можешь? Я тебе русским языком объясняю. У тебя научная статья - это некий универсальный носитель массового и информационного объема. И ты их друг к другу приравниваешь. На каком основании?
Еще тупой пример. Склад № 1 отпустил 100 изделий (каких не сказано). А Склад № 2 - 400 (каких не сказано). Означает ли что вес изделий склада № 2 в четыре раза больше? Тебе любой третьеклассник скажет, что данных в задаче недостаточно. И можешь сколько угодно нести про флуктуации и массивы. Суть не изменится. Нужны либо данные сколько весит изделие в разных складах. Либо, если номенклатура изделий РАЗНАЯ, то нужны данные по каждому изделию отдельно. Иначе любые подобные подсчеты по весу некорректны.
ЗЫ. У тебя весь "матаппарат" - это обычные школьные пропорции. Чего ты тут грузить меня собираешься?
V.a.C.> Специально вариант рассмотрел с одними кернами!
V.a.C.> Всякие неравномерности и выбросы, все флуктуации на больших массивах усредняются. Будь у тебя за душой хоть капля чего-то технического, одна аббревиатура - ФНЧ - и ты бы сразу все понял и утерся навеки.
Давай тогда цифры и работы кернам без бла-бла-бла. Вот тебе 3 керна Лун и 29 кернов Аполлонов. Вполне себе приличная выборка:
Покажи свою "зависимость" в 100 раз или хотя бы в 10.
И какая такая "флуктуация"? По сути возразить можешь? Я тебе русским языком объясняю. У тебя научная статья - это некий универсальный носитель массового и информационного объема. И ты их друг к другу приравниваешь. На каком основании?
Еще тупой пример. Склад № 1 отпустил 100 изделий (каких не сказано). А Склад № 2 - 400 (каких не сказано). Означает ли что вес изделий склада № 2 в четыре раза больше? Тебе любой третьеклассник скажет, что данных в задаче недостаточно. И можешь сколько угодно нести про флуктуации и массивы. Суть не изменится. Нужны либо данные сколько весит изделие в разных складах. Либо, если номенклатура изделий РАЗНАЯ, то нужны данные по каждому изделию отдельно. Иначе любые подобные подсчеты по весу некорректны.
ЗЫ. У тебя весь "матаппарат" - это обычные школьные пропорции. Чего ты тут грузить меня собираешься?
V.a.C.> Всякие неравномерности и выбросы, все флуктуации на больших массивах усредняются.
Хочешь оперировать "усредненными" цифрами? Тогда давай какое количество образцов в "средней" статье по советскому ЛГ. И какое в амовской. И объясняй ПОЧЕМУ ты взял такую величину. А пока у тебя везде средняя цифра 1. Ее обосновать в состоянии? Или опять пойдет бред про "флуктуации"?
Хочешь оперировать "усредненными" цифрами? Тогда давай какое количество образцов в "средней" статье по советскому ЛГ. И какое в амовской. И объясняй ПОЧЕМУ ты взял такую величину. А пока у тебя везде средняя цифра 1. Ее обосновать в состоянии? Или опять пойдет бред про "флуктуации"?
Еще замечание о передергиванию Вьювера:
Цитируем его:
Почему здесь считаем от всего грунта, а у СССР только от выданного? Известно, что СССР привез в 10 раз больше, чем выдал амам, чуть более 300 грамм. Подчеркну, что нигде НАСА не утверждало, что на исследования выдан весь грунт. И если в научном обороте около 10 процентов амовского грунта (примерная цифра Богатикова), то и тут пропорция меняется на порядок. И это "корректная" статистика?
Цитируем его:
Пересчитаем полученные прежде результаты с учетом вновь рассчитанного коэффициента.
Относительно масс заявленных американских 382 кг и доступных для западных исследователей советских 30,2 г:
Почему здесь считаем от всего грунта, а у СССР только от выданного? Известно, что СССР привез в 10 раз больше, чем выдал амам, чуть более 300 грамм. Подчеркну, что нигде НАСА не утверждало, что на исследования выдан весь грунт. И если в научном обороте около 10 процентов амовского грунта (примерная цифра Богатикова), то и тут пропорция меняется на порядок. И это "корректная" статистика?
korneyy> Пока Катехизис с мыслями собирается, еще один аргумент, который ему приводили и на который он не реагировал. Цитируем аффтора:
korneyy> "Поправочный коэффициент" в оотношении 1 к 804 тут не работает. Потому что часть образцов вообще ни в каталоги не входит, ни на исследования не выдается. Количество, выдаваемых на раздачу, ЕМНИП около 600. Это официвальные цифры. Точнее можешь спросить у Никомо. Я каталоги полностью не пробивал. Особеннно по двум последним миссиям.
корней! ты известный пурго- и флудогон! адвокат, одним словом.
каталоги, в которые что-то входит и выходит, можешь облизывать сам, это единственное, что у тебя остается.
для рассматриваемого случая необходимо и достаточно рассмотреть корявенькую (правда поправимо) табличку намба уан, что на страничке намба фор.
и то не всю, а то, что касается последней строки TOTAL (перевести?) и даже она не вся целиком нужна, а только выборочно.
и все - для общей рамочной оценки достаточно.
совсем как штрихованная зона графика ν/ν΄= f(β) в книге Замятина. Sapienti Sat!
остальные - в сад! ну или в зад, кому, что ближе.
что касается сказок, про то, что "не выдается" - я эту хохмочку в советское время в более смешном варианте в "Крокодиле" читал - "Рукописи не рецензируются и не возвращатся. А также не публикуются и не читаются"
korneyy> "Поправочный коэффициент" в оотношении 1 к 804 тут не работает. Потому что часть образцов вообще ни в каталоги не входит, ни на исследования не выдается. Количество, выдаваемых на раздачу, ЕМНИП около 600. Это официвальные цифры. Точнее можешь спросить у Никомо. Я каталоги полностью не пробивал. Особеннно по двум последним миссиям.
корней! ты известный пурго- и флудогон! адвокат, одним словом.
каталоги, в которые что-то входит и выходит, можешь облизывать сам, это единственное, что у тебя остается.
для рассматриваемого случая необходимо и достаточно рассмотреть корявенькую (правда поправимо) табличку намба уан, что на страничке намба фор.
и то не всю, а то, что касается последней строки TOTAL (перевести?) и даже она не вся целиком нужна, а только выборочно.
и все - для общей рамочной оценки достаточно.
совсем как штрихованная зона графика ν/ν΄= f(β) в книге Замятина. Sapienti Sat!
остальные - в сад! ну или в зад, кому, что ближе.
что касается сказок, про то, что "не выдается" - я эту хохмочку в советское время в более смешном варианте в "Крокодиле" читал - "Рукописи не рецензируются и не возвращатся. А также не публикуются и не читаются"
V.a.C.> для рассматриваемого случая необходимо и достаточно рассмотреть корявенькую (правда поправимо) табличку намба уан, что на страничке намба фор.
V.a.C.> и то не всю, а то, что касается последней строки TOTAL (перевести?) и даже она не вся целиком нужна, а только выборочно.
V.a.C.> и все - для общей рамочной оценки достаточно.
Оперируешь официальной цифрой НАСА в 2400 образцов? Ну дык сама НАСА и утверждает, что НЕ ВСЕ из них раздавались. Можешь узнать сколько грунта осталось в нетронутом состоянии (в %%), т.е. pristine.
// curator.jsc.nasa.gov
V.a.C.> и то не всю, а то, что касается последней строки TOTAL (перевести?) и даже она не вся целиком нужна, а только выборочно.
V.a.C.> и все - для общей рамочной оценки достаточно.
Оперируешь официальной цифрой НАСА в 2400 образцов? Ну дык сама НАСА и утверждает, что НЕ ВСЕ из них раздавались. Можешь узнать сколько грунта осталось в нетронутом состоянии (в %%), т.е. pristine.
Lunar Sample Catalog and Photo Database
NASA Astromaterials Curation, an integral part of any sample return mission, comprises preparation and allocation of samples for research and education, initial characterization of new samples, and secure storage for the benefit of future generations. Collections curated at the NASA Astromaterials Acquisitions and Curation Department include Antarctic Meteorites, Moon Rocks from the Apollo missions, Cometary, Interstellar, and Stratospheric, or Cosmic, dust particles, Solar Wind particles, and samples of space-exposed hardware from mission spacecraft// curator.jsc.nasa.gov
V.a.C.> Этот оверквотинг обойти - пара пустяков.
Обойти модераторов будет сложнее...
Обойти модераторов будет сложнее...
korneyy> Давай тогда цифры и работы кернам без бла-бла-бла. Вот тебе 3 керна Лун и 29 кернов Аполлонов.
какие тебе в сфинктер 29 (?) кернов, когда из таблицы видно, что претензий на все 56!?
а наших всего 3 (три штуки).
даже если допустить виртуальное, что исследовав только предельно похожие геологические образцы, сиречь керны, пендосы наваяли работ всего в 4 раза больше, чем по трем советским - хотя бы по одной на керн, и то соотношение должно быть больше 4-х не менее, чем на ПОРЯДОК!
Не проценты, не десятки процентов, даже не разы - на ПОРЯДОК!
Ты понимаешь, что значит на ПОРЯДОК?
На свои гонорары спроецируй - сразу почувствуешь, всем своим нутром.
какие тебе в сфинктер 29 (?) кернов, когда из таблицы видно, что претензий на все 56!?
а наших всего 3 (три штуки).
даже если допустить виртуальное, что исследовав только предельно похожие геологические образцы, сиречь керны, пендосы наваяли работ всего в 4 раза больше, чем по трем советским - хотя бы по одной на керн, и то соотношение должно быть больше 4-х не менее, чем на ПОРЯДОК!
Не проценты, не десятки процентов, даже не разы - на ПОРЯДОК!
Ты понимаешь, что значит на ПОРЯДОК?
На свои гонорары спроецируй - сразу почувствуешь, всем своим нутром.
V.a.C.>> Этот оверквотинг обойти - пара пустяков.
Старый> Обойти модераторов будет сложнее...
не имею такой надобности.
Старый> Обойти модераторов будет сложнее...
не имею такой надобности.
V.a.C.> И еще поведай-ка мне друкк моржовый, как это можно эффект Допплера (напоминаю для профэссороф - изменение частоты принимаемых колебаний при движении приемника и/или источника оных)"опровергнуть", да еще вдобавок и "классический" (это что, продольный что-ли?) когда его каждый собственными ушами слышит по сто раз на дню?
Вот, и я недоумевaю, Катя (Cate), какого хрена ты сюда запустил мандавошку про пассажиров опровергающих классический эффект Доплера в лице этих долбо.бов Акимова, Колоколова и Замятина? Я тоже недоумеваю: классический эффект Доплера можно легко промоделировать: реально, программно, или в мысленном эксперименте:
Идиот-клуб [8] [ER*#19.01.12 17:46]
Это даже не физика, не волны, не излучение, а гораздо более общий принцип: Вася, почтовыми голубями общаясь, перемещаясь от родной деревни вовне, получит тот же самый классическй эффект Доплера. Ты же этих долбо.бов, конфронтирующих с классикой, сам и притащил, а теперь, не успел петух трижды прокукарeкать, типа caм в них же и сомневаешься. Ну, и кто ты после этого, Катя?
Вот, и я недоумевaю, Катя (Cate), какого хрена ты сюда запустил мандавошку про пассажиров опровергающих классический эффект Доплера в лице этих долбо.бов Акимова, Колоколова и Замятина? Я тоже недоумеваю: классический эффект Доплера можно легко промоделировать: реально, программно, или в мысленном эксперименте:
Идиот-клуб [8] [ER*#19.01.12 17:46]
Это даже не физика, не волны, не излучение, а гораздо более общий принцип: Вася, почтовыми голубями общаясь, перемещаясь от родной деревни вовне, получит тот же самый классическй эффект Доплера. Ты же этих долбо.бов, конфронтирующих с классикой, сам и притащил, а теперь, не успел петух трижды прокукарeкать, типа caм в них же и сомневаешься. Ну, и кто ты после этого, Катя?
Это сообщение редактировалось 05.02.2012 в 01:57
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 13.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
