Идиот-клуб [8]

ChayNic> Я там целых две странички ссылок дал, продублировал.
Вас просили расчёты и цитаты а не ссылки.
Там есть цитаты о том что Ф-1 невозможен? Можете привести?

ChayNic> Там расчеты, анимации и несколько клизм перегреву для охлаждения.

Расчёты и анимации так же реальны как и клизмы? Вы ясно видите их на мониторе?

ChayNic> Вот чувствую он в очередной раз на очередную напросился.

Все предыдущие вы ясно видите на мониторе?

Да, и знаете, Чайник, употреб** выражения "шутиха", "вставить клизму" и т.п. называется "паясничать". От слова "паяц" - клоун. Такой стиль общения не придаёт вам серъёзности и убедительности.

7-40>> ... Вы нам расчеты по подавлению колебаний, скажем, в РД-170, а мы вам в F-1. По-моему, это честно.
ChayNic> Да всегда пожалуйста, шоб вам так жилось.
ChayNic> Смотрите и наслаждайтесь, ту вообще за весь РД-170, не только то, шо ви просили.
ChayNic> Наслаждайтесь.
ChayNic> РД-170 (11Д521) и РД-171 (11Д520)

Где там расчеты по подавлению колебаний? Мама вас читать не научила, товарищ Сливович? Или смысл прочитанного понимать не смыслите? Расчеты давайте, расчеты. Вы ж, вроде, расчеты по F-1 увидеть хотели? Вот, давайте расчеты по РД-171, тогда будет, о чем говорить.

ChayNic> Надеюсь на хорошую ответную ссылочку, желательно не на идиш, и не на инглиш, а на русиш.

Почему не на турецком, интересно?

ChayNic> Я вижу

Вам кажется.

ChayNic> Почему с бодуна?

Не знаю, почему вы пишете с бодуна, товарищ Сливович.

ChayNic> Там есть несколько "контролек", которые показывают, что ролик как бы и нормально крутится.

Вам опять-таки кажется.

ChayNic> Можно сравнить с другими.

Так сравните, если можно.

Старый> Да, и знаете, Чайник, употреб** выражения "шутиха", "вставить клизму" и т.п. называется "паясничать". От слова "паяц" - клоун. Такой стиль общения не придаёт вам серъёзности и убедительности.
Вы на название ветки посмотрите
Какой тут серъёзный разговор может быть?
Зашел в гости к завсегдатаям данного клуба проверить, хорошо ли себя ведут.
Ведут себя не очень, но названию клуба соответствуют точно

Особливо мне нравится местный Эйнштейн с погонялом "перегрев".
Как можно еще назвать человека, который отрицает открытое в более позднее время написанным в более раннее, да еще и в форме предположений?

И сказки здесь соответствующие - для идиотов.
Иначе как можно назвать людей, долго и нудно приводящие цитаты о том, что проблема неустойчивости горения в ЖРД не ясна, не изучена, четкого понимания не существует, а затем искренне верящих в то, что некто за океаном блестяще решил эту проблему, даже сказал как, вот только повторить это решение нихрена не получится

Из этого следует любопытный практический вывод - имея в виду потенциальную возможность ВЧ, смесительные элементы нельзя делать очень точно. Должен быть разброс гидравлических характеристик форсунок. В 90х немцы испытывали у нас свою смесительную головку. Форсунки спроектировали с жесткими допусками, сделали на высокоточных станках, да еще и селективно их отобрали, что разброс характеристик по результатам проливок был минимальный. Результат - моментальное ВЧ из-за очень маленького времени преобразования.

 

Ну-ну.

Вот просто смотрите - американцы якобы решили проблему неустойчивости горения для невиданной доселе (да и после) КС супер-ЖРД.
Рассказали - как они это решили. Нарисовали.

Правда приписали, что чертежи шняга и делать надо всё "на глазок".
Немцы попробовали по чертежам и сразу получили ВЧ-неустойчивость.
Вы в эту х..ню верите?
Я лично нет.

А на деле выходит, что американцы создали нечто, похожее на "великий прорыв" в ракетном двигателестроении, но вот теперь ни сами, ни кто другой это повторить не смогут.

Лично вы мне поверите на слово, если я скажу вам, что я изобрел "перпетуум мобиле", дам чертеж, расчеты - вы после этого его не сможете собрать и я задвину вам отмазку, мол нехрен было по чертежу делать - будто я на самом деле его изобрел, ась?

Сим сорок играет нечестно

Где там расчеты по подавлению колебаний? Мама вас читать не научила, товарищ Сливович? Или смысл прочитанного понимать не смыслите? Расчеты давайте, расчеты. Вы ж, вроде, расчеты по F-1 увидеть хотели? Вот, давайте расчеты по РД-171, тогда будет, о чем говорить.

 

Ай-ай-ай, учила ведь мене мама - не верь еврею на слово.
Ведь станет же перед зеркалом и будет спрашивать у отражения - "Беня, ты разве чито-то этому гою обещал? Я нет."

Таки не видно, Бенечка?
Так может вам очечки на размер больше надеть, если морда в маленькие не помещается?

А тем временем НеПросохший взялся опровергать Боинги:

А миф о надежности летающих ГРОБОВ типа Боинга чего стоит!
Америкосы "нация мошенников"

 

ChayNic> Какой тут серъёзный разговор может быть?
Вот и еще один опровергатель слился. Эх, так и не узнает мир об афере, так и будет в учебниках читать про F-1 и Сатурн-5. Как это все печально.

ChayNic> американцы якобы решили проблему неустойчивости горения для невиданной доселе (да и после) КС супер-ЖРД.
Вот беднягу заклинило то на супер-жрд.
Чугунка, у тебя кроме эмоций еще есть что нибудь?

ChayNic> Вы в эту х..ню верите?
ChayNic> Я лично нет.
Да кому тут нужна твоя вера? Расчеты давай. Сколько ты еще словоблудием будешь заниматься? Или у тебя есть только одно доказательство что все кругом евреи?

И опять никаких расчётов... Весь вечер на манеже настоящий говорящий чугунный чайник, опровергающий аферу говорением слов через гудок.

Beholder> А тем временем НеПросохший взялся опровергать Боинги:
Beholder>

НеПрохожий:

А миф о надежности летающих ГРОБОВ типа Боинга чего стоит!
Америкосы "нация мошенников"

 

Beholder:

Ты чего, теперь американскую авиапромышленность опровергать будешь?

 

НеПрохожий:

"Приоритет братьев Райт как изобретателей самолёта оспаривается различными людьми и организациями."
А про Боинги японские пилоты перед гибелью убедилисьчто это за техника. Нос задрал и полтел сначала вверх...потом бац спикировал вниз и все! и таких странностей много и все они имеют корни в недостатках конструкции самолетов

 

Lucum:

А что, с этим возникнут большие сложности?
Раз здесь обсуждается самое-самое большое и конечно самое-самое быстрое и оно, естественно, по-твоему обязательно должно быть американским — будь любезен, покажи американский суперсоник. Советский я тебе продемонстрирую на всякий случай:
Теперь твоя очередь с американским авиапромом. Давай, поднапрягись — роди снимочек в реальном полёте с пассажирами на борту. Это же очевидно — великая заокеанская страна не могла обойтись без великого пассажирского лайнера или таки могла?

 

ival:

А еще из самое-самое - летающий космодром для перспективных аэрокосмических систем - покажите хотя бы ваши рисунки.

 

бредовый какойто разговор
о чем лукум говорит?

Hal> Вот и еще один опровергатель слился. Эх, так и не узнает мир об афере, так и будет в учебниках читать про F-1 и Сатурн-5. Как это все печально.
Да не спешите стучать в барабаны и изображать девственность после семи абортов.
Черепки видите?
У меня ограничение в постинге, поэтому я очень экономен в количестве.
Вы же прекрасно это видите и начинаете активно флудить и замыливать, вопя о сливе и пряча косяки перегрева за тучей бессмысленных постов.

Всё повторяется, как и на БФ - сначала ноете и стучите модераторам, потом получаете фору и вопите о сливе.
Терпение, други мои, терпение - не спешите за стол пировать, придется пока поприслуживать

Lamort

Вчера 23:52:00

ChayNic, будьте любезны, оставьте на время F-1 и расскажите, что это такое топталось на Луне?
С решением проблемы, без решения проблемы высокочастотных колебаний в камере сгорания, - следы есть.
Может американцы какую-то жуткую гравицапу скрывают, как вы думаете?

 

Не знаю, может это перегрев, страдая лунатизмом с бодуна, натоптал там?

Уважаемый, да какие нахрен следы-то за 40 лет там остаться нетронутыми могли?
Неужели вы всерьёз думаете, что они никакому воздействию не подвергались :)?

Давайте сначала на Луну улетим, ага?
А для этого нужен надежный и очень мощный двигатель на первую ступень.

Я вот послушал сказку от перегрева про уникальную ФГ, которая нахрен решила в Ф-1 проблему ВЧ-колебаний.
Настолько уникальную, что более её никто сделать не может, даже сверхточные немцы, потому что её надо сделать уникально криво "на глазок".
Вот только как быть с тем, что именно русские славятся умением сварганить что-нибудь кривое и "на глазок", но и у нас ничего не получилось

А еще до этого я слушал от того же перегретого другую сказку, что в Ф-1 проблем ВЧ не было и что все проблемы решили резонаторы (поглотители) Гельмгольца.


Вы здесь веселые ребяты.
- Давай про движок.
- Держите.
- Ага, за движок заговорил, значит ролик слил.
- Держите за ролик.
- Ага, значит по движку слил.

Теперь еще круче, один мне предлагает забыть про движок и поговорить "за следы", а второй уже орать начинает, что я слил и движок и ролик. (см. начало)

Поспешил - надо было моего ответу хоть дождаться.
Или так хотелось побыстрее за лунным валуном посернанить :), что аж невтерпеж?

Lorenz> ChayNic может быть Вы оформите эммм ваши мысли в виде статьи?

Здесь? Да ни за что.
Я вон лекцию для постоянных членов идиот-клуба на 2 страницы, со ссылками (а в ссылках куча формул, графиков, картинок, расчетов и пр.) задвинул - так нет, они болезные опосля клизьм и галоперидола только слюни на клаву пускать могут и тупо мычать - "дай жижи расчеты, дай жижи расчеты".
Мышей тыцнуть видать не судьба.

Кстати, после того, как я "откинусь в натуре" на БФ, лично с вами продолжим нашу начатую дискуссию о принципиальных отличиях насабаранов от насаовец.
Напомню суть - насапарнокопытные, как существа наивные и безвинные, лишены каких-либо ни было половых признаков.

Поэтому и нам надо с вами выработать иные отличия.
А то вот вас называют овца, а остальных бараны (ну понятно, что с приставкой НАСА), а как различают - непонятно.

ChayNic> Не знаю, может это перегрев, страдая лунатизмом с бодуна, натоптал там?
ChayNic> Уважаемый, да какие нахрен следы-то за 40 лет там остаться нетронутыми могли?
ChayNic> Неужели вы всерьёз думаете, что они никакому воздействию не подвергались :)?
Какому воздействию, - дождь, снег, растения на них выросли или может кто другой должен был их затоптать?
Или может дворник, возвращаясь от ближайшего орешника не обошел их своим вниманием?

Я же вам сказал, что "всякие там лунные кратеры" почему-то видны довольно долго, - я бы так сказал, что в тысячи лет дольше, чем на Земле.
Да, знаете, бывалоча и на Земле следы сохраняются, "довольно долго".

ChayNic> Давайте сначала на Луну улетим, ага?
ChayNic> А для этого нужен надежный и очень мощный двигатель на первую ступень.

Не нужен, можно использовать много маленьких, как на Н-1, если их довести сперва до ума и не спешить "забежать вперёд американцев".
Многодвигательная схема имеет преимущества, - недавно это было продемонстрировано в реальном полёте.

ChayNic> Теперь еще круче, один мне предлагает забыть про движок и поговорить "за следы", а второй уже орать начинает, что я слил и движок и ролик. (см. начало)

Нет, я с вами F-1 не буду обсуждать, ИМХО, вы в этом некомпетентны, да и я по конструированию ЖРД лишь "кое-что почитывал", так что обсуждать тонкости не возьмусь.
А вы, разумеется, имеете соответствующее профильное образование, да?

Lorenz>> ChayNic может быть Вы оформите эммм ваши мысли в виде статьи?
ChayNic> Здесь? Да ни за что.
ChayNic> Я вон лекцию для постоянных членов идиот-клуба на 2 страницы, со ссылками (а в ссылках куча формул, графиков, картинок, расчетов и пр.) задвинул - так нет, они болезные опосля клизьм и галоперидола только слюни на клаву пускать могут и тупо мычать - "дай жижи расчеты, дай жижи расчеты".
ChayNic> Мышей тыцнуть видать не судьба.

Да хоть на бф в лунопедию вашу. Хомячки будут просто рады.
Вы вели разговор, а не лекцию. Ссылки имхо мягко кудато в никуда.
Что эти графики формулы картинки означают и какое место они занимают в вашей кхмкхм лекции?
Это замечательно, что они там есть.
Я ничего не понял из этого разговора. Неорганизованно неструктурированно месиво какоето. Поэтому(Я тут не один, кто не видит никаких расчетов от Вас. в разговоре Вы можете увиливать и отсылать, что Я давал, но со статьей будет иначе) нужно Вам изложить в статье ваши мысли по этой проблеме.
Создайте эл документ. В нем изложите свои мысли. Располжите его гденибудь в интернете. и ссылку сюда дайте. Здесь можно приаттачить файл к тому же. Чем Вас не устраивает этот форум?
Ну я понимаю всяких БигФилов Крошев и тд что
они боятся тут быть поскольку .... наса вычислит их и заберет в темные подвалы абн....
но вы уже тут, Смелый опровергунчег.
Кстати, Натанзон Reardon и тд. есть в эл виде и можно свободно скачать. имхо давать ссылки лучше на них прямо.

ChayNic> У меня ограничение в постинге, поэтому я очень экономен в количестве.
А здесь теперь не заповедник и даже не филиал БФ. Теперь тут надо отвечать за базар. Кто ж виноват, что вы не можете ответить за базар и ругаетесь все время?

ChayNic> Терпение, други мои, терпение - не спешите за стол пировать, придется пока поприслуживать
Да сколько же можно? Уже 40 лет терпим? Сколько еще то терпеть?

ChayNic> Неужели вы всерьёз думаете, что они никакому воздействию не подвергались?
Давайте быстрее рассказывайте про воздействия, которые на Луне уничтожают следы. Мы все вас очень внимательно слушаем.

ChayNic> но и у нас ничего не получилось
Вы бы еще для начала доказали, что кто то хотя бы пытался повторить. А то так можно договориться до того, что и Ан-225 Мрия не существует потому что его америкосы повторить не смогли.

ChayNic> Вы здесь веселые ребяты.
ChayNic> - Давай про движок.
ChayNic> - Держите.
ChayNic> - Ага, за движок заговорил, значит ролик слил.
ChayNic> - Держите за ролик.
ChayNic> - Ага, значит по движку слил.
Вы что то все попутали. Но это бывает, у опровергателей склероз это профессиональная болезнь.
Ну я напомню как было.
- ребята, я тут опроверг Сатурн-5 по ролику.
- а ролик то кривой. где расчеты? где доказательства?
- да какая разница что ролик кривой? двигателя F-1 то все равно не было.
- так ты теперь хочешь двигатель опровергнуть? ну отлично. где расчеты? где доказательства?
- да что вы на меня набросились? вы сначала определитесь чего вы хотите, двигатель или ролик?

ChayNic> Теперь еще круче, один мне предлагает забыть про движок и поговорить "за следы", а второй уже орать начинает, что я слил и движок и ролик. (см. начало)
Все уже поняли, что доказательств ни по ролику, ни по двигателю от вас не дождешься. Слушать ваши унылые отмазки и ругань уже надоело. Вот народ и задает новые темы, может там вы хоть чего нибудь сгенерируете.

Lorenz> о чем лукум говорит?

  Ты б не отвлекался, а то ещё чего-нибудь не поймёшь.

  Кстати, а чем овца-то отличается, просвети.
   

Lamort> Нет, я с вами F-1 не буду обсуждать, ИМХО, вы в этом некомпетентны, да и я по конструированию ЖРД лишь "кое-что почитывал", так что обсуждать тонкости не возьмусь.
Lamort> А вы, разумеется, имеете соответствующее профильное образование, да?
Смотря что понимать под профильным, но не поверите, в дипломе слово "ракетные" присутствует
Ну а так нет, конечно не разработчик ЖРД.
На этом форуме их просто нет, спецов.

Вот только дело в том, что "Чайник, ты говорил, что у тебя есть расчеты, опровергающие Ф-1" заявлял не я, это уже апроксимация местных насагорлопанов.

Изначально же я заявил, что рассмотрев историю создания и дальнейшей жизни Сатурн-5 и Ф-1, я сильно засомневался в реальности этих изделий, а засомневавшись, взял кое-какие значения и произвел кое-какие вычисления (вернее произвели коллективом), что еще больше укрепило мои сомнения.

Вот я и задаю вопросы относительно некоторых позиций, правда наверное не тем людям.
Есть положительный момент - перегрев разродился чем-то более дельным, чем "все пи...расы, а я один ракетчик" и даже кое-что выложил, правда в т.н. "велюровском тупичке" эти "откровения от перегрева" лежат давно, съедены и выс...ны.


Так что никакого здесь обсуждения не происходит, лишь только "дурак-сам дурак".
Lorenz

Сегодня 13:56:47

Ну я понимаю всяких БигФилов Крошев и тд что
они боятся тут быть поскольку .... наса вычислит их и заберет в темные подвалы абн....
но вы уже тут, Смелый опровергунчег.

 

Да при чем тут смелость?
Кого например бояться мне, какого-то сетевого анонимного полудурка, виртуального Рембо?
Я так думаю, что этими людьми просто движет нежелания "вляпываться в дерьмо", поэтому они предпочитают дискутировать в своем отдельном "тупичке".
И заметьте, у них идет дискуссия. Независимо от присутствия/отсутствия "насабаранов".
Более того, в их отсутствие дискуссия более плодотворна.

В ваших же "клубах" дискуссии нет - если нет "опровергунца", то всё затихает.
Зато стоит "опровергунцу" появится и ваши "члены" клуба, движимые стайным инстинктом, сразу бросаются на него с лаем.

Поэтому лично я считаю, что ими движут те же нормальные человеческие чувства, как у любого человека, который, завидев стаю бродячих дворняг, стремится как-то с ней разминуться.

ChayNic> На этом форуме их просто нет, спецов.
И не лень же такие простыни писать. А еще врет что у него времени нет. Лучше бы доказал, что двигатель не мог в таких режимах работать.
Чугунка, что ж ты так боишься двигатель то опровергать? Все отмазки ищешь. Теперь вот придумал боязнь стаи. А когда ты сюда вылез у тебя такой боязни не было? Ты ж сам в стаю запрыгнул. Зачем? Уж не потому ли, что ты наивно полагал что тут пара твоих ссылок проканает, а страх в тебе появился после удара учебником от Перегрева по башке?

Lorenz>> о чем лукум говорит?
Lucum>   Ты б не отвлекался, а то ещё чего-нибудь не поймёшь.
Lucum>   Кстати, а чем овца-то отличается, просвети.
Lucum>

И чо это такое?
Вот Ты чтото говоришь непонятное.
Отклекался от чего?
Какая овца-то?
К тому же пытаясь через слово шутить.
почему ты при разговоре с поповым не шутишь? Профессору было бы приятно.

ChayNic> засомневавшись, взял кое-какие значения и произвел кое-какие вычисления (вернее произвели коллективом), что еще больше укрепило мои сомнения.

Где эти расчеты, вы можете их предоставить или хотя бы вкратце изложить?
Просто возможно в них вкралась ошибка, которую вы не заметили.
Давайте расчеты, пожалуйста, иначе это какой-то беспредметный разговор.

ChayNic> Вот я и задаю вопросы относительно некоторых позиций, правда наверное не тем людям.

Тем, тем. Только задаёшь неправильно. Существует стандартная форма, ты должен её заполнить, а потом, может быть, если будет настроение, тебе и ответят.

Lamort>> Нет, я с вами F-1 не буду обсуждать, ИМХО, вы в этом некомпетентны, да и я по конструированию ЖРД лишь "кое-что почитывал", так что обсуждать тонкости не возьмусь.
Lamort>> А вы, разумеется, имеете соответствующее профильное образование, да?
ChayNic> Смотря что понимать под профильным, но не поверите, в дипломе слово "ракетные" присутствует
ChayNic> Ну а так нет, конечно не разработчик ЖРД.
ChayNic> На этом форуме их просто нет, спецов.
Вот и замечательно то, что вы это признали, - вы не разработчик ЖРД.
Я тогда вам задам вопрос, - вы не пробовали порассуждать, например, о стиральных машинах, вы знаете как устроена стиральная машина?
Почему ваше внимание привлёк именно ЖРД F-1, вы хотите примазаться к чему-то выдающемуся за счёт критиканства и "засветить себя" таким образом, правильно?
А чтобы вопрос можно было свести к пустословию и демагогии, вы взяли сугубо специальный вопрос, который для простого освещения требует достаточно большой работы, - так как предмет не ясен широкой общественности, над ним проще развести кустистую демагогию.

ChayNic> Вот только дело в том, что "Чайник, ты говорил, что у тебя есть расчеты, опровергающие Ф-1" заявлял не я, это уже апроксимация местных насагорлопанов.
ChayNic> Изначально же я заявил, что рассмотрев историю создания и дальнейшей жизни Сатурн-5 и Ф-1, я сильно засомневался в реальности этих изделий, а засомневавшись, взял кое-какие значения и произвел кое-какие вычисления (вернее произвели коллективом), что еще больше укрепило мои сомнения.
ChayNic> Вот я и задаю вопросы относительно некоторых позиций, правда наверное не тем людям.
Знаете, ChayNic, для того, чтобы произвести даже качественную оценку в этой сфере надо быть специалистом.
Да, для ЖРД существует проблема высокочастотных колебаний, она решается, она была и для F-1, и для этого двигателя её решили, - чтобы опровергнуть это вам надо быть специалистом и, при этом, ещё и выразить свою точку зрения в абсолютно ясной форме.

В противном случае это просто болтовня с целью самовыпячивания на фоне темы посвященной выдающимся достижениям техники.

ChayNic> Иначе как можно назвать людей, долго и нудно приводящие цитаты о том, что проблема неустойчивости горения в ЖРД не ясна, не изучена, четкого понимания не существует, а затем искренне верящих в то, что некто за океаном блестяще решил эту проблему
И что Вам не так? Где противоречие-то? Какие цели, кроме демонстрации Вашего интеллекта, преследует процитированное?

Lorenz> К тому же пытаясь через слово шутить.

  Почему нет? По-моему, общение должно доставлять удовольствие, не правда ли? К тому же, например, у 7-40 прекрасное чувство юмора, у Старого… Не вижу причин для усерьёзниваниия фиизиономии. Возможно у тебя совсем другой случай, ну типа, если ты улыбнёшься — мир вздрогнет. Но это уже твои проблемы.

  И всё-таки, почему чёрная овэчка?

ChayNic>> засомневавшись, взял кое-какие значения и произвел кое-какие вычисления (вернее произвели коллективом), что еще больше укрепило мои сомнения.
loderunner> Где эти расчеты, вы можете их предоставить или хотя бы вкратце изложить?
loderunner> Просто возможно в них вкралась ошибка, которую вы не заметили.
loderunner> Давайте расчеты, пожалуйста, иначе это какой-то беспредметный разговор.
Может и вкралась, кто бы спорил.
Всё дело в неясности изначальных вводных.
Несмотря на уверения некоторых, данных по F-1 на самом деле катастрофически мало.
Нет достоверных данных по геометрии КС.
Да что там геометрия - возникают споры даже насчет соотношения компонентов (перегрев должен помнить).
А расчет - это уже дело последнее.
Скажу вам более - есть уже несколько программ по расчету, корректность их можно проверить, введя в них известные данные по советским движкам.

Lamort

Сегодня 17:00:51

Вот и замечательно то, что вы это признали, - вы не разработчик ЖРД.
Я тогда вам задам вопрос, - вы не пробовали порассуждать, например, о стиральных машинах, вы знаете как устроена стиральная машина?

 

Чистосердечное признание облегчает понимание, но увеличивает срок.
Давайте лично с вами о стиральных машинах. Тем более, что в них тоже существует проблема гашения колебаний.

И если на маленьких и низкооборотных машинках достаточно колес-эксцентриков с гирькой и микровыключателем, то на средних оборотах с асинхронным двигателем требуются уже "ушки-лапки", а на больших и высокооборотистых необходимы специализированные маслянные амортизаторы.
Понимаете, к чему я клоню?

Просто у меня есть маленький "побочник" - ремонт бытовой техники.
Давайте еще про холодильники поговорим, про отличие фреонов от современных смесей, особенно от R-600, который, если исключить присадки является банальнейшим изобутаном.
Про соотношение потреб** электроэнергии и выделяемого тепла на различных режимах.

Обнаружится, что мы найдем некую полумодель ЖРД в виде пропановых (это тоже углеводород) с кислородом и водородных горелок, где также происходит подбор вручную соотношения компонент и проблема неустойчивого горения.


И еще вопрос - а кто здесь на форуме занимался разработкой ЖРД? Есть такие?
Перегрев отпадает - с его "ракетой" мы разобрались - это бочка с пищевыми отходами, выдающая "реактивную струю из заднего лючка при движении
Кто тут исчо имеется из "ракетчеггоф"?

ChayNic>> Иначе как можно назвать людей, долго и нудно приводящие цитаты о том, что проблема неустойчивости горения в ЖРД не ясна, не изучена, четкого понимания не существует, а затем искренне верящих в то, что некто за океаном блестяще решил эту проблему
Данил> И что Вам не так? Где противоречие-то? Какие цели, кроме демонстрации Вашего интеллекта, преследует процитированное?

Звыняйте дядьку, нэ побачив ваше пытаньня
Противоречие заключается в том, что попытки повторить "уникальную американскую ФГ" закончились неудачей, что у сверхточных немцев, что у любителей "на глазок" русских.
Видно надо быть как-то особо по-американски косоруким, чтобы повторить их "космический подвиг".
Во всяком случае нечто такое утверждает перегарище перегрев.

Lamort

Сегодня 17:00:51

Да, для ЖРД существует проблема высокочастотных колебаний, она решается, она была и для F-1, и для этого двигателя её решили, - чтобы опровергнуть это вам надо быть специалистом и, при этом, ещё и выразить свою точку зрения в абсолютно ясной форме.

 

Давайте для начала выслушаем убедительные доказательства того, что проблемка была американцами успешно решена.
А то, кроме как - "мы великая нация пожирателей гамбургеров, при помощи представителей великой колбасно-пивной нации создали НЕЧТО СВЕРХСОВЕРШЕННОЕ, да ТАКОЕ, что нация любителей похлебать лаптями щи создать не может. А кто не верит, то нация поедателей мацы докажет вам, потому что эти докажут всё что угодно, даже Богу докажут, что его нет" - пока никакой аргументации.