[image]

Этого не могло быть! НО...

Мы не переделываем Историю. Мы рисуем корабли....
 
1 39 40 41 42 43 139
+
+4
-
edit
 

Kama13

опытный

Линкор (ex-Император Николай I).

4х3 - 305мм
12х1 - 130мм
6х2 - 102мм
10х1 - 45мм

2 катапульты, 3-4 самолёта.
Установлена машинно-котельная группа пр.1
Скорость 26уз

Внешний вид на 1938г.
Прикреплённые файлы:
 
   8.08.0
RU Связист01 #02.03.2011 15:20
+
+2
-
edit
 

Связист01

втянувшийся

Здравствуйте. Хотелось бы показать мои очередные вариации на тему крейсеров класса "Улучшенный ДИДО". Хотелось бы пояснить почему я вновь взялся на эту тему. Английские корабли времен ВМВ не отличались(на мой взгляд)особой внешне красотой, ну не было в них какого-то изящества присущего другим кораблям других держав, а лишь грубый функционал. Это присуще всем классам английских кораблей за исключением легких крейсеров построенных в 30-х и 40-х годах. Но столь мною любимые "ДИДО" выглядят как-то не так (ну не знаю как объяснить) наверное за счёт несимметричности силуэта и лишь в кораблях серии "улучшенный ДИДО" внешне они выглядят практически идеально.Вот я и решил довести их до моего "идеала" заодно и "подтянув" их характеристики в плане вооружения. У меня получилось 2 варианта с наклонными трубами и мачтами и прямыми соответственно. На обоих вариантах сохранена исходное вооружение ГК, торпедное вооружение,но увеличенна длинна корпуса в районе юта и шканцев, увеличенно кол-во КДП ГК, директоров МЗА да и кол-во МЗА тоже (в обоих вариантах различается их размещение), увеличена носовая надстройка. Вариант №1 по своему тактическому применению больше сместился в сторону "защитника торговли" или "скаута", кому как хочется за счет установки бортового гидросамолета, ну а в варианте №2 приминение соответствует "Улиссу" (сопровождение АВ). Ну вроде все. Как получилось, судить вам.Исходные чертежи это "Блэк прнс" и "Аргонавт".
Прикреплённые файлы:
 
   7.07.0
RU Связист01 #02.03.2011 15:20
+
+1
-
edit
 

Связист01

втянувшийся

Вариант №2
Прикреплённые файлы:
 
   7.07.0
RU Вованыч_1977 #02.03.2011 21:41  @Связист01#02.03.2011 15:20
+
-
edit
 
Связист01> Английские корабли времен ВМВ не отличались(на мой взгляд)особой внешне красотой, ну не было в них какого-то изящества присущего другим кораблям других держав, а лишь грубый функционал.

Ещё один пример на тему "на вкус и цвет...". Лично я просто балдею от архитектурных изысков "англичан" (в т.ч. и ВМВ) - одни "риверы", "беи", "ханты" и V&W (и пр. и пр.) чего стОят!
   3.6.133.6.13
RU Связист01 #03.03.2011 08:38  @Вованыч_1977#02.03.2011 21:41
+
-
edit
 

Связист01

втянувшийся

Вованыч_1977> Ещё один пример на тему "на вкус и цвет...". Лично я просто балдею от архитектурных изысков "англичан" (в т.ч. и ВМВ) - одни "риверы", "беи", "ханты" и V&W (и пр. и пр.) чего стОят!

Ну насчёт "хантов" согласен, а V&W это все таки относятся к ПМВ по времени постройки и я их не имел ввиду. Эсминцы V&W это классика жанра так сказать, против них трудно спорить.
   7.07.0
UA kotbayun #03.03.2011 12:53  @Связист01#02.03.2011 15:20
+
-
edit
 
Связист01> Здравствуйте. Хотелось бы показать...

1-й ДИДО хорош!+
   3.6.143.6.14
RU Шарнхорст #03.03.2011 17:14  @Связист01#02.03.2011 15:20
+
-
edit
 

Шарнхорст

опытный

Связист01> Вариант №2
Авиационное вооружение и второй DCT на корме - явно лишние. Ходовая рубка слишком длинная. А для пары пом-помов на носовом мостике просто нет места
   
RU Kama13 #03.03.2011 18:41  @Шарнхорст#03.03.2011 17:14
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Kama13

опытный

Шарнхорст> Авиационное вооружение и второй DCT на корме - явно лишние. Ходовая рубка слишком длинная. А для пары пом-помов на носовом мостике просто нет места

А вы разъясните почему здесь что-то лишнее.
Много раз в этой теме просили не гнать тупую критику словами.
   8.08.0
RU Связист01 #03.03.2011 21:01  @Шарнхорст#03.03.2011 17:14
+
+1
-
edit
 

Связист01

втянувшийся

Связист01>> Вариант №2
Шарнхорст> Авиационное вооружение и второй DCT на корме - явно лишние. Ходовая рубка слишком длинная. А для пары пом-помов на носовом мостике просто нет места
Ну во-первых Вы очевидно имели ввиду вариант №1 т.к в №2 авиационного вооружения нет.
Во-вторых я же написал что применение варианта №1на мой взгляд сместился в сторону защиты торговли и разведки, а в этих случаи гидросамолет будет явно не лишним. Может быть вы имели ввиду, что авиационное вооружение утратило смысл с развитием радиолокации, но тогда это общий "недостаток" всех крупных артиллерийских кораблей того периода. Тем не менее американцы использовали гидросамолёты своих ЛК, ТКР и КРЛ до конца второй мировой войны.
В-третьих, никогда не считал что наличие второго комплекта приборов управления огнём ГК на кораблях рангом не ниже крейсера является недостатком.К сожалению нет монографии на русском языке по крейсерам данного типа, но если бы она была,то я думаю там было бы написано что-то подобное (цитата из Морской коллеции "Легкие крейсера типа Линдер и Сидней"). "Согластно распоряжения Контролера Адмиралтейства на кораблях типа Линдер должно было устанавливаться только самое необходимое и никаких излишеств. Как ни странно в первую очередь это отразилось на системе управления огнём. Решено было отказаться от кормового КДП (DCT) и зенитного директора. Т.е. от установки кормового КДП отказались чисто по экономическим причинам, что снижало эффективность ведения огня; в частности практически невозможно было вести огонь одновременно по двум целям.Также можно посмотреть на отечественное кораблестроение, например крейсер пр 26 типа "Киров", у которого одним из недостатков было наличие тоже всего одного КДП.
В-четвертых. Не ходовая рубка,а носовая надстройка, и что значит длинная. На реальном прототипе "Блэк Принс" она примерно такой длины и есть.
Насчет пом-помов спорить не буду, завтра посмотрю фото и чертежи (сейчас нет возможности) и тогда постараюсь аргументированно ответить.
   8.08.0
RU Связист01 #04.03.2011 14:40  @Шарнхорст#03.03.2011 17:14
+
-
edit
 

Связист01

втянувшийся

Шарнхорст> А для пары пом-помов на носовом мостике просто нет места.

По вопросу пом-помов два изображения с пояснением.
1
   7.07.0
RU Связист01 #04.03.2011 14:46  @Связист01#04.03.2011 14:40
+
+1
-
edit
 

Связист01

втянувшийся

Сорри.
1.
Прикреплённые файлы:
 
   7.07.0
RU Связист01 #04.03.2011 14:46
+
-
edit
 

Связист01

втянувшийся

2.
Прикреплённые файлы:
 
   7.07.0
RU Шарнхорст #04.03.2011 17:50  @Связист01#03.03.2011 21:01
+
+2
-
edit
 

Шарнхорст

опытный

Связист01> я же написал что применение варианта №1на мой взгляд сместился в сторону защиты торговли и разведки, а в этих случаи гидросамолет будет явно не лишним.
"Дидлшки" создавались исключительно как Fleet Cruiser. Исходя из задачи выбиралось их вооружение. Для корабля, призванного служить для защиты торговых путей в океане, якобы универсальные 5,25" установки нафиг не нужны. Т.е. эти башни уже сами по себе (кольскоро Вы их рисуете)накладывают определенные ограничения на круг задач - такой крейсер может быть только "флотским", а ему не нужен гидросамолет.
Иными словами, совмещая самолет и башни Вы нарушаете саму логику сочетания вооружения в одном корабле.

Связист01> никогда не считал что наличие второго комплекта приборов управления огнём ГК на кораблях рангом не ниже крейсера является недостатком.
Бесконечные патроны тоже нельзя считать недостатком, вот только в жизни такого не бывает...
Опять идет нарушение логики проекта. Fleet Cruiser должен быть предельно малым, но иметь универсальный калибр. Приборы управления огнем по НЦ - по-минимуму, HACS - по-максимуму.

Связист01> "Согластно распоряжения Контролера Адмиралтейства на кораблях типа Линдер должно было устанавливаться только самое необходимое и никаких излишеств. Как ни странно в первую очередь это отразилось на системе управления огнём. Решено было отказаться от кормового КДП (DCT) и зенитного директора. Т.е. от установки кормового КДП отказались чисто по экономическим причинам, что снижало эффективность ведения огня; в частности практически невозможно было вести огонь одновременно по двум целям.
Спасибо, что сочли возможным процитировать мой текст... :)
Но опять Вы путаете "лексус" с "логаном". "Линдер" создавался как универсальный корабль, ему два DCT могли бы (подчеркиваю - могли бы, т.к. в реальности Второй мировой случаев разделения огня ГК крейсеров я что-то не припомню) пригодиться, а отказались от них по экономическим соображениям. "Дидо" - малый крейсер, для второго DCT там нет места. Если и сравнивать его - то с "Аретьюзами" (тем более, что прямой потомок), а на них кормовой DCT никто и не думал ставить.

Связист01> Не ходовая рубка,а носовая надстройка, и что значит длинная. На реальном прототипе "Блэк Принс" она примерно такой длины и есть.
Я имел в виду 3-й и 4-й уровни, а они вроде бы в оригинале покороче будут. Впрочем, поскольку сам ни разу не график, спорить не стану.

Связист01> Насчет пом-помов спорить не буду
Еще прикиньте вес и высоту размещения этих дур для небольшого корабля... Кильнется, как пить дать :)
   
RU Связист01 #05.03.2011 13:05  @Шарнхорст#04.03.2011 17:50
+
-
edit
 

Связист01

втянувшийся

Шарнхорст> "Дидлшки" создавались исключительно как Fleet Cruiser.
Да никто и не спорит про флотский крейсер, но Аретьюзы тоже флотский крейсер, а авиационное вооружение присутствовало. Также Аретьюзам вменялась задача по защите судоходства.
Цитата из МК "Кон¬тролер флота неожиданно заявил, что новые крейсера (Аретьюзы) будут использоваться и для защиты судоходства, следовательно им требовалась 53-футовая катапульта вместо заложенной в проект 43-футовой (последняя не могла запускать гидроса¬молеты с большим радиусом действия). В конце концов, остановились на проме¬жуточном 46-футовом варианте".
Другое дело что оно на них практически не использовалось и было демонтировано, но это не значит что оно не было бы полезным если бы Аретьюзы занимались защитой судоходства. Конечно Дидо, как развитию Аретьюзы, подобная задача не ставилась, но не забывайте что это топик альтернативы и я попытался представить как бы он мог выглядить если бы Дидо ставилась задача охраны судоходства и разведки, а не только содействие и противодействия ЭМ и обеспечение ПВО соединения.
Шарнхорст>Исходя из задачи выбиралось их вооружение. Для корабля, призванного служить для защиты торговых путей в океане, якобы универсальные 5,25" установки нафиг не нужны. Иными словами, совмещая самолет и башни Вы нарушаете саму логику сочетания вооружения в одном корабле.
Поясните почему для корабля призванного защищать судоходство 5,25" установки непригодны, мне кажется они вполне подходят что бы бороться с рейдерами Германии.
Конечно против "Хиппера" он выглядит слабовато, но вспомните бой у Ла-Платы, где основную тяжесть боя вынесли Линдеры с 6" артилерией против "Шпее" с его 283мм.
Шарнхорст> Опять идет нарушение логики проекта. Fleet Cruiser должен быть предельно малым, но иметь универсальный калибр. Приборы управления огнем по НЦ - по-минимуму, HACS - по-максимуму.
Тут я с вами в принципе согласен тем более, что я не учел то что кормовой HACS был приспособлен и для управления огнём по надводным целям.
Шарнхорст> Еще прикиньте вес и высоту размещения этих дур для небольшого корабля... Кильнется, как пить дать :)
Можно попробывать опустить их на уровень ниже, там где 20мм автомат или прожекторная площадка. Что то данные о весе 4-х ствольного пом-пома пока не нашёл к сожалению.
   7.07.0
RU Связист01 #05.03.2011 14:58
+
+1
-
edit
 

Связист01

втянувшийся

Учитывая критические замечаеия Шарнхорста немного переделал свой Дидо. Добавлись 2 башни ГК которые теперь размещены по принципу "Атлант" 2 серии (башни №1,№2 и №5,№6 почти на одном уровне, а №3 и №4 тоже опущены практически на один уровень вниз). Пом-помы с крыльев мостиха переместились на позицию возле 1 дымовой трубы. Вместо HACS и DCT на корме, оставлен только HACS. Носовая надстройка тоже стала ниже и немноо короче. Авиационное вооружение оставил т.к все равно вижу его кроме как корабля ПВО еще и защитником торговли (тем более что вооружение усилилось).
Прикреплённые файлы:
 
   7.07.0
RU Связист01 #05.03.2011 15:19
+
+2
-
edit
 

Связист01

втянувшийся

Это на закуску. Переделал Тоне. Башни ГК от "Текай". Башни УК от "Кольбера". СУО и МЗА отечественная.
ГК 4*2 203мм, УК 6*2 130мм, МЗА 15*2 37мм, ТА 2*5 533мм.
Прикреплённые файлы:
 
   7.07.0
Это сообщение редактировалось 05.03.2011 в 15:25
UA Pr.Eugen #05.03.2011 18:00  @Связист01#05.03.2011 13:05
+
-
edit
 

Pr.Eugen

втянувшийся

Связист01> Конечно против "Хиппера" он выглядит слабовато, но вспомните бой у Ла-Платы, где основную тяжесть боя вынесли Линдеры с 6" артилерией против "Шпее" с его 283мм.
Если всегда исходить их сценария "много на одного" (три-четыре "недомерка") против одного рейдера, то вполне работоспособно.
Если не считать того, что 5,25" пробивает 3" брони на дистанции менее 45-50 кабельтовых.
   3.6.153.6.15
+
-
edit
 
Абалдеть! Всё очень интересно, но...
Мы забываем о чём договорились с самого начала этой темы:

Temnikov #11.03.2008 11:46

Предлогаю перенести дискуссию о кораблях ФЕНТЕЗИ сюда.
(Только одно ограничение: ни каких инженерных дискусий и расчётов, полная анархия.)
   3.6.153.6.15
RU Связист01 #05.03.2011 20:21  @Pr.Eugen#05.03.2011 18:00
+
-
edit
 

Связист01

втянувшийся

Pr.Eugen> Если всегда исходить их сценария "много на одного" (три-четыре "недомерка") против одного рейдера, то вполне работоспособно.
Ну скажем так, это и был главный принцип англичан "2 корабля с умеренными характеристиками против одного сильного противника". Им нужно было строить много кораблей для охраны своих торговых путей и они выбрали путь построики большого числа кораблей с весьма средними характеристиками.Это прослеживается практически во всех классах кораблей Великобритании.
И не забывайте, что больший урон принесли не рейдеры скажем так специальной постройки, а рейдеры переоборудованные из торговых судов, а уж против них моего "" уж точно хватило. (хотя конечно и обратный прецендент имеется.Пример-"Сидней")
Pr.Eugen> Если не считать того, что 5,25" пробивает 3" брони на дистанции менее 45-50 кабельтовых.
Японцы Цусиму нам устроили отнюдь не бронебойными снарядами, а именно фугасами, так что...
Сравнение конечно грубое, но тем не менее.
   8.08.0
RU Связист01 #05.03.2011 20:25  @kotbayun#05.03.2011 19:06
+
-
edit
 

Связист01

втянувшийся

kotbayun> Абалдеть! Всё очень интересно, но...
Просто обсуждается практически реальный крейсер, поэтому наверное народ и зацепило. :)
   8.08.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Kama13

опытный

kotbayun> (Только одно ограничение: ни каких инженерных дискусий и расчётов, полная анархия.)

Полностью поддерживаю. Господа, придерживайтесь правил, а то уже цусимским форумом запахло.
   8.08.0
05.03.2011 21:15, Capt(N): +1
+
-
edit
 

Pr.Eugen

втянувшийся

Kama13> Полностью поддерживаю. Господа, придерживайтесь правил, а то уже цусимским форумом запахло.
и на что это Вы намекаете? :D
   3.6.153.6.15
UA kotbayun #05.03.2011 23:07  @Pr.Eugen#05.03.2011 21:19
+
-
edit
 
Kama13>> Полностью поддерживаю. Господа, придерживайтесь правил, а то уже цусимским форумом запахло.
Pr.Eugen> и на что это Вы намекаете? :D

Удалено :D
   3.6.153.6.15
Это сообщение редактировалось 06.03.2011 в 12:44

  • Capt(N) [05.03.2011 23:13]: Административное предупреждение: Capt(N)#05.03.11 23:13
Данное сообщение является официальным предупреждением
UA Capt(N) #05.03.2011 23:13
+
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Уважаемые,ближе к телу,как говорил Ги де Мопасса́н ;)
   3.6.133.6.13
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
UA kotbayun #06.03.2011 03:11  @Связист01#05.03.2011 14:58
+
+1
-
edit
 
Связист01> Учитывая критические замечаеия Шарнхорста немного переделал свой Дидо.

А если "махнуть не глядя" Главными калибрами с ЭДИНБУРГОМ. Ну и самолет с краном, как бонус :)
Sorry Связист01, за попользоваться твоим рисунком.
Прикреплённые файлы:
 
   3.6.153.6.15
1 39 40 41 42 43 139

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru