Идиот-клуб нумер [7]

 
1 247 248 249 250 251 256
RU Viewer aka Catechesis #07.03.2011 18:41  @Старый#07.03.2011 17:54
+
-3
-
edit
 

Viewer aka Catechesis

втянувшийся
☆★
Старый>>> А для какого двигателя?
V.a.C.>> А каков максимальный?
Старый> А вы часом не еврей? ;)

А ви почему интэрэсутесь? ;)

Ну вот, а обещал повеситься, ай-яй-яй!

Чем характерно прощание по-английски?
Уходят. но не прощаются
А прощание по-еврейски?
Прощаются. но никуда не уходят
:lol:
 3.6.153.6.15
Это сообщение редактировалось 07.03.2011 в 19:37
+
+2
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
2 Viewer

А Вы считаете амов невероятно тупыми? Ну допустим опровергатели правы и ЛМ при взлете должен выдавать "факел". Технические консультанты при съемках должны были об этом по любому знать. Тут "режиссерская фантазия" нафик не нужна - снимать будут то, как скажут специалисты. И допустим, что в силу каких-то причин "киношники" пламя прилепить не смогли.

Тогда зачем вообще снимать взлет с луны? Чтобы впалиться? При малейших сомнениях такие кадры просто не покажут и в "окончательный вариант" при монтаже они не пойдут. "Установка флага" дело понятное. По сценарию ее нельзя не показать, но сам старт снимать совершенно не обязательно. Тем более сделан он с помощью элегантного технического решения.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  
RU Viewer aka Catechesis #07.03.2011 18:44  @korneyy#07.03.2011 17:37
+
-
edit
 

Viewer aka Catechesis

втянувшийся
☆★
V.a.C.>> PS Для придурков only - покалеченный, смешно и др. это смайлы такие на большаке. У вас тут на этот счет жмотство неимоверное.
korneyy> Тут хватит?
korneyy> Смайлики
О! нормально, спс
 3.6.153.6.15
RU Viewer aka Catechesis #07.03.2011 19:28  @korneyy#07.03.2011 18:41
+
-2
-
edit
 

Viewer aka Catechesis

втянувшийся
☆★
korneyy> 2 Viewer
korneyy> А Вы считаете амов невероятно тупыми? Ну допустим опровергатели правы и ЛМ при взлете должен выдавать "факел". Технические консультанты при съемках должны были об этом по любому знать. Тут "режиссерская фантазия" нафик не нужна - снимать будут то, как скажут специалисты. И допустим, что в силу каких-то причин "киношники" пламя прилепить не смогли.
korneyy> Тогда зачем вообще снимать взлет с луны? Чтобы впалиться? При малейших сомнениях такие кадры просто не покажут и в "окончательный вариант" при монтаже они не пойдут. "Установка флага" дело понятное. По сценарию ее нельзя не показать, но сам старт снимать совершенно не обязательно. Тем более сделан он с помощью элегантного технического решения.

Ну вот опять 25 - тупые амы! Оставьте вы эту демагогию, пожалуйста!
Посмотрите титры практически любого худ. фильма - консультант на консультанте консультантом погоняет. И что?
"Искатель киноляпов" - можно уже в Общероссийский классификатор профессий включать - без работы им сидеть не светит. Что-то я ни про один ляп в документальном кино слыхом не слыхивал, а в постановочном - хоть жопой ешь!
Вообще любые попытки "отмыть до бела черного кобеля" всегда делаются по рецепту лжеца и отца лжи - дьявол любит делать все свои делишки в темноте, сзади и наоборот, как утверждает один автор (если не знаете кто - спросите у старого, не может быть, чтоб он не знал). Вот и вы туда же - докажите что не...
Я вам на большаке вопрос (до сих пор не отвеченный, кстати) задал, могу и здесь повторить

http://bolshoyforum.org/forum/...
про "элегантность" технического решения старта LEM, особенно в сравнении с нашим ЛК я конечно благоразумно умолчу, хотя чую ваши остепененные спецы щас будут просто с цепи рваться.
 3.6.153.6.15
RU flateric #07.03.2011 19:35  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 19:28
+
+2
-
edit
 

flateric

опытный

V.a.C.> про "элегантность" технического решения старта LEM, особенно в сравнении с нашим ЛК я конечно благоразумно умолчу

и это будет верно. вы же ни хера не разбираетесь в космической технике

и запомните - вам никто ничего не должен. вбейте это в свой тупой мозжечок
 9.0.597.1079.0.597.107
Это сообщение редактировалось 07.03.2011 в 19:41
RU White Cat #07.03.2011 19:37  @Yuri Krasilnikov#27.02.2011 09:24
+
+4
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

Y.K.> Из утренней воркотни Хамы Брутто со своей феминойечкой ( http://bolshoyforum.org/forum/... ):
Y.K.> А ведь прав Хама: приюты психов, подвинувшихся на "ихтамнестояло", почему-то хиреют и вымирают один за другим. "Авантюрист", "хобот", "суперновум" и клуб кара-замурзаев заглохли. Доставляет в больших масштабах только "большак" ("снюсь-вру", этот театр трех клоунов, северка, траляляйца и примкнувшего к ним горлоПанова, ни в какое сравнение не идет).
Y.K.> Или я чего-то пропустил и есть еще источники лулзов по теме?

Добрый вечер, коллеги!
Вдруг ни с того ни с сего начался луносрач в достаточно неожиданном месте - на форуме autolada в "кофейне и курилке". Написали уже 140 страниц за 2 года, причем всплеск активности пришелся на этот февраль (я думаю, у опровергунов началось сезонное обострение). Так, особенно ничего интересного, один из активистов видимо нашел источник - Мухина-Велюрова-Попова и обрушил всю мощь своего познания на невинных автомобилистов. Потом нарисовался еще один. Я не удержался, ввязался в драку, пока мы там втроем справляемся. Очень мне помогло чтение авиабазы, это и в качестве поиска аргументов, и в качестве просто подхода к разговору с опровергунами (4 принципа - это классика). Нашим опровергунам я уже несколько раз советовал пойти полечиться на авиабазу.
Посмотрел заодно и еще несколько форумов, упоминаемых Вами, да, Большак - это просто заповедник какой-то, край непуганых идиотов.
Я заранее прошу извинения у участников авиабазы, если вдруг использую какой-то аргумент без ссылки на автора, хотя я и стараюсь всегда указывать место, откуда взял что-либо.
Желаю вам всем удачи на трудном поприще искоренения тупости людской.
 3.6.153.6.15
RU Viewer aka Catechesis #07.03.2011 19:40  @flateric#07.03.2011 19:35
+
-3
-
edit
 

Viewer aka Catechesis

втянувшийся
☆★
V.a.C.>> про "элегантность" технического решения старта LEM, особенно в сравнении с нашим ЛК я конечно благоразумно умолчу
flateric> и это будет верно. вы же ни хера не разбираетесь в космической технике

А на вопрос ответить слабо? Впрячься, так сказать, за менжующегося товарища? ;)
Или тока гав-гав?
 3.6.153.6.15
RU flateric #07.03.2011 19:45  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 19:40
+
-
edit
 

flateric

опытный

я уже написал - тебе никто ничего не должен доказывать
наоборот, мы должны получать удовольствие от ваших идиотских версий

так-то
 9.0.597.1079.0.597.107
RU Viewer aka Catechesis #07.03.2011 19:45  @White Cat#07.03.2011 19:37
+
-3
-
edit
 

Viewer aka Catechesis

втянувшийся
☆★
W.C.> Желаю вам всем удачи на трудном поприще искоренения тупости людской.
Куда же вы, милок?
Тут ваших метелят, а вы в детсад - силушку молодецкую показывать?
Нехорошо это, не по-христиански (ой! о чём это я здесь :-| )
 3.6.153.6.15
RU Viewer aka Catechesis #07.03.2011 19:46  @flateric#07.03.2011 19:45
+
-3
-
edit
 

Viewer aka Catechesis

втянувшийся
☆★
flateric> так-то

Понятно, значит тока гав-гав ;)
 3.6.153.6.15
RU lro #07.03.2011 19:48  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 18:40
+
+2
-
edit
 

lro

опытный

V.a.C.> Вот эта картинка
V.a.C.> http://s2.ipicture.ru/uploads/20110306/H4sVjads.jpg
V.a.C.> которая наглядно демонстрирует, что с камеры на второй ступени дельты вообще не видно нихрена, что там из сопла летит - не летит. Я уж пытался ваше образное мышление включить

А эта картинка столь же наглядно демонстрирует, что с камеры будет видно ;) И ?



Кроме картинок есть что-нибудь по существу ?
 3.6.103.6.10
RU flateric #07.03.2011 19:48  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 19:46
+
-
edit
 

flateric

опытный

V.a.C.>гав-гав ;)

да, продолжай гавкать
 9.0.597.1079.0.597.107
RU White Cat #07.03.2011 19:54  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 19:45
+
+5
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

W.C.>> Желаю вам всем удачи на трудном поприще искоренения тупости людской.
V.a.C.> Куда же вы, милок?
V.a.C.> Тут ваших метелят, а вы в детсад - силушку молодецкую показывать?
V.a.C.> Нехорошо это, не по-христиански (ой! о чём это я здесь :-| )

ТУТ наших не метелят, скорее наоборот, метелят опровергунов.
 3.6.153.6.15
RU Viewer aka Catechesis #07.03.2011 20:15  @White Cat#07.03.2011 19:54
+
-5
-
edit
 

Viewer aka Catechesis

втянувшийся
☆★
W.C.> ТУТ наших не метелят, скорее наоборот, метелят опровергунов.
Ну это вы, любезный, явно погорячились так заявлять.
прочтите, пожалуйста, начиная с
Идиот-клуб нумер [7] [Viewer aka Catechesis#07.03.11 11:17]
что непонятно доложите.
Можете, кстати, и сами впрячься, в обиде не буду. А то на простейшие вопросы тут ответов не дождёсси.
Вон сокамерник ваш - жертва флаттера - все норовит вместо нормального человеческого ответа какашкой запузырить, видно его изрядно в том памятном ЛП шибануло, до сих пор у него в мозжечке саднит :D
 3.6.153.6.15
EE Burzum #07.03.2011 20:19  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 18:40
+
+3
-
edit
 

Burzum

втянувшийся
V.a.C.> У вас тут что, общество инвалидов? По зрению. Общество слепых и малограмотных? Не отличают доказательства от иллюстрации?
V.a.C.> Вот эта картинка
V.a.C.> которая наглядно демонстрирует, что с камеры на второй ступени дельты вообще не видно нихрена, что там из сопла летит - не летит.
Хорошо что ты сам признался, что твоя иллюстрация доказательством не является.

Иллюстрация дело хорошее, но сдается мне пламя на ней нереалистичное. Пламя в вакууме обязано расширяться. Пламя в вакууме, в форме цилиндра, это бред собачий.
Посмотрим вышеприведенное видео повнимательней. Например, в момент включения движка, пока он не вышел на режим и виден выхлоп, видно что пламя расширяется сильно в стороны:

Ты утверждаешь, что в рабочем режиме пламя узкое, как на иллюстрации, но перехода от широкой струи в узкую не видно. По твоему этот переход скачкообразен? И возможен ли такой переход вообще?

Далее, через некоторое мгновение, на удаляющейся ступени видно воздействие пламени:

Как такое возможно, что воздействие видно, а пламя нет? Если бы пламя было видимо, то было бы видно и пламя и воздействие. Но пламени не видно - значит оно невидимое.

V.a.C.> Ну что, бурцум ктулхович, теперь понятно? ;)
Понятно, что полет твоей фантазии бесконечен. На землю то страшно возвращаться, не так ли?
 9.0.597.1079.0.597.107

ER*

втянувшийся

Burzum> Пламя в вакууме обязано расширяться. Пламя в вакууме, в форме цилиндра, это бред собачий.

Самое смешное, что Катехез об этом знает.



Эта картинка ему ндравится, и то что струя расширяется его устраивает. А когда пламени нет, то, таки да - абыдна, приходится рисовать явную туфту - "циллиндрическое пламя".



Осталось только выяснить - Катехез сонзнательно мухлюет или действительно такой тупой? :F
 
RU White Cat #07.03.2011 20:37  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 20:15
+
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

W.C.>> ТУТ наших не метелят, скорее наоборот, метелят опровергунов.
V.a.C.> Ну это вы, любезный, явно погорячились так заявлять.
V.a.C.> прочтите, пожалуйста, начиная с
V.a.C.> Идиот-клуб нумер [7] [Viewer aka Catechesis#07.03.11 11:17]
V.a.C.> что непонятно доложите.
V.a.C.> Можете, кстати, и сами впрячься, в обиде не буду. А то на простейшие вопросы тут ответов не дождёсси.
V.a.C.> Вон сокамерник ваш - жертва флаттера - все норовит вместо нормального человеческого ответа какашкой запузырить, видно его изрядно в том памятном ЛП шибануло, до сих пор у него в мозжечке саднит :D

Собственно, я не вижу, во что впрягаться - во взаимное кидание какашками?
 3.6.153.6.15
RU Viewer aka Catechesis #07.03.2011 20:44  @lro#07.03.2011 19:48
+
-3
-
edit
 

Viewer aka Catechesis

втянувшийся
☆★
V.a.C.>> Вот эта картинка
V.a.C.>> http://s2.ipicture.ru/uploads/20110306/H4sVjads.jpg
V.a.C.>> которая наглядно демонстрирует, что с камеры на второй ступени дельты вообще не видно нихрена, что там из сопла летит - не летит. Я уж пытался ваше образное мышление включить
lro> А эта картинка столь же наглядно демонстрирует, что с камеры будет видно ;) И ?
lro> http://images.spaceref.com/news/2009/MVac_Dragon_Cargo_640.jpg
lro> Кроме картинок есть что-нибудь по существу ?
Эта картинка (достаточно условно) демонстрирует то, что будет видно при разделении ступеней, пока они еще близко и на одной оси - не более того.
Кроме картинок по существу дела есть видео
1. из кучи старого хлама Идиот-клуб нумер [7]

где этот процесс виден в реале на 4'39"

2. из дебрей ютьюба - STS-125 OMS burn

кто не знает, що це за таке OMS и какое отношение он имеет к перетираемой теме - добро пожаловать в гости к самому ГуглЮ Сергеевичу Брину (старый, ку-ку - ваши на проводе ;) )
 3.6.153.6.15
+
-
edit
 

sasza

втянувшийся
☆★★
W.C.> Вдруг ни с того ни с сего начался луносрач в достаточно неожиданном месте - на форуме autolada в "кофейне и курилке". Написали уже 140 страниц за 2 года, причем всплеск активности пришелся на этот февраль (я думаю, у опровергунов началось сезонное обострение).

Кстати, я тоже заметил это сезонное обострение. Внезапно на рутрекере разом всплыли все лунные темы, где я когда-либо участвовал. Как это ещё по-другому объяснить?

А луносрачем завёлся уже каждый приличный форум. Даже лингвисты обсуждали эту тему. Как ни странно, у них процент трезвомыслящих оказался намного выше, чем на многих технических форумах.
 3.0.193.0.19
RU lro #07.03.2011 20:58  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 20:44
+
+2
-
edit
 

lro

опытный

V.a.C.> Эта картинка (достаточно условно) демонстрирует то, что будет видно при разделении ступеней, пока они еще близко и на одной оси - не более того.

А ваша картинка еще более условно демонстрирует форму выхлопа в вакууме.

V.a.C.> где этот процесс виден в реале на 4'39"

Здесь:



V.a.C.> 2. из дебрей ютьюба - STS-125 OMS burn

И ?
 3.6.103.6.10
RU Viewer aka Catechesis #07.03.2011 21:10  @White Cat#07.03.2011 20:37
+
-2
-
edit
 

Viewer aka Catechesis

втянувшийся
☆★
W.C.> Собственно, я не вижу, во что впрягаться - во взаимное кидание какашками?
Ну отчего же взаимное-то

Как вы сами можете видеть активное обкладывание и засыпание доступными для протянутой руки ваших сообщников удобрениями происходит исключительно в мой адрес, каковое садоводы-любители производят со сноровкой матёрых ассенизаторов. Когда же я, даже не требую - предлагаю ответить на вопрос, который аж с 05 Марта 2011, 18:58:44 болтается без ответа



в ответ либо юридически безупречно выверенная тишина, либо горячечный стон чудом уцелевшей жертвы летного происшествия.
Можете сами попробовать ответить, если смелости хватит, конечно. ;)
(эт я на "слабо?" беру :D )
 3.6.153.6.15
RU Yuriy #07.03.2011 21:25  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 19:28
+
0 (+3/-3)
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
V.a.C.> Ну вот опять 25 - тупые амы! Оставьте вы эту демагогию, пожалуйста!
V.a.C.> Посмотрите титры практически любого худ. фильма - консультант на консультанте консультантом погоняет. И что?

"Лунные" съемки - не художественный фильм.

Вы понимаете - что обвинять NASA в том, что они ошиблись с пламенем - это обвинение в обход презумпции невиновности, как это пытаются сделать в отношении Мухина в соседней ветке?

Есть два возможных объяснения невидимости пламени под главным двигателем модуля, при том, что у движков ориентации оно видно - первое, что пламя двигателя видно только в начальном периоде работы двигателя (вначале, оно, кстати, и под модулем видно), потому у работающих импульсами двигателей ориентации оно видно, а у стабильно работающего двигателя ЛМ - нет; второе - что фальсификаторы прокололись на ровном месте.

Мало того, что непонятно, как они могли так проколоться: в сознании дилетанта наоборот, пламя от двигателя должно быть видно всегда, такие нарисовали бы роскошный выхлоп в вакууме, да еще и в виде сходящегося конуса; а ведь фальсификаторы должны относиться к своему делу не на дилетантском уровне, они заинтересованы, в конце концов, в том, чтобы их аферу не раскрыли. Так еще это обвинение в обход презумпции невиновности: из двух вариантов выбирается вариант с проколом фальсификаторов, из которого делается вывод о фальсификации; выбор из двух вариантов в свою очередь базируется на том, что фальсификация была. В таком виде он не может служить доказательством теории фальсификации (и если она верна и доказывается другими аргументами тоже). Доказательство по своей сути - это то, что исключает (или делает невероятным) варианты кроме фальсификации. Аргумент же с факелом в таком виде, как он сейчас есть - пока не доказано, что первый вариант не может иметь места - в лучшем случае может быть следствием из фальсификации; да и то совершенно не понятно, почему в этом случае надо предполагать именно вариант прокола фальсификаторов....
 6.06.0
RU Viewer aka Catechesis #07.03.2011 21:30  @lro#07.03.2011 20:58
+
-6
-
edit
 

Viewer aka Catechesis

втянувшийся
☆★
V.a.C.>> Эта картинка (достаточно условно) демонстрирует то, что будет видно при разделении ступеней, пока они еще близко и на одной оси - не более того.
lro> А ваша картинка еще более условно демонстрирует форму выхлопа в вакууме.
V.a.C.>> где этот процесс виден в реале на 4'39"
lro> Здесь:
lro> http://savepic.ru/2465168.jpg
V.a.C.>> 2. из дебрей ютьюба - STS-125 OMS burn
lro> И ?

Вы это серьёзно?
Я вижу ваша палата №7 по праву носит своё гордое имя ИДИОТ-КЛУБ :eek:
Повторяю еще раз, для лиц с нетрадиционным когнитивным статусом - это не "моя" картинка, ибо данный видеокал запостил ваш собрат по диагнозу - СТАРЫЙ, это раз.
Эта, как вы изящно изволили выразиться "картинка" - документальный кадр и не может демонстрировать что-либо "условно", тем более "более", но лишь абсолютно точно (я же написал - процесс виден в реале) - это два.
Так что сказал насчёт OMS Гугль Сергеевич Брин ? - это три.
 3.6.153.6.15
RU White Cat #07.03.2011 21:34  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 21:10
+
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

W.C.>> Собственно, я не вижу, во что впрягаться - во взаимное кидание какашками?
V.a.C.> Ну отчего же взаимное-то
V.a.C.> http://funportal.info/kgam/63.gif
V.a.C.> Как вы сами можете видеть активное обкладывание и засыпание доступными для протянутой руки ваших сообщников удобрениями происходит исключительно в мой адрес, каковое садоводы-любители производят со сноровкой матёрых ассенизаторов. Когда же я, даже не требую - предлагаю ответить на вопрос, который аж с 05 Марта 2011, 18:58:44 болтается без ответа
V.a.C.> http://s2.ipicture.ru/uploads/20110307/a2W6zWw1.jpg
V.a.C.> в ответ либо юридически безупречно выверенная тишина, либо горячечный стон чудом уцелевшей жертвы летного происшествия.
V.a.C.> Можете сами попробовать ответить, если смелости хватит, конечно. ;)
V.a.C.> (эт я на "слабо?" беру :D )

NASA хранит тайну лунного ковшика - Форумы CNews А вот так не пойдет?
Или в уже выкладывавшейся здесь статье Антипопов, стр. 76

Лично меня эти объяснения вполне устроили.
 3.6.153.6.15
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU White Cat #07.03.2011 21:43
+
-
edit
 
1 247 248 249 250 251 256

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru