Идиот-клуб нумер [7]

 
1 248 249 250 251 252 256
RU White Cat #07.03.2011 21:44  @White Cat#07.03.2011 21:43
+
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

W.C.> Поправляю ссылку в предыдущем сообщении
W.C.> NASA хранит тайну лунного ковшика - Форумы CNews

Сообщение № 4343
 3.6.153.6.15
RU lro #07.03.2011 22:19  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 21:30
+
+4
-
edit
 

lro

опытный

V.a.C.> Вы это серьёзно?

Что это ?

V.a.C.> Я вижу ваша палата №7 по праву носит своё гордое имя ИДИОТ-КЛУБ

Ну да, и Вы всегда здесь желанный пациент.

V.a.C.> Эта, как вы изящно изволили выразиться "картинка" - документальный кадр

Я говорил об этой картинке:



Не теряйте связь.

V.a.C.> Так что сказал насчёт OMS Гугль Сергеевич Брин ?

И что он сказал ?
 3.6.103.6.10
+
+1
-
edit
 

Jahba

втянувшийся

sergshhttp://bolshoyforum.org/forum/...
И еще вопрос

Если ЛМ несколько раз был разгерметизирован - как не поломалась ейная "электроника" при разгерметизации ?

Насколько я понимаю только сейчас появляются спутники, у которых начинка может работать в вакууме. Но это специальная задача, решенная недавно.
А тут получается что решили ее гораздо раньше, в 1969 г. Только почему то не использовали до 2005 -2007 гг.

Какая элементная база была использована ? Про это где то есть документация ?
 

Может я и конечно ошибаюсь, но не знал что электроника нуждается в воздухе, и что вакуум для нее смертелен :D
 4.04.0
RU Viewer aka Catechesis #07.03.2011 22:48  @Burzum#07.03.2011 20:19
+
-2
-
edit
 

Viewer aka Catechesis

втянувшийся
☆★
V.a.C.>> У вас тут что, общество инвалидов? По зрению. Общество слепых и малограмотных? Не отличают доказательства от иллюстрации?
V.a.C.>> Вот эта картинка
V.a.C.>> которая наглядно демонстрирует, что с камеры на второй ступени дельты вообще не видно нихрена, что там из сопла летит - не летит.
Burzum> Хорошо что ты сам признался, что твоя иллюстрация доказательством не является.
Burzum> Иллюстрация дело хорошее, но сдается мне пламя на ней нереалистичное. Пламя в вакууме обязано расширяться. Пламя в вакууме, в форме цилиндра, это бред собачий.
Burzum> Посмотрим вышеприведенное видео повнимательней. Например, в момент включения движка, пока он не вышел на режим и виден выхлоп, видно что пламя расширяется сильно в стороны:
Burzum> http://i17.fastpic.ru/big/.../ac/c3fbd93bd7f058aa3cb816a9960d8bac.jpg
Burzum> Ты утверждаешь, что в рабочем режиме пламя узкое, как на иллюстрации, но перехода от широкой струи в узкую не видно. По твоему этот переход скачкообразен? И возможен ли такой переход вообще?
Burzum> Далее, через некоторое мгновение, на удаляющейся ступени видно воздействие пламени:
Burzum> http://i17.fastpic.ru/big/.../76/c39188051834de71374a5072bf8c7876.jpg
Burzum> Как такое возможно, что воздействие видно, а пламя нет? Если бы пламя было видимо, то было бы видно и пламя и воздействие. Но пламени не видно - значит оно невидимое.
V.a.C.>> Ну что, бурцум ктулхович, теперь понятно? ;)
Burzum> Понятно, что полет твоей фантазии бесконечен. На землю то страшно возвращаться, не так ли?

Х-ха! Что значит "признался"? А я никого в заблуждение и не вводил. Если ваши "зоркие Соколы" недоувидев и уж тем более недопоняв ни хрена бросаются сразу клаву топтать, то причем здесь я?
По форме пламени на картинке - это вам лично в насафский ЦУП сразу кляузуу на ихнего аниматора ваять надо, тут вам не я, а ваши подельники (ба-альшие спецы телеги катать, я вам скажу) братскую помощь должны оказать.
Так что давайте доказательства, а то ваши рейдеры на большаке уже всех за...бали своими криками "не надо ИМХОв, не надо ИМХОв".
Возвращаю сей мяч на вашу половину - харэ ИМХОвать - "если бы, то было бы...", визуальные доказательства - в студию. И чтоб не через задницу гланды разглядывать, а так, как газенвагеновская камера видела взлетающий (якобы) с Луны лохолёт - с того же ракурса.
А для затравки (относительно что и как должно выглядеть) придётся мне всё-таки слегка доцитировать свой вопрос корнею (на БФ - Oleg K) от которого он бегает уже на двух форумах (достаточно, чтобы защитать слив как вы думаете? :nunu:)


И подключайтесь к элру в просмотре увлекательного кина про работу OMS на орбите. Заодно объясните ему, что OMS это не Обязательное Медицинское Страхование в странах заморских, а нечто иное.
 3.6.153.6.15
RU Viewer aka Catechesis #07.03.2011 22:59  @lro#07.03.2011 22:19
+
-4
-
edit
 

Viewer aka Catechesis

втянувшийся
☆★
V.a.C.>> Я вижу ваша палата №7 по праву носит своё гордое имя ИДИОТ-КЛУБ
lro> Ну да, и Вы всегда здесь желанный пациент.
V.a.C.>> Эта, как вы изящно изволили выразиться "картинка" - документальный кадр
lro> Я говорил об этой картинке:
lro> http://s2.ipicture.ru/uploads/20110306/H4sVjads.jpg
lro> Не теряйте связь.
V.a.C.>> Так что сказал насчёт OMS Гугль Сергеевич Брин ?
lro> И что он сказал ?
Э нет! Я тут исключительно с исследовательскими (ну может быть самую малость консультационно-терапевтическими - ну не 100% - ая же у вас инкурабельность) целями.
Зачем же вы меня спрашиваете о содержании ваших интимных бесед с Гуглём Сергеичем? Вам лучше знать, что он вам на ушко нашептал. Я подслушивать чужие тайны не приучен. Посчитаете нужным - сами поделитесь.
 3.6.153.6.15
RU flateric #07.03.2011 23:00  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 22:48
+
+3
-
edit
 

flateric

опытный

так убогий что, носится с невидимым пламенем взлетной ступени?
дебилушко, идите почитайте Clavius: Vehicles - rocket engines и спать
 9.0.597.1079.0.597.107
RU Yuri Krasilnikov #07.03.2011 23:05  @Jahba#07.03.2011 22:28
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Jahba> Может я и конечно ошибаюсь, но не знал что электроника нуждается в воздухе, и что вакуум для нее смертелен :D

Вообще-то может быть смертелен - если, скажем, электроника рассчитывалась на теплоотвод с помощью конвекции. Но, надо полагать, конструкторам электроники для Аполлонов выдали задание - обеспечить работу в вакууме. (Командный отсек в последних полетах тоже разгерметизировали.)

A Lannister always pays his debts.  
RU White Cat #07.03.2011 23:12  @Yuri Krasilnikov#07.03.2011 23:05
+
+1
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

Jahba>> Может я и конечно ошибаюсь, но не знал что электроника нуждается в воздухе, и что вакуум для нее смертелен :D
Y.K.> Вообще-то может быть смертелен - если, скажем, электроника рассчитывалась на теплоотвод с помощью конвекции. Но, надо полагать, конструкторам электроники для Аполлонов выдали задание - обеспечить работу в вакууме. (Командный отсек в последних полетах тоже разгерметизировали.)

Да и на Джемини при выходе в открытый космос разгерметизировалась вся кабина. Так что проблема была решена еще раньше.
 3.6.153.6.15
+
+1
-
edit
 

ER*

втянувшийся

И еще вопрос - почему окна в ЛМ такие чистые ? Они должны бы были покрываться инеем, хотя бы по углам, снаружи прохладно.
Влага которая внутри должна бы оседать, изморозь по углам и запотевание стекла в центре.

А если стекло однослойное - оно просто должно зарости инеем.
 
http://bolshoyforum.org/forum/...
У них там сегодня что, конкурс на лучшую тупость про иней? Сначала Ангобор отжёг, теперь этот Сержш. Нет, пассажиры упорно продолжают думать, что "космический холод" - это как в Якутии или на Чукотке. :F

Как зайдёшь за ЛМ - всюду иней
И коллега-астронавт - синий синий.
 
RU flateric #07.03.2011 23:14  @White Cat#07.03.2011 23:12
+
+2
-
edit
 

flateric

опытный

NASA хранит тайну лунного ковшика - Форумы CNews

ПомощьПоискРепутацияПользователиКалендарь   Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация ) Данный раздел форума предназначен для всевозможных дискуссий и обсуждений тем, касающихся науки и околонаучных вопросов. Ваши мысли, идеи, гипотезы и просто мнения - приветствуются, при условии соблюдения Правил раздела. И не забывайте регистрироваться. // live.cnews.ru
 

NeProhogi> Кто привёз киноплёнку взлёта А-17 или откуда в 1972 цифровое ТВ?

это февраль 2011 года! господи, ну нельзя же быть таким тупым так долго...
 9.0.597.1079.0.597.107
+
+3
-
edit
 

ER*

втянувшийся

При стравливанни газа любая открытая (не прикрытая,например плотной изоляцией) проволочка, находящаяся под напряжением выше примерно, ста пятидесяти вольт, станет источником разряда, ток которого будет ограничен только внутренним сопротивлением источника питания. (Почти "коза"! С возможным обгоранием изоляции.)
 
http://bolshoyforum.org/forum/...
Т.е., вакуум - хреновый изолятор. То ли дело воздух. ППЦ. И они ещё не верят, что БФ - настоящий отстойник; типа, борятся за форум образцовой культуры. :D
 
+
+1
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

ER*> http://bolshoyforum.org/forum/...
ER*> У них там сегодня что, конкурс на лучшую тупость про иней? Сначала Ангобор отжёг, теперь этот Сержш. Нет, пассажиры упорно продолжают думать, что "космический холод" - это как в Якутии или на Чукотке. :F
ER*> Как зайдёшь за ЛМ - всюду иней
ER*> И коллега-астронавт - синий синий.

Из описания ЛМ с сайта НАСА раздел 1.2.2.1.3: All three windows are electrically heated to prevent fogging.
Все три стекла имели электрический подогрев для предотвращения запотевания.
 3.6.153.6.15
EE Burzum #07.03.2011 23:43  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 22:48
+
-
edit
 

Burzum

втянувшийся
V.a.C.> По форме пламени на картинке - это вам лично в насафский ЦУП сразу кляузуу на ихнего аниматора ваять надо, тут вам не я, а ваши подельники (ба-альшие спецы телеги катать, я вам скажу) братскую помощь должны оказать.
Почем мне знать, может ты поставил логотип НАСА на своей картинке. Картинка то явный фейк, ты где стрелочки то в космосе видел? :uglyhammer:
V.a.C.> Так что давайте доказательства, а то ваши рейдеры на большаке уже всех за...бали своими криками "не надо ИМХОв, не надо ИМХОв".
Доказательства давно дадены. Ты поэтому опять на мат сваливаешься? Нормально общаться опровергаст не в состоянии?
V.a.C.> Возвращаю сей мяч на вашу половину - харэ ИМХОвать - "если бы, то было бы...", визуальные доказательства - в студию.
Видео то посмотрел? Или даже этого не осилил?
V.a.C.> И чтоб не через задницу гланды разглядывать, а так, как газенвагеновская камера видела взлетающий (якобы) с Луны лохолёт - с того же ракурса.
Интересно, как ты себе это представляешь? Впрочем поищи, вдруг найдешь такое видео, тогда и посмотрим, видно там пламя или нет.
V.a.C.> А для затравки (относительно что и как должно выглядеть) придётся мне всё-таки слегка доцитировать свой вопрос корнею (на БФ - Oleg K) от которого он бегает уже на двух форумах
А у тебя есть такое же видео (как sts-132 crew downlink RCS burn), только при солнечном свете и на фоне Земли?
 9.0.597.1079.0.597.107
RU lro #07.03.2011 23:45  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 22:59
+
+2
-
edit
 

lro

опытный

V.a.C.> Я тут исключительно с исследовательскими (ну может быть самую малость консультационно-терапевтическими целями.

Здесь все пациенты при поступлении говорят примерно то же самое ;)

V.a.C.> Зачем же вы меня спрашиваете о содержании ваших интимных бесед с Гуглём Сергеичем? Вам лучше знать, что он вам на ушко нашептал. Я подслушивать чужие тайны не приучен. Посчитаете нужным - сами поделитесь.

Чем делиться ? Какие тайны ? Вы уже определились, что хотели сказать своей ссылкой ? Или все еще консультируетесь с Брином ? Как только закончите консультации - можете излагать.
 3.6.103.6.10
PL Дядюшка ВB. #08.03.2011 00:00  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 21:10
+
+7
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

V.a.C.> Когда же я, даже не требую - предлагаю ответить на вопрос, который аж с 05 Марта 2011, 18:58:44 болтается без ответа
V.a.C.> http://s2.ipicture.ru/uploads/20110307/a2W6zWw1.jpg

Позвольте ка я вам кое что объясню, можно? Во первых вы неправильно формулируете вопрос. Во вторых - с помощью неправильных определений. Давайте начнем со второго, а потом перейдем к первому. Так вот, первое: никаких защитников и никаких скептиков в этой теме нет. Это самое главное, что вы должны понять. Скептик - это человек, который не верит на слово, не ведется на дешевые сенсации, осуществляет проверку источников информации. Скептик берется утверждать что либо только после многократных и разносторонних доказательств и проверок. Те, кого вы называете "скептиками" делают все строго наоборот: верят на слово, не проверяют источники, зачастую просто излагают откровенную ахинею и вымыслы вообще без доказательств. Как их назвать? Можно по разному: опровергатели, подзаборные ламеры, воинствующие невежды. Об этом можно дискутировать - но вот то, что "скептиками" их назвать уж точно нельзя, бесспорно.

Второе: никаких защитников тоже нет. Для того, чтоб можно было назвать кого либо защитником, то должен существовать объект, нуждающийся в защите. Такого объекта нет - НАСА и программа Аполлон в защите не нуждаются, претензий к ним никто не предъявляет. Если когда либо опровергатели подадут на НАСА в суд и будет назначенно судебное заседание - тогда у НАСА будут защитники, которые будут ее защищать в суде. А поскольку никаких претензий нет, то и защитников не нужно. Те, кого вы называете "защитниками" на самом деле просто любители космонавтики. Ну, хобби у них такое. Есть люди, которых интересует футбол, а есть люди, которых интересует космонавтика. Они, по мере времени и желания, иногда рассказывают и объясняют опровергателям, как все есть на самом деле. Это не называется "защищать". Так же, как в ситуации, когда товарищ объясняет в школе товарищу таблицу умножения.

Это - главное. Теперь про пламя. Тут есть две версии. Одни считают, что пламя должно быть видно, другие - нет. Как тут быть, кто кому что должен доказывать? Ответ, как всегда, предоставляет реальность. Чтоб ответить на этот вопрос, нужно просто узнать как есть на самом деле. А на самом деле на ролике старта А-17 пламени не видно. Значит - видно быть не должно. Конечно, если взяться за вопрос серъезно, то можно поискать специальную литературу и прочитать, продукты сгорания каких ЖРД на каких компонентах топлива излучают в каких диапазонах: и на этом основании строить аргументацию. Вам охота это делать, вас настолько интересует этот вопрос? Пожалуйста, ищите. Я скажу честно: мне это фиолетово - достаточно того, что я вижу глазами. Если на ролике ЛМ-а пламени не видно, то значит видно быть не должно - мне этого достаточно, ибо я не предъявляю претензий к ЛМ-у.

Так кто же кому должен доказывать? Вы, конечно вы, ибо вы предъявляете претензии к общеизвесной версии: ЛМ был на Луне и стартовал с нее, что и было снято на камеру. Так написанно в учебниках и энциклопедиях. Если у вас другая версия - вам ее и доказывать. Докажете - она станет общеизвестной и будет внесена в учебники и энциклопедии. Нет - все останется как есть.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.6.153.6.15
PL Дядюшка ВB. #08.03.2011 00:18  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 22:48
+
+2
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

V.a.C.> визуальные доказательства - в студию. И чтоб не через задницу гланды разглядывать, а так, как газенвагеновская камера видела взлетающий (якобы) с Луны лохолёт - с того же ракурса.

Извините, а это с какого такого бодуна? Неужели вы настолько не понимаете сути вопроса? Скажите, кто обязан доказывать невежественному ламеру, что 2х2=4? Давайте вы сейчас заявите, что Земля на самом деле квадратная, и потребуете визуальные доказательства в студию? Вы должны хорошо понимать, что вы - невежественный дилетант, ничтоже сумнящеся позволивший себе высказывания о мировой элите инженеров, ученых и астронавтов в таком тоне:

V.a.C.> с Луны лохолёт - с того же ракурса
 


Вы должны запомнить, что за подобные высказывания вам в реальности набили бы морду так, как Сибрелу набил Олдрин - и вы улетели бы далеко и надолго. И только когда вы поймете, что именно потому, что тут, в интернете, общение не столь прямое - люди еще как то преодолевают чувство брезгливости и объясняют вам очевидные вещи - именно тогда вы и будете иметь право вообще о чем либо спрашивать. А пока - увы. Запомните: опровергатели должны сразу понимать кто они такие на самом деле и как с ними поступили бы в реальности - это называется: сойти на грешную землю. Только после этого с ними вообще возможно общение.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.6.153.6.15
RU Viewer aka Catechesis #08.03.2011 00:29  @ER*#07.03.2011 20:33
+
-7
-
edit
 

Viewer aka Catechesis

втянувшийся
☆★
Burzum>> Пламя в вакууме обязано расширяться. Пламя в вакууме, в форме цилиндра, это бред собачий.
ER*> Самое смешное, что Катехез об этом знает.
ER*> http://savepic.ru/2390655.jpg
ER*> Эта картинка ему ндравится, и то что струя расширяется его устраивает. А когда пламени нет, то, таки да - абыдна, приходится рисовать явную туфту - "циллиндрическое пламя".
ER*> http://s2.ipicture.ru/uploads/20110306/H4sVjads.jpg
ER*> Осталось только выяснить - Катехез сонзнательно мухлюет или действительно такой тупой? :F

Батюшки-светы! Ер! :)
А я тебя и не заметил, друкк моржовый. :D
Скока лет, скока зим! С тех пор как ты утирая сопли, слинял с большака после своей же фотки с мотоциклом Урал и выбросом из-под его заднего колеса земли на такую же высоту, что и у "лунного" рыдвана (хотя ты усирался, что у последнего он должен быть в 6 раз выше) так встречаться на одной площадке и не доводилось. Ну оно и понятно - ты к родне подался - вас тут потомков унтер-офицерской вдовы уже целая клиника набирается, вот и еще один родственничек объявился - Сажа :D
Ну ладно, хватит нежностей, нащот картинки я уже выше посоветовал катать гневную претензию прямо в НАСА, чего это мол аниматор, подонок такой, правду из жизни факелов искажает, а его непосредственное начальство этот наглёж нагло терпит.
И, если уж ты в этот базар ввязался, подмогни своим интимным партнерам в поисках вида гидразиновых движков в вакууме с нормального ракурса, а не ту заднепроходную хрень, которую вы мне тут все под нос суёте.
Я то вам уже давно предъявил - и гидразиновый, и в вакууме, и ракурс перпендикулярно (ну почти) вектору тяги, и на дневной стороне...



не картинка - конфетка, а вам все неймется :D
А самое забавное, ер ты мой моржовый, ер заледенелый, что твоя картинка, которую ты нагло скоммуниздил (да шучу, шучу - вежливо позаимствовал) с большака ставит жирный крест (наряду с множеством других аналогичных) на совершенно вздорной недоказанной (и недоказуемой) гипотезе об абсолютной невидимости факела движка LEM на фоне абсолютно черного - даже без звезд - неба, естественно при условии, если бы тот действительно бы стартовал бы с Луны.
А 3D анимашку я отдаю тебе на съедение - тешься скока влезет. :D

Ну ладно, господа, пора и честь знать. Да и задержался я тут у вас - шутка ли сказать - вход
Viewer aka Catechesis #07.03.2011 11:17
а сейчас #08.03.2011 00:51
Это что ж 13 с лишним часов? :eek: да в одиночку против всей вашей кодлы?
Не, все пора! А то, говорят, в старое время, при Александре-освободителе один купец трёх жён насмерть защекотал. Так они, сердешные, и умерли - от хохота. Я такой участи не себе не желаю.
Так что теперь вы к нам - отпердолим - мама не горюй, можете не сомневаться! Тут у вас любителей этого дела полно, я наслышан!
PS Кому не успел ответить - тем более на большак! Prego!
 3.6.153.6.15
Это сообщение редактировалось 08.03.2011 в 00:57
PL Дядюшка ВB. #08.03.2011 00:31  @Viewer aka Catechesis#07.03.2011 22:48
+
+4
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

V.a.C.> визуальные доказательства - в студию. И чтоб не через задницу гланды разглядывать, а так, как газенвагеновская камера видела взлетающий (якобы) с Луны лохолёт - с того же ракурса.

А с какого это, извините, бодуна? Завтра вы заявите, что земной шар квадратный, и потребуете визуальные доказательства в студию. Нет уж, милейший - вы заявили ахинею, вам ее и доказывать. А не докажете, все и останется как есть.

Кстати, и почему это вы называете ЛМ "лохолетом"? Только затем, чтоб показать, из какого быдла рекрутируются ряды опровергателей? Или у вас другая цель?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.6.153.6.15
PL Дядюшка ВB. #08.03.2011 00:35  @Viewer aka Catechesis#08.03.2011 00:29
+
+3
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

V.a.C.> И, если уж ты в этот базар ввязался, подмогни своим интимным партнерам в поисках вида гидразиновых движков в вакууме с нормального ракурса, а не ту заднепроходную хрень, которую вы мне тут все под нос суёте.

Извините, но я все еще не могу понять: вы действительно думаете, что мы обязаны доказывать что либо подзаборному ламеру? Вы серьезно так думаете? Нет, я понимаю, что опровергатели обыкновенно воспринимают реальность с точностью до наоборот, но не настолько же! Это был бы явный перебор.

V.a.C.> Я то вам уже давно предъявил - и гидразиновый, и в вакууме, и ракурс перпендикулярно (ну почти) вектору тяги, и на дневной стороне...

Ну хорошо хорошо, предъявили. Дальше то что?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.6.153.6.15
LV Jahba #08.03.2011 00:41  @Yuri Krasilnikov#07.03.2011 23:05
+
-
edit
 

Jahba

втянувшийся

Y.K.> Вообще-то может быть смертелен - если, скажем, электроника рассчитывалась на теплоотвод с помощью конвекции. Но, надо полагать, конструкторам электроники для Аполлонов выдали задание - обеспечить работу в вакууме.
Согласен, но считаю что это проблема на электроники, и не вижу проблем решения этой проблемы, я не опровергасть, что бы придумывать проблемы :D
 4.04.0
+
-
edit
 

Jahba

втянувшийся

flateric> это февраль 2011 года! господи, ну нельзя же быть таким тупым так долго...
К сожалению можно, непросохший пример этому :(
 4.04.0
RU White Cat #08.03.2011 00:44
+
+3
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

V.a.C.
Вам, кажется, дали ссылку: Clavius: Vehicles - rocket engines
This argument is based on the assumption that all hypergolic engines behave the same way. The lunar module ascent engine and the space shuttle RCS systems use different fuel. The space shuttle's RCS jets use monomethyl hydrazine (MMH). The lunar lander's ascent engine used Aerozine 50, a trade name for a half-and-half mixture of hydrazine and unsymmetric dimethylhydrazine (UDMH) developed for the Titan 2. The photograph above (right) shows a Titan 2 booster with its Aerozine 50 engines firing. In fact, once in operation the Aerozine 50 exhaust plume is essentially colorless and transparent.
Если у Вас с английским проблемы, то здесь написано, что движки RCS Шаттла использовали монометилгидразин, а у ЛМ 50 % смесь гидразин и диметилгидразин, смесь, разработанная для Титан-2.
По этой же ссылке можно увидеть совершенно прозрачное (даже в атмосфере) пламя от боковушек Титана-2.
 3.6.153.6.15
+
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

Y.K.>> Вообще-то может быть смертелен - если, скажем, электроника рассчитывалась на теплоотвод с помощью конвекции. Но, надо полагать, конструкторам электроники для Аполлонов выдали задание - обеспечить работу в вакууме.
Jahba> Согласен, но считаю что это проблема на электроники, и не вижу проблем решения этой проблемы, я не опровергасть, что бы придумывать проблемы :D

Пошарьте по ветке "Фотографии для опровергателей", там некто ccsr долго приставал, все интересовался, как организовывалось охлаждение на ЛМ. Ознакомьтесь, что ему ответили.
 3.6.153.6.15
PL Дядюшка ВB. #08.03.2011 00:50  @Jahba#08.03.2011 00:41
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Y.K.>> Вообще-то может быть смертелен - если, скажем, электроника рассчитывалась на теплоотвод с помощью конвекции. Но, надо полагать, конструкторам электроники для Аполлонов выдали задание - обеспечить работу в вакууме.
Jahba> Согласен, но считаю что это проблема на электроники, и не вижу проблем решения этой проблемы, я не опровергасть, что бы придумывать проблемы :D

Вообще то так в ЛМ-е, как и в CSM-е были предусмотрены специальные системы терморегулирования, входившие в состав ECS. Я тут как то рассказывал про них нашему ссыку. Вкратце - тепло отбиралось с самых ответственных мест (ИНС, радио, компьютер, блоки другой электроники) с помощью теплообменников и отводилось в космос с помощью радиаторов, испарителей, сублиматоров. Все было хорошенько просчитано, ведь терморегуляция это одна из основных вещей в космосе, наряду с энергообеспечением :)
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.6.153.6.15

ER*

втянувшийся

W.C.> Из описания ЛМ с сайта НАСА раздел 1.2.2.1.3: All three windows are electrically heated to prevent fogging.
W.C.> Все три стекла имели электрический подогрев для предотвращения запотевания.


Все три окна. Навсидку, по памяти, вроде как, окошки ЛМ были двухслойными, не считая особых покрытий.
apolloSpacecraftWindows.pdf

Типа, "евроокна" с подогревом, покрывающиеся изнутри инеем. :)
 
1 248 249 250 251 252 256

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru