Идиот-клуб нумер [7]

W.C.> Поправляю ссылку в предыдущем сообщении
W.C.> NASA хранит тайну лунного ковшика - Форумы CNews

Сообщение № 4343

V.a.C.> Вы это серьёзно?

Что это ?

V.a.C.> Я вижу ваша палата №7 по праву носит своё гордое имя ИДИОТ-КЛУБ

Ну да, и Вы всегда здесь желанный пациент.

V.a.C.> Эта, как вы изящно изволили выразиться "картинка" - документальный кадр

Я говорил об этой картинке:



Не теряйте связь.

V.a.C.> Так что сказал насчёт OMS Гугль Сергеевич Брин ?

И что он сказал ?

V.a.C.>> У вас тут что, общество инвалидов? По зрению. Общество слепых и малограмотных? Не отличают доказательства от иллюстрации?
V.a.C.>> Вот эта картинка
V.a.C.>> которая наглядно демонстрирует, что с камеры на второй ступени дельты вообще не видно нихрена, что там из сопла летит - не летит.
Burzum> Хорошо что ты сам признался, что твоя иллюстрация доказательством не является.
Burzum> Иллюстрация дело хорошее, но сдается мне пламя на ней нереалистичное. Пламя в вакууме обязано расширяться. Пламя в вакууме, в форме цилиндра, это бред собачий.
Burzum> Посмотрим вышеприведенное видео повнимательней. Например, в момент включения движка, пока он не вышел на режим и виден выхлоп, видно что пламя расширяется сильно в стороны:
Burzum> http://i17.fastpic.ru/big/.../ac/c3fbd93bd7f058aa3cb816a9960d8bac.jpg
Burzum> Ты утверждаешь, что в рабочем режиме пламя узкое, как на иллюстрации, но перехода от широкой струи в узкую не видно. По твоему этот переход скачкообразен? И возможен ли такой переход вообще?
Burzum> Далее, через некоторое мгновение, на удаляющейся ступени видно воздействие пламени:
Burzum> http://i17.fastpic.ru/big/.../76/c39188051834de71374a5072bf8c7876.jpg
Burzum> Как такое возможно, что воздействие видно, а пламя нет? Если бы пламя было видимо, то было бы видно и пламя и воздействие. Но пламени не видно - значит оно невидимое.
V.a.C.>> Ну что, бурцум ктулхович, теперь понятно?
Burzum> Понятно, что полет твоей фантазии бесконечен. На землю то страшно возвращаться, не так ли?

Х-ха! Что значит "признался"? А я никого в заблуждение и не вводил. Если ваши "зоркие Соколы" недоувидев и уж тем более недопоняв ни хрена бросаются сразу клаву топтать, то причем здесь я?
По форме пламени на картинке - это вам лично в насафский ЦУП сразу кляузуу на ихнего аниматора ваять надо, тут вам не я, а ваши подельники (ба-альшие спецы телеги катать, я вам скажу) братскую помощь должны оказать.
Так что давайте доказательства, а то ваши рейдеры на большаке уже всех за...бали своими криками "не надо ИМХОв, не надо ИМХОв".
Возвращаю сей мяч на вашу половину - харэ ИМХОвать - "если бы, то было бы...", визуальные доказательства - в студию. И чтоб не через задницу гланды разглядывать, а так, как газенвагеновская камера видела взлетающий (якобы) с Луны лохолёт - с того же ракурса.
А для затравки (относительно что и как должно выглядеть) придётся мне всё-таки слегка доцитировать свой вопрос корнею (на БФ - Oleg K) от которого он бегает уже на двух форумах (достаточно, чтобы защитать слив как вы думаете? )


И подключайтесь к элру в просмотре увлекательного кина про работу OMS на орбите. Заодно объясните ему, что OMS это не Обязательное Медицинское Страхование в странах заморских, а нечто иное.

V.a.C.>> Я вижу ваша палата №7 по праву носит своё гордое имя ИДИОТ-КЛУБ
lro> Ну да, и Вы всегда здесь желанный пациент.
V.a.C.>> Эта, как вы изящно изволили выразиться "картинка" - документальный кадр
lro> Я говорил об этой картинке:
lro> http://s2.ipicture.ru/uploads/20110306/H4sVjads.jpg
lro> Не теряйте связь.
V.a.C.>> Так что сказал насчёт OMS Гугль Сергеевич Брин ?
lro> И что он сказал ?
Э нет! Я тут исключительно с исследовательскими (ну может быть самую малость консультационно-терапевтическими - ну не 100% - ая же у вас инкурабельность) целями.
Зачем же вы меня спрашиваете о содержании ваших интимных бесед с Гуглём Сергеичем? Вам лучше знать, что он вам на ушко нашептал. Я подслушивать чужие тайны не приучен. Посчитаете нужным - сами поделитесь.

так убогий что, носится с невидимым пламенем взлетной ступени?
дебилушко, идите почитайте Clavius: Vehicles - rocket engines и спать

Jahba> Может я и конечно ошибаюсь, но не знал что электроника нуждается в воздухе, и что вакуум для нее смертелен

Вообще-то может быть смертелен - если, скажем, электроника рассчитывалась на теплоотвод с помощью конвекции. Но, надо полагать, конструкторам электроники для Аполлонов выдали задание - обеспечить работу в вакууме. (Командный отсек в последних полетах тоже разгерметизировали.)

Jahba>> Может я и конечно ошибаюсь, но не знал что электроника нуждается в воздухе, и что вакуум для нее смертелен
Y.K.> Вообще-то может быть смертелен - если, скажем, электроника рассчитывалась на теплоотвод с помощью конвекции. Но, надо полагать, конструкторам электроники для Аполлонов выдали задание - обеспечить работу в вакууме. (Командный отсек в последних полетах тоже разгерметизировали.)

Да и на Джемини при выходе в открытый космос разгерметизировалась вся кабина. Так что проблема была решена еще раньше.

NeProhogi> Кто привёз киноплёнку взлёта А-17 или откуда в 1972 цифровое ТВ?

это февраль 2011 года! господи, ну нельзя же быть таким тупым так долго...

ER*> http://bolshoyforum.org/forum/...
ER*> У них там сегодня что, конкурс на лучшую тупость про иней? Сначала Ангобор отжёг, теперь этот Сержш. Нет, пассажиры упорно продолжают думать, что "космический холод" - это как в Якутии или на Чукотке.
ER*> Как зайдёшь за ЛМ - всюду иней
ER*> И коллега-астронавт - синий синий.

Из описания ЛМ с сайта НАСА раздел 1.2.2.1.3: All three windows are electrically heated to prevent fogging.
Все три стекла имели электрический подогрев для предотвращения запотевания.

V.a.C.> По форме пламени на картинке - это вам лично в насафский ЦУП сразу кляузуу на ихнего аниматора ваять надо, тут вам не я, а ваши подельники (ба-альшие спецы телеги катать, я вам скажу) братскую помощь должны оказать.
Почем мне знать, может ты поставил логотип НАСА на своей картинке. Картинка то явный фейк, ты где стрелочки то в космосе видел?
V.a.C.> Так что давайте доказательства, а то ваши рейдеры на большаке уже всех за...бали своими криками "не надо ИМХОв, не надо ИМХОв".
Доказательства давно дадены. Ты поэтому опять на мат сваливаешься? Нормально общаться опровергаст не в состоянии?
V.a.C.> Возвращаю сей мяч на вашу половину - харэ ИМХОвать - "если бы, то было бы...", визуальные доказательства - в студию.
Видео то посмотрел? Или даже этого не осилил?
V.a.C.> И чтоб не через задницу гланды разглядывать, а так, как газенвагеновская камера видела взлетающий (якобы) с Луны лохолёт - с того же ракурса.
Интересно, как ты себе это представляешь? Впрочем поищи, вдруг найдешь такое видео, тогда и посмотрим, видно там пламя или нет.
V.a.C.> А для затравки (относительно что и как должно выглядеть) придётся мне всё-таки слегка доцитировать свой вопрос корнею (на БФ - Oleg K) от которого он бегает уже на двух форумах
А у тебя есть такое же видео (как sts-132 crew downlink RCS burn), только при солнечном свете и на фоне Земли?

V.a.C.> Я тут исключительно с исследовательскими (ну может быть самую малость консультационно-терапевтическими целями.

Здесь все пациенты при поступлении говорят примерно то же самое

V.a.C.> Зачем же вы меня спрашиваете о содержании ваших интимных бесед с Гуглём Сергеичем? Вам лучше знать, что он вам на ушко нашептал. Я подслушивать чужие тайны не приучен. Посчитаете нужным - сами поделитесь.

Чем делиться ? Какие тайны ? Вы уже определились, что хотели сказать своей ссылкой ? Или все еще консультируетесь с Брином ? Как только закончите консультации - можете излагать.

V.a.C.> Когда же я, даже не требую - предлагаю ответить на вопрос, который аж с 05 Марта 2011, 18:58:44 болтается без ответа
V.a.C.> http://s2.ipicture.ru/uploads/20110307/a2W6zWw1.jpg

Позвольте ка я вам кое что объясню, можно? Во первых вы неправильно формулируете вопрос. Во вторых - с помощью неправильных определений. Давайте начнем со второго, а потом перейдем к первому. Так вот, первое: никаких защитников и никаких скептиков в этой теме нет. Это самое главное, что вы должны понять. Скептик - это человек, который не верит на слово, не ведется на дешевые сенсации, осуществляет проверку источников информации. Скептик берется утверждать что либо только после многократных и разносторонних доказательств и проверок. Те, кого вы называете "скептиками" делают все строго наоборот: верят на слово, не проверяют источники, зачастую просто излагают откровенную ахинею и вымыслы вообще без доказательств. Как их назвать? Можно по разному: опровергатели, подзаборные ламеры, воинствующие невежды. Об этом можно дискутировать - но вот то, что "скептиками" их назвать уж точно нельзя, бесспорно.

Второе: никаких защитников тоже нет. Для того, чтоб можно было назвать кого либо защитником, то должен существовать объект, нуждающийся в защите. Такого объекта нет - НАСА и программа Аполлон в защите не нуждаются, претензий к ним никто не предъявляет. Если когда либо опровергатели подадут на НАСА в суд и будет назначенно судебное заседание - тогда у НАСА будут защитники, которые будут ее защищать в суде. А поскольку никаких претензий нет, то и защитников не нужно. Те, кого вы называете "защитниками" на самом деле просто любители космонавтики. Ну, хобби у них такое. Есть люди, которых интересует футбол, а есть люди, которых интересует космонавтика. Они, по мере времени и желания, иногда рассказывают и объясняют опровергателям, как все есть на самом деле. Это не называется "защищать". Так же, как в ситуации, когда товарищ объясняет в школе товарищу таблицу умножения.

Это - главное. Теперь про пламя. Тут есть две версии. Одни считают, что пламя должно быть видно, другие - нет. Как тут быть, кто кому что должен доказывать? Ответ, как всегда, предоставляет реальность. Чтоб ответить на этот вопрос, нужно просто узнать как есть на самом деле. А на самом деле на ролике старта А-17 пламени не видно. Значит - видно быть не должно. Конечно, если взяться за вопрос серъезно, то можно поискать специальную литературу и прочитать, продукты сгорания каких ЖРД на каких компонентах топлива излучают в каких диапазонах: и на этом основании строить аргументацию. Вам охота это делать, вас настолько интересует этот вопрос? Пожалуйста, ищите. Я скажу честно: мне это фиолетово - достаточно того, что я вижу глазами. Если на ролике ЛМ-а пламени не видно, то значит видно быть не должно - мне этого достаточно, ибо я не предъявляю претензий к ЛМ-у.

Так кто же кому должен доказывать? Вы, конечно вы, ибо вы предъявляете претензии к общеизвесной версии: ЛМ был на Луне и стартовал с нее, что и было снято на камеру. Так написанно в учебниках и энциклопедиях. Если у вас другая версия - вам ее и доказывать. Докажете - она станет общеизвестной и будет внесена в учебники и энциклопедии. Нет - все останется как есть.

V.a.C.> визуальные доказательства - в студию. И чтоб не через задницу гланды разглядывать, а так, как газенвагеновская камера видела взлетающий (якобы) с Луны лохолёт - с того же ракурса.

Извините, а это с какого такого бодуна? Неужели вы настолько не понимаете сути вопроса? Скажите, кто обязан доказывать невежественному ламеру, что 2х2=4? Давайте вы сейчас заявите, что Земля на самом деле квадратная, и потребуете визуальные доказательства в студию? Вы должны хорошо понимать, что вы - невежественный дилетант, ничтоже сумнящеся позволивший себе высказывания о мировой элите инженеров, ученых и астронавтов в таком тоне:

V.a.C.> с Луны лохолёт - с того же ракурса

 

Вы должны запомнить, что за подобные высказывания вам в реальности набили бы морду так, как Сибрелу набил Олдрин - и вы улетели бы далеко и надолго. И только когда вы поймете, что именно потому, что тут, в интернете, общение не столь прямое - люди еще как то преодолевают чувство брезгливости и объясняют вам очевидные вещи - именно тогда вы и будете иметь право вообще о чем либо спрашивать. А пока - увы. Запомните: опровергатели должны сразу понимать кто они такие на самом деле и как с ними поступили бы в реальности - это называется: сойти на грешную землю. Только после этого с ними вообще возможно общение.

Burzum>> Пламя в вакууме обязано расширяться. Пламя в вакууме, в форме цилиндра, это бред собачий.
ER*> Самое смешное, что Катехез об этом знает.
ER*> http://savepic.ru/2390655.jpg
ER*> Эта картинка ему ндравится, и то что струя расширяется его устраивает. А когда пламени нет, то, таки да - абыдна, приходится рисовать явную туфту - "циллиндрическое пламя".
ER*> http://s2.ipicture.ru/uploads/20110306/H4sVjads.jpg
ER*> Осталось только выяснить - Катехез сонзнательно мухлюет или действительно такой тупой?

Батюшки-светы! Ер!
А я тебя и не заметил, друкк моржовый.
Скока лет, скока зим! С тех пор как ты утирая сопли, слинял с большака после своей же фотки с мотоциклом Урал и выбросом из-под его заднего колеса земли на такую же высоту, что и у "лунного" рыдвана (хотя ты усирался, что у последнего он должен быть в 6 раз выше) так встречаться на одной площадке и не доводилось. Ну оно и понятно - ты к родне подался - вас тут потомков унтер-офицерской вдовы уже целая клиника набирается, вот и еще один родственничек объявился - Сажа
Ну ладно, хватит нежностей, нащот картинки я уже выше посоветовал катать гневную претензию прямо в НАСА, чего это мол аниматор, подонок такой, правду из жизни факелов искажает, а его непосредственное начальство этот наглёж нагло терпит.
И, если уж ты в этот базар ввязался, подмогни своим интимным партнерам в поисках вида гидразиновых движков в вакууме с нормального ракурса, а не ту заднепроходную хрень, которую вы мне тут все под нос суёте.
Я то вам уже давно предъявил - и гидразиновый, и в вакууме, и ракурс перпендикулярно (ну почти) вектору тяги, и на дневной стороне...



не картинка - конфетка, а вам все неймется
А самое забавное, ер ты мой моржовый, ер заледенелый, что твоя картинка, которую ты нагло скоммуниздил (да шучу, шучу - вежливо позаимствовал) с большака ставит жирный крест (наряду с множеством других аналогичных) на совершенно вздорной недоказанной (и недоказуемой) гипотезе об абсолютной невидимости факела движка LEM на фоне абсолютно черного - даже без звезд - неба, естественно при условии, если бы тот действительно бы стартовал бы с Луны.
А 3D анимашку я отдаю тебе на съедение - тешься скока влезет.

Ну ладно, господа, пора и честь знать. Да и задержался я тут у вас - шутка ли сказать - вход
Viewer aka Catechesis #07.03.2011 11:17
а сейчас #08.03.2011 00:51
Это что ж 13 с лишним часов? да в одиночку против всей вашей кодлы?
Не, все пора! А то, говорят, в старое время, при Александре-освободителе один купец трёх жён насмерть защекотал. Так они, сердешные, и умерли - от хохота. Я такой участи не себе не желаю.
Так что теперь вы к нам - отпердолим - мама не горюй, можете не сомневаться! Тут у вас любителей этого дела полно, я наслышан!
PS Кому не успел ответить - тем более на большак! Prego!

V.a.C.> визуальные доказательства - в студию. И чтоб не через задницу гланды разглядывать, а так, как газенвагеновская камера видела взлетающий (якобы) с Луны лохолёт - с того же ракурса.

А с какого это, извините, бодуна? Завтра вы заявите, что земной шар квадратный, и потребуете визуальные доказательства в студию. Нет уж, милейший - вы заявили ахинею, вам ее и доказывать. А не докажете, все и останется как есть.

Кстати, и почему это вы называете ЛМ "лохолетом"? Только затем, чтоб показать, из какого быдла рекрутируются ряды опровергателей? Или у вас другая цель?

V.a.C.> И, если уж ты в этот базар ввязался, подмогни своим интимным партнерам в поисках вида гидразиновых движков в вакууме с нормального ракурса, а не ту заднепроходную хрень, которую вы мне тут все под нос суёте.

Извините, но я все еще не могу понять: вы действительно думаете, что мы обязаны доказывать что либо подзаборному ламеру? Вы серьезно так думаете? Нет, я понимаю, что опровергатели обыкновенно воспринимают реальность с точностью до наоборот, но не настолько же! Это был бы явный перебор.

V.a.C.> Я то вам уже давно предъявил - и гидразиновый, и в вакууме, и ракурс перпендикулярно (ну почти) вектору тяги, и на дневной стороне...

Ну хорошо хорошо, предъявили. Дальше то что?

Y.K.> Вообще-то может быть смертелен - если, скажем, электроника рассчитывалась на теплоотвод с помощью конвекции. Но, надо полагать, конструкторам электроники для Аполлонов выдали задание - обеспечить работу в вакууме.
Согласен, но считаю что это проблема на электроники, и не вижу проблем решения этой проблемы, я не опровергасть, что бы придумывать проблемы

flateric> это февраль 2011 года! господи, ну нельзя же быть таким тупым так долго...
К сожалению можно, непросохший пример этому

Y.K.>> Вообще-то может быть смертелен - если, скажем, электроника рассчитывалась на теплоотвод с помощью конвекции. Но, надо полагать, конструкторам электроники для Аполлонов выдали задание - обеспечить работу в вакууме.
Jahba> Согласен, но считаю что это проблема на электроники, и не вижу проблем решения этой проблемы, я не опровергасть, что бы придумывать проблемы

Пошарьте по ветке "Фотографии для опровергателей", там некто ccsr долго приставал, все интересовался, как организовывалось охлаждение на ЛМ. Ознакомьтесь, что ему ответили.

Y.K.>> Вообще-то может быть смертелен - если, скажем, электроника рассчитывалась на теплоотвод с помощью конвекции. Но, надо полагать, конструкторам электроники для Аполлонов выдали задание - обеспечить работу в вакууме.
Jahba> Согласен, но считаю что это проблема на электроники, и не вижу проблем решения этой проблемы, я не опровергасть, что бы придумывать проблемы

Вообще то так в ЛМ-е, как и в CSM-е были предусмотрены специальные системы терморегулирования, входившие в состав ECS. Я тут как то рассказывал про них нашему ссыку. Вкратце - тепло отбиралось с самых ответственных мест (ИНС, радио, компьютер, блоки другой электроники) с помощью теплообменников и отводилось в космос с помощью радиаторов, испарителей, сублиматоров. Все было хорошенько просчитано, ведь терморегуляция это одна из основных вещей в космосе, наряду с энергообеспечением

W.C.> Из описания ЛМ с сайта НАСА раздел 1.2.2.1.3: All three windows are electrically heated to prevent fogging.
W.C.> Все три стекла имели электрический подогрев для предотвращения запотевания.


Все три окна. Навсидку, по памяти, вроде как, окошки ЛМ были двухслойными, не считая особых покрытий.

Типа, "евроокна" с подогревом, покрывающиеся изнутри инеем.