Идиот-клуб [8]

 
1 13 14 15 16 17 379
RU Старый #28.03.2011 09:49  @фанат Kylie#27.03.2011 23:42
+
+4
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
ф.K.> Впрочем ,кому я это объясняю? Чокнутому на Правилах демагога? Зачем?

Видите ли, фундаментальные законы природы, такие как законы Ньютона, формула Циолковского, правила демагога, действуют объективно, независимо от степени чокнутости отдельных людей.
Так что говорить "чокнутому на правилах демагога" это всё равно что говорить "чокнутому на законах Ньютона". Каждый раз когда некто будет предлагать поднять сам себя за волосы ему будут цитировать законы Ньютона, а он будет отвечать "ты чокнутый!" и опять тащить себя за волосы. Что и доставляет. Так что дерзайте!
Старый Ламер  8.08.0
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
На БФ открыта тема:

Программа "Аполлон": За vs Против

Программа "Аполлон": За vs Против

// bolshoyforum.org
 



С предисловием Админа:

В связи с некоторыми трениями, возникшими в основной теме по этому вопросу, открываю дополнительную тему.

Просьба высказываться в рамках приличия и по теме.

P.S. Мое мнение - американцы на Луне были.
 


Кто хочет заходите. Если бан скажите у кого.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  
RU Yuri Krasilnikov #28.03.2011 11:01  @korneyy#28.03.2011 10:42
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

korneyy> На БФ открыта тема:
korneyy> http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=130790.0
korneyy> С предисловием Админа:

Поправка: не Админа, а Alexpo. Если бы я услышал от Админа "Мое мнение - американцы на Луне были", я был бы, мягко говоря, крайне удивлен, памятуя его выступления в "ординатроской" :)

И там уже вовсю кликушествует блондинко Си. Маленький шедевр от нее ( http://bolshoyforum.org/forum/... ): "Я предлагаю более простой и универсальный подход - дружим с головой!" :lol:

A Lannister always pays his debts.  3.6.33.6.3
RU Yuri Krasilnikov #28.03.2011 14:57
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Кстати, в поливанопедии тоже, наверно, немало лулзов.

Я зашел на одну из страниц ( Следы на Луне — Большой Форум ) по ссылке с новой темы на "большаке" - и сразу наткнулся на следующее:
Сопло реактивных двигателей специально сконструировано[7] таким образом, что струя истекающих газов как в атмосфере, так и в вакууме движется практически прямо, почти не сужаясь и не расширяясь в атмосфере (и незначительно расширяясь в вакууме) - это обеспечивает наилучшую тягу двигателя.

В вакууме струя движется практически прямо без всяких преград, пока не упрётся в поверхность, благо до неё недалеко - метра 3-4 (1.7 м длина контактных щупов плюс ещё пара метров от среза сопла до опор, где закреплены щупы). И тут должно было произойти то, чего на снимке не видно - раздувание пыли с поверхности струёй газов.
 


Ну и шулерят эти лунопедики, само собой:
Для того, чтобы аппарат не разбился при посадке, давление газов реактивной струи должно было как минимум уравновесить вес спускаемого аппарата (по легенде НАСА - 7 тонн), а перед этим - ещё и затормозить его, погасить вертикальную скорость.
 


7 тонн - это, конечно, вес аппарата на Земле, но лунопедики не акцентируют внимание на таких незначительных подробностях :)

A Lannister always pays his debts.  3.6.33.6.3
RU White Cat #28.03.2011 15:12
+
+2
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

Перл от г-на Прибавкина
С этим примером с взлетающим с Луны курятником уже давно всё всем ясно – это грубая, примитивная туфта. Тут и доказывать-то нечего – нету факела от работающего двигателя и никогда не было. Ведь видна стенка курятника, которая белого цвета – это потому, что она отражает солнечный свет, который тоже белого цвета, который говорит о том, что более 80 % химического состава Солнца составляет водород, который тоже раскален, как и факел работающего гидразинового двигателя, в котором тоже есть раскаленный водород, который тоже светится…
То есть, если факела нету, то и раскаленного водорода в нем нету, то и двигатель курятника не работает, то и курятника на Луне вообще не стояло…
Раз телекамера уловила отраженный свет задней поверхности курятника, то она же должна зафиксировать и свет, излучаемый выхлопными газами двигателя, то есть это совершенно бессмысленный спор о матрице и прочей ерунде, не имеющей никакого отношения к делу.


Ему задали вопрос:
Уважаемый госп. Прибавкин!
Вы не могли бы напомнить плотность газа и температуру Солнца, а также плотность и температуру газов на выходе двигателя, как Вы остроумно изволили заметить "курятника".
Вы не могли бы также напомнить, какого типа реакции происходят на Солнце, а то мы тут никак не поймем, откуда такая масса лучистой энергии.

Заранее благодарен.


Ответ г-на Прибавкина:
"Масса лучистой энергии" происходит от количества излучаемого материала и от расстояния от приемника до объекта излучения. Удивительно, что даже это Вы не знаете! В каком классе Вы учитесь? И на каком месте сидите в классе? Похоже, что сидите "на Камчатке"!
 3.6.163.6.16
RU Старый #28.03.2011 16:42  @White Cat#28.03.2011 15:12
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Нада было ещё спросить откуда в газах курятника водород.
Старый Ламер  8.08.0
RU loderunner #28.03.2011 21:34
+
+2
-
edit
 

loderunner

втянувшийся

Впервые с октября 2010 г. зашел на БФ и написал в ветку ХБ следующее:

Хома Брут, вы недавно цитировали из той же самой книги "Лунный грунт из Моря Изобилия":

Цитата: Хома Брут от 26 Марта 2011, 01:12:04
Теперь Европа. Ученые Парижу пишут:

«Мы имели в своем распоряжении 33,6 мг несортированного порошка и 13,4 мг в зернах величиной больше 0,5 мм из порции 118-111 общим весом 59 мг из пробы Л-16-19-118. Самые крупные частицы были очищены ультразвуком в трижды дистиллированном спирте, а затем высушены в сушильном шкафу. Они состоят из 8 базальтовых обломков, 4 обломков брекчий, из которых один довольно светлый, 1 белого зерна (которое оказалось маскелинитом), 1 хондры и ошлакованных темных, частично стекловатых кусков». Конец цитаты.

(Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 107).

Поясните, будьте добры, каким образом вы поняли из этой цитаты, что:
1. Учёные были действительно из Парижа.
2. Изучали эти учёные советский грунт именно в Париже.
Ведь, насколько я понял, книга имеется в вашем распоряжении.
Спасибо.
 


Буквально через две минуты сообщение стёрто, вход в "Науку" мне заблокирован. :D
 7.07.0
RU Nikomo #28.03.2011 21:41  @Старый#28.03.2011 16:42
+
+1
-
edit
 

Nikomo

опытный

Старый> Нада было ещё спросить откуда в газах курятника водород.

Я вот тоже сначала подумал - будет ли водород присутствовать в значительных количествах? Оказалось, будет. Вот какой состав газов для среза сопла RS-18 насчитала программка:

Products_________Quantities[mol]__Mole fractions

CH4:_____________0,0000004________0,0000001
CO:______________0,0709555________0,0238336
CO2:_____________0,3345735________0,1123814
H2:______________0,6438376________0,2162615
H2O:_____________0,9277580________0,3116288
N2:______________0,9999991________0,3358941
NH3:_____________0,0000018________0,0000006

Но температура там, конечно, не будет такой, как на Солнце. Грубо говоря, на порядок меньше. :)
 
RU Старый #29.03.2011 00:06  @Nikomo#28.03.2011 21:41
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Nikomo> Products_________Quantities[mol]__Mole fractions
Nikomo> H2:______________0,6438376________0,2162615

Чтото я не понял: откуда там столько водорода??? :eek:
Старый Ламер  8.08.0
RU White Cat #29.03.2011 00:20
+
+1
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

Добрый вечер. Хома и иже с ним нашли на curator.jsc.nasa.gov в каталоге образцов 10005.pdf вот это
Two samples (500 mg each) of 10005 were traded to the Soviet Union - from depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores.
В статье Шевалеевского и Чупахина значится образцы 10005.34 и 10005.35, взятые с глубины 1,5 см и 11 см соответственно.
Поэтому они считают статью Шевалеевского и Чупахина недоказательной.
 4.04.0
RU loderunner #29.03.2011 00:35  @White Cat#29.03.2011 00:20
+
-
edit
 

loderunner

втянувшийся

W.C.> Поэтому они считают статью Шевалеевского и Чупахина недоказательной.

По отношению к чему именно недоказательной? :eek:
К глубине забора грунта?
 7.07.0
RU White Cat #29.03.2011 00:39  @loderunner#29.03.2011 00:35
+
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

W.C.>> Поэтому они считают статью Шевалеевского и Чупахина недоказательной.
loderunner> По отношению к чему именно недоказательной? :eek:
loderunner> К глубине забора грунта?

Им достаточно этого разночтения в материалах НАСА и в статье. Именно по глубине данных образцов.
 4.04.0
RU loderunner #29.03.2011 00:52  @White Cat#29.03.2011 00:39
+
+1
-
edit
 

loderunner

втянувшийся

W.C.> Им достаточно этого разночтения в материалах НАСА и в статье. Именно по глубине данных образцов.

Чтобы опровергнуть сразу факт передачи американского лунного грунта? Какие мелкие опровергасты пошли. Как мало им надо.
Энгельс называл подобных людей "ущемителями блох", Flohknacker.
Это разночтение, скорее всего, обычная ошибка/описка (с чьей-либо стороны). При таком гигантском объёме информации это не должно вызывать удивления.
Главное, что:
1. NASA подтверждает факт передачи образца (под номером таким-то) СССР.
2. Советские учёные исследовали этот образец (под тем же номером) и написали по результатам его статью.
Так что всё сходится. Факт изучения американского лунного грунта советскими учёными - зафиксирован документально.
В том же "Лунном грунте из Моря Изобилия" есть достаточно много опечаток и ошибок.
Например, в предисловии к сборнику, которое написал сам А.П. Виноградов, на стр. 6 написано:
Другой термин, который используется широко в американской литературе, это fines - фракция реголита меньше 1 см
 

На самом деле, естественно, должно быть не "см", а "мм". Но вменяемый чел не станет на основании этой ошибки обвинять Виноградова в "необразованности" или "попытке скрыть афЁру".
 7.07.0
Это сообщение редактировалось 29.03.2011 в 03:27
+
+1
-
edit
 

ER*

втянувшийся

korneyy> На БФ открыта тема:
korneyy> Программа "Аполлон": За vs Против
korneyy> С предисловием Админа:
korneyy> Кто хочет заходите. Если бан скажите у кого.

Как и ожидалось, хотя на новой ветке модератор не подвержен шизе, но кто-то ;) может просто закрыть доступ ко всему разделу "Наука, техника, технология". Т.е. его видно только если зайти как гость.

Боятся как чёрт ладана, аж приятно. :) Сразу стало понятно, что без банхамера жить хреново, не дают им супостаты правду скрыть. :F Такие дела. (с)
 
RU White Cat #29.03.2011 00:55
+
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

Дело в том, что ссылка на то, что могла произойти просто ошибка, на них уже не действует.
Благодаря этому они уже просто увернулись.
 4.04.0
RU White Cat #29.03.2011 00:57
+
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

То есть они действительно ставят по сомнение факт передачи.
 4.04.0
+
-
edit
 

loderunner

втянувшийся

ER*> Как и ожидалось, хотя на новой ветке модератор не подвержен шизе, но кто-то ;) может просто закрыть доступ ко всему разделу "Наука, техника, технология". Т.е. его видно только если зайти как гость.

Оба-на, вам, я вижу, тоже вход в "Науку" на БФ закрыли? А какой-то повод был? Я вот, к примеру, повесил одно ("наивежливейшее", как выражается Катехизис) сообщение в ветку ХБ. А вы?.. Или просто - ВНЕЗАПНО?..
 7.07.0

ER*

втянувшийся

W.C.> Дело в том, что ссылка на то, что могла произойти просто ошибка, на них уже не действует.
W.C.> Благодаря этому они уже просто увернулись.

Да забейте. Уверяю Вас - БФ читают не только больные. :) Ссылка есть, кому кажется, что неточности в цифрах доказывают, что грунта не было, а учёные написавшие это - предатели, тому всё равно не поможешь. А, разумные читатели сами сделают вывод. Просветительские цели достигнуты, а дураков учить - только портить. :)
 
RU loderunner #29.03.2011 01:01  @White Cat#29.03.2011 00:57
+
-
edit
 

loderunner

втянувшийся

W.C.> То есть они действительно ставят по сомнение факт передачи.

На том основании, что у насы написано 3 и 9 см, а у советских учёных - 1,5 и 11?..
 7.07.0
RU White Cat #29.03.2011 01:03  @loderunner#29.03.2011 00:59
+
-
edit
 

White Cat

втянувшийся

ER*>> Как и ожидалось, хотя на новой ветке модератор не подвержен шизе, но кто-то ;) может просто закрыть доступ ко всему разделу "Наука, техника, технология". Т.е. его видно только если зайти как гость.
loderunner> Оба-на, вам, я вижу, тоже вход в "Науку" на БФ закрыли? А какой-то повод был? Я вот, к примеру, повесил одно ("наивежливейшее", как выражается Катехизис) сообщение в ветку ХБ. А вы?.. Или просто - ВНЕЗАПНО?..

Я вхожу. Хома торжествует:

Итак, в условиях полной дискуссионной свободы - когда не было удалено ни одного сообщения (если не считать удаление 3-х сообщений скептика Лешего) было доказано, что заявления защитников о том, что-де в СССР когда-либо изучался американский ЛГ - что заявления эти являются ни чем иным, как обыкновенным враньём.
Дело дошло до того, что представляющий защитников квалифицированный оппонент - уважаемый DBQ - просто ИСПУЖАЛСЯ предоставить просимые у него "доказательные" цитаты, и в итоге занялся тиражированием флуда, бреда, хуцпы и даже отчасти шахер-махера.

Поздравим уважаемых защитников с очередным погромом и пожелаем им приятных минут в обществе новоиспеченного форумного Председателя Клуба Идиотов. Теперь посетителям окончательно должны быть понятны причины, по которым уважаемые защитники как черт ладана бояться открытой дискуссии со скептиками, предпочитая закулисный фигеле-мигеле, бред с хуцпой и откровенную ложь.

При этом замечу, что приволокнутый сюда скан из книги, посвященной изучению советского грунта - скан этот являлся последней надеждой защитников, их последней "неприступной крепостью", которая лежит теперь в развалинах. святой Больше им показать ровным счетом нечего, а это значит только то, что американский ЛГ никогда и никем в СССР не изучался.


Поскольку с "советской" частью "каменной темы" все предельно понятно, прошу скептиков приступать к отдрючиванию дорогих наших защитников по прочим интереснейшим направлениям. Не мое дело, но советую начать с фотографий - даже у меня для защитников здесь подготовлен интересный сюрпризик.
 4.04.0
+
+1
-
edit
 

ER*

втянувшийся

loderunner> Оба-на, вам, я вижу, тоже вход в "Науку" на БФ закрыли? А какой-то повод был?

А то. Дал на "независимой" ветке ссылку на ЛГ А11-12, здесь на авиабазе. Ну и так, видимо, в целом, кое-кого :) не совсем обрадовал своим появлением. :)
 
+
+1
-
edit
 

loderunner

втянувшийся

ER*> А то. Дал на "независимой" ветке ссылку на ЛГ А11-12, здесь на авиабазе. Ну и так, видимо, в целом, кое-кого :) не совсем обрадовал своим появлением. :)

Если хотите, можете повесить вопрос насчёт этого в админской ветке:
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=46733.msg1790488#new
Alexpo вроде ведь говорил, что банов в духе Х.Б. не будет. Или я ошибаюсь?..
 7.07.0
+
+1
-
edit
 

ER*

втянувшийся

loderunner> Если хотите, можете повесить вопрос насчёт этого в админской ветке:

Да ну их, если честно. Мне и так хорошо: разбанят-не разбанят. Даже очень показательно, не прошло и суток: не могут эти пассажиры ужиться с нормальной логикой, что и требовалось доказать. ;) А, боятся - значит уважают. :F
 
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Джентльмены, на ветку Хомы, плз не ходите.

Общайться можно на ветке Alexpo. Туда и копируйте сообщения с основной. ER*, у Вас тоже бан?
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Попросил, чтобы Бан сняли. А вообще попробуйте зайти как "гость" в ветку про Аполлоны и там войти под ником. Я к Альфе так заходил, когда вход в раздел был блокирован.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  
1 13 14 15 16 17 379

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru