Шунейко - есть ли более серьезные работы

Naturalist> Юра, я вам как маленькому открываю глаза на общеизвестные факты.

Нет, это я привожу ссылки про стрептококки.

Naturalist>> Юра, я вам как маленькому открываю глаза на общеизвестные факты.
Yuriy> Нет, это я привожу ссылки про стрептококки.

И вы до сих пор не смогли понять прочитанного или вы не читали ваших ссылок?

Что не понять? По Вашему, стрептококки не должны были сдохнуть?

Georgiev> Вот их:
Georgiev> http://historicspacecraft.com/Photos/F1_USSRC_2007_RK_30.jpg

Вам хочется перегородок? Их есть у меня!
Антипульсационные перегородки которых не может быть в природе в двигателе которого не может быть в природе!

Старый>> Нет. То из чего делается вывод это факты.
Yuriy> Радиоперехват - не факт?

Факт. Однако вы думаете что мы уже забыли с чего вы начали?

Yuriy> Да. У СССР было все необходимое, что пилотируемо облететь Луну. Но они не облетели, потому что в последний момент стало страшно.

Сами додумались или прочитали где?

Yuriy> они отвечают: "есть доказательства, что экспедиции были. Значит, люди там были".
Yuriy> "В огороде пышным цветом расцветает бузина..
Yuriy> Снова киевский наш дядька наливает всем вина."

Нет. Так говорит только демагог Юрасик. Специалисты так не говорят. "Значит" это любимое словечко юрасика. "Кто ж им даст значит им дадут", "Американцы были на луне значит американцы не были на луне" и т.д.

Yuriy> Что не понять? По Вашему, стрептококки не должны были сдохнуть?

По нашему телекамеру привезли с луны астронавты. А по вашему стрептококи должны были сдохнуть.
Почему? Потому что:

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.

 

Старый> Факт. Однако вы думаете что мы уже забыли с чего вы начали?

С того, считают ли космоспецы радиоперехват доказательством человечности экипажа.

Старый> Сами додумались или прочитали где?

Прочитал.

Несостоявшийся пилотируемый облет Луны.
7 декабря 1968 года открывалось очередное окно для запуска корабля к Луне. Поскольку на декабрь был намечен запуск американского корабля Apollo-8, имевший целью первый пилотируемый облет Луны, в СССР разгорелись дебаты о целесообразности полета человека на следующем корабле Л-1. Космонавты, проходившие подготовку для этой миссии (основной Беляев и дублер Быковский) обратились в Политбюро, заявляя что они готовы рисковать, и что вероятность успеха в полете с человеком на борту выше, чем в автоматическом варианте. В результате был принято решение о первом пилотируемом полете корабля "Союз-7К-Л1", который должен был начаться 8 декабря и продлиться 6 дней. После того, как носитель "Протон" с кораблем был установлен на стартовой площадке, возник ряд проблем с ракетой-носителем. Прежде, чем эти проблемы могли были решены, окно для запуска закрылось и американцы на Apollo-8 первыми совершили облет Луны.

Приложение 4. Советские программы лунных пилотируемых полетов

// www.skeptik.net

 

 

Yuriy> Да. У СССР было все необходимое, что пилотируемо облететь Луну. Но они не облетели, потому что в последний момент стало страшно.

Кому? Вот конкретно - кому стало страшно, что он взял и запретил облёт Луны?

Yuriy> "есть доказательства, что экспедиции были. Значит, люди там были"

Правильно говорят, потому что роботам 60-х выполнить программу "Аполлонов" просто никак невозможно было. Это и современные роботы не могут, а уж тогдашние и подавно...

Старый>> Сами додумались или прочитали где?
Yuriy> Прочитал.

Прочитайте еще вот это: Зонд (космическая программа) — Википедия
Я надеюсь Вам станет понятно, почему испугались.

Старый>> Сами додумались или прочитали где?
Yuriy> Прочитал.

Как и положено конспирологу, он все понимает с точностью до наоборот.
Опоздание и отсутствие целесообразности он называет - испугались.
Гагарина в отпарвить в первый полет не испугались, а облететь Луну - испугались.
Трусы.

Старый>>> Сами додумались или прочитали где?
Yuriy>> Прочитал.
Naturalist> Как и положено конспирологу, он все понимает с точностью до наоборот.
Naturalist> Опоздание и отсутствие целесообразности он называет - испугались.
Naturalist> Гагарина в отпарвить в первый полет не испугались, а облететь Луну - испугались.
Naturalist> Трусы.

Вы знаете, при такой статистике запусков Зондов, я бы тоже побоялся. И сесть в корабль, и подписать разрешение на старт. Ведь только Зонд-7 в августе 1969 безопасно доставил бы экипаж на Землю.

W.C.> Вы знаете, при такой статистике запусков Зондов, я бы тоже побоялся. И сесть в корабль, и подписать разрешение на старт. Ведь только Зонд-7 в августе 1969 безопасно доставил бы экипаж на Землю.

В цитате, любезно приведенной Юрием, ясно говорится, что на пусковом столе в ракете обнаружились неполадки которые не успели устранить до окончания стартового окна. А, потом все это уже было не нужно - рекорд уступили американцам. Просто облет ничего не менял. При чем тут страх? В этой отрасли каждый пилотируемый пуск - смертельный риск.
Протон - да, одна из самый ненадежных ракет в истории космонавтики. Но если бы боялись, никто бы не подумал строить пилотируемый полет на базе Протона.

Naturalist> Ну да, я забыл, что в СССР все были дураки. Никто не знал, что такое радио-разведка, корабли разведки на период американской лунной программы все загнали в порты приписки, чтобы нас легче было обмануть.
Не гони туфту "знаток", а лучше назови хоть один корабль радиоразведки ВМФ с параболической антенной в 25 метров в шестидесятых годах.
Naturalist> Юра, не порите чушь. Сигнал с Луны спрятать невозможно.
Еще один с дуба упал. Да у нас тогда и аппаратуры для сопровождения своих полетов в Западном полушарии не хватало, а Лурдес еще для этого не был готов. Так что "прием телевизионного сигнала в Парксе" типичный способ показать всему миру, что советские специалисты не могли контролировать работу с Луны.


Naturalist>> Юра, не порите чушь.
Yuriy> Это не я, это непосредственные свидетели говорят - "Мы «видели», как американцы садились на Луну..." «Новости космонавтики» за декабрь 2005 г. (опрвергатели в свое время были весьма поражены этой статьей. никто до этого подумать не мог, чтобы слежение был столь поверхностным).
Не было тогда такой задачи да и денег под неё не выделяли тем, кто это мог у нас осуществить - у них другие задачи были. В итоге, когда поняли что не получат объективного контроля за лунной программой - американцы это специально предусмотрели - интерес к радиообмену пропал.

Tico>> "у американцев было всё необходимое, чтобы сесть на Луну, но они не сели, потому что в последний момент им стало страшно" - это Ваше последнее слово?
Yuriy> Да. У СССР было все необходимое, что пилотируемо облететь Луну. Но они не облетели, потому что в последний момент стало страшно.
Я думаю что когда подсчитали возможные риски от неудачной реальной высадки на Луну наших космонавтов и те "дивиденды", которые мы получим от этого, то приняли решение просто отказаться от этой затеи и тем самым поставить крест на нашей программе. Причем и военным, и правительству это было только на руку - без пропагандистского шоу можно обойтись, а вот деньги разумнее потратить на обороноспособность.

ccsr> Не гони туфту "знаток", а лучше назови хоть один корабль радиоразведки ВМФ с параболической антенной в 25 метров в шестидесятых годах.

Девушка, эти корабли принадлежали КГБ, а не ВМФ.

ccsr> Не гони туфту "знаток", а лучше назови хоть один корабль радиоразведки ВМФ с параболической антенной в 25 метров в шестидесятых годах.

Вы, кстати, если не знаете чего-нибудь, просто скажите, найдите мне информацию по судам космического морского флота. Я понимаю, это не в характере блондинки. Но все же сделайте усилие, и процесс вашего обучения пойдет на много быстрее.

Вот, изучайте, Космонавт Владимир Комаров (судно) — Википедия

Корабль находился в море как раз тогда, когда американцы летали на Луну.

ccsr>> Не гони туфту "знаток", а лучше назови хоть один корабль радиоразведки ВМФ с параболической антенной в 25 метров в шестидесятых годах.
Naturalist> Девушка, эти корабли принадлежали КГБ, а не ВМФ.
Точно обкурился - я таких клоунов на арене еще не видел.
А нельзя ли рассказать кто конкретно из адмиралов КГБ руководил этим флотом?
Спроси старого пердуна - он тебе поможет соврать что-нибудь.

Naturalist> Вы, кстати, если не знаете чего-нибудь, просто скажите, найдите мне информацию по судам космического морского флота. Я понимаю, это не в характере блондинки. Но все же сделайте усилие, и процесс вашего обучения пойдет на много быстрее.
Не скачи как козлик - ты же плел про корабли радиоразведки, а не про суда космического флота. У них же разные задачи - или ты чайник и в этом нифига не понимаешь?
Naturalist> Вот, изучайте, Космонавт Владимир Комаров (судно) — Википедия
Naturalist> Корабль находился в море как раз тогда, когда американцы летали на Луну.
Ну и феноменальный дуб - он же был гражданским кораблем и к кораблям радиоразведки ВМФ никакого отношения не имел.

ccsr> он же был гражданским кораблем и к кораблям радиоразведки ВМФ никакого отношения не имел.

Девушка, не переживайте так.
Вы просили корабль с антенной - вам дали. Или вам нужен корабль ВМФ с антенной?


Любите моряков? Они ходят в другой раздел форума.

Девушка, вот вам тема с моряками:
Разведывательные корабли КГБ

Yuriy> С того, считают ли космоспецы радиоперехват доказательством человечности экипажа.

"Человечность экипажа" – этот термин мне нравится! А если астронавты были бесчеловечные?

Naturalist> Протон - да, одна из самый ненадежных ракет в истории космонавтики.

В те года он был действительно ненадежен. Но позднее этот самый "Протон-К" стал надежнее, как и последняя версия "Протон-М".

Naturalist> Но если бы боялись, никто бы не подумал строить пилотируемый полет на базе Протона.

Проблема в токсичности топлива. Даже ничтожная утечка грозит отравлением экипажа корабля. Поэтому, насколько я знаю, "Протон" используется только для непилотируемых космических аппаратов.

Georgiev> "Протон-К" стал надежнее, как и последняя версия "Протон-М".

Он и сейчас падает каждые два года.

Georgiev> Проблема в токсичности топлива.

Американцы летали на вонючке и никто не отравился. Это просто дополнительный риск.