Что новенького про американцев на Луне

W.C.> На Cnews, похоже был десант с Большака - nickname, Lucum, Штопор, сирота, но какой-то вялый, им когда показали ссылки на работы по грунту, они как-то сдулись. Ну, Непрохожий в своем амплуа...


Десант - сильно сказано. Никнаме - это точно десант, алиас Хома Брут. Лукум - он не прямо с Большка, он много где - известный "недоопровегатель", подающий признаки разумности. Штопор - постоянный клиент снюся, Сирота - он же trc ("тырц"), тоже много где.

W.C.> На Cnews, похоже был десант с Большака

Интересно, раз вместе, значит, есть какой-то координационный центр, Ординаторскую возродили?

Да, нет никакого координационного центра ни у "опровергастов" ни у "насарогов". У вторых - потому, что незачем, у первых - потому что, координация требует некой соглсованности в целях и во времени, а откуда она, по сути, у душевнобольных?

W.C.>> На Cnews, похоже был десант с Большака - nickname, Lucum, Штопор, сирота, но какой-то вялый, им когда показали ссылки на работы по грунту, они как-то сдулись. Ну, Непрохожий в своем амплуа...
ER*> Десант - сильно сказано. Никнаме - это точно десант, алиас Хома Брут. Лукум - он не прямо с Большка, он много где - известный "недоопровегатель", подающий признаки разумности. Штопор - постоянный клиент снюся, Сирота - он же trc ("тырц"), тоже много где.

Просто они появились в один день, как то резко. До этого шло вяловатое пинание Непрохожего, а тут вдруг какое-то оживление. Да, Лукум мне показался наименее агрессивным.

W.C.> Да, Лукум мне показался наименее агрессивным.

У него пункт на тему технического исполнения. Типа пусть даже летали, но понабрали неправильных инженеров.

W.C.> Просто они появились в один день, как то резко.
Дело в том, что большинство участвующих в этих разборках мониторят по несколько форумов. То есть просто почитывают. При повышении активности в том или ином форуме просто переходят от мониторинга к активному постингу. Так что достаточно 1-2 "запевающих" и через пару дней там отметится вся тусовка

W.C.>> Да, Лукум мне показался наименее агрессивным.
lro> У него пункт на тему технического исполнения. Типа пусть даже летали, но понабрали неправильных инженеров.

Хм, мне Лукум кажется типичным троллем, причем не привычным "плохим" троллем, а этаким троллем-оживителем беседы. К опровергателям я б его отнес в самую последнюю очередь. По-моему, он просто так развлекается, подтролливая иногда с одной стороны, иногда с другой, причем часто весьма по существу. Хотя, если честно, я с ним общался не много, потому не ручаюсь, что прав.

7-40> К опровергателям я б его отнес в самую последнюю очередь. По-моему, он просто так развлекается, подтролливая иногда с одной стороны, иногда с другой, причем часто весьма по существу.

Меня тоже, иногда, не оставляет чувство, что многие опроверги просто тонко стебаются; никак не могу преодолеть своё предположение, что не бывает столь тупых людей. С другой стороны, вынужден признать, что, похоже, предположения - предположениями, а реальный "эксперимент" показывает, что зря я размечтался - всё так оно и есть. Суровая реальность.

W.C.>> На Cnews, похоже был десант с Большака - nickname, Lucum, Штопор, сирота, но какой-то вялый, им когда показали ссылки на работы по грунту, они как-то сдулись. Ну, Непрохожий в своем амплуа...
ER*> Десант - сильно сказано. Никнаме - это точно десант, алиас Хома Брут. Лукум - он не прямо с Большка, он много где - известный "недоопровегатель", подающий признаки разумности. Штопор - постоянный клиент снюся, Сирота - он же trc ("тырц"), тоже много где.

Штопор самый добрый малый в этой компании. Он всё время заботливо пририсовывает какие-то фламинговые ноги лунному модулю. Чтобы не упал, наверное.



ER*> Да, нет никакого координационного центра ни у "опровергастов" ни у "насарогов". У вторых - потому, что незачем, у первых - потому что, координация требует некой соглсованности в целях и во времени, а откуда она, по сути, у душевнобольных?

Возможно, какая-то минимальная координация действий у опровергателей всё-таки есть. Недавно Хома после очередного 100%ного доказательства в Лунке радостно потирал руки, типа, представляю, как у насатых сейчас лички раскалились. Вероятно, это проекции поведения самих опровергателей.
За всё время, пока развлекался на БФ, в личку пришло только одно сообщение от Советс..., и то, оно было по поводу Байконура.
Хе-хе, кстати, а вы знаете, что в 60-х на космодроме служил двоюродный брат отца (двоюродный дядя, что ли?) нынешнего Президента РФ Владимир Медведев. По прозвищу Володя-Пенёк.

G.P.> Штопор самый добрый малый в этой компании. Он всё время заботливо пририсовывает какие-то фламинговые ноги лунному модулю. Чтобы не упал, наверное.
G.P.>

Кстати, опровергатели похоже увены что в вакууме струя двигателя распространяется таким же "цилиндриком" как и в атмосфере.

ER*> Меня тоже, иногда, не оставляет чувство, что многие опроверги просто тонко стебаются; никак не могу преодолеть своё предположение, что не бывает столь тупых людей.

Посмотрите попристальнее на горлоПанова...

ER*> Меня тоже, иногда, не оставляет чувство, что многие опроверги просто тонко стебаются; никак не могу преодолеть своё предположение, что не бывает столь тупых людей. С другой стороны, вынужден признать, что, похоже, предположения - предположениями, а реальный "эксперимент" показывает, что зря я размечтался - всё так оно и есть. Суровая реальность.

Ага , и Гуталин с физфака тоже тонко стебется. Не смешите. Иногда и с физфака дэбилы выходят .

Foxpro> Ага , и Гуталин с физфака тоже тонко стебется. Не смешите. Иногда и с физфака дэбилы выходят .

Ага. Взять хотя бы его последнее. Ведь должно было ума хватить, чтобы такую хрень не постить.

Foxpro> Ага , и Гуталин с физфака тоже тонко стебется. Не смешите. Иногда и с физфака дэбилы выходят .

Эта тема уже затрагивалсь, образование - не 100% филтр от тупизма, как это ни странно звучит. Нам, в ФМШ, читал лекции по СТО один перец, не буду называть его фамилию, но она начиналась на Б, а звали его на Е, отчество на И. И я, в общем-то, именно через его лекции весьма нехило, ещё в школе, въехал в СТО. Потом, в Универе, он тоже нам читал лекции, по другой теме, и, однажнды, я ему сдавал экзамен прямо в его институте, в Академгородке (потому что нормальный экзамен просачковал, из своих тогдашних обсоятельств). Так вот, он поставил мне "пятак", но, почему-то разоткровенничелся (видимо, вглядевшись в мое честное славянское лицо ), и многое рассказал про евреев, и основателя СТО, в которую, как оказалось, он нихрена не верит.

Мораль сей скзазки, видимо, такова: тупизм встречается и среди учёных, это, видимо, природная вещь. Можно быть учёным и тупым одновременно (пример: Попов). Суровая реальность.

Y.K.> Киевский прохожий вернулся, офигел и стер издевки Агента в своей гостевухе. Однако кое-какие горлоПановские высеры оставил - видать, пожалел, как идейно близкого.
Y.K.> Кроме того, высоко оценил идею лукумчега про определение тяги двигателя по факелу:
Y.K.> Шоу гоуз он

26.03.2011 15:20
Велюров
Сама по себе идея оценки мощности двигателя по его следности (пламя и пр.) интересна...

 

Он даже не представляет, насколько интересна, особенно с учетом того, что мощность ЖРД (как таковая) вообще никого не интересует. Лет десять продолжаются эксперименты по оценке возможной оперативной диагностики технического состояния ЖРД по спектру факела. С колоссальным отставанием от США в этом вопросе. Но задача определения тяги (как и УИ) при таких экспериментах вообще не ставится. Видать весь ИЦК поголовно куплен Госдепом.

Y.K.> Кроме того, высоко оценил идею лукумчега про определение тяги двигателя по факелу:

Если бы этот "Лучезар" еще умел считать

 

Опять приписывают мне авторство статьи Никомо!

перегрев2> Он даже не представляет, насколько интересна, особенно с учетом того, что мощность ЖРД (как таковая) вообще никого не интересует.

Ну, такой крутой специалист, как киевский проходимецжий, мог и про КПД упомянуть Он тут в "Прохожелогии" немало свежих идей высказал.

Это еще не все его свежие идеи - Велюров изобрел пламя бесконечных размеров:

Объем пламени - ржал от души. А где границы пламени, то бишь газа? Есть у газа границы???

 

Если Велюров так думает, значит он отрицает скачки уплотнения в пламени (или просто не подозревает о них?).
Однако ужасающее воображение у Велюрова - пламя, не имеющее границ! Жуть!

А вот еще одна свежая идея от Велюрова:

тут еще надо иметь в виду, что наличие сажи резко подкрашивает и увеличивает "объем пламени" (не говоря о других "красящих" добавках), тогда как при чистом сгорании оно будет иметь наименьшую следность

 

Похоже, Велюров и не подозревает, что догорание происходит в районе скачка уплотнения, а внутри - ничего не горит. Какой-такой "объем пламени"?
Конечно, если сгорание "нечистое", там всего можно ожидать, нечистая сила она такая, что может в несколько раз пламя раздуть...

Аффтар сравнивает ВИДИМЫЕ границы факелов, что конечно интересно в порядке курьезного любопытства

 

А что Велюров не напишет, так по большей части как раз и интересно разве что в порядке курьезного любопытства, но это же его нисколько не смущает.

Y.K.> Подниму тему из забвения

Вот что нашёл. Не знаю, насколько это новенькое, но внушает не по-детски:



Смесь Непрохожего с гифоделами Лигаспэйса. Гагарина там тоже опровергли. Сначала послали в Китай залечивать раны, а потом добили.
http://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/MainPage.HTM
Осторожно, эпилептические гифки!

G.P.> Вот что нашёл. Не знаю, насколько это новенькое, но внушает не по-детски:
G.P.> Осторожно, эпилептические гифки!

Кстати, это лицо Шмитта "в душе" вроде особо не мелькало.



AS17-134-20471

Сообщение пятилетней давности:

Y.K.> На форуме журнала "Звездочет" в теме "Программа "Аполлон"" ( http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10796.0.html ) объявился некий любитель астрономии (по его словам) и прохожих писаний (которые он активно цитирует) и соответственно нелюбитель "Аполлонов", пишущий под ником елVIс (Алексей Чупахин из Ростова-на-Дону). На последних страницах он развернулся в полный рост, так что модератор закрыл тему. А жаль

Оный Чупахин вчера припется на "хобот" под сходным ником elviss. По первому впечатлению, за пять лет он не поумнел

Кроме того, он же - Нестарчег с "большака", судя по http://bolshoyforum.org/forum/... .

Y.K.> Сообщение пятилетней давности:
Y.K.>> На форуме журнала "Звездочет" в теме "Программа "Аполлон"" ( http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10796.0.html ) объявился некий любитель астрономии (по его словам) и прохожих писаний (которые он активно цитирует) и соответственно нелюбитель "Аполлонов", пишущий под ником елVIс (Алексей Чупахин из Ростова-на-Дону). На последних страницах он развернулся в полный рост, так что модератор закрыл тему. А жаль
Y.K.> Оный Чупахин вчера припется на "хобот" под сходным ником elviss. По первому впечатлению, за пять лет он не поумнел
Y.K.> Кроме того, он же - Нестарчег с "большака", судя по http://bolshoyforum.org/forum/... .

Ряды скептиков множатся и множатся - отделение насабаранов стойко держится на цифре 7!

На многих сайтах НАСА есть трогательный снимок, на котором американский астронавт сфотографирован у флага, будто бы водружённого на далёкой Луне (илл.5а).

На илл.5б с помощью компьютера значительно повышена контрастность снимка, и на «лунном небе» прорисовалась тень сложной формы [6]. А поскольку теней не бывает ни на каком небе, то, по - видимому, на заднем плане всей сцены расположен чёрный экран с изображением Земли. На него и упали тени. Напомним, что самый чёрный экран отражает пусть малую, но заметную часть падающего на него света (около 4%). Астронавт ярко освещён лучами, идущими сбоку и от нас. Часть этих лучей упала на экран и сделала его чуть менее чёрным вне области тени астронавта. На глаз это различие мало заметно, но компьютер, повышая контраст изображения, сделал тень явной.

Автор рекомендует читателю по ссылке на снимок самому с убедиться в том, о чём он здесь прочитал. Кстати, если исходный снимок внимательно рассмотреть на экране, то слабый контур тени на «лунном небе» виден и без изменения контрастности.

Надо отметить, что на сайтах НАСА есть и такой вариант снимка «Шмидт с флагом» [14], где тени на «лунном небе» отсутствуют. Разумное объяснение этого факта вытекает из уже цитировавшегося высказывания защитника Ю. Красильникова [15]:

“… фотографии на разных сайтах достаточно независимы друг от друга в том отношении, что они обычно сканированы и обработаны по-разному разными людьми». Конечно, всякое может быть, когда работают разные люди. Например, в разделе 8 мы видели пример того, как разные люди по разному отретушировали один и тот же снимок «Орла». Так могло произойти и со снимком флага: ответственный работник сайта [14] заметил тень на «лунном небе» и, как следует, замазал её, а его коллега по другому сайту (см. [6]) прозевал этот момент.

Нашлись защитники [16], которые утверждают, что на илл.5б видна не тень, а некая ретушь особой формы. Любопытное объяснение. Возвращаясь к использованному во введении сравнению мистификации с фальшивой купюрой, автор хотел бы отметить, что ему приходилось получать фальшивую купюру под видом настоящей. Но не припомнится случай, чтобы кто-то малозаметным на глаз приёмом портил настоящую купюру, чтобы при проверке она показалась фальшивой. Поэтому чтобы серьёзно рассматривать подобные аргументы, необходимо, чтобы их авторы объясняли, зачем потребовалась такая странная ретушь. Иначе для рассмотрения таких аргументов не хватит самых толстых книг.
14

bananafish> На илл.5б с помощью компьютера значительно повышена контрастность снимка, и на «лунном небе» прорисовалась тень сложной формы [6]. А поскольку теней не бывает ни на каком небе, то, по - видимому, на заднем плане всей сцены расположен чёрный экран с изображением Земли. На него и упали тени.


Всегда меня умиляет это объяснение нелетанцев. Интересно, что за всю историю луносра...жений не припомню ни одной попытки воспроизвести такое положение фигурки в скафандре, источника света и злополучного экрана (не обязательно плоского, фиг с ним, пусть будет любой формы), чтобы получилась именно такая тень: от наклонного прямоугольного ранца - то ли строго вертикальный прямоугольник, то ли косой острый угол, а от круглого шлема - вытянутый "раскрытый клюв попугая". Причем тень четкая, практически не размытая. И, что особенно характерно, часть "клювообразной" тени как бы от шлема падает на сам шлем (левая половина отражателя, с бликом, затенена, а правая, с отражением флага, освещена по полной!). Я бы даже заплатил $50 тому, кто сможет такое смоделировать - имхо, зрелище должно того стоить!

Вообще, конечно, жаль, что выросло поколение, никогда не печатавшее обычных снимков с пленки и не представляющее себе, как приходилось изворачиваться фотографам для выравнивания освещенности кадра в те далекие времена, когда о фотошопе даже не мечтали...